DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 143 114
Joaquim Calisto, Quinta da Várzea E.N. 255,-7200 Reguengos de Monsaraz, Portugal (opposante) un g a i ns t
5M SPRL, Drève De La Chevalerie, 6, 1430 Bierghes, Belgique (requérante), représentée par Michael Schiettekat, Drève De La Chevalerie 6, 1430 Bierghes, Belgique (employé).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 114 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 374 104 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 23/03/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 374 104 «Callisto» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no 388 105 «CALLISTUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 388 105 «CALLISTUS» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 114 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Comme il a été établi à de nombreuses reprises, les acheteurs de vins comprennent généralement des consommateurs moyens qui font preuve d’un niveau raisonnable de vigilance à l’égard de ces produits (20/11/2007,-T 149/06, Castellani, UE: T: 2007: 350,
§ 48; 05/14/2013, T-393/11, Ca’ Marina, UE: T: 2013: 241, § 23-25; 11/27/2014, T-154/11, Ripassa ZENATO, UE: T: 2014: 997, § 22; 05/31/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et autres, UE: T: 2017: 371, § 38). En outre, il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, mais il convient de tenir compte du public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion
[31/05/2017-, 637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al., UE: T: 2017: 371, § 27). Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
c)Les signes
Callisto CALLISTUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour une partie du public, l’élément verbal «Callisto» du signe contesté peut évoquer la signification de «nymphe de la mythologie grecque» ou faire référence à «la lune la deuxième plus grande de la planète Jupiter» ou à un genre de mites. Toutefois, une partie substantielle des consommateurs pertinents ne discernera pas les significations

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 114 Page sur 3 5
assez spécifiques susmentionnées de l’élément verbal «Callisto» et le percevra comme dépourvu de signification.
En ce qui concerne la marque antérieure, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse comprendre l’élément verbal «CALLISTUS» comme faisant référence au nom d’une pope devenue par la suite un saint, ou au nom d’un beetle moulu. Néanmoins, en l’espèce également, une partie substantielle des consommateurs pertinents ne reconnaîtra pas ces significations spécifiques et percevra la marque antérieure comme un mot inventé.
Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017-, 521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public pour laquelle les signes ne véhiculeront aucune signification et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal.
Étant donné qu’aucun élément des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelleet l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur première suite de lettres «CALLIST-» et par leurs sons. Ils diffèrent toutefois par leurs terminaisons respectives, à savoir «-US» dans la marque antérieure et «-O» dans le signe contesté.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Dès lors, en l’absence de toute majuscule irrégulière, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules et que le signe contesté en lettres minuscules.
Ilconvient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Il s’est contenté de produire des éléments de preuve contenant des informations sur la bonneterie «ADEGA DO CALISTO» et une gamme de vins produits par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 114 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public ciblé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; En effet, les signes présentent des points communs très pertinents, étant donné qu’ils coïncident par la plupart de leurs lettres initiales, à savoir «CALLIST», placées dans le même ordre et dans la même position. L’aspect conceptuel reste neutre.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À la lumière des conclusions et considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 388 105 «CALLISTUS» de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur «CALLISTUS» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Par souci d’exhaustivité, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE uniquement invoqué à l’égard de l’enregistrement de la marque portugaise no 374 620.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 114 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Florica RUS SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.