DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 276
Laboratorio de Aplicaciones Farmacodinamicas, S.A., Grassot, 16, 08025 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shandong Eledeep Bio Tech Co., Ltd., 611, bldg 1,xingmei Bldg,dongchang E. Rd,dongcheng St,economic And Tech.dev&zone, 252000 Liaocheng, Shandong, Chine (demanderesse), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 25/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 276 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 679 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 679 « ALIDINA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 1 059 678
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 276 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Une crème de beauté et toutes sortes de produits de parfumerie et de toilette. Les produits contestés sont les suivants : Classe 3 : Maquillage ; masques de beauté ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; crèmes baumes de beauté ; lotions clarifiantes non médicamenteuses pour la peau ; sérums de beauté ; préparations pour le traitement des cheveux ; couleurs pour sourcils ; algues pour la cosmétologie ; préparations de maquillage pour le visage et le corps.

Produits contestés de la classe 3 Les produits de toilette comprennent les préparations pour l’embellissement et l’hygiène personnelle. Par conséquent, le maquillage contesté ; les masques de beauté ; les crèmes éclaircissantes pour la peau ; les crèmes baumes de beauté ; les lotions clarifiantes non médicamenteuses pour la peau ; les sérums de beauté ; les préparations pour le traitement des cheveux ; les couleurs pour sourcils ; les algues pour la cosmétologie ; les préparations de maquillage pour le visage et le corps sont inclus dans, ou du moins chevauchent, la catégorie large de toutes sortes de produits de toilette de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public (19/10/2022, T-718/21, Maeselle, EU:T:2022:647, § 28).

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ALIDINA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 276 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « ANDINA » représenté dans une police standard et affiché sur un fond irrégulier de coup de pinceau noir. Le mot « ANDINA » signifie « andin » ou « des Andes » en espagnol. Toutefois, comme il ne s’agit pas d’une région connue pour la production de produits cosmétiques, cet élément verbal est distinctif. Le fond en coup de pinceau présente un faible degré de caractère distinctif car il s’agit d’un élément courant.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « ALIDINA », qui n’a pas de signification en espagnol et est donc distinctif à un degré normal pour les produits pertinents.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. Bien que l’élément verbal « ANDINA » soit clairement lisible sur le fond en coup de pinceau, aucun des deux éléments ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble de la marque.

Visuellement, les signes partagent les lettres « A**DINA » dans une séquence similaire. Ils diffèrent par leurs lettres médianes : « N » dans la marque antérieure contre « LI » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure.

Compte tenu de ces similitudes et différences, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les sons « A**DINA ». En effet, la marque antérieure serait prononcée /an-'di-na/ tandis que le signe contesté serait prononcé /a-li-'di-na/ et comporte donc une syllabe de plus. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, l’élément verbal « ANDINA » de la marque antérieure signifie « andin » ou « des Andes » en espagnol, en référence à la chaîne de montagnes d’Amérique du Sud. Le signe contesté « ALIDINA » n’a pas de signification en espagnol et sera perçu comme un terme fantaisiste. Bien que le public pertinent perçoive la signification de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 276 Page 4 sur 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue, car elle est renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Les produits contestés sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne du fait qu’ils partagent cinq de leurs six et sept lettres, coïncidant au début et à la fin. Les différences entre les signes qui résident dans leurs lettres médianes ne seront pas particulièrement perceptibles, car, en termes de reconnaissance et de mémorisation, les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou non remarquées par les consommateurs pertinents. Sur le plan conceptuel, les signes sont dissimilaires car la marque antérieure véhicule le concept d’« Andin » tandis que le signe contesté n’a pas de signification en espagnol. Toutefois, cette différence conceptuelle n’est pas suffisante pour contrecarrer les similitudes phonétiques et visuelles du signe, surtout si l’on considère que les produits pertinents sont identiques. En effet, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, les produits pertinents sont identiques ce qui, combiné aux similitudes phonétiques et visuelles entre les signes, compense leur distance conceptuelle. Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée. Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce

---

Décision sur opposition n° B 3 230 276 Page 5 sur 5
cas où les similitudes entre les signes peuvent conduire les consommateurs à les confondre, notamment lorsqu’ils se souviennent des marques à des moments différents. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 1 059 678 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la basis du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Katarzyna ZYGMUNT Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.