DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 094
Kelio, Boulevard du Cormier, 49300 Cholet, France (opposante), représentée par Gevers émetteurs Ores, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165, 92939 Paris la Défense Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
SMS Evoko Group AB, Hästholmsvägen 32, SE 13130-Nacka, Suède (partie requérante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, SE 211-18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 19/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 094 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 626 002 «KLEEO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 135
234 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 094 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Systèmes de gestion du temps et de contrôle d’accès, à savoir des étuis, des appareils, des logiciels, des écrans d’entrée constituant ces systèmes de mesure, de calcul, de planification et de gestion du temps de présence et d’absence, d’identification d’accès ou de pointage de temps.
Classe 42: Programmation, conception et développement d’ordinateurs et de logiciels, développement (conception), installation, maintenance, mise à jour ou location de logiciels, conseil en informatique, conversion de données et programmes informatiques autres que conversion physique, analyse de systèmes informatiques, services de reconstruction de bases de données, conseil en logiciels, chevauchement de programmes informatiques, hébergement de sites informatiques, consultation technique dans le domaine des logiciels, assistance technique en matière de détection des anomalies logicielles et correction de tels dysfonctionnements, services d’assistance, à savoir assistance à l’utilisation, détection et correction d’anomalies logicielles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; matériel informatique; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; logiciels enregistrés; supports d’enregistrement magnétiques; équipements/appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs; matériel de mise en réseau informatique et de communication de données; agendas et tableaux d’affichage électroniques; moniteurs à écran tactile; panneaux tactiles; supports de données; carnets optiques (ordinateurs portables à piles); logiciels téléchargeables pour l’accès à des applications et services sur Internet par le biais d’un système d’exploitation ou d’une interface du portail web; logiciels et matériel informatique pour la réservation de salles; logiciels de systèmes de réservation; logiciels de conférence; terminaux graphiques; terminaux interactifs; bornes interactives à écran tactile; bornes interactives à écran tactile pour la réservation de chambres; logiciel sensoriel; logiciels de reconnaissance gestuelle; logiciels de surveillance des mouvements physiques; logiciels d’applications; téléphones de conférence; logiciels destinés à la planification de bureaux et à la gestion du lieu de travail; logiciels destinés au calendrier, à la réservation, à la réservation, à l’organisation et à la conduite de réunions; logiciels destinés à l’affichage d’informations en matière de calendriers sur la télévision, la tablette, les ordinateurs, les smartphones et les moniteurs tactiles; logiciels pour l’intégration des applications et des bases de données et la connexion des utilisateurs de réseaux informatiques; moniteurs de signalisation numériques; écrans plats d’affichage; ordinateurs portables; tablettes électroniques; tablettes numériques; logiciels pour tablettes électroniques; supports adaptés pour tablettes électroniques; moniteurs à tablette; progiciels intégrés; logiciels applicatifs pour téléphones portables; logiciels applicatifs pour dispositifs sans fil; logiciels de communication pour connecter des utilisateurs de réseaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 094 Page sur 3 7
informatiques; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; une signalisation numérique; panneaux d’affichage de signalisation numériques; dispositifs d’affichage électroniques.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; fourniture d’une assistance technique pour l’exploitation et la supervision des réseaux informatiques; conception et développement de matériel informatique; fourniture de services d’assistance en ligne pour les utilisateurs de programmes informatiques; installation, mise en place, réparation, mise à jour et maintenance de logiciels; conseils en matière de logiciels; services d’intégration de systèmes informatiques; services de conseillers dans le domaine de l’automatisation de bureaux et de lieux de travail; conception et développement personnalisés d’équipements bureautiques; conception et développement sur commande de progiciels; location de matériel informatique et de logiciels; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels destinés à la planification de bureaux et à la gestion de lieux de travail; Services de logiciels-services (SAAS) proposant des logiciels destinés au calendriers, à la réservation, à la réservation, à l’organisation et à la conduite de réunions; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels destinés à la présentation d’informations en matière de calendriers à la télévision, tablette, ordinateur, smartphone et écrans intelligents; services de logiciels (SAAS) proposant des logiciels pour l’intégration d’applications et de bases de données et la connexion d’utilisateurs de réseaux informatiques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s' adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 094 Page sur 4 7
KLEEO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «Kelio», écrit en titre et d’une police de caractères légèrement stylisée. La police de caractères dans laquelle la marque antérieure est écrite n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur le mot qu’il embellisse.
Le signe contesté est le mot «KLEEO». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit écrit en lettres majuscules est dénué de pertinence, étant donné qu’il ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules.
Les deux éléments verbaux «Kelio» et «KLEEO» sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs à un degré normal.
Afin de faciliter l’appréciation des signes, la division d’opposition fera ci-après référence aux deux signes en lettres majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «K * * * O» (et leurs sons). Bien que les deux signes partagent les lettres «L» et «E», ils sont positionnés différemment, en formant des syllabes complètement différentes (à savoir «KLEE-O» contre «KE-LIO») et produisent une impression visuelle d’ensemble différente. En outre, le signe contesté contient un double «EE» (prononcé comme un «E» long), qui est plutôt inhabituel en français et qui est donc visuellement frappant. La marque antérieure diffère du signe contesté par sa stylisation même si, comme expliqué, cela n’attirera pas l’attention des consommateurs du mot qu’il embellisse.
En l’espèce, les signes sont relativement courts (à savoir cinq lettres) et leurs différences sont suffisantes pour produire une impression d’ensemble différente. En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas,

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 094 Page sur 5 7
dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont supposés identiques. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35]. Même si deux des lettres des signes sont identiques et occupent la même position, leur combinaison avec les lettres restantes dans chaque signe forme des syllabes clairement différentes et crée une impression d’ensemble différente tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Cela signifie que les consommateurs ne sont pas susceptibles de confondre l’origine des produits et services en cause, ni de supposer que les produits et services contestés et ceux de l’opposante proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 094 Page sur 6 7
Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Cela est d’autant plus pertinent en l’espèce, étant donné que les signes partagent une lettre initiale, mais ne partagent pas leur première syllabe.
En général, pour les marques verbales relativement courtes, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe (20/04/2005, 273/02-, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39; 06/07/2004, T-117/02, CHUFI (fig)/CHUFAFIT, EU:T:2004:208, § 48).
En l’espèce, le double «E» du signe contesté «KLEEO» est visuellement frappant et inhabituel pour le public pertinent (à savoir le public francophone). En outre, la lettre «L» est positionnée avec la première consonne du signe contesté, formant un début différent de celui de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Chantal GRANDADO CARPENTER COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 094 Page sur 7 7
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.