DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 008 599
FIDIA Farmaceutici S.p. A., Via Ponte della Fabbrica, 3/A, 35031, Abano Terme (PD), Italie (opposante), représentée par Dr. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr.6a, 80539, Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Dermaroller GmbH, Wilhelm-Mast-Str.8, 38304 Wolfenbüttel, Allemagne (demandeur), représenté par Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Gänsemarkt 45, 20354 Hamburg (Allemagne) ( représentant professionnel).
Le 23/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 008 599 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 078 131 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 078 131 pour la marque verbale «HYAL ANTI-OX». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque italienne no 302 017 000 029 660 pour la marque verbale «HYAL BABY», que l’opposante a invoquée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Par rapport à ses autres droits antérieurs, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Observation liminaire
Le 25/06/2019, la demanderesse a informé l’Office qu’une demande en nullité avait été introduite à l’encontre de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 430 221 «HYAL», qui est une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, et qu’une décision (et non définitive) avait été rendue. L’opposante a donc demandé la suspension de la présente procédure d’opposition. Toutefois, étant donné que la présente opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en ce qui concerne l’autre droit antérieur de l’opposante (c’est-à-dire, l’enregistrement de la marque italienne no 302 017 000 029 660 pour la marque verbale «HYAL BABY») et de ne pas suspendre l’opposition. À cet égard, le Tribunal a fait observer que le regroupement de plusieurs droits antérieurs dans le cadre d’une opposition consiste, dans la pratique, en présentant des oppositions multiples, ce qui permet à l’Office de fonder le rejet de sa demande sur le (s) droit (s) «les plus efficaces».

---

Décision sur l’opposition no B 3 008 599 page:2De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
Comme expliqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure et la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante no 302 017 000 029 660.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques non médicinaux.
Classe 5: produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; vitamines (préparations de -); désinfectants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: cosmétiques; Produits cosmétiques à usage dermique.
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations de soins de santé; médicaments destinés à l’application transdermique; préparations diététiques et compléments alimentaires; boissons médicinales, thés médicinaux et extraits de thé; vitamines sous forme de boissons; désinfectants.
Produits contestés compris dans la classe 3
les produits cosmétiquesfigurent à l’identique dans les deux listes de produits, en dépit du libellé supplémentaire des produits de l’opposante (à savoir les produits non médicinaux), étant donné que tous les cosmétiques de cette classe sont des produits non médicinaux.
les produits cosmétiques destinés à l’application par voie dermique sont compris dans la catégorie générale des produits cosmétiques non médicamenteux de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits vétérinaires contestés; les désinfectants sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 008 599 page:3De8
Les produits pharmaceutiques contestés sont compris dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les produits contestés produits aux fins des soins de santé coïncident en partie avec les produits pharmaceutiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les médicaments contestés destinés à l’application transdermique; Les boissons médicinales, le thé médicinal et les extraits de thé sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les boissons vitaminées contestées sont comprises dans la catégorie large des « vitamines (préparations de —)» de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les « préparations diététiques» et les «compléments alimentaires» contestés sont identiques aux compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de l’opposante dans la mesure où ils sont contenus à l’identique dans les produits de l’opposante, en dépit de la formulation légèrement différente (à savoir les complémentsalimentaires contestés et les compléments alimentaires de l’opposante pour les êtres humains et les animaux) ou englobent, de manière plus générale, les produits de l’ opposante (les produits diététiques contestés incluent les compléments alimentaires de l’opposante pour les humains et les animaux).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels de la médecine disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans le domaine des soins de santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour les produits cosmétiques compris dans la classe 3) à relativement élevé (p.ex. pour des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5), en fonction de la nature spécialisée des produits et des implications qu’ils peuvent avoir sur la santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 008 599 page:4De8
C) Les signes
BÉBÉS HYAL HYAL ANTI-OX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’ élément «HYAL» (présent comme le premier élément de la marque antérieure et du signe contesté) n’ a aucune signification pour le public pertinent (à savoir le grand public en Italie) et, dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «HYAL» n’est pas distinctif puisqu’il fait référence à «l’acide hyaluronique», une substance communément utilisée, dans le marché européen, comme ingrédient dans des produits cosmétiques ou pharmaceutiques. Il est constant qu’une partie du public de l’Union européenne, comme le public anglophone ou un public professionnel, peut reconnaître l’élément verbal «HYAL» comme provenant du terme susmentionné (hyaluronique), en gardant à l’esprit qu’il correspond à ses quatre premières lettres. Or, ce n’est pas le cas du public italien qui, bien que faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé pour certains produits, n’est pas susceptible de percevoir le mot «Hyaluronic» dans l’élément verbal «HYAL».En effet, le mot «hyaluronic» n’est pas un mot anglais de base et le mot italien signifiant «acide hyaluronique», qui est l’acido ialuronico, est suffisamment éloigné de l’équivalent anglais. Il est donc hautement improbable que le grand public en Italie associe la séquence de lettres «HYAL» au mot italien «ialuronico».
La Division d’opposition constate que, pour soutenir l’absence de distinctivité de l’élément verbal «HYAL», la demanderesse se réfère à des décisions antérieures de l’Office, à savoir à la décision de la Chambre de recours du 11/07/2014, R 1289/2013-4
— HYALU.SPOT /HYALU-VITAL, à la décision de la division d’annulation du 04/02/2019, 14 850 C, «HYAL», et à la décision de la division d’opposition du 26/03/2018, B 2 780 016, «HYALURONICA/HYAL et al.».L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Dans les affaires antérieures, les conclusions des chambres de recours, ainsi que de la division d’opposition et de la division d’annulation, ne sont pas directement applicables en l’espèce. Premièrement, dans l’affaire 11/07/2014, R 1289/2013-4 — HYALU.SPOT/HYALU-VITAL, le public pertinent se composait uniquement de consommateurs germanophones, pour lesquels le mot équivalent pour «Hyaluronic Acid» en allemand est le mot allemand «Hyaluronsäure», tandis que l’appréciation de la présente opposition concerne la

---

Décision sur l’opposition no B 3 008 599 page:5De8
perception du grand public en Italie. Dans la décision du 04/02/2019, 14 850 C, «HYAL», la décision n’a pas pris en considération le grand public et, en particulier, le grand public en Italie (sur lequel se concentre la présente procédure) pour apprécier le caractère distinctif de la marque en cause, étant donné que ladite décision concernait les motifs absolus de refus pour lesquels une marque est refusée dans au moins une partie de l’Union européenne. En effet, dans l’affaire susmentionnée, la division d’annulation indique expressément que «[i] l est possible que le grand public ne sache pas que l’élément verbal (O) est utilisé en rapport avec «l’acide hyaluronique», mais le public professionnel du fait de son étymologie. Enfin, dans le 26/03/2018, B 2 780 016 «HYALURONICA/HYAL» de la division d’opposition, l’analyse du risque de confusion s’est faite par rapport au mot «Hyaluronica» dans son ensemble et par l’élément verbal «HYAL» seul ou suivi d’autres lettres ou éléments, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, dans l’affaire susmentionnée, ainsi qu’il ressort du paragraphe relatif au caractère distinctif des marques antérieures, la division d’opposition a considéré les marques antérieures comme étant uniquement allusives d’une partie du public pertinent de l’Union européenne. Par conséquent, les conclusions des décisions susmentionnées ne sont pas applicables au cas d’espèce dans lequel l’élément verbal «HYAL» a été jugé non significatif et, partant, distinctif pour le grand public en Italie.
La demanderesse avance également que l’absence de distinctivité de l’élément «HYAL» est corroborée par le fait qu’il existe de nombreuses marques contenant cet élément dans les classes 3 et 5. À l’appui de son argument, elle fait référence à une liste de 17 marques enregistrées contenant le terme «HYAL» en tant que préfixe ou suffixe. En outre, elle fait référence à quelques extraits imprimés de sites internet (24 pages) sur le marché de l’Union européenne (annexe 2) et par le marché italien (annexe 3), où le mot «HYAL», suivi ou précédé d’autres éléments, a été utilisé pour désigner des produits cosmétiques ou pharmaceutiques. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. De la même manière, quelques extraits de sites internet ne suffisent pas à démontrer que les consommateurs et, en particulier, les consommateurs italiens, ont été exposés à un usage répandu de marques incluant le mot «HYAL» en rapport avec des produits compris dans les classes 3 et 5, et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Le mot «BABY» de la marque antérieure est un mot anglais de base signifiant «un enfant très jeune, en particulier un jeune qui ne peut pas encore marcher ou qui parle» (informations extraites du Collins English Dictionary on 15/01/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com), qui sera compris comme tel par la grande majorité du public pertinent. Puisque ce mot indique une gamme d’âge des consommateurs pour lesquels les produits en cause sont adaptés, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «ANTI-OX» du signe contesté, en dépit du mot dash entre les mots «ANTI» et «OX», est susceptible d’être perçu dans son ensemble par une partie substantielle du public pertinent comme faisant référence aux propriétés «antioxydantes» des produits pertinents compris dans les classes 3 et 5, à savoir des produits cosmétiques, pharmaceutiques/hygiéniques et diététiques. En effet, le mot italien antiossidante est semblable au mot anglais équivalent «antioxydant», considérant que le son de la lettre «x» est très similaire au double «ss» contenu dans le mot italien antiossidante.En outre, le terme « antiossidante» est largement utilisé dans les domaines cosmétique et pharmaceutique pour désigner des produits contenant, à titre liminaire, des antioxydants qui sont très importants notamment dans le domaine de la prévention de certaines maladies ou dans le domaine de la peau, notamment dans la lutte contre le vieillissement de la peau. Dès lors, contrairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 008 599 page:6De8
aux arguments de la demanderesse, l’élément verbal «ANTI-OX» est à tout le moins faible.
Les deux marques étant des marques verbales, elles n’ont pas d’éléments susceptibles d’être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «HYAL» placé au début des marques, dans laquelle les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention.Toutefois, les signes diffèrent par leur second élément verbal et son son, à savoir «BABY» dans la marque antérieure et «ANTI-OX» dans le signe contesté.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont considérés comme étant à un degré élevé sur le plan phonétique et sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent dans son ensemble. Bien que le terme «BABY» de la marque antérieure évoquera un concept, il ne suffit pas d’établir une dissemblance conceptuelle, car cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale. L’élément verbal «ANTI-OX» du signe contesté évoquera également un concept (comme exposé en détail ci-dessus); cependant, en raison de son caractère distinctif faible au regard des produits concernés, il ne saurait établir une différence conceptuelle importante entre les signes. En effet, l’attention du public pertinent sera attirée, par l’élément verbal distinctif commun, qui n’a aucune signification et pour lequel aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Dès lors, l’aspect conceptuel ne saurait avoir une incidence significative sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits contestés sont identiques. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent, composé du grand public en Italie, qui présente un degré d’attention variant de moyen à relativement élevé.La marque antérieure et le signe contesté partagent l’élément verbal distinctif «HYAL», qui est l’élément verbal initial des deux marques, et diffèrent seulement par les éléments verbaux non distinctifs ou pas particulièrement distinctifs («BABY» et «ANTI-OX»)

---

Décision sur l’opposition no B 3 008 599 page:7De8
comme expliqué à la section c) de la présente décision. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En l’espèce, étant donné que la marque contestée sera appliquée à des produits qui sont identiques à ceux commercialisés sous la marque antérieure, des consommateurs très attentifs peuvent légitimement croire qu’il s’agit d’une nouvelle version ou d’une variante de marque de l’opposante, évoquant une gamme de produits associée à des antioxydants.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en général en Italie. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque italienne no 302 017 000 029 660 de l’opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ainsi que les preuves de l’usage de certains de ces droits antérieurs (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.De même, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication de l’opposante concernant la famille de marques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 008 599 page:8De8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Angela DI BLASIO Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.