OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 229 203
Truu Partner LTD., 47, 1st April Street, Office 21, 3117 Limassol, Chypre (opposante), représentée par Bockermann Ksoll Griepenstroh Osterhoff, Bergstr. 159, 44791 Bochum, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tru International B.V., Bretheistraat 140, 3600 Genk, Belgique (demanderesse), représentée par Arnold & Siedsma Belgium BV, De Keyserlei 58-60, 2018 Anvers, Belgique (mandataire professionnel).

Le 09/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 229 203 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir :

Classe 37 : Nettoyage et désinfection de salles blanches ; Nettoyage et désinfection d’installations et d’équipements de salles blanches ; Nettoyage et désinfection, y compris en relation avec des salles stériles, des laboratoires, des appareils de stérilisation, des appareils de désinfection et des appareils de décontamination ; Nettoyage interne et externe de bâtiments pour réduire la propagation de virus et de micro-organismes ; Services d’entretien relatifs aux salles blanches ; Services d’entretien relatifs aux installations et équipements de salles blanches ; Services d’entretien, y compris en relation avec des salles stériles, des laboratoires, des appareils de stérilisation, des appareils de désinfection et des appareils de décontamination ; Services de consultation, de conseil et d’information relatifs au nettoyage de salles blanches ; Services de consultation, de conseil et d’information relatifs aux services de nettoyage de salles stériles, de laboratoires, d’appareils de stérilisation, d’appareils de désinfection et d’appareils de décontamination ; Tous les services précités se rapportant uniquement aux salles blanches.

Classe 42 : Certification et contrôles de qualité relatifs aux salles blanches, salles stériles, laboratoires, appareils de stérilisation, appareils de désinfection et appareils de décontamination ; Tous les services précités se rapportant uniquement aux salles blanches.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 597 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS

---

Décision sur opposition n° B 3 229 203 Page 2 sur 8
Le 27/11/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 597 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les services des classes 37 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 260 920
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 37: Services de nettoyage de conduits d’air; Services de nettoyage de conduits d’air; Construction de puits de ventilation; Réparation d’appareils de filtration d’air; Entretien et réparation d’appareils de ventilation; Modernisation d’installations de ventilation dans des bâtiments; Entretien d’appareils de purification d’air; Entretien d’installations de traitement de l’eau; Application de revêtements de surface, En particulier avec des nanoparticules; Services de conseil relatifs à des projets de revêtement de surface.

Classe 40: Conditionnement et purification de l’air et de l’eau; Régénération de l’air; Désodorisation de l’air, Location d’équipements de purification d’eau et d’air; Déminéralisation de l’eau; Traitement de l’eau; Régénération de l’eau; Services de purification d’eau sur site; Contrôle de la pollution de l’eau; Aliments cuits (Traitement des -); Conservation d’aliments et de boissons; Traitement par projection d’une surface (Services de -).

Classe 42: Services de levés aériens; Services d’analyse biochimique de flux d’air; Analyse de l’air dans des environnements de bâtiments; Services de mesure de flux d’air; Services d’essai de composants de flux d’air; Services de collecte de données sur la qualité de l’air; Services de comptage de particules dans des flux d’air; Analyse de l’eau; Surveillance de la qualité de l’eau; Planification technique et conseil dans le domaine de l’ingénierie légère; Services de conseil en ingénierie; Conseil technologique.

Les services contestés, après une limitation demandée par le déposant les 16/07/2025 et 24/07/2025 et acceptée par l’Office, sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 229 203 Page 3 sur 8
Classe 37 : Nettoyage et désinfection de salles blanches ; Nettoyage et désinfection d’installations et d’équipements de salles blanches ; Nettoyage et désinfection, y compris en relation avec des salles stériles, des laboratoires, des appareils de stérilisation, des appareils de désinfection et des appareils de décontamination ; Nettoyage interne et externe de bâtiments pour réduire la propagation de virus et de micro-organismes ; Services d’entretien relatifs aux salles blanches ; Services d’entretien relatifs aux installations et équipements de salles blanches ; Services d’entretien, y compris en relation avec des salles stériles, des laboratoires, des appareils de stérilisation, des appareils de désinfection et des appareils de décontamination ; Services de consultation, de conseil et d’information relatifs au nettoyage de salles blanches ; Services de consultation, de conseil et d’information relatifs aux services de nettoyage de salles stériles, de laboratoires, d’appareils de stérilisation, d’appareils de désinfection et d’appareils de décontamination ; Tous les services précités se rapportant uniquement aux salles blanches.

Classe 42 : Certification et contrôles de qualité relatifs aux salles blanches, salles stériles, laboratoires, appareils de stérilisation, appareils de désinfection et appareils de décontamination ; Tous les services précités se rapportant uniquement aux salles blanches.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des services, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 37
Les services contestés de nettoyage et de désinfection de salles blanches ; nettoyage et désinfection d’installations et d’équipements de salles blanches ; nettoyage et désinfection, y compris en relation avec des salles stériles, des laboratoires, des appareils de stérilisation, des appareils de désinfection et des appareils de décontamination ; nettoyage interne et externe de bâtiments pour réduire la propagation de virus et de micro-organismes ; tous les services précités se rapportant uniquement aux salles blanches et les services de nettoyage de conduits d’air de l’opposante sont au moins similaires car ils coïncident au moins par leur nature (services de nettoyage spécialisés) et leur destination générale (élimination des

---

Décision sur opposition n° B 3 229 203 Page 4 sur 8
contaminants), ainsi que les canaux de distribution, le public pertinent et les prestataires (entreprises de nettoyage spécialisées).

Les services de maintenance contestés relatifs aux salles blanches; les services de maintenance relatifs aux installations et équipements de salles blanches; les services de maintenance, y compris en relation avec les salles stériles, les laboratoires, les appareils de stérilisation, les appareils de désinfection et les appareils de décontamination; tous les services susmentionnés se rapportant uniquement aux salles blanches et les services de maintenance d’appareils de purification d’air et de maintenance et de réparation d’appareils de ventilation de l’opposant sont au moins similaires car ils coïncident par leur nature (services de maintenance technique) et leur destination (assurer le bon fonctionnement des équipements). Ils peuvent également partager la même origine habituelle, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Les services contestés de consultation, de conseil et d’information relatifs au nettoyage de salles blanches; les services de consultation, de conseil et d’information relatifs aux services de nettoyage de salles stériles, de laboratoires, d’appareils de stérilisation, d’appareils de désinfection et d’appareils de décontamination; tous les services susmentionnés se rapportant uniquement aux salles blanches et les services de conseil technologique et de conseil en ingénierie de l’opposant sont au moins similaires à un faible degré. Ils coïncident au moins par la nature des services de conseil et s’adressent au même public professionnel par des canaux B2B similaires.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de certification et de contrôle de qualité relatifs aux salles blanches, aux salles stériles, aux laboratoires, aux appareils de stérilisation, aux appareils de désinfection et aux appareils de décontamination, tous les services susmentionnés se rapportant uniquement aux salles blanches et les services de mesure du débit d’air; les services de comptage de particules dans le flux d’air; les services de collecte de données sur la qualité de l’air; l’analyse de l’eau; et la surveillance de la qualité de l’eau de l’opposant sont au moins similaires car ils coïncident par leur destination (vérification et validation de la conformité environnementale et des équipements), partagent une nature étroitement liée (essais/mesures sous-tendant le contrôle qualité) et proviennent généralement des mêmes entreprises spécialisées s’adressant au même public professionnel par des canaux similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés (au moins) similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 203 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « truu » représenté en lettres minuscules, noires et grasses, avec une police de caractères quelque peu stylisée, caractérisée par des lignes épurées et des coins arrondis. Le terme « truu » peut être perçu par certains consommateurs comme une orthographe alternative du mot anglais « true » (signifiant authentique, réel ou exact), bien que cette association ne soit ni immédiate ni directe.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « tru » présenté en lettres minuscules, vertes et grasses, avec un subtil effet 3D ou une ombre sur les côtés gauches des lettres « t » et « r », créant une légère apparence tridimensionnelle. La couleur verte et le subtil effet 3D ajoutent un niveau minimal de caractère distinctif à la police de caractères, mais restent néanmoins dans la fourchette d’un faible degré de caractère distinctif, car la couleur et les effets simples sont des éléments de conception courants dans les marques. De même, « tru » pourrait être associé au mot anglais « true », apparaissant comme une version abrégée ou stylisée de ce mot.

Les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification par rapport aux services pertinents pour la partie non anglophone du public.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public.

Les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification et, par conséquent, ils sont distinctifs. Les stylisations des signes servent plutôt à des fins décoratives et, contrairement à l’argument de la requérante, n’ont qu’un impact très limité sur la comparaison.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 203 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les trois premières lettres 'tru', qui constituent l’intégralité du signe contesté et la majeure partie de la marque antérieure. À cet égard, il convient de mentionner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes partagent également une typographie similaire, moderne et audacieuse.

Cependant, ils diffèrent par la lettre finale supplémentaire de la marque antérieure (qui n’est qu’une répétition de la précédente) et les stylisations des signes.

Compte tenu de tous ces facteurs, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des trois premières lettres 't', 'r', 'u'. La seule différence réside dans le 'u’ supplémentaire de la marque antérieure, ce qui peut entraîner un son vocalique légèrement plus long à la fin du signe. Cependant, cette distinction serait minime en prononciation, car les deux marques seraient probablement prononcées comme une seule syllabe avec des sons très similaires. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, les deux signes seraient perçus comme des termes inventés sans signification spécifique pour le public concerné. Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible étant donné que des marques dépourvues de sens ne peuvent être comparées sur le plan conceptuel (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, points 68-69).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire et directe pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur opposition nº B 3 229 203 Page 7 sur 8
Les services sont (au moins) similaires à des degrés divers (de faible à élevé) et s’adressent aussi bien au grand public qu’à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. En l’espèce, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, partageant les trois lettres « tru » qui constituent l’intégralité du signe contesté et la majeure partie de la marque antérieure. Ils sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée, ne différant que par le « u » supplémentaire dans la marque antérieure, ce qui entraîne une distinction minimale dans la prononciation. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire pour le public pertinent. Les signes ont la même structure, une longueur très similaire en raison du partage de toutes les lettres sauf une. Cette lettre est placée dans une position où elle peut être facilement négligée par le public pertinent. Par conséquent, ils manquent d’éléments qui les différencieraient suffisamment et aideraient les clients à éviter le risque de confusion. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 260 920 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 229 203 Page 8 sur 8
Fernando AZCONA DELGADO Jorge IBOR QUÍLEZ Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.