LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 février 2024
Dans l’affaire R 2201/2022-2
Mühlbauer Technology GmbH
Elbgaustraße 248 22547 Hambourg
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Straße 9, 20355 Hambourg (Allemagne)
contre
BIOTECH DENTAL
305 Allée de Craponne
13300 salon de Provence Opposante/défenderesse France représentée par CABINET MAREK, 28 rue de la Loge, 13002 Marseille (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 143 515 (demande de marque de l’Union européenne no 18 382 734)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/02/2024, R 2201/2022-2, Denta-Fit/DENTIFIT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2021, Mühlbauer Technology GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Denta-Fit
pour les produits suivants:
Classe 3: Produits d’hygiène buccale.
Classe 5: Matières pour plomber les dents, matières de fixation et cires dentaires; produits à usage dentaire, notamment pour traitements dentaires minimisants, en particulier pour l’infiltration des lésions de caries dans l’émail.
Classe 10: Appareils et instruments dentaires, en particulier matériel et matériaux d’application pour matériaux dentaires.
Classe 21: Produits d’hygiène buccale, à savoir fil dentaire, fil dentaire, bandes dentaires, cure-dents, brosses à dents et brosses interdentaires.
2 La demande a été publiée le 10 mars 2021.
3 Le 2 avril 2021, BIOTECH DENTAL (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 028 539 pour la marque verbale DENTIFIT déposée le 28 février 2019 et enregistrée le 11 juillet 2019 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 10: Appareils et instruments dentaires.
6 Par décision du 28 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition concluant à l’existence d’un risque de confusion, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Produits d’hygiène buccale.
Classe 5: Matières pour plomber les dents, matières de fixation et cires dentaires; produits à usage dentaire, notamment pour traitements dentaires minimisants, en particulier pour l’infiltration des lésions de caries dans l’émail.
Classe 10: Appareils et instruments dentaires, en particulier matériel et matériaux d’application pour matériaux dentaires.
21: Produits d’hygiène buccale, à savoir fil dentaire, fil dentaire, bandes dentaires, brosses à dents et brosses interdentaires.
01/02/2024, R 2201/2022-2, Denta-Fit/DENTIFIT

---

3
7 Le 14 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 décembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 mars 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 21 avril 2023, la chambre de recours a suspendu l’affaire et renvoyé l’affaire à l’examinateur compétent afin de réexaminer si un motif absolu de refus s’oppose à l’enregistrement de la demande de MUE contestée. En particulier, la chambre de recours a considéré, en substance, que:
– Dans son ensemble, le signe demandé sera immédiatement compris par le public pertinent comme signifiant «adapté aux dents».
– En ce qui concerne les produits pertinents, le signe demandé est, de l’avis de la chambre de recours, immédiatement descriptif. En particulier, tous les produits demandés concernent les dents, l’hygiène des dents et le traitement des dents:
Classe 3: Produits d’hygiène buccale.
Classe 5: Matières pour plomber les dents, matières de fixation et cires dentaires; produits à usage dentaire, notamment pour traitements dentaires minimisants, en particulier pour l’infiltration des lésions de caries dans l’émail.
Classe 10: Appareils et instruments dentaires, en particulier matériel et matériaux d’application pour matériaux dentaires.
Classe 21: Produits d’hygiène buccale, à savoir fil dentaire, fil dentaire, bandes dentaires, cure-dents, brosses à dents et brosses interdentaires.
– En ce qui concerne ces produits, le signe en cause décrit immédiatement que les produits pertinents sont adaptés à des fins dentaires (c’est-à-dire qu’ils sont adaptés aux dents et sont destinés à servir des traitements et activités liés à l’hygiène).
– Il s’ensuit que, selon la chambre de recours, le signe demandé décrit directement la destination des produits concernés. En tant que tel, il tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
10 Le 26 juin 2023, l’examinateur a décidé de ne pas rouvrir l’examen.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits de la marque antérieure et du signe contesté s’adressent principalement aux professionnels de la médecine de l’Union européenne qui font preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard des signes.
01/02/2024, R 2201/2022-2, Denta-Fit/DENTIFIT

---

4
– Les signes sont similaires mais ne sont pas identiques/très similaires étant donné que la cinquième lettre différente «I»/«A» produit une impression d’ensemble différente.
– Les produits revendiqués par le signe contesté en classes 3, 5, 10 et 21 ne sont ni identiques ni similaires aux produits revendiqués par la marque antérieure en classe
10.
• L’ hygiène buccale contestée dans la classe 3 est différente des produits médicaux protégés par la marque antérieure compris dans la classe 10, étant donné que les produits compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante tandis que les produits compris dans la classe 10 s’adressent généralement à des professionnels de la santé. Les canaux de distribution, la nature des produits et les fabricants sont alors différents. Dans la décision du 8 février 2021 no B 3 102 650, l’Office n’a constaté aucune similitude entre les appareils dentaires en classe 10 et les dentifrices/soins buccaux en classe 3.
• Les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 ne sont que partiellement similaires à un faible degré, dans la mesure où, par exemple, les produits à usage dentaire, en particulier pour les soins dentaires minimisants, en particulier pour l’infiltration des lésions de caries dans l’émail, sont des produits relativement spécifiques qui ne sont distribués que par des entreprises spécifiques.
• Les produits contestés compris dans la classe 21 sont différents des produits médicaux protégés par la marque antérieure compris dans la classe 10, étant donné que les produits compris dans la classe 21 sont des produits de consommation courante tandis que les produits compris dans la classe 10 s’adressent généralement à des professionnels de la santé. Par conséquent, les canaux de distribution, la nature des produits et les fabricants sont différents. Il n’y a pas de chevauchement entre les fabricants d’appareils dentaires et, par exemple, les brosses à dents.
– L’étendue de la protection de la marque antérieure est inférieure à la moyenne compte tenu de son caractère descriptif faisant allusion au concept de soins dentaires.
– Il s’ensuit que les produits contestés sont dissimilaires ou faiblement similaires aux produits protégés par la marque antérieure. Par conséquent, les signes en conflit gardent la distance requise pour éviter un risque de confusion.
– L’opposition doit donc être rejetée dans son intégralité et le signe contesté doit être enregistré pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en matière de soins dentaires. Leur niveau d’attention peut varier de faible à élevé. Par exemple, les produits d’hygiène buccale peuvent couvrir des produits tels que des dentifrices, intéressant à la fois le professionnel et le consommateur final. Il en va de même pour les brosses dentaires ou pour brosses à dents, pour lesquelles l’attention du consommateur final peut être très faible.
01/02/2024, R 2201/2022-2, Denta-Fit/DENTIFIT

---

5
– Les signes, constitués chacun de huit lettres, ne diffèrent principalement que d’une lettre (I/A) placée dans leurs parties centrales. Les autres lettres sont placées dans le même ordre et dans le même rang. On peut raisonnablement supposer que le public pertinent décomposera respectivement l’élément verbal «DENTIFIT» de la marque antérieure et l’élément verbal «Denta-Fit» du signe contesté en les éléments «DENT» et «FIT», chacun de ces éléments ayant une signification concrète (DENT pour le domaine dentaire; Être apte à être installée ou en bonne santé). Ainsi, sur les plans visuel et phonétique, il y a lieu de conclure que les signes coïncident par les lettres «DENT-FIT» et, partant, que les signes sont similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, le contenu sémantique véhiculé par les marques est identique, de sorte que les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
– Classe 3 Produits d’hygiène buccale, classe 21 Produits d’hygiène buccale, à savoir fil dentaire, fil dentaire, bandes dentaires, cure-dents, brosses à dents et brosses interdentaires, et classe 10 Appareils et instruments dentaires compris dans la classe
10 sont tous des expressions génériques. Le premier peut désigner beaucoup de produits en rapport avec le secteur des soins dentaires tels que les dentifrices. Le second fait référence à une gamme variée de produits destinés aux consommateurs professionnels uniquement (par exemple, des bretelles) et/ou au grand public. De manière classique, les appareils et instruments dentaires sont fournis par des professionnels (dentistes) à leurs patients qui ne connaissent pas le fabricant des appareils ou instruments, ni la marque qui leur est éventuellement associée. Toutefois, de nos jours, toute personne peut acheter des appareils ou instruments dentaires en ligne, tels que des gutteurs dentaires, et il n’est plus rare que les produits d’hygiène buccale et les appareils et instruments dentaires soient distribués par les mêmes entreprises et vendus par la même boutique en ligne.
– Les préparations à usage dentaire de la classe 5, en particulier pour le traitement dentaire minime envahissant en particulier pour l’infiltration des lésions de caries dans l’émail, ne sont pas si spécifiques, comme le suppose la requérante, en raison de l’expression «en particulier» qui introduit un cas particulier parmi d’autres, mais qui n’est pas exclusive d’autres cas que le mot «à savoir». Ainsi, les «produits à usage dentaire, en particulier pour traitements dentaires minimisants, en particulier pour l’infiltration des lésions de caries dans l’émail» désignent, avant tout, des «produits à usage dentaire» dans leur globalité. Dès lors, lesdits produits sont clairement similaires aux «appareils et instruments dentaires», par complémentarité au final. En outre, ces produits appartiennent au domaine général des soins dentaires, peuvent avoir la même origine commerciale et sont utilisés par les mêmes clients.
– Compte tenu du degré élevé de similitude des signes, de l’identité et/ou de la similitude des produits, il existe un risque important de confusion entre la marque antérieure et la demande contestée. L’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
01/02/2024, R 2201/2022-2, Denta-Fit/DENTIFIT

---

6
Portée du recours
14 Le présent recours a été formé par la demanderesse, qui demande à la chambre de recours d’annuler la décision dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition.
15 La division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir en ce qui concerne:
Classe 3: Produits d’hygiène buccale.
Classe 5: Matières pour plomber les dents, matières de fixation et cires dentaires; produits
à usage dentaire, notamment pour traitements dentaires minimisants, en particulier pour l’infiltration des lésions de caries dans l’émail.
Classe 10: Appareils et instruments dentaires, en particulier matériel et matériaux d’application pour matériaux dentaires.
Classe 21: Produits d’hygiène buccale, à savoir fil dentaire, fil dentaire, bandes dentaires, brosses à dents et brosses interdentaires.
16 Aucun pourvoi incident n’a été formé.
17 La chambre de recours rappelle qu’ en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
18 Il s’ensuit que seuls les produits mentionnés au point 15 ci-dessus font l’objet du présent recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
01/02/2024, R 2201/2022-2, Denta-Fit/DENTIFIT

---

7
Public pertinent
22 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
23 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et services visés tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008-, 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
24 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits achetés, ou de l’impact sur la santé.
25 La demanderesse est d’avis que les produits pertinents s’adressent principalement à des professionnels de la médecine, dont le niveau d’attention est élevé.
26 Conformément à la jurisprudence et à la pratique décisionnelle des chambres de recours, au moins une partie des produits pertinents (par exemple, lesdentifrices, qui font partie des produits d’hygiène bucco-dentaire contestés compris dans la classe 3) s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (02/03/2022-, 715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 22; 19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.),
EU:T:2019:626, § 83-84; 01/06/2023, R 1410/2022-2, Terra Biocare (fig.)/BIOCARE et al., § 39; 31/01/2023, R 910/2022-5, HITGEN (fig.)/HiGeen kills 99 % OF germes No Water No Soap (fig.) et al., § 33). Il en va de même, par exemple, pour les produits d’hygiène buccale, à savoir les fil dentaire contestés compris dans la classe 21 (-15/09/2021, 852/19, ALBÉA, EU:T:2021:569, §-37; 24/01/2023, R 991/2022-5 parue R
997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al., § 65).
27 D’autres produits pertinents (par exemple, des matières pour plomber les dents, pour fixer des matières et des cires dentaires compris dans la classe 5) s’adressent principalement à des professionnels de la santé qui font preuve d’un niveau d’attention élevé [31/01/2023, R 910/2022-5, HITGEN (fig.)/HiGeen kills 99 % OF OF germs No Water No Soap (fig.) et al., § 34-36].
28 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels et que le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Le territoire pertinent
29 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
30 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il
01/02/2024, R 2201/2022-2, Denta-Fit/DENTIFIT

---

8
convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
31 En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 3: Produits d’hygiène buccale. Classe 10: Appareils et instruments dentaires. Classe 5: Matières pour plomber les dents, matières de fixation et cires dentaires; produits à usage dentaire, notamment pour traitements dentaires minimisants, en particulier pour l’infiltration des lésions de caries dans l’émail.
Classe 10: Appareils et instruments dentaires, en particulier matériel et matériaux d’application pour matériaux dentaires.
Classe 21: Produits d’hygiène buccale, à savoir fil dentaire, fil dentaire, bandes dentaires, brosses à dents et brosses interdentaires.
32 La division d’opposition a conclu que les produits susmentionnés étaient identiques, hautement similaires et similaires à un faible degré.
33 La demanderesse fait valoir que les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 sont
«partiellement similaires à un faible degré».
34 Toutefois, la chambre de recours observe que les appareils et instruments dentaires antérieurs compris dans la classe 10 incluent les appareils et instruments dentaires contestés, en particulier les équipements et accessoires d’application pour matériaux dentaires compris dans la classe 10. Dès lors, ils sont identiques.
35 Les matières pour plomber les dents et pour fixer les dents et les empreintes dentaires contestées; les produits à usage dentaire, en particulier pour le traitement dentaire minimisé, en particulier pour l’infiltration des lésions de caries dans l’émail compris dans la classe 5, sont complémentaires des appareils et instruments dentaires antérieurs compris dans la classe 10. En particulier, les matières pour plomber les dents, pour fixer les dents et pour empreintes dentaires et pour les produits à usage dentaire sont habituellement utilisées avec des appareils et instruments dentaires compris dans la classe 10. Appareils et instruments dentaires propres aux dents, éliminer le tissu dentaire endommagé, polir les dents, tandis que les matières pour plomber les dents, matériaux de fixation et cires
01/02/2024, R 2201/2022-2, Denta-Fit/DENTIFIT

---

9
dentaires et préparations à usage dentaire sont appliquées pourprévenir les dommages, traiter les zones sensibles et rendre le traitement mécanique avec des instruments dentaires plus efficace. Il s’ensuit que les produits antérieurs sont indispensables ou, à tout le moins, très importants pour l’usage des produits contestés.
36 Un caractère complémentaire entre les produits en conflit peut, à lui seul, justifier la conclusion selon laquelle les produits et services sont similaires (21/01/2016-, 50/15 P,
CARRERA, EU:C:2016:34, § 23).
37 En l’espèce, outre leur complémentarité, les produits en conflit se chevauchent au niveau du public pertinent (médecins, patients), de leur destination (soins dentaires), des fabricants, des canaux de distribution et des points de vente au détail. Il s’ensuit qu’ils présentent un degré élevé de similitude.
38 La demanderesse fait également valoir que les produits contestés compris dans les classes
3 et 21 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 10.
39 Selon la pratique décisionnelle des chambres de recours, il existe un faible degré de similitude entre les appareils et instruments dentaires antérieurs compris dans la classe 10 et, par exemple, les fil dentaire compris dans la classe 21. En particulier, ils appartiennent au même secteur commercial (dentisterie) et peuvent avoir la même origine commerciale et une fonction ou une finalité essentielle similaire (hygiène buccale) (09/12/2021, R-1625/2020 1, Carana/Carrara et al., § 39).
40 Lemême raisonnement s’applique aux bandes dentaires contestées, aux brosses à dents et aux brosses interdentaires comprises dans la classe 21 et aux produits d’hygiène bucco- dentaire contestés compris dans la classe 3, qui appartiennent également au secteur dentaire, peuvent être fabriqués par les mêmes fabricants et ont la même finalité de l’hygiène bucco-dentaire. Ils partagent donc plusieurs points communs avec lesappareils et instruments dentaires antérieurs compris dans la classe 10. Il s’ensuit que ces produits sont également similaires à un faible degré.
Comparaison des marques
41 Les signes à comparer sont les suivants:
DENTIFIT Denta-Fit
MUE antérieure (marque verbale) Signe contesté (marque verbale)
42 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de
01/02/2024, R 2201/2022-2, Denta-Fit/DENTIFIT

---

10
ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
44 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que le préfixe commun «DENT» signifie «dent» en français et est une abréviation anglaise usuelle de «dental» et/ou de «dentisterie». La division d’opposition a également considéré qu’il existait des mots similaires ou liés à la dentition dans différentes langues, telles que le croate, le tchèque, l’allemand, le hongrois, l’italien, le polonais, le portugais, le roumain, le slovaque, le slovène et l’espagnol, de sorte que le préfixe «DENT» sera perçu par une partie significative du public concerné comme hautement évocateur pour les produits comparés qui ont trait au domaine dentaire ou ont un impact sur l’hygiène ou la santé dentaires et est donc considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
44 La division d’opposition a également considéré que l’élément «FIT» fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par une partie significative du public de l’Union européenne comme véhiculant le message que les produits sont destinés à une bonne santé dentaire.
45 La chambre de recours souscrit à cette conclusion. En particulier, les deux signes seront compris comme signifiant «convenant aux dents».
Comparaison visuelle et phonétique
46 Les signes coïncident par les éléments «DENT» et «FIT». De ce fait, la division d’opposition a conclu que le signe est similaire à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
47 La demanderesse ne conteste pas cette conclusion.
48 La chambre de recours le confirme également.
49 En particulier, si les deux éléments communs sont faibles, les différences entre les signes sont trop petites pour distinguer les signes.
50 Les différences sont les suivantes:
– La cinquième lettre différente, à savoir DENTIFIT et Dentafit. Toutefois, en raison des débuts identiques (DENT) et des terminaisons (FIT), la différence au milieu peut passer inaperçue aux yeux du public pertinent, en particulier si l’on tient compte du fait que les consommateurs se fient à l’image imparfaite des marques en conflit qu’ils ont gardée en mémoire. La différence au niveau de la cinquième lettre n’est pas non plus de nature à détourner significativement l’attention des consommateurs du reste des signes en conflit. Enfin, il n’y a pas non plus de raison pour que le consommateur prête une plus grande attention aux différences entre les marques en cause qu’à leurs points communs (23/02/2010,-11/09, Jack émetteurs Jones, EU:T:2010:47, § 29).
01/02/2024, R 2201/2022-2, Denta-Fit/DENTIFIT

---

11
– Le trait d’union qui apparaît dans le signe contesté mais pas dans la marque antérieure. Toutefois, selon la jurisprudence, un trait d’union n’est pas de nature à retenir l’attention du public pertinent [29/03/2017-, 388/15, JN-JOY/joy SPORTSWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:232, § 57, 59].
– Le fait que la marque antérieure est entièrement écrite en lettres majuscules, tandis que la marque contestée utilise à la fois des lettres majuscules et des minuscules. Toutefois, selon la jurisprudence, dans les marques verbales (qui, en l’espèce, sont toutes deux en conflit), l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules n’est pas suffisante pour différencier les marques et n’est pas pertinente dans l’appréciation de leurs similitudes (18/11/2020,-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, §-40; 27/01/2010,
331/08-, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
51 Ils’ensuit que les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Comparaison conceptuelle
52 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition a considéré que les deux signes seront associés à l’idée de bonne santé dentaire et que, par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, la division d’opposition a également relevé que cette différence conceptuelle a une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments faibles.
53 La demanderesse n’a pas contesté cette conclusion.
54 La chambre de recours partage également cet avis.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
56 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
57 En l’espèce, l’opposante n’a pas revendiqué le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
58 La division d’opposition a conclu qu’en raison du fait que le signe antérieur a une signification dépourvue de caractère distinctif, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
59 La demanderesse et la chambre de recours sont d’accord avec cette conclusion.
01/02/2024, R 2201/2022-2, Denta-Fit/DENTIFIT

---

12
Appréciation globale du risque de confusion
60 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
61 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des professionnels. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne ou élevé. Les produits en conflit sont identiques, très similaires et similaires à un faible degré. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Ils sont identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que la similitude conceptuelle repose sur des éléments faibles, elle a un impact limité sur l’appréciation globale. Le caractère distinctif accru du signe antérieur est faible.
62 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
63 En particulier, les signes coïncident par les éléments identiques «DENT» et «FIT». Ces éléments sont placés au début et à la fin des deux signes.
64 Bien que les éléments communs soient faibles, les différences entre les signes ne sont pas de nature à individualiser suffisamment les signes.
65 Cela est dû au fait que les différences sont mineures et se composent (1) d’une cinquième lettre différente; (2) un trait d’union dans le signe contesté; et (3) l’utilisation de lettres majuscules et minuscules. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, aucune des différences n’est de nature à détourner l’attention des consommateurs des parties communes.
66 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
67 Cette conclusion est conforme à la jurisprudence suivante: 13/06/2019, T-398/18,
DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.),
EU:T:2019:415; 24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante
(fig.)/Dermalex et al.; 13/04/2018, R 979/2017-4 lourds R 1070/2017-4, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (marque fig.)/dermépil Perron Rigot (marque fig.); 13/12/2017,
R 4/2017-2, Dermacy/DERMAZIN et al.; 26/06/2019, R 30/2019-4, Senederm/Sensoderm et al.; 11/03/20015, R 942/2014-4, Sensoderm/TENSODERM.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
01/02/2024, R 2201/2022-2, Denta-Fit/DENTIFIT

---

13
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
01/02/2024, R 2201/2022-2, Denta-Fit/DENTIFIT

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/02/2024, R 2201/2022-2, Denta-Fit/DENTIFIT