LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 mai 2022
Dans l’affaire R 1950/2021-5
Elpozo Alimentacion, S.A. Avenida Antonio Fuertes, 1
30840 Alhama de Murcia (Murcia)
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH indirects Co. KG Meicastr. 6
26188 Edewecht
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 452 (demande de marque de l’Union européenne no 18 196 028)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/05/2022, R 1950/2021-5, Elpozo King (fig.)/King et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 février 2020, Elpozo Alimentacion, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits compris dans la classe 29, dont les suivants (ci-après les
«produits contestés»):
Classe 29 – Viande; poisson; volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; oeufs; lait; fromages; beurre; yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses alimentaires.
2 La demande a été publiée le 25 mars 2020.
3 Le 28 mai 2020, MEICA Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen
GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits contestés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement international antérieur no 1 285 017 désignant l’Union européenne de la marque verbale «Curry King», avec effet à compter du 1 décembre 2015 et enregistré pour les produits suivants:
Classe 29 — Produits à base de viande; produits pour charcuterie; produits de charcuterie végétarienne; plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou de produits à base de saucisses et/ou de substituts de viande et/ou de saucisses végétariennes et/ou de légumes et/ou champignons et/ou légumes et/ou produits de soja, en particulier à tofu, et/ou pommes de terre, et/ou produits laitiers et/ou ovoproduits et/ou huiles comestibles;

Classe 30 — plats préparés composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de maïs et/ou pâtes et/ou boulettes et/ou sauces et/ou épices.

b) L’enregistrement allemand antérieur no 30 404 434 de la marque verbale «King», déposée le 28 janvier 2004 et enregistrée le 15 mars 2004 pour les produits suivants:

---

3
Classes 29 et 30 — Viande et charcuterie, volaille et gibier, également prêtes à être consommées, conservées, marinées et surgelées; extraits de viande; gelées; conserves d’aliments, en-cas, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie; aliments prêts à cuire, prêts à griller ou prêts à être consommés, également adaptés à la micro-ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie, de la volaille et du gibier; produits charcuterie dans les rouleaux de pâte, hot dogs.

6 Par décision du 24 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Il existe un risque de confusion entre la marque allemande antérieure «King» et la marque contestée pour les produits «viande; poisson; volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; œufs». Les produits contestés «viande, volaille et gibier; extraits de viande» figurent à l’identique dans les deux listes. Les «légumes conservés, congelés, séchés et cuits» contestés sont similaires à un faible degré aux «gelées» étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les «fruits conservés, congelés, séchés et cuits» contestés sont au moins similaires aux «gelées» étant donné qu’ils ont la même nature, ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Le «poisson» contesté est similaire à la «viande» étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et par leur utilisation et qu’ils sont encore concurrents. Les «œufs» contestés sont similaires à un faible degré à la «viande» étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les produits contestés «lait; fromages; beurre; yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses alimentaires» sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30. Même s’ils peuvent avoir le même public et qu’ils sont utilisés comme ingrédients pour certains des produits de la marque antérieure, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude au sens de la marque. Ils diffèrent par leurs producteurs et leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Les signes sont similaires. Le mot «King», inclus dans les deux signes, outre qu’il a la même signification qu’en anglais, à savoir un homme souverain d’un ou de plusieurs État (s) indépendant (s), est également fréquemment utilisé en Allemagne pour désigner quelque chose ayant une qualité supérieure et a donc une connotation laudative. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, cet élément est considéré comme faible. L’élément «King» de la marque contestée est positionné légèrement en diagonale et comporte une couronne dorée sur la lettre «g». En raison de sa taille et de son positionnement, il sera perçu comme l’élément dominant. L’élément couronne sera perçu comme tel et renforcera la

---

4
signification de l’élément verbal «King». Le mot «eLPOZO» du signe contesté ne sera pas compris par le public pertinent. Cet élément est considéré comme distinctif pour les produits en cause. Cet élément verbal est contenu dans une étiquette comme un élément figuratif consistant en un ovale et des bandes en rouge doré et foncé. Étant donné que l’élément pertinent le percevra comme une étiquette, l’élément figuratif incluant les couleurs est considéré comme non distinctif. En raison de sa taille secondaire.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «King», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Toutefois, ils diffèrent par le mot supplémentaire «eLPOZO», ainsi que par les représentations graphiques du signe susmentionné qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et la couronne supplémentaire. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle pour les produits. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KING», présentes à l’identique dans les deux signes, qui constituent la marque antérieure, et sont entièrement reproduites dans le signe contesté. La prononciation diffère par l’élément verbal «eLPOZO» qui, toutefois, en raison de son positionnement secondaire, ne sera pas toujours prononcé. Dès lors, ils sont identiques. Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra l’élément identique «king» dans les deux signes et, en outre, l’élément figuratif ressemblant à une étiquette en tant que tel. Par conséquent, ils sont très similaires sur le plan conceptuel, presque identiques, étant donné que l’élément verbal supplémentaire ne modifie pas cette perception de manière significative.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «King» est faible.
– Même si le signe contesté comprend des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, il existe toujours un risque de confusion étant donné que la marque antérieure «King», qui est une marque valable, est entièrement intégrée en tant qu’élément distinct dans la marque demandée. Bien que l’élément verbal commun soit faible pour tous les produits pertinents, en raison de la reproduction de la marque antérieure dans sa totalité dans la marque contestée, les consommateurs pourraient néanmoins supposer qu’il existe un lien entre ces deux marques, la marque contestée étant une variante de la marque antérieure. La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion. En l’espèce, le seul élément verbal différent «eLPOZO» de la marque contestée est considéré comme secondaire.
– Enoutre, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque

---

5
antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. En l’espèce, il est probable que le public pertinent percevra la marque contestée comme une sous-catégorie de la marque antérieure, en l’occurrence la ligne végétale de la marque.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour ces produits compris dans la classe 29, qui ont été jugés similaires à différents degrés et identiques.
– En ce qui concerne l’enregistrement international antérieur «CURRY KING», il existe un risque de confusion pour les produits «lait; fromages; beurre; yaourt et autres produits laitiers; ces produits sont similaires aux produits
«plats préparés composés principalement de produits laitiers et/ou d’ovoproduits et/ou huiles comestibles» de la marque antérieure.
– Les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen complémentaire portera sur la partie substantielle du public allemand qui comprendra que l’élément «Curry» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné que le risque de confusion est plus élevé pour cette partie du public. En l’espèce, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle ne peut être supérieure à celle constatée en ce qui concerne la marque «King» ci-dessus, étant donné que l’élément supplémentaire «Curry» n’est pas distinctif. Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen. Par conséquent, les marques sont au moins très similaires sur le plan phonétique. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
– Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause compris dans les classes
29 et 30.
– Suivant les mêmes arguments qu’en ce qui concerne la marque «KING» examinée ci-dessus, le risque de confusion existe en ce qui concerne ces produits similaires. L’élément le plus distinctif «king» est entièrement reproduit dans la marque contestée. Les éléments supplémentaires sont soit secondaires soit dépourvus de caractère distinctif, de sorte qu’il sera perçu, comme dans le cas du roi, comme une sous-marque. En raison de la similitude visuelle moyenne et de la forte similitude phonétique et conceptuelle, il existe un risque de confusion.
7 Le 23 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.

---

6
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 décembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques comparées comportent des débuts différents, à savoir «eLPOZO» contre «CURRY» ou «KING». En outre, le style des lettres initiales et les couleurs rendent la marque demandée visuellement différente des marques antérieures. Ils ne sont similaires que par l’élément descriptif «KING». En revanche, l’élément «eLPOZO» est distinctif et devrait prévaloir par rapport à l’élément «KING». Les différences entre les parties initiales des signes en conflit sont tellement frappantes qu’il est peu probable qu’elles échapperaient à l’attention du consommateur.
– En ce qui concerne les différences conceptuelles entre les signes, le public anglophone véhiculera deux concepts très différents des signes. Il est certain que l’élément verbal «KING» définit le concept. Les termes qui qualifient «KING» sont très différents. Par conséquent, les consommateurs se tourneront vers le mot suivant «eLPOZO» du signe contesté afin de déterminer et de définir le contenu conceptuel des marques en cause. Les différences conceptuelles servent à neutraliser les éventuelles similitudes visuelles et phonétiques.
– Dans l’ensemble, les similitudes se limitent aux mots «KING». Ce terme est un mot anglais de base. Compte tenu des différences évidentes au niveau des éléments supplémentaires respectifs, les consommateurs ne confondront pas les marques. En outre, la composition, la couronne stylisée et les couleurs de la marque contestée produisent une impression d’ensemble très différente.
– La protection d’une marque ne devrait pas se voir accorder une protection qui empiète sur l’application descriptive et non distinctive d’un élément verbal élémentaire.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse ne remet pas en cause les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne l’identité ou la similitude des produits ou le degré d’attention normal du public.
– En ce qui concerne la comparaison des marques, la demanderesse a admis que le signe contesté est au moins faiblement similaire sur les trois plans
(visuel, phonétique et conceptuel).
– La demanderesse ignore le fait que l’élément «eLPOZO» est secondaire en raison de sa petite taille, comme l’a souligné la division d’opposition.

---

7
– Si les consommateurs sont confrontés à la marque contestée sur un emballage, ils reconnaîtront l’élément «eLPOZO» comme une deuxième marque. Il s’ensuit que l’élément «KING» occupe une position distinctive autonome.
– La couronne du signe contesté sera associée au mot «King».
– La marque antérieure «Curry King» est renommée. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquerait également en l’espèce.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est toutefois non fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
14 La chambre de recours examinera d’abord l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque verbale allemande antérieure no 30 404 434 pour la marque verbale «King».
Risque de confusion
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30-33).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services

---

8
qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
18 La marque antérieure est une marque allemande. Le public pertinent pour
l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose des consommateurs en Allemagne.
19 Enoutre, les produits en cause sont des produits alimentaires comprenant de laviande et des extraits de viande, du poisson, des fruits et légumes, des gelées, des œufs, du lait et des produits laitiers et des huiles et graisses comestibles. Ces produits s’adressent au grand public et à un public spécialisé, par exemple des personnes travaillant dans le secteur de la gastronomie. Il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 62).
20 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). L’évaluation du public pertinent et l’appréciation de son degré d’attention doivent être distinguées: Le fait que les produits s’adressent au grand public ne signifie pas automatiquement que son niveau d’attention n’est que moyen, voire faible. De même, même si les produits s’adressent à des spécialistes, leur niveau d’attention ne peut être que moyen, voire faible (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).
21 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le niveau d’attention à l’égard des produits en conflit n’est ni faible ni particulièrement élevé. Les consommateurs pertinents en Allemagne feront preuve d’un niveau d’attention raisonnable lors du choix et de l’achat de produits alimentaires, qui varieront en fonction de leur qualité et de leur prix.
Comparaison des produits
22 Les produits contestés dans le présent recours sont les suivants:
Classe 29 — Viande; poisson; volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; oeufs; lait; fromages; beurre; yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses alimentaires.
23 La marque allemande antérieure no 30 404 434 couvre les produits suivants:
Classes 29 et 30 — Viande et charcuterie, volaille et gibier, également prêtes à être consommées, conservées, marinées et surgelées; extraits de viande; gelées; conserves d’aliments, en-cas, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie; aliments prêts à cuire, prêts à griller ou prêts à être consommés, également adaptés à la micro- ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie, de la volaille et du gibier; produits charcuterie dans les rouleaux de pâte, hot dogs.

---

9
24 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
25 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 L’utilisation de termes généraux, y compris les indications générales des intitulés de classes de la classification de Nice, doit être interprétée comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme (article 33, paragraphe 5, du RMUE). Les termes allemands originaux de
«viande et charcuterie» de la marque antérieure sont Fleisch- und Wurstwaren.
Ces produits incluent tous les types de produits à base de viande. Le terme allemand original pour désigner des «gelées» est Gallerten (Gelees). Ces produits ne sont pas nécessairement fabriqués à base de viande mais incluent également des gelées de fruits ou de légumes.
27 Les produits contestés «viande; volaille et gibier; extraits de viande» sont également couverts par la marque antérieure. Les produits sont identiques.
28 Les produits contestés «poisson» sont similaires aux produits à base de viande désignés par la marque antérieure. Il s’agit tous de denrées alimentaires destinées à la consommation humaine. D’un point de vue commercial, la viande n’inclut pas le poisson; ils sont toutefois concurrents étant donné que ces produits alimentaires pour la consommation humaine sont d’origine animale. Les personnes qui mangent ces deux aliments en vue de maintenir un régime alimentaire équilibré. Les consommateurs peuvent choisir entre le poisson et la viande lorsqu’ils décident du plat à préparer au déjeuner ou au dîner. Ils peuvent être préparés de manière similaire sur un gril, dans une friture ou dans le four. En outre, ils peuvent être trouvés dans des rayons proches des supermarchés, en particulier dans les zones frigorifiques, ainsi que dans les mêmes magasins d’épicerie fine (28/02/2020, R 1859/2019-4, Salva d’or/Salvora; § 16-17; 21/03/2018, R 2240/2017-5, I CAMPI amati/Amati, § 64; 07/02/2017, R
1016/2016-2, Solee/Sölen, § 46; 15/02/2016, R 2886/2014-5, Ledo/Ledo, § 80-
81; 02/12/2014, R 2419/2013-1, Piratic/Pirát, § 57; 17/09/2012, R 1651/2011-4,
La Caldera/Embotits Sa Caldera, § 16-18).
29 Enoutre, les «fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» contestés sont identiques ou très similaires aux «gelées» de la marque allemande antérieure. Le terme «gelées» (Gallerten(Gallerten) enallemand) ne se limite pas aux «gelées de viande» (voir paragraphe 26 ci-dessus), mais comprend également des gelées à base de fruits ou de légumes (par exemple, fraises, baies sauvages, carottes, etc.)

---

10
mélangées au sucre et au pectine. Tout comme les confitures, les gelées appartiennent à la catégorie des fruits et légumes conservés ou transformés
(surgelés, séchés ou cuits). Les produits sont donc identiques ou similaires à un degré élevé. En outre, tout type de légumes transformés (conservés, congelés, séchés, cuits) peut également inclure des timbres à base de soja sous forme de hamburgers. Il existe un degré élevé de similitude entre ces produits et la viande sous forme de hamburgers désignés par la marque allemande antérieure. Bien que les produits aient des ingrédients différents, ils ont la même destination, ont les mêmes canaux de distribution et sont concurrents.
30 Les «œufs; lait; fromages; beurre; yaourt et autres produits laitiers» sont similaires aux «volaille» et «viande» de la marque antérieure. Ces produits ont tous la même nature (denrées alimentaires) et origine (animale). Les producteurs peuvent produire de la viande et de la volaille, d’une part, et des produits laitiers et des œufs, d’autre part. Les canaux de distribution de ces produits peuvent être les mêmes et ils peuvent partager les mêmes points de vente, tels que les marchés vendant des produits alimentaires frais ou des magasins spécialisés de vente au détail tels que celui d’un bouchon. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs finaux, raison pour laquelle les produits peuvent être concurrents, l’un servant de substitut de repas pour l’autre. Les produits sont similaires [23/09/2020, T- 737/19, MontiSierra huevos CON SABOR A CAMPO (fig.)/Montesierra et al.,
EU:T:2020:428, § 63-70; 10/02/2021, R 175/2020-1, La hoja del Carrasco
(fig.)/CG Carrasco, Guijuelo (fig.) et al., § 27-28; 21/02/2019, R 784/2018-2,
TASTY ADVENTURE CHOCO PARK (fig.)/Choco Pack (fig.), § 44;
27/10/2015, R 3228/2014-4, FARMIO (fig.)/FARMI (fig.), § 26; 21/03/2014, R
1201/2013-4, B! O/BO, § 23).
31 Les produits «huiles et graisses alimentaires» de la marque demandée sont similaires aux produits à base de viande couverts par la marque antérieure.
Certaines huiles ou graisses sont directement obtenues à partir de tissus gras d’animaux, comme la graisse de porc, le sain de porc ou le bœuf ou le mutton suif. En outre, les «huiles et graisses» constituent un ingrédient habituel des produits à base de viande couverts par la marque antérieure et sont couramment utilisées pour conserver la viande (par exemple, les conserves de viande conservées dans l’huile; charcuterie et salamis contenant de la graisse, etc.). En outre, les produits contestés sont complémentaires et souvent même indispensables pour de nombreux produits à base de viande désignés par la marque antérieure. Il ne peut être exclu que ces produits soient vendus ensemble dans les mêmes points de vente, étant donné qu’ils ont la même destination pour le consommateur: préparer des aliments pour la consommation humaine. Il existe donc un certain degré de similitude entre les huiles et graisses comestibles et les produits couverts par la marque antérieure [10/02/2021, R 175/2020-1, La hoja del Carrasco (fig.)/CG Carrasco, Guijuelo (fig.) et al., § 28; 16/10/2019, R
2263/2018-1, Pateluxe (fig.)/Patel et al., § 27; 27/01/2011, R 391/2010-1, BallyM/BALLYMANOR et al., § 23). En effet, si l’on considérait que le terme général «meat» (Fleischwaren en allemand) de la marque allemande antérieure couvrait toutes sortes de produits obtenus à partir de viande animale (voir point
26 ci-dessus), y compris des graisses animales telles que «graisse de porc», «sain

---

11
de porc» ou «mutton tallow», il existerait même une identité entre ces produits et les «huiles et graisses alimentaires».
Comparaison des signes

Roi

Marque allemande antérieure Signe contesté
32 Les signes à comparer sont les suivants:
33 Le territoire pertinent est l’Allemagne
34 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
35 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
36 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
37 Le signe contesté est une marque figurative. Il est dominé par le mot «King», incliné vers la droite, en caractères noirs. Une couronne jaune est représentée au- dessus de la dernière lettre «g». Au-dessus du mot central «King», le mot «eLPOZO» écrit en petites lettres rouges est représenté à l’intérieur d’une

---

12
étiquette ovale. Deux bandes de différentes nuances de rouge foncé et de jaune formant un parallélogramme sont visibles derrière l’étiquette ovale. La bande jaune ombrée sur le côté droit du parallélogramme est beaucoup plus large que la bande rouge ombrée sur le côté gauche. L’étiquette dans son ensemble est également beaucoup plus petite que le mot central «King». La marque allemande antérieure est constituée du seul mot «King».
38 Les caractères majuscules et minuscules utilisés dans la marque antérieure n’ont aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné que cette marque est une marque verbale et que, dès lors, la protection porte sur ses éléments verbaux et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (21/09/2012, T-278/10, Western
Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46).
39 Le mot «King» de la marque contestée attire particulièrement l’œil sur le plan visuel car il constitue le centre de la marque et est nettement plus grand que l’élément supplémentaire. La marque antérieure «King» est entièrement reproduite dans l’élément verbal dominant «King» de la marque contestée. À cetégard, il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Le fait qu’une marque est composée exclusivement par l’autre marque à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (07/03/2013, T-
247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 31).
40 Le mot «eLPOZO» du signe contesté ne sera pas compris par le public allemand.
Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que l’étiquette comportant le mot «eLPOZO» est considérablement plus petite que le mot visuellement dominant
«King» au centre de la marque demandée. Une partie importante du public aura donc tendance à ignorer la petite étiquette au-dessus de la marque contestée et à se concentrer plutôt sur le mot «King» au centre.
41 En ce qui concerne l’élément commun «King», il convient de souligner que ce terme est protégé en tant qu’enregistrement de marque allemand valable. Il convient de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à une marque nationale sur laquelle est fondée une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47; 08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al.,
EU:C:2016:837, § 67). L’évaluation du degré de caractère distinctif de la marque nationale antérieure ne saurait aboutir à la conclusion que ce signe est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’une telle constatation ne serait compatible ni avec la coexistence des marques de l’Union européenne et des marques nationales ni avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 2, point a)ii), duRMUE (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314,§ 42,
44).

---

13
42 Parconséquent, le degré de liberté dont dispose l’Office pour apprécier le caractère distinctif de l’élément «King» inclus dans la marque contestée «eLPOZO King» est également limité et ne saurait aboutir à la conclusion que cet élément, identique à la marque allemande enregistrée, est dépourvu de caractère distinctif (07/05/2019, T-152/18 — T-155/18, SOLGAR Since 1947 MultiPlus
WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA,
EU:T:2019:294, § 45).
43 Ils’ensuit que l’élément commun «King» doit se voir reconnaître au moins un faible degré de caractère distinctif. La plupart des consommateurs allemands comprendront le mot anglais «King» (König en allemand). Lorsqu’ils sont confrontés au terme «King», certains consommateurs peuvent simplement penser à sa signification littérale («hommes souverains»), tandis qu’une partie considérable du public le percevra comme un terme faisant allusion à un produit présentant des caractéristiques supérieures (par exemple, qualité, leader du marché, etc.).
44 Il est vrai que le consommateur prête normalement une plus grande attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, §
29; 23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06,
MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, more,
EU:T:2011:527, § 38).
45 En l’espèce, il n’est pas évident que le mot «eLPOZO» placé en haut de la marque contestée serait perçu comme le premier mot étant donné que ce mot est écrit en très petits caractères et qu’il est positionné assez éloigné du terme «King» au centre de la marque. Il est probable que le public se concentrera immédiatement sur le terme central «King» lorsqu’il sera confronté à la marque demandée. En raison de la «distance physique» entre le mot dominant «King» et l’étiquette et du dessin différent de ces deux éléments, les consommateurs sont également susceptibles de percevoir les deux éléments comme deux marques indépendantes, l’une désignant le produit spécifique et l’autre faisant référence à une ligne de produits, à une marque maison ou à une dénomination sociale. En tout état de cause, les consommateurs se concentreront plutôt sur le mot «King» étant donné que ce mot est visuellement beaucoup plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position centrale. Bien que l’élément commun «King» soit moins distinctif que l’élément verbal «eLPOZO» du signe contesté, il constitue l’élément visuellement dominant de cette marque.
46 En ce qui concerne les éléments graphiques de la marque contestée, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (voir, par analogie,

---

14
15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 4 et jurisprudence citée). Le
«motif de couronne» figuratif placé au-dessus de la lettre «g» du mot «King» sera immédiatement associé à ce mot. La «couronne» renforce donc le concept véhiculé par le mot «Roi». Les autres éléments figuratifs (étiquette ovale, parallélogramme rouge jaune) ont une fonction purement décorative et jouent un rôle moins important dans la comparaison des marques en cause.
47 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
48 Sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires en ce qui concerne le mot commun «King». Bien que les éléments supplémentaires «eLPOZO» et les éléments figuratifs du signe contesté ne doivent pas être ignorés, leur rôle est moins important que celui du mot commun «King», pour les raisons expliquées ci-dessus (voir points 39 à 46 ci-dessus). Le mot «King» du signe contesté est visuellement plus dominant que le mot «eLPOZO» en raison de sa position centrale dans la marque. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
49 Sur le plan phonétique, la prononciation de «King» est identique. Il est peu probable que les éléments figuratifs de la marque demandée soient prononcés
(voir point 46 ci-dessus). Bienque le mot supplémentaire «eLPOZO» doive être pris en considération lors de l’appréciation de la similitude phonétique entre les signes, il est indéniable que les marques coïncident dans la prononciation du mot commun «King». Les marques présentent donc un degré moyen de similitude phonétique entre elles. En outre, il est probable qu’une partie considérable du public pertinent ne prononcera pas l’élément verbal supplémentaire de la marque contestée, en raison de sa taille considérablement plus petite au sein de la marque
(30/11/2011, T-477/10, SE © SPORTS EQUIPMENT, EU:T:2011:707, § 55;
24/01/2017, T-258/08, Diacor, EU:T:2017:22, § 65; 23/03/2017, T-216/16 LE
VAL DE FRANCE, EU:T:2017:201, § 77; 26/10/2017, T-331/16,
EU:T:2017:760, § 63; 08/11/2017, T-271/16, THOMAS MARSHALL,
EU:T:2017:787, § 69; 15/09/2021, T-688/20, IDENTY BEAUTY,
EU:T:2021:567, § 51). Pour ces consommateurs, les signes sont phonétiquement identiques, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition.
50 Sur le plan conceptuel, le public allemand associera les deux signes à un «Roi», c’est-à-dire à un souverain masculin. Le mot «eLPOZO» de la marque demandée n’a pas de signification pour le consommateur allemand (voir point 40 ci-dessus). Le public se concentrera sur le concept véhiculé par le mot dominant «KING» au centre de la marque demandée. La «couronne» au-dessus de la lettre «g» du mot
«Roi» sera également associée à un «roi». Le concept principal est donc partagé par les marques. La «distance physique» et les différentes représentations des éléments «King» et «eLPOZO» de la marque demandée ont l’impact suivant sur la comparaison conceptuelle des marques: Une partie non négligeable du public ne percevra pas ces composants comme une unité (et croira que le signe dans son ensemble se rapporte peut-être à un «Roi» portant le nom «eLPOZO»), mais verra plutôt deux marques indépendantes ayant des fonctions différentes dans la marque

---

15
contestée (voir paragraphe 45 ci-dessus). En résumé, les signes en conflit sont très similaires, voire identiques, d’un point de vue conceptuel.
51 En résumé, les signes sont (au moins) similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «King». Cette similitude globale ne saurait être niée, indépendamment du caractère distinctif de l’élément commun
(05/02/2015, T-33/13, bonus indirects more, EU:T:2015:77, § 32, 34, 42-43).
Conclusion sur le risque de confusion
52 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05
P,Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
53 Bien que le mot commun «King» des signes en conflit puisse être perçu comme un terme laudatif et très faible, il ne saurait être considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif, pour les raisons susmentionnées (voir points 39 à 45). Par ailleurs, il convient de rappeler que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (16/09/2009, T-400/06, zerorh+, E: T: 2009:
331, § 74 et jurisprudence citée).
54 Malgré la faiblesse intrinsèque de l’élément commun «King», il convient de reconnaître que l’élément «King» est l’élément verbal dominant de la marque complexe et que les consommateurs le prononceront lorsqu’ils feront référence à la marque contestée. L’élément figuratif «couronne» renforce le message véhiculé par le terme «King».
55 Parailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO, EU: T: 2006: 397,
§ 74). Par conséquent, même si l’on considérait que les marques n’étaient similaires qu’à un faible degré, il existe toujours un risque de confusion entre les marques pour les produits identiques ou très similaires.

---

16
56 En outre, l’existence d’un risque de confusion peut également être confirmée pour les produits contestés qui ne sont pas identiques ou similaires à un degré élevé aux produits de la marque antérieure. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33 et jurisprudence citée). Lorsqu’il est confronté au signe contesté pour des produits alimentaires, il ne peut être exclu que le public allemand pertinent puisse confondre ce signe avec les produits alimentaires commercialisés par l’opposante sous la marque antérieure «King».
57 La requérante reconnaît un certain degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, mais soutient que les différences conceptuelles neutraliseraient d’éventuelles similitudes. Toutefois, cet argument doit être rejeté dans la mesure où les marques présentent également un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel (voir point 50 ci-dessus).
58 Compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits désignés par les marques, b) de la similitude visuelle et de la similitude phonétique et conceptuelle, voire de l’identité entre les signes, et c) du fait que le mot commun «King» est visuellement beaucoup plus accrocheur que les éléments supplémentaires en raison de sa position centrale et de sa taille, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques du point de vue du public allemand (voir 02/10/2019, R 2356/2018-5 indirects R 2357/2018-
5, Nordic KING/Curry King et al.; 22/01/2020, R 1240/2019-5, KING S PULPI
QUALITY PRODUCE (marque fig.)/King et al.; 11/05/2020, R 2242/2019-5,
Sichuan KING (fig.)/CURRY King et al.; 30/04/2021, R 575/2020-5, EGGS
KING (fig.)/CURRY king et al.).
59 Parconséquent, la chambre de recours confirme la décision de la division d’opposition selon laquelle il existait un risque de confusion entre les signes en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de la marque allemande antérieure no 30 404 434, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’autre marque antérieure. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer l’opposition au regard du motif juridique supplémentaire visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

---

17
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema