LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 octobre 2020
Dans l’affaire R 1342/2020-5
Eggers & Franke Holding GmbH Speicher I, Konsul-Smidt-Str. 8 J
28217 Bremen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Bremen (Allemagne)
contre
Cafento Cafento Coffee Factory, S.L. Polígono Industrial La Curiscada,
Confiada sur, parcela n° 1
33877 Tineo (Asturies)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Alesci Naranjo Propiedad Industrial SL, Calle Paseo de la Habana 200, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 077 162 (demande de marque de l’Union européenne no 17 964 960)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
19/10/2020, R 1342/2020-5, MONTECELIO ECOLÓGICO iku ORGANIC (marque fig.)/Montecelli

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 octobre 2018, Cafento Cafento Coffee Factory,
S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services compris dans les classes 21, 30, 32 et 35, dont les suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Boissons à base de thé, café, cacao ou chocolat; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Boissons à base de thé; Infusions non médicinales;
Classe 32 — Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; Sirops et autres préparations pour faire des boissons, aromatisées au thé, boissons gazeuses à base de fruits sans thé, boissons à base d’eau contenant du thé, boissons à base de boissons non alcooliques aromatisées au thé;
Classe 35 — Services de vente en gros, au détail dans les commerces, la vente sur catalogue et la vente en ligne de café, de succédanés du café, du thé, du vinaigre, des boissons à base de thé, café, cacao, vinaigre, boissons à base de thé avec aromatiser les fruits, boissons à base de thé, infusions, non médicinales, eaux minérales et autres boissons non alcooliques, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons non alcooliques à teneur en thé, boissons gazeuses à base de thé, boissons à base d’eau aromatisées au thé, boissons gazeuses sans alcool aromatisées au thé.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Noir, blanc et vert.
2 La demande a été publiée le 4 décembre 2018.
3 Le 1 mars 2019, Eggers & Franke Holding GmbH (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour plusieurs produits et services compris dans les classes 30 et 35 et tous les produits compris dans la classe 32.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale allemande antérieure no 674 770 Montecelli, déposée le 4 juin 1954 et enregistrée le 21 avril 1955 pour des «vins italiens, spiritueux» compris dans la classe 33.
6 Par décision du 30 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour «vinaigre» compris dans la classe 30 et l’a rejetée pour les produits restants, au motif que les produits étaient différents et que l’une des conditions nécessaires à l’existence d’un risque de confusion n’était pas remplie. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
˗ Les produits contestés «vinaigre» compris dans la classe 30 sont similaires à un faible degré aux «vins italiens» de l’opposante. Tous les produits et services contestés restants compris dans les classes 30, 32 et 35 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 33.
˗ En particulier, les produits contestés «café, thé, cacao et succédanés du café; boissons à base de thé, café, cacao ou chocolat; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; boissons à base de thé; des infusions non médicinales» comprises dans la classe 30 sont différentes des «vins de l’italien, spiritueux» de l’opposante. Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur finalité, mais aussi par les canaux de distribution, les producteurs et les utilisations. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires, ni destinés aux mêmes consommateurs.
˗ Les produits contestés «eaux minérales et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons non alcooliques aromatisées au thé, boissons non alcoolisées aromatisées au thé, boissons à base de thé aromatisées au thé, boissons de sode sans alcool aromatisées au thé» comprises dans la classe 32, aucun point de contact n’entrerait en relation avec les «vins de l’italien, spiritueux». Ils diffèrent par la nature, ou par l’absence, de l’alcool dans sa composition. Les boissons alcooliques antérieures ne sont pas conçues pour étancher la soif, tandis que les eaux minérales et les boissons non alcooliques couvertes par le signe contesté sont généralement (de l’eau et des eaux gazeuses) ou sont consommées pour des raisons sanitaires (smoothies ou boissons à base de fruits) ou pour donner de l’énergie par exemple lorsqu’il pratique du sport (boissons à base de thé ou de boissons énergétiques).
˗ Pour ce qui est des «sirops et autres préparations pour faire des boissons» contestés compris dans la classe 32, même s’ils incluent des concentrés et des extraits pour faire des boissons sans alcool, compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcooliques soient également engagés dans la production d’essences pour la fabrication des boissons désalcoolisées, et inversement, que ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les produits antérieurs.

---

4
˗ Le mélange de ces boissons et boissons sans alcool et des boissons alcooliques ne peut être considéré comme un argument de similarité. Une boisson alcoolisée et une boisson énergétique ne sont pas similaires au seul motif qu’elles peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées, compte tenu du fait que la nature, la destination et l’usage de ces produits diffèrent en raison de la présence de l’alcool dans sa composition ou de son absence. Les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques pré- mélangées avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas ce principe à une date seule et sous la même marque ou une marque similaire que la boisson alcoolisée précédente en cause. Même si, pour l’ensemble de ces produits, les canaux de distribution peuvent être les mêmes, ils sont placés dans des rayons différents des supermarchés ou des rayons des magasins. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes procédés de fabrication.
˗ Les «services de vente en gros, vente au détail dans les commerces, vente sur catalogue et vente en ligne de café, succédanés du café, thé, cacao, boissons à base de thé, café, cacao, vinaigre, boissons à base de thé avec goût fruits,
boissons à base de thé, infusions non médicinales, eaux minérales et autres
boissons non alcooliques, sirops et autres préparations pour faire des boissons,
boissons non alcooliques à aromatiser le thé, boissons gazeuses à base de thé,
boissons gazeuses contenant du thé, boissons gazeuses sans alcool aromatisées au thé» de l’opposante compris dans la classe 35 sont différents des «vins de l’italien, spiritueux». Lorsque les produits vendus en vente au détail ou en gros sont dissemblables (ou jugés faiblement similaires, par exemple, au vinaigre), aux produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Ils sont différents car les produits sont tangibles et les services sont intangibles.
En outre, ils diffèrent par leurs finalités, les canaux de distribution, les producteurs/fournisseurs et les utilisations. En outre, ils ne sont pas concurrents.
˗ Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée; Il n’est pas nécessaire d’apprécier la similitude entre les signes.
7 Le 30 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où l’opposition a été rejetée et que la demanderesse soit condamnée à supporter les frais. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 août 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 septembre 2020, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté et que l’opposante soit condamnée aux dépens.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

5
– Dans la mesure où la décision attaquée est dépourvue de fondement, la chambre de recours n’a pas identifié le territoire pertinent ni le public pertinent ni correctement apprécie les liens entre ces produits.
– Le territoire pertinent est l’Allemagne et le public pertinent est le grand public allemand. Compte tenu du fait que les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude, les produits doivent rester à distance, mais ils ne le sont pas.
Classe 32
– Il existe de nombreuses boissons qui combinent des ingrédients alcooliques et non alcooliques tels que Weinschorle (spritzer), Radler (shandy), punch, alcopops, boissons longues, cocktails. Les sirops sont utilisés pour produire des cocktails sans alcool et en boissons alcooliques.
– Il existe des vins sans alcool, de la bière et du vin pétillant, qui sont souvent vendus par les mêmes producteurs et peuvent être couverts par une seule marque, comme Rotkäppchen (vins et vins mousseux et vins mousseux), des
Beck (bières sans alcool) et Ostmost (jus de fruits, musts, spritzers et cidres de cidre). Les producteurs de jus de fruits empruntent le design et l’étiquetage des bouteilles de vin à leur jus de raisin d’origine, tel que Beckers Bester.
– Les boissons alcooliques et non alcooliques sont fréquemment achetées et consommées ensemble, par exemple dans les supermarchés, bars, restaurants et événements privés. Ils sont complémentaires.
– La première chambre a considéré que les vins et boissons non alcooliques étaient à tout le moins vaguement similaires (29/09/2017, R 446/2017-1, la
Bestia/DESATA LA BESTIA, § 17-20). La Quatrième Chambre a considéré que le vin et le jus de raisin ou autres boissons non alcooliques similaires à un degré moyen (05/02/2010, R 726/2008, SALVE/SALVEO, § 28-30). La première chambre de recours a considéré que les sirops et sirops et préparations pour mélanger des boissons étaient similaires à un faible degré
(05/04/2019, R 2459/2018-1, MONIN, § 34).
Classe 30
– Le café est buvant à la fin d’un repas en même temps que les eaux-de-vie. Les cocktails peuvent inclure le café. Les cocktails peuvent contenir des boissons
à base de thé, de café, de cacao ou de chocolat ou à base de thé avec des arômes de fruits.
– Les vins et spiritueux sont souvent produits par les mêmes entreprises qui produisent également des jus de fruits et sirops, par exemple les sirops à teneur en alcool et l’usine française Giffard proposent des spiritueux ainsi qu’une large gamme de sirops pour mixer des boissons.
Classe 35

---

6
– Il est courant en Allemagne que les embouteilles soient simultanément distillées, tout comme de petits cafés ou petits restaurants. Dans le cas de la viticulture/zones de brassage de vins, il y a des vices liés aux établissements viticoles/brasseries qui vendent leurs produits alcoolisés et non alcooliques. Il existe une interdépendance entre les produits de l’opposante et les services contestés dans la classe 35.
– Les consommateurs achètent des articles de consommation de consommation plus fréquente, y compris les boissons pour la commodité, comme les boissons prêtes à l’emploi.
– Une distinction entre les boissons alcooliques et les boissons non alcooliques est artificielle.
– Les signes présentant un degré à tout le moins moyen de similitude, comme en l’espèce, les produits devraient rester à distance. Or, ce n’est pas le cas. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
10 La demanderesse est d’accord avec la décision attaquée. À l’appui de sa requête, elle renvoie aux arrêts et décisions suivants: 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/…
VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641; 12/11/2019 B 3 026 500 GOYA
TEQUILA/GOYA (marque fig.); 12/06/2018 B 2 858 465 SAZON GOYA
(fig.)/SAZON; 08/03/2011, R 1384/2010-2 Pura SICILIA PURATO (fig.)/PUDO;
05/04/2006, MEZZOPANE (fig.)/MEZZO, MEZZOMIX; 26/10/2017, R
2028/2016-5 CHIVITO THE KING OF SANDWICH (fig.)/CIVINO (fig.) et al.;
10/09/2020, R 519/2019-5 Montecelio (fig.)/Montecelli.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Pour les raisons exposées ci-après, le recours n’est toutefois pas fondé.
Portée du recours
14 Le champ d’application de ce recours se limite aux produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. La décision de la division d’opposition est devenue définitive en ce qui concerne les bons «vinaigres» différents compris dans la classe 30.

---

7
Note préliminaire
15 Le 9 septembre 2019, la demanderesse a demandé que la preuve de l’usage de la marque antérieure soit présentée dans le cadre des observations écrites relatives à l’existence d’un risque de confusion. Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE, l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE est applicable aux demandes de preuve de l’usage déposées après le 1 octobre 2017. Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage doit être présentée dans un document distinct. Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage au motif qu’elle était irrecevable. Même si le risque était considéré comme recevable, tout argument de la preuve de l’usage ne rendrait pas les produits en cause plus similaires en l’espèce.
Comparaison des produits
16 Les produits en cause dans la présente procédure sont les suivants:
Marque antérieure Marque contestée
Classe 33 — vins Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Boissons à italiens; spiritueux base de thé, café, cacao ou chocolat; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Boissons à base de thé; Infusions non médicinales;
Classe 32 — Eaux minérales et autres boissons non alcooliques;
Sirops et autres préparations pour faire des boissons, aromatisées au thé, boissons gazeuses à base de fruits sans thé, boissons à base d’eau contenant du thé, boissons à base de boissons non alcooliques aromatisées au thé;
classe 35 — Services de vente en gros, au détail dans les commerces, la vente sur catalogue et la vente en ligne de café, de succédanés du café, du thé, du vinaigre, des boissons à base de thé, café, cacao, vinaigre, boissons à base de thé avec aromatiser les fruits, boissons à base de thé, infusions, non médicinales, eaux minérales et autres boissons non alcooliques, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons non alcooliques à teneur en thé, boissons gazeuses à base de thé, boissons à base d’eau aromatisées au thé, boissons gazeuses sans alcool aromatisées au thé.
17 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (
11/07/2007, T-443/05, P irañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence consiste à savoir si,dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (0 4/11/2003,T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique,

---

8
normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
18 Les produits antérieurs sont les «vins italiens; spiritueux» en classe 33. Les vins sont des boissons alcooliques obtenus par le processus de fermentation du raisin et consommées au cours d’un repas ou de la sécheresse en tant qu’apéritif ( 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 63, 65). Les spiritueux sont des «boissons alcooliques fortes, telles que le whisky et le gin» (Collins English
Dictionary Online, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spirits, consulté le 20/08/2020) avec un pourcentage d’alcool élevé.
19 Les boissons alcooliques antérieures sont principalement utilisées pour des fins relaxantes/sociables, par exemple pour accompagner un repas. Le vin est généralement destiné à être savoué et n’est pas conçu pour étancher sa soif ( 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83; 15/02/2005, T-296/02,
Lindenhof, EU:T:2005:49, § 55). Compte tenu des effets d’alcool sur la santé et des performances physiques et intellectuelles, le consommateur moyen ne consommera que les spiritueux, pour du plaisir et pour leur goût ( 21/09/2012, T-
278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 38; 15/02/2005,
T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 55; 21/01/2019, R 1720/2017-G,
ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 51).
Produits contestés compris dans la classe 32
20 Les produits contestés compris dans cette classe peuvent être divisés en trois catégories, chacune dont chacune sera comparée aux produits antérieurs:
1) Eaux minérales et autres boissons non alcooliques contre vins d’italien; spiritueux
21 Les «eaux minérales» contestés compris dans la classe 32 sont définies comme des
«eaux qui sortent du sol au sol et sont considérées comme étant des boissons»
(Collins English Dictionary Online, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mineral-water, consulté le
20/08/2020) (21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., §
43).
22 Les produits demandés «autres boissons non alcooliques» en classe 32 sont toutes des boissons sans alcool ( 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane , EU:T:2008:212, §
74-75). Ils incluent des boissons alcooliques de boissons comme les boissons suivantes, expressément dans la classification de Nice: Boissons (non alcooliques)
[basic no 320 031]; cocktails sans alcool [basic No 320 043]; cidres, non alcoolisés [basic no 320 047]; apéritifs sans alcool [basic no 320 042]. Par conséquent, les vins, bières et vins mousseux mentionnés par l’opposante sont également inclus dans ce groupe ( 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane,
EU:T:2008:212, § 74-75).

---

9
23 En ce qui concerne les boissons qui combinent des ingrédients alcooliques et non alcooliques, qui ont été mentionnés par l’opposante, comme des vaporisateurs, des poinçons, des poinçons, des alcopops, des boissons longues et des cocktails, ils ne relèvent pas de la classe 32, mais de la classe 33. La classification de Nice énumère notamment les termes suivants dans la classe 33: boissons alcoolisées contenant des fruits [no de base 330 031]; Cocktails [basic no 330 010] (
18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212,§ 74-75). Dès lors, ces produits ne sont pas couverts par les produits contestés compris dans la classe 32 et ne sont pas soumis à la comparaison des produits.
24 Les «eaux minérales» et les «autres boissons non alcooliques» sont vendus et consommés sous forme liquide. Les «Eaux minérales» sont exclusivement destinés
à étancher une soif et à se rafraîchir alors que, parallèlement, les «autres boissons non alcooliques» (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83);
21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, §
38; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 51).
25 La différence de goût et la différence due à la présence ou à l’absence d’alcool ont pour résultat, en général, que le consommateur moyen qui demande d’acheter du vin ne la comparera pas avec des boissons non alcooliques, mais achètera soit un vin, soit l’une de ces boissons sans alcool ( 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 85). Ceci est vrai dans une plus grande mesure dans le cas des spiritueux qui ont un pourcentage d’alcool plus élevé que les vins.
26 En ce qui concerne les boissons qui sont les plus proches du goût pour les vins, des bières et des vins mousseux avec de l’alcool, à savoir des vins, des bières et des vins mousseux dans leurs versions dégradées, ces dernières doivent être considérées comme différentes des premières, comme des boissons désalcoolisées, telles que la non-acceptation ou la non-consommation d’alcool des consommateurs (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54;
04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641,
§ 82; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 62). Ces raisons peuvent être médicales (alcool consommé lorsqu’il est interdit de prendre un médicament), âge (est interdit de boire de l’alcool en dessous d’une tranche d’âge), religieux (certaines religielles empêchent de boire de l’alcool totalement ou dans certaines occasions) ou pour des raisons de sécurité (lorsqu’il s’agit d’une conduite: 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 61).
Dès lors, la présence ou l’absence d’alcool constitue un critère très important utilisé par les consommateurs pour différencier les boissons alcooliques que leur version originale contient de l’alcool et parfois c’est également la raison déterminante de leur choix pour choisir l’un ou l’autre (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT
FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 82; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG
(fig.)/ICEBERG et al., § 62).
27 Ainsi, le consommateur moyen a l’habitude de faire la distinction entre boissons alcooliques et boissons non alcooliques et les connaître (15/02/2005, T-296/02,
Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/…
(VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 82).

---

10
28 Il n’ y a aucune indication que les boissons alcooliques et les boissons alcooliques sont en concurrence (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 84-
85; 15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 56; 21/09/2012, T-
278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 31; 21/01/2019,
R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 68). En effet, dans de nombreux cas, la présence ou l’absence d’alcool constitueront le critère décisif lors du choix de l’un ou l’autre critère (voir point 26 ci-dessus).
29 Il n’existe pas de lien étroit entre les «vins italiens; les boissons alcooliques et les boissons non alcooliques contestées en ce sens que l’achat de l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre et qu’il n’existe aucun élément qui permettrait de conclure que l’acheteur de l’un de ces types de produits serait amené à acheter l’autre (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 84). Ainsi, en l’ espèce, rien ne signifie que les boissons alcooliques et les boissons alcooliques sont complémentaires (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane,
EU:T:2008:212, § 84-85; 15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 56;
21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, §
31; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 68).
30 Les «vins italiens; Les boissons spiritueuses et les boissons non alcooliques contestées ne peuvent être considérées comme appartenant à la même famille de boissons ou d’articles d’un grand assortiment de boissons susceptibles d’avoir une origine commerciale commune, ces boissons étant normalement fabriquées par des entreprises différentes ( 15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, §
51; 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 88).
31 Même à supposer que certains producteurs de spiritueux proposent aussi des boissons non alcooliques, comme l’opposante le fait valoir, cela ne remet pas en cause la conclusion selon laquelle le consommateur moyen ne présuppose pas que les spiritueux et les boissons non alcooliques sont produits par la même entreprise
(21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, §
35). Les différences entre les procédés de production des spiritueux et des boissons sans alcool permettent de conclure que le public pertinent ne croira pas que les deux types de produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al.,
EU:T:2012:1257, § 36).
32 La présence ou l’absence d’alcool dans une boisson constitue une différence très importante pour le consommateur, qui est d’ailleurs nécessaire dans certains cas, car certains consommateurs ne souhaitent pas — ou ne peuvent — consommer de l’alcool (21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 60; 21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, §
31). Cela l’emporte sur tout argument selon lequel les boissons alcooliques et non alcooliques proviennent du même producteur.
33 À l’égard de l’opposante, les boissons alcooliques et non alcooliques peuvent être achetées ensemble (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 91).
Malgré cela, les produits seront situés dans des rayons différents des supermarchés
[ 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (marque fig.)/ICEBERG et al., § 64].

---

11
Les boissons non alcooliques d’une part, et les vins et spiritueux, d’autre part, ne seront pas représentées dans le même rayon d’un supermarché afin d’éviter toute confusion entre ces produits. Si elle est commandée dans un restaurant ou un bar, le menu distingue clairement, d’une part, les boissons non alcooliques d’une part, des boissons non alcooliques et, d’autre part des vins et spiritueux. Le fait qu’des boissons alcooliques et non alcooliques sont parfois achetées et consommées ensemble, par exemple dans les supermarchés, bars, restaurants et événements privés, ne saurait remettre en question leurs différences existantes, car cela s’applique à presque toutes les boissons, y compris les plus variées (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 91; 15/02/2005, T-296/02, Lindenhof,
EU:T:2005:49, § 58).
34 Il existe également plusieurs boissons prêtes à la vente mélangées, composées de mélanges d’alcool et d’alcool, l’opposante ayant correctement avancé. S’il est vrai qu’un grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées ensemble, que ce soit dans les mêmes établissements ou dans sous la forme de boissons alcooliques premix, cela ne constitue pas un motif suffisant pour considérer que ces produits sont similaires car ils ne tiennent pas compte du fait qu’ils sont destinés à être consommés ensemble dans les mêmes circonstances, ou dans le même esprit ou, le cas échéant, par les mêmes consommateurs ( 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/…
VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 80; 0 3/10/2012, T-584/10,
Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 55; 21/01/2019, R
1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 71). Il y a lieu de considérer que les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques primés avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient à une marque séparée et une marque similaire ou similaire à celle de la boisson alcoolisée premiée
(03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518,
§ 70). De manière générale, de nombreuses boissons qui sont consommées dans une une après l’autre, voire mélangées, ne sont pas, pour cette raison, similaires ( 15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 57; 21/01/2019, R
1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 57). Par ailleurs, la consommation d’une de ces boissons n’entraîne pas nécessairement la consommation de l’autre ( 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83).
35 Globalement, les produits contestés se chevauchent partiellement avec les «vins italiens; les spiritueux» de la marque antérieure en ce qui concerne leur destination et leur utilisation (c’est-à-dire un produit destiné à être vidé; l’un d’entre eux exclut la consommation de l’autre.) Les produits sont situés dans différents rayons des supermarchés et magasins. Ils diffèrent par leur nature
(alcool non alcoolique) et leur finalité (pour étancher une soif contre un relaxage/des fins sociables). Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires (en raison des différences de goût et d’absence d’alcool) et de complémentarité (la consommation de l’un ne conduit pas nécessairement à la consommation des autres). Ils sont généralement produits par des entreprises différentes.
Globalement, ces produits sont différents ( 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane,
EU:T:2008:212, § 83, 90).

---

12
36 Le fait que, comme l’a soulevé l’opposante, les producteurs de jus de fruits empruntent parfois la conception et l’étiquetage de bouteilles de vin pour leur jus de raisin à une seule origine n’est pas pertinent pour la comparaison des produits.
2) Boissons sans alcool aromatisées au thé, boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées au thé, boissons à base d’eau contenant du thé, boissons de sode non alcoolisées aromatisées au thé opposées aux vins italiens; spiritueux
37 Les produits demandés «boissons sans alcool aromatisées au thé, boissons non alcoolisées aromatisées au thé, boissons à base de thé contenant du thé, boissons de sode sans alcool aromatisées au thé» compris dans la classe 32 sont toutes des boissons non alcooliques aromatisées au thé. Ils sont tous vendus et consommés sous forme liquide. Toutes ces boissons ont pour principal objectif d’étancher une soif et de rafraîchir le soi-même.
38 Le même raisonnement s’applique aux «autres boissons non alcooliques» (voir en particulier les paragraphes 25 à 34 et 32 à 33 ci-dessus).
39 Globalement, les produits contestés se chevauchent partiellement avec les «vins italiens; les spiritueux» de la marque antérieure en ce qui concerne leur destination et leur utilisation (c’est-à-dire un produit destiné à être vidé; l’un d’entre eux exclut la consommation de l’autre.) Ils sont situés dans des rayons différents des supermarchés et magasins. Ils diffèrent par leur nature (alcool non alcoolique) et leur finalité (pour étancher une soif contre un relaxage/des fins sociables). Les producteurs sont normalement différents. Rien n’indique que les entreprises proposant des boissons à base de fruits ou de thé auraient aussi pu produire ou proposer des vins ou spiritueux; Par ailleurs, les produits en conflit ne sont pas non plus en concurrence (en raison de leurs différences au goût et à la présence, ou de l’absence d’alcool) et ils ne sont pas complémentaires (la consommation de l’un ne conduit pas nécessairement à la consommation des autres). Ils sont généralement produits par des entreprises différentes. Dans l’ensemble, ces produits sont également différents ( 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83, 90).
3) Sirops et autres préparations pour faire des boissons et vins italiens; spiritueux
40 Les produits demandés «sirops et autres préparations pour faire des boissons» compris dans la classe 32 sont des liquides et des poudre concentrés sous forme de produits mélangés avec de l’eau ou d’autres liquides afin de préparer les boissons non alcooliques. Comme les produits précédents, ils ont pour principal objectif d’étancher la soif.
41 Le même raisonnement s’applique aux «autres boissons non alcooliques» (voir en particulier les paragraphes 25 à 34 et 32 à 33 ci-dessus).
42 Globalement, les produits contestés se chevauchent partiellement avec les «vins italiens; les spiritueux» de la marque antérieure en ce qui concerne leur

---

13
destination et leur utilisation (c’est-à-dire un produit destiné à être vidé; l’un d’entre eux exclut la consommation de l’autre.) La nature des produits en conflit est différentes dans la mesure où de nombreuses préparations pour faire des boissons sont vendues en poudre. Les produits sont situés dans différents rayons des supermarchés et magasins. Ils diffèrent par leur nature (alcool non alcoolique) et leur finalité (pour étancher une soif contre un relaxage/des fins sociables). Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires (en raison des différences de goût et d’absence d’alcool) et de complémentarité (la consommation de l’un ne conduit pas nécessairement à la consommation des autres). Ils sont généralement produits par des entreprises différentes. Globalement, les produits sont différents (
18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83, 90).
43 La chambre de recours a tenu compte des décisions des chambres et de la division d’opposition citées par l’opposante à l’appui de ses arguments sur ce point. Or, ces décisions n’ont pas d’effet contraignant. Statuer la légalité des décisions des chambres de recours sur la seule base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de la chambre de recours ou de la première instance (26/04/2007, C-412/05 P,
Travatan, EU:C:2007:252, § 65; 02/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED,
EU:T:2012:210, § 37). En outre, si, en vertu de ses arguments, l’opposante se prévaut en réalité d’une violation des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, il y a lieu de rappeler que le respect de ces principes doit être concilié avec le respect du principe de légalité (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 75 ).
44 En outre, la référence faite par l’opposante à la décision «MONIN» (05/04/2019, R 2459/2018-1, MONIN, § 34) n’a aucune incidence sur les constatations susmentionnées, au motif que dans la décision citée, la comparaison des produits a été réalisée pour des produits qui ne sont pas concernés par la présente procédure,
à savoir les «bières». Quant à la décision «mateus ROSE/GEKKO mate»
(27/01/2015, B 2 217 258, mateus ROSE/GEKKO mate, § 11), il y a lieu de relever que la Chambre n’est pas liée par cette décision rendue en première instance.
Produits contestés compris dans la classe 30
45 Les produits contestés «café, thé, cacao et succédanés du café; boissons à base de thé, café, cacao ou chocolat; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; boissons à base de thé; infusions non médicinales» sont des boissons non alcooliques composées de caféine ou de leurs succédanés. Ils sont tous vendus et consommés sous forme liquide. Toutes ces boissons ont pour principal objectif d’étancher une soif et de rafraîchir l’eself et, dans le cas des boissons contenant de la caféine ou du théine, de faire une alerte pour les consommateurs et de s’envigoré.
46 Le même raisonnement que pour les autres boissons non alcooliques s’applique
(voir en particulier les paragraphes 25 à 34 et 32 à 33 ci-dessus). Les différences sont d’autant plus évidentes pour les boissons contenant de la caféine ou du la ine puisque leurs effets stimulants sont différents de ceux des boissons alcoolisées.

---

14
Services contestés compris dans la classe 35
47 Les «services de vente en gros, vente au détail dans les commerces, vente sur catalogue et vente en ligne de café, succédanés du café, thé, cacao, boissons à base de thé, café, cacao, vinaigre, boissons à base de thé avec goût fruits, boissons
à base de thé, infusions non médicinales, eaux minérales et autres boissons non alcooliques, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons non alcooliques à aromatiser le thé, boissons gazeuses à base de thé, boissons gazeuses contenant du thé, boissons gazeuses sans alcool aromatisées au thé» sont des services de vente au détail concernant les produits analysés ci-dessus. Tous les produits contestés ont été jugés différents des produits antérieurs.
48 Lorsque les produits vendus dans les services de vente en gros ou de détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être établie entre eux. Ils sont différents car les produits sont tangibles et les services sont intangibles. En outre, ils diffèrent par leurs finalités, les canaux de distribution, les producteurs/fournisseurs et les utilisations. En outre, ils ne sont pas concurrents.
Conclusion
49 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
50 Étant donné que les produits en cause sont différents, l’une des conditions nécessaires pour confirmer qu’il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait défaut. Il s’ensuit que le refus de l’opposition de la Division d’opposition doit être confirmé et le recours doit être rejeté dans son intégralité.
51 En ce qui concerne l’observation de l’opposante selon laquelle la chambre de recours n’a pas défini le territoire pertinent et le public pertinent, il y a lieu de noter que la décision attaquée mentionne le territoire de la marque antérieure (Allemagne). En tout état de cause, toute appréciation ultérieure relative à l’affaire proprement dite, par exemple au regard du public pertinent, du territoire pertinent, des marques ou du caractère distinctif de la marque antérieure n’aurait aucune incidence sur le résultat, à savoir l’absence de risque de confusion; Dès lors, il n’est pas nécessaire qu’elle soit effectuée.
52 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Coûts
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018

---

15
établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (JO L 104 du 24.4.2018, p. 37), l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
54 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR dans la procédure de recours.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema