DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 758
Slip IP Holdings Pty Ltd, 129 Robertson Street, 4006 Fortitude Valley, Queensland, Australie (opposante), représentée par Boult Wade Tennant Spain SLP, Avda. de Europa, 26 Edif. Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fuyang Jiaweizhi E-Commerce Co., Ltd., Rm 2401, Bldg 47, Blue Athens, Middle Yidaohe Rd., Wenfeng St., Yingzhou Dist., 236000 Fuyang, Anhui, Chine (demanderesse), représentée par Michele Carella, Via Andrea da Bari 115, 70121 Bari, Italie (mandataire professionnel). Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 244 758 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 20: Lits portables pour bébés; lits portables; meubles de maison; meubles; meubles domestiques; meubles de chambre d’enfant; coussins pour animaux de compagnie; coussins (pour animaux de compagnie); coussins; coussins pour l’intérieur des cages pour animaux de compagnie; coussins d’air; canapés; canapés-lits; canapés muraux; coussins pour chats; lits; lits d’enfant; lits pour bébés; oreillers; oreillers gonflables; meubles d’intérieur; meubles rembourrés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 175 451 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/07/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 175 451 «Sfip» (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 628 789 «SLIP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 758 Page 2 sur 5
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 20 : Coussins ; oreillers.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Lits portables pour bébés ; lits portables ; meubles de maison ; meubles ; meubles domestiques ; meubles de chambre d’enfant ; coussins pour animaux de compagnie ; coussins (pour animaux de compagnie) ; coussins pour l’intérieur des cages de transport pour animaux de compagnie ; coussins gonflables ; canapés ; canapés-lits ; canapés muraux ; coussins pour chats ; lits ; lits d’enfant ; lits pour bébés ; oreillers ; oreillers gonflables ; meubles d’intérieur ; meubles rembourrés.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, §§ 21-22).

Les coussins ; oreillers sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés coussins pour animaux de compagnie ; coussins (pour animaux de compagnie) ; coussins pour l’intérieur des cages de transport pour animaux de compagnie ; coussins gonflables ; coussins pour chats sont inclus dans la catégorie générale des coussins de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés oreillers gonflables sont inclus dans la catégorie générale des oreillers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés lits portables pour bébés ; lits portables ; meubles de maison ; meubles ; meubles domestiques ; meubles de chambre d’enfant ; canapés-lits ; lits ; lits d’enfant ; lits pour bébés ; meubles d’intérieur sont, ou incluent comme catégories plus larges, des lits. Ces produits sont similaires aux oreillers de l’opposant. En plus d’avoir le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, ces produits ont également la même finalité, à savoir améliorer le repos et le sommeil de l’utilisateur. En outre, pour remplir leur fonction, les lits nécessitent des produits complémentaires, tels que des oreillers qui jouent un rôle fondamental dans l’expérience de sommeil. Par conséquent, ces produits sont également complémentaires.

Les produits contestés canapés ; canapés muraux ; meubles rembourrés sont similaires aux coussins de l’opposant. Ces produits sont souvent utilisés ensemble pour procurer du confort ; par conséquent, ils peuvent avoir la même finalité. En outre, ils sont généralement vendus dans les mêmes magasins, destinés aux mêmes consommateurs et souvent produits par les mêmes fabricants.

Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 758 Page 3 sur 5
b) Les signes
SLIP Sfip
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou une combinaison des deux, pourvu qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, ce qui est le cas des marques en cause, toutes deux étant des marques verbales. En conséquence, étant donné que la différence entre les signes comparés à cet égard est immatérielle, les deux signes seront désignés en majuscules afin de simplifier la présente analyse et comparaison des signes.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le signe contesté « SFIP » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Néanmoins, la marque antérieure « SLIP » a une signification dans plusieurs langues de l’Union européenne (par exemple, en anglais, elle a différentes significations telles que glisser accidentellement ou faire une erreur, ou un sous-vêtement féminin ; dans des langues comme l’espagnol et le bulgare, c’est un type de sous-vêtement masculin). Étant donné que les différences conceptuelles entre les marques contrebalancent souvent les similitudes sous d’autres aspects si au moins l’un des deux signes en cause, ou une partie de celui-ci, a une signification claire et spécifique (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56 ; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20), la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie substantielle du public hongrois qui perçoit les deux signes, « SLIP » (marque antérieure) et « SFIP » (signe contesté) comme des mots fantaisistes et dépourvus de sens. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement, les signes coïncident sur trois de leurs quatre lettres, à savoir la lettre initiale « S » et les lettres « IP » placées en troisième et quatrième positions. Les signes ne diffèrent que par leurs deuxièmes lettres, « L » contre « F ». Les deux signes comportent quatre lettres et partagent la même structure globale. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 244 758 Page 4 sur 5
une seule lettre différente ne modifie pas de manière significative l’impression visuelle d’ensemble. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres qu’ils partagent, « S*IP ». Ils ne diffèrent que par le son de leurs deuxièmes consonnes « L/F ». Les deux signes sont prononcés comme une seule syllabe de longueur identique, partageant les mêmes sons initiaux et finaux. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, et l’aspect conceptuel n’a aucune pertinence dans l’appréciation des signes. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Les signes sont tous deux des marques verbales, ils ont la même longueur et chacun ne se compose que d’une seule syllabe. Ils commencent et se terminent par les mêmes sons/lettres et ne diffèrent que par leur deuxième lettre. Par conséquent, et considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, la différence mineure entre les signes peut facilement passer inaperçue aux yeux des consommateurs et est insuffisante pour exclure un risque de confusion entre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie substantielle du public pertinent de langue hongroise pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, de sorte qu’il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 628 789, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 758 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Helena GRANADO CARPENTER Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.