DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 359 (INVALIDITY)
Signify Holding B.V., High Tech Campus 48, 5656AE Eindhoven, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Hoyng Rokh Monegier B.V., Rembrandt Tower, 30th Floor Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Electro-Cirkel Vastgoed B.V., Lyonstraat 29, 3047 AJ Rotterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Arnold émetteurs Siedsma, New Babylon Bezuidenhoutseweg 57, 2594 AC Den Haag (mandataire agréé).
Le 19/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 878 924 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 15/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 878 924 «LEDNIFY» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 21/03/2018 et enregistrée le 24/07/2018. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; batteries; minuteries, automatiques; boîtes à clapets (électricité); commutateurs; boîtes de jonction (électricité); barres d’extension de courant électrique; détecteurs de mouvement; variateurs; Pilotes DEL; câbles électriques; transformateurs (électricité) pour lampes halogènes et sources lumineuses halogènes.
Classe 11: Lampes et appareils d’éclairage; lampes; ampoules d’éclairage permettant d’économiser l’énergie; Éclairage à LED; lampes halogènes; ornements d’éclairage [garnitures]; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; induits d’éclairage.
La demanderesse a fondé sa demande sur les enregistrements internationaux de marque no 1 389 801 et no 1 389 032, désignant tous deux l’Union européenne pour le signe «signifiant» pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE en relation avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur un droit au nom «signifiant» aux Pays-Bas pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 2 23
La demanderesse a également invoqué, entre autres, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

L’affaire pour le demandeur
Dans ses différentes observations, la demanderesse examine tout d’abord l’allégation de mauvaise foi. En 2016, il y a eu une division par rapport à l’entreprise historique Philips. En 2018, la dénomination sociale a été modifiée pour signifier, annoncé lors du salon «Light + Building» en 2018, où la titulaire de la MUE avait un stand. Qui signifie aujourd’hui propose des produits d’éclairage via sa société de groupe WiZ. Le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne a travaillé plus de cinq ans à Philips Lighting. Le titulaire aurait dû avoir connaissance des marques de l’Union européenne antérieures «significatives» déposées en 2017 (même si elles avaient été initialement enregistrées au nom d’une autre personne). Il est prouvé que la titulaire suit toutes les évolutions de la demanderesse. Ce fait est démontré par de nombreux produits d’éclairage (intelligents) de la titulaire, qui ressemblent très étroitement aux produits de la demanderesse.
La titulaire affirme avoir recherché les registres avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, dans laquelle elle a trouvé d’autres marques pour des services d’éclairage, tels que «LEDIFY». Il reste difficile de savoir quelles «recherches de disponibilité [qui] ne signifiaient pas» qu’elle a effectuées avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
La demanderesse n’avait pas connaissance de la marque «LEDNIFY» avant juin 2021 car la titulaire la cachait intentionnellement dans la procédure WiZ. La titulaire ayant sollicité l’autorisation d’utiliser le cartouche WiZ sur ses produits, elle a présenté une maquette de son emballage sur lequel le logo «LEDNIFY» faisait défaut. Le 06/11/2020, l’équipe WiZ a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle devait encore valider l’emballage. Après avoir contacté WiZ, la titulaire de la marque de l’Union européenne a finalement envoyé une photographie du dernier emballage pour approbation, mais encore une fois, sans la marque «LEDNIFY» sur celle-ci (annexe 21A).
Il est difficile de voir comment la titulaire de la marque de l’Union européenne peut soutenir qu’elle a «demandé l’autorisation» pour l’utilisation de la marque de l’Union européenne contestée sur l’emballage, lorsqu’elle a refusé de partager tout emballage contenant la marque de l’Union européenne contestée avec l’équipe de WiZ. Plutôt que de demander la prétendue autorisation d’utiliser la marque «LEDNIFY», la titulaire de la marque de l’Union européenne a masqué ce signe sur l’emballage lorsqu’elle l’a soumis à l’équipe WiZ pour approbation de la cartouche WiZ. La titulaire affirme que «la marque LEDNIFY a été discutée avec la direction supérieure de la demanderesse mais n’en apporte aucune preuve. Tous les éléments de preuve produits par le titulaire concernent des contacts avec des personnes de WiZ, qui n’ont pas le pouvoir d’accorder des licences ou autorisations concernant des noms de produits ou des marques de tiers.
En outre, la demanderesse n’a pas «attendu que le titulaire obtienne gain de cause» avec «LEDNIFY». La demanderesse a agi dès qu’elle s’est informée de l’usage (et de l’enregistrement) de la marque contestée par la titulaire. En outre, la titulaire n’a jamais obtenu gain de cause avec la marque de l’Union européenne contestée, et ce prétendu succès n’est aucunement étayé. Malgré les efforts déployés pour expliquer ses «objectifs commerciaux», la titulaire n’offre pas d’explication plausible pour le dépôt d’une marque si semblable à celle d’un de ses plus grands concurrents. La titulaire a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 3 23
déposé le nom de domaine www.lednify.com le 19/03/2018, trois jours après que son plus grand concurrent a rendu son nom similaire dans les médias et que la titulaire était à la foire Light + Building (annexe 7). La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 21/03/2018.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’elle a réellement besoin de la lettre «N» dans la marque contestée «LEDNIFY» pour éviter que la somme des parties LED et IFY soit descriptive. Cet argument a été interprété postérieurement au fait. La titulaire ne produit aucun élément de preuve attestant que cette considération a été prise en considération lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et ne fournit aucune raison expliquant pourquoi ce n’est qu’à présent que cette considération a été présentée. Le changement de raisons invoquées par la titulaire pour le dépôt de la marque contestée, qui sont très différentes de ce qu’elle a fait valoir depuis le début (à savoir que la marque contestée était inspirée de tiers, tels que Spotify et Shopify), permet de conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
La titulaire, sans aucune justification, justifie l’indemnisation considérable qu’elle a demandée en contrepartie de la cessation de l’usage et du transfert de la marque de l’Union européenne contestée à la demanderesse comme étant «plus que raisonnable», «rien de faux avec» et «très courant». Un arrêt récent du Tribunal, dans lequel un montant similaire était en jeu, semble aller dans une autre direction.
La titulaire de la marque de l’Union européenne avait pleinement connaissance de l’activité commerciale de la demanderesse en nullité lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
La question de savoir si la demanderesse en nullité jouit d’une grande renommée au niveau international et dans quelle mesure la titulaire de la MUE avait connaissance de cette renommée internationale est secondaire. S’il est exact que l’étendue de la renommée d’un signe peut justifier un intérêt à assurer une protection juridique plus étendue de celui-ci (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51, 52; 28/01/2016, T-335/14, DOGGIS (fig.), EU:T:2016:39, § 83), l’existence d’une renommée, internationale, emblématique ou tout autre, n’est pas une condition obligatoire pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi. L’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts d’un tiers peut également s’appliquer à des signes ou à des entreprises qui ne sont pas renommés.
La titulaire — y compris l’ancien employé de la demanderesse, qui gère l’activité d’éclairage intelligent de la titulaire — savait dès le départ qu’ils étaient d’une manière ou d’une autre susceptibles de monétiser le signe de la marque de l’Union européenne contestée, qui est proche du nouveau nom de Philips Lighting mondialement renommé et enregistré pour des produits d’éclairage intelligents. La titulaire affirme qu’elle souhaitait rentabiliser ses «investissements» dans la marque «LEDNIFY», mais, à ce jour, elle ne fournit aucune explication, ni aucune preuve, quant à d’éventuels investissements.
Si la titulaire avait eu de bonnes raisons de ne pas utiliser la marque de l’Union européenne contestée pendant les trois premières années suivant son dépôt, elle aurait dû être en mesure d’étayer cette conclusion par des documents qui font défaut. En résumé, la titulaire n’a pas fourni d’explication plausible concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
Les facteurs suivants peuvent être ajoutés:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 4 23
— la titulaire suit chaque mouvement de la demanderesse et s’inspire largement de la demanderesse car elle propose un portefeuille d’éclairage intelligent très similaire et utilise des supports promotionnels similaires (annexe 25);
— la titulaire fait des déclarations vagues et constamment changeantes sur les recherches qu’elle a effectuées avant le dépôt de la MUE contestée et sur le raisonnement sous-tendant l’utilisation du «N» dans le signe «LEDNIFY»;
— la titulaire, après plusieurs séries d’observations, n’a présenté que peu de preuves de ses allégations.
Par conséquent, la titulaire n’a pas déposé de demande et n’utilise pas la marque conformément à sa fonction. La titulaire n’a pas (suffisamment) réfuté les arguments de la demanderesse. En conséquence, la demanderesse maintient son allégation selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi et devrait être annulée en conséquence.
La titulaire conteste l’existence d’un risque de confusion entre la MUE contestée et les marques antérieures «signifiantes». En outre, la titulaire soutient que «LEDNIFY» n’est pas très similaire à la signification parce que les consommateurs se concentreront sur «LED» et non sur «NIFY». La demanderesse ne l’accepte pas car la titulaire admet elle- même que LED est pleinement descriptive. Étant donné que les trois premières lettres des marques de l’Union européenne antérieures sont remplacées par le mot de trois lettres «LED», qui décrit pleinement les produits, les consommateurs se concentreront sur l’élément inhabituel «NIFY». Cette combinaison de quatre lettres est unique dans le secteur de l’éclairage (intelligent) — étant donné qu’elle n’a été utilisée par la demanderesse que dans ses marques antérieures «signifiant» (et marques Benelux) avant que la titulaire ne l’ait copiée dans «LEDNIFY». Étant donné que le poids de la MUE contestée repose sur la dernière partie «NIFY», qui est identique aux deux dernières syllabes des MUE (et marques Benelux) de la demanderesse, les MUE antérieures et la MUE contestée présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Le niveau d’attention du consommateur est faible à moyen. En outre, comme le confirme la titulaire, le public pertinent est le grand public, et il est donc exactement le même pour les produits de la marque de l’Union européenne contestée et des marques de l’Union européenne antérieures.
En outre, les produits de la marque de l’Union européenne contestée sont identiques et/ou très similaires aux produits (et services) des MUE antérieures, et la demanderesse est le plus grand concurrent de la titulaire, et elle constitue une source d’inspiration pour les produits de la titulaire. Étant donné que les deux entreprises opèrent sur la plateforme WiZ, il existe un risque de confusion.
La titulaire ne conteste pas les arguments de la demanderesse concernant la confusion indirecte. Il est donc établi qu’il existe (au moins) un risque de confusion indirecte. Cela concerne en particulier les marques Benelux antérieures invoquées comme «signifiantes» (annexe 3), étant donné que la doctrine de la confusion indirecte est largement intégrée dans la jurisprudence Benelux en matière de marques. La demanderesse maintient son argument selon lequel la marque de l’Union européenne contestée devrait être déclarée nulle au motif de l’existence d’un risque de confusion.

À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les annexes suivantes.
Le 15/03/2022:
1. extrait du registre néerlandais du commerce de la requérante, signifiant Holding B.V le 22/022021, en néerlandais;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 5 23
2. A: Enregistrement international no 1 389 032 «significatif», déposé le 15/09/2017, désignant l’Union européenne, pour, entre autres, des produits compris dans les classes 9 et 11 B: L’enregistrement international no 1 389 801 «significatif», déposé le 15/09/2017, désignant l’Union européenne, pour, entre autres, des produits compris dans les classes 9 et 11;
3. A: BX No 1 019 941 «signifiant», déposé le 17/03/2017, pour, entre autres, des produits compris dans les classes 9 et 11 B: BX no 1 014 118 «signifiant», déposée le 17/03/017, pour, entre autres, des produits compris dans les classes 9 et 11;
4. preuve de l’usage de «signifiez» en tant que marque, marque et marque de service (certaines avec la mention du droit d’auteur 2019, la plupart avec 2021 références ou non datées, imprimées en 2022):
;
5. A: extraits du registre néerlandais du commerce pour Electro-Cirkel Vastgoed B.V. en néerlandais B: Electro-Cirkel Retail B.V.
C: Electro-Cirkel Holding B.V.
D: Stichting Administratiekantoor Electro-Cirkel Vastgoed
E: Electro-Cirkel Marine and Industry B.V.; 6. A: message promotionnel non daté sur LinkedIn posté par le gérant d’Electro-
Cirkel Retail B.V. B: article sur Electro Cirkel et son concurrent Philips Lighting (traduction néerlandaise et anglaise) daté du 01/03/2016, libellé comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 6 23
C: pages web d’Electro Cirkel sur sa présence à Light + Building 2018. Enregistrement de nom de domaine «lednify.com», enregistré le 19/03/2018, au nom
d’Electro-Cirkel Retail B.V. ;
8. marque de l’Union européenne contestée déposée par Electro Cirkel le 21/03/2018 et enregistrée en son nom le 24/07/2018;
9. A: pages du site web www.lednify.com avec des produits d’éclairage «LEDNIFY» (DEL)
B: usage de «LEDNIFY» sur les réseaux sociaux (Facebook du 10/05/2021, LinkedIn et Pintérêt non datés et imprimés en 2022) C: revendeurs (d’Electro Cirkel) dans l’Union proposant des produits d’éclairage «LEDNIFY» (DEL);
10. A: lettre datée du 30/06/2021, adressée à Electro Cirkel, demandant de cesser et d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne contestée B: lettre datée du 09/12/2021, de l’avocat de la signification à l’avocat d’Electro Cirkel (marque), demandant de cesser et de s’abstenir d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée;
11. un aperçu de plusieurs entreprises d’éclairage de l’Union européenne avec l’élément «LED» dans leur nom.
Le 11/11/2022, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
12. documents visant à démontrer que la demanderesse était la principale entreprise d’éclairage en 2018: odocuments faisant état de la part de marché de la demanderesse dans l’UE en 2018

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 7 23
oextraits des rapports annuels de la demanderesse de 2021, 2020, 2019 et
2018 et de son prédécesseur Philips Lighting de 2017 odes documents présentant la part de marché mondiale de la signification en
2018; 13. médias sur Philips Lighting Split off odes publications de presse annonçant que Philips Lighting décomposera des préoccupations de Philips
o Article de New York Times du 19/03/2015, indiquant que la division aura lieu à partir de 2016 oarticles de grands éditeurs de presse en mai 2016, présentant des rapports sur Philips Lighting Split;
14. médias internationaux faisant état du changement de nom de Philips Lighting
;
15. A et B: Les médias néerlandais rendent compte du changement de nom de
Philips Lighting;
16. article paru dans un journal financier néerlandais daté du 20/03/2018, indiquant que la demanderesse avait le plus grand stand sur le salon «Light + Building»;
17. A — N: usage de «signification» en tant que marque pour des services d’éclairage;
18. l’usage de «signifiant» en tant que marque (ombrelle) pour des produits d’éclairage;
19. Directives de marque WiZ OEM 2019;
20. Volet WiZ — conditions générales;
21. courriers électroniques échangés entre WiZ et la titulaire de la MUE en novembre et mai 2020, au cours desquels la marque contestée n’a pas été divulguée:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 8 23
22. pages du rapport de recherche Clarivate de mai 2022, qui montrent que «signify» apparaît dans le rapport «LEDNIFY» de «clear» pour des produits et services relevant des classes 9, 11, 19, 27, 35, 37, 42 et 44;
23. courrier électronique de la titulaire à la demanderesse du 24/11/2021 dans lequel une indemnisation de 1 500 000 EUR est demandée pour le transfert de la marque de l’Union européenne contestée;
24. Arrêt Europneus de la Cour suprême néerlandaise en néerlandais.
Le 07/04/2023.
25. les produits d’éclairage (intelligents) de la titulaire ressemblant étroitement aux produits de la demanderesse:
;
26. A-G. traduction anglaise des textes néerlandais des annexes 15, 16 et 17 (E, G, L et N);
27. recherches pour «sens» dans Google Shopping, montrant les produits de la demanderesse;
28. l’utilisation de «signifiant» par des tiers;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 9 23
29. inversé Who est le résultat des noms de domaine d’Electro Cirkel, montrant qu’Electro Cirkel n’a pas de noms de domaine pour ectron, freetec, dirigé pour la vie, la majestic et l’eurolight;
30. Traduction anglaise de la loi néerlandaise sur le nom commercial (handelsnaamwet);
31. A-B: jugement du tribunal de première instance de La Haye daté du 26/10/2022 (traduction anglaise et version originale néerlandaise);
32. L’arrêt A-B du Tribunal de La Haye du 02/02/2022 (traduction anglaise et version originale néerlandaise);
33. A-B: arrêt de la Cour d’appel de La Haye du 21/12/2021 (traduction anglaise et version originale néerlandaise);
34. Arrêt A-B du Tribunal d’Amsterdam 12/09/2017 (traduction anglaise et version originale néerlandaise).

L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’échange d’arguments et de documents supplémentaires au cours d’une troisième série est très exceptionnel dans le cadre de procédures d’annulation, et que ce cycle ne devrait servir qu’à répondre et non à invoquer de nouveaux faits et circonstances. La titulaire note que la demanderesse a (partiellement) abusé des observations de la troisième série pour présenter de nouveaux arguments fondés sur de nouvelles circonstances. Il convient de ne pas tenir compte de ces éléments, étant donné que la demanderesse utilise le cycle supplémentaire principalement pour remédier aux défauts des cycles précédents, tels que la production d’annexes traduites. La demanderesse agit tardivement en ce sens. Ces annexes doivent donc toujours être ignorées car elles devraient être considérées comme irrecevables.
Dans ses différentes observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne rappelle les antécédents du litige. Les parties ont travaillé ensemble pour la plateforme WiZ, où la demanderesse avait connaissance du nom de produit «LEDNIFY». La titulaire considère qu’elle n’était pas tenue de partager la marque utilisée à l’avance, ce qui n’implique pas une mauvaise foi, mais une simple stratégie de marketing.
La demanderesse a remarqué que la titulaire obtenait gain de cause et allait lancer ses produits avec la marque «LEDNIFY» dans la deuxième chaîne de supermarchés aux Pays-Bas. La demanderesse a ensuite envoyé une lettre de convocation et invité le titulaire à négocier en vue d’un achat de marque. La titulaire a choisi de réduire ses pertes et a décidé d’offrir la marque à la demanderesse afin d’éviter tout type de longues procédures juridiques. La demanderesse a alors demandé à la titulaire de présenter une proposition. La titulaire l’a fait. La demanderesse a alors engagé cette procédure, en utilisant cette circonstance pour étayer davantage son allégation de mauvaise foi. De toutes les manières possibles et par toutes sortes de stratégies postiches, la demanderesse a tenté d’attribuer la mauvaise foi à la titulaire. La titulaire n’avait pas connaissance du signe «signifiant» lorsqu’elle a enregistré la marque «LEDNIFY». La seule raison pour laquelle la titulaire l’a proposée à la vente était parce qu’elle ne souhaitait pas investir davantage dans une marque qui ferait bientôt l’objet de procédures de contentieux depuis des années. La demanderesse en tant qu’acteur dominant sur le marché aurait pu créer des troubles depuis des années sur le marché en ce qui concerne les produits de la titulaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que les arguments de la demanderesse ne sont pas fondés sur des faits, mais sur des déclarations et des circonstances. La prétendue similitude des produits entre les parties n’a rien à voir avec ce litige de marque. Le fait est que la titulaire n’avait pas connaissance du signe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 10 23
«signifiant» au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Il n’existe pas de similitude ni de risque de confusion entre les signes. En l’absence de similitude ou de confusion indirecte entre la marque de l’Union européenne contestée et les marques de l’Union européenne et le nom commercial «désignant des marques de l’Union européenne», la mauvaise foi ne peut être établie.
La demanderesse supporte la charge de la preuve de la prétendue connaissance de la titulaire. En effet, la titulaire reconnaît et confirme sa participation au salon «Light + Building» en 2018, mais la cabine de la demanderesse était située dans un bâtiment/hall séparé au sein du complexe de congrès. La demanderesse n’a pas apporté la preuve que les produits de la titulaire sont effectivement entrés sur le marché après son introduction par la demanderesse. La demanderesse n’a jamais eu l’intention d’utiliser le signe «signifiant» pour proposer et/ou vendre des lampes aux consommateurs. Tout au plus, la demanderesse utiliserait le signe «signifiant» pour offrir des services à des professionnels en matière d’éclairage. Les consommateurs n’entreront pas en contact avec «signification». Les consommateurs entreront en contact avec PHILIPS lorsqu’ils partent pour et/ou achètent de l’éclairage. Il n’y a pas de notoriété active sur le marché parmi les consommateurs pour «signifiant». Il est clair que la demanderesse n’a jamais eu l’intention d’utiliser le signe «signifiant» sur le même marché que la titulaire, à savoir le marché de l’éclairage de consommation.
En outre, l’emballage des produits tels que représentés à l’annexe 25 ne représente que des dates récentes, telles que 2021 (dates postérieures à l’introduction et à l’enregistrement de «signification»). En outre, l’un des droits sur les dessins ou modèles de l’annexe 25 fait référence à une date de dépôt postérieure à l’annonce du nom «signifiant». La demanderesse affirme à tort que le titulaire suit «tout mouvement» de la demanderesse. La demanderesse tente d’utiliser des événements hors contexte. La demanderesse suit les déménagements d’autres concurrents, y compris ceux de la titulaire. En général, la plupart des produits ne sont pas introduits sur le marché par la demanderesse, mais par d’autres concurrents. En outre, bien qu’il ne s’agisse pas d’un produit de sécurité utilisé en combinaison avec l’éclairage, la titulaire a été effectivement contactée en 2020 par la demanderesse pour travailler ensemble sur les produits de sécurité de la titulaire (annexe 13) et, récemment, en 2023, elle a introduit son produit de sécurité très «unique» sur sa plateforme WiZ (annexe 14).
L’obligation d’utiliser la marque est de cinq ans après l’enregistrement. Toutefois, la titulaire a bien expliqué que la marque a bien été utilisée en octobre 2020, mais pas pour son public de consommateurs. La demanderesse avait déjà, au moins une fois, demandé à la titulaire de travailler ensemble sur un produit de la titulaire. Enfin, la titulaire de la MUE développe des arguments concernant l’absence de confusion entre les signes et les causes de nullité relative sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE — noms commerciaux similaires prêtant à confusion. La titulaire note en outre que la demanderesse met l’accent sur l’élément «NIFY» de LED-NIFY. Toutefois, les éléments de la signification sont perçus comme «signifiant» (à partir du verbe «signifiant»). La demanderesse suggère qu’elle a été la première à introduire une marque sur le marché de l’éclairage de consommation se terminant par «-NIFY». Ce n’est pas le cas. Elle a simplement introduit un autre verbe en tant que marque sur le marché. Cela est également pertinent pour la comparaison des marques. La titulaire conteste que la demanderesse soit son plus grand concurrent. Ce point n’est pas étayé par la demanderesse. La titulaire conteste également que la demanderesse soit sa source d’inspiration pour les produits de la titulaire. La demanderesse a contacté la titulaire pour coopérer sur les produits de la titulaire et la demanderesse n’est pas aussi innovante que l’affirme la demanderesse. La requérante indique également qu’il existe un risque de confusion, les deux parties opérant sur la plateforme WiZ. La titulaire a déjà expliqué

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 11 23
que cette déclaration n’était pas valable. Les produits de la demanderesse sont proposés avec l’utilisation de la marque «PHILIPS». La titulaire propose les produits avec l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Il n’existe aucune similitude entre la marque de l’Union européenne contestée et la marque PHILIPS.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Le 30/05/2022:
Annexe 1: communications du registre de l’Office concernant les enregistrements internationaux «signifiant» mentionnant M^me K. V. en tant que titulaire des marques; Annexe 2: un document contenant des exemples d’utilisation de «signifiant» en tant que nom commercial; Annexe 3: réponse de la titulaire à la lettre de signification datée du 31/08/2021:
Annexe 4: aperçu des listes de recherches de disponibilité du signe «LEDNIFY»;
Annexe 5: aperçu des listes de recherches de disponibilité du signe «signify»;
Annexe 6: liste des marques dont la date de dépôt est antérieure et qui sont composées du suffixe anglais commun «- i) fy», qui inclut également des marques antérieures désignant des produits compris dans la classe 11;
Annexe 7: liste des marques dont la date de dépôt antérieure se compose de la lettre «N», suivie du suffixe anglais commun «- i) fy», qui inclut également des marques antérieures désignant des produits compris dans la classe 11;
Le 13/01/2023:
Annexe 8: un courrier électronique daté du 09/10/2020, adressé par la titulaire au groupe kingfisher, dans lequel elle informe le kingfisher de sa proposition Lednify (à peine lisible):

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 12 23
;
Annexe 9: table des matières de la titulaire partagée avec Jumbo en juillet 2020, qui inclut «LEDNIFY» et d’autres marques de la titulaire, telles que Calex et Euro light;
Annexe 10A: résultats des moteurs de recherche de la boutique en ligne de magasins de chaînes de construction de consommateurs, ne présentant aucun résultat de recherche pour «signification» et montrant des résultats de recherche pour «Philips»;
Annexe 10B: aperçu de la visibilité de la marque Philips dans d’autres magasins de chaînes de consommateurs;
Annexe 11: rapport de l’huissier néerlandais sur les visites du magasin Praxis et Gamma, demandant la signification de produits, traduction anglaise incluse;
Annexe 12: rapport de recherche de l’Office daté du 07/06/2018, dans lequel l’Office n’a pas cité la marque «signifiant».
Le 19/06/2023:
Annexe 13: échanges de courriers électroniques entre la demanderesse et la titulaire concernant les produits de sécurité de la titulaire, comme suit:
;
Annexe 14: un communiqué de presse de la requérante daté de mai 2023 concernant le lancement de ses produits de sécurité WiZ comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 13 23
; Annexe 15: aperçu de la transition des archives de la demanderesse avant et après le changement de nom de la demanderesse, certaines seulement en néerlandais:
o Normes commerciales en date du 16/03/2018: «Philips Lighting to be renommé «signifier»
o Arc Magazine datée du 16/03/2018: «Philips Lighting to changer son nom pour signifier»
o Innovation Origine 16/03/2018: «Philips Lighting to changer son nom pour signifier»
o Voltimum daté du 16/03/2018: «Philips Lighting to change dénomination sociale»
o Rapport Edison daté du 16/03/2018: «Philips Lighting to Change Name to signification»
o LEDs Magazine datée du 16/03/2018: «Philips Lighting révèle un nouveau nom: Signification» oIndustry.co.id daté du 17/03/2018: «Philips Lighting annonce officiellement
l’intention de changer de dénomination sociale à signifier»
o Openbare Verlichting: «Philips lighting wordt signification» (Philips
Lighting devient signification)
o Digital AV Magazine datée du 16/03/2018: «Philips Lighting change son nom pour signifier»
o Décision Professional datée du 16/03/2018: «Philips Lighting Will
Become signifie Satishing the Licenciing agreement with Royal Philips»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 14 23
.

REMARQUES LIMINAIRES SUR LA TROISIÈME SÉRIE D’OBSERVATIONS

La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que l’Office n’aurait pas dû accorder une troisième série d’observations aux parties étant donné que la deuxième communication de la demanderesse ne contenait pas de nouveaux arguments ni de nouveaux éléments de preuve. En tout état de cause, de nouveaux arguments ou preuves ainsi que des traductions tardives devraient être considérés comme irrecevables au troisième cycle.
La division d’annulation rappelle que les règles de base relatives à cette procédure sont principalement énoncées aux articles 58 à 60 et aux articles 62 et 64 du RMUE, ainsi qu’aux articles 12 à 20 du RDMUE. Il y a généralement deux séries d’observations, à l’issue desquelles la phase contradictoire est clôturée, et le dossier est prêt à faire l’objet d’une décision. Néanmoins, la division d’annulation a le pouvoir discrétionnaire de rouvrir la procédure et d’accepter une troisième série d’observations si nécessaire. En l’espèce, il a été considéré que la demanderesse a présenté, le 27/01/2023, des arguments convaincants afin de rouvrir la procédure. La titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même utilisé la troisième série d’observations pour déposer des éléments de preuve supplémentaires le 19/06/2023.
En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse dans le cadre de sa troisième série d’observations, l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 07/04/2023.
Les facteurs à évaluer lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation sont, d’une part, la question de savoir si les éléments tardivement produits sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, la question de savoir si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 33). L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque le demandeur a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (18/07/2013-, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 15 23
les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la demanderesse a soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la demanderesse justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection-[29/09/2011, 415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide dès lors de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 07/04/2023 ainsi que les éléments de preuve produits le 19/06/2023 par la titulaire de la MUE.
En ce qui concerne les traductions fournies par la demanderesse avec sa troisième série d’observations, la division d’annulation considère qu’elles ne sont pas nécessaires en l’espèce et qu’elles peuvent être ignorées. Par conséquent, il n’y a pas lieu de statuer sur leur recevabilité.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 16 23
(conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Chronologie et description des faits pertinents
Mai 2016: Philips Lighting Holding B.V. départs du historique Koninklijke Philips N.V. et annonce qu’elle changera de nom dans un délai de 18 mois. 17/03/2017: dépôt de marques Benelux «signifiant»
15/09/2017: le dépôt de la MUE «signifiant» au nom de M^me K. V., puis transféré à la demanderesse le 31/05/2018
16/03/2018: annonce du changement de nom de la demanderesse de Philips Lighting Holding B.V en «signifiant» sur les sites web d’actualités néerlandais et internationaux et dans les médias professionnels
18-23/03/2018: Light + salon immobilier au sein duquel les deux parties étaient présentes et où la demanderesse a également annoncé le changement de nom le 19/03, qui était clairement visible sur sa cabine
19/03/2018: enregistrement d’un nom de domaine «LEDNIFY» par la titulaire de la MUE 21/03/2018: dépôt de la marque de l’Union européenne contestée 16/04/2019: La demanderesse acquiert WiZ Mai 2020: le titulaire envoie un emballage à WiZ sans la marque «LEDNIFY» 22/09/2020: la demanderesse contacte la titulaire de la marque de l’Union européenne au sujet des produits de sécurité et propose de travailler ensemble 09/10/2020: la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne le signe «LEDNIFY» dans un courrier adressé au groupe de kingfisher 06/11/2020: le titulaire envoie à nouveau un emballage à WiZ sans la marque «LEDNIFY» Mi-2021: la titulaire de la marque de l’Union européenne annonce publiquement qu’elle est sur le point d’introduire des produits sous la marque contestée dans l’Union européenne 30/06/2021: première lettre de mise en demeure adressée par la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne, à laquelle la titulaire a répondu après avoir échangé ses observations en demandant une indemnisation d’environ 1 500 000 EUR en contrepartie de l’arrêt de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée et en la transférant à la demanderesse. 09/12/2021: deuxième lettre de mise en demeure adressée par la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne. 15/03/2022: dépôt de la présente demande en nullité.
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 17 23
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a indiqué que les facteurs suivants (appliqués au cas d’espèce) devaient être pris en considération:
— le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir que la demanderesse utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la MUE contestée;
— l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
— le degré de protection juridique dont jouissent le signe de la demanderesse et la MUE contestée; et
— si la titulaire de la MUE, en déposant la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, F S (fig.), EU:T:2012:138, § 36).
(a) sur la similitude de la marque de l’Union européenne contestée avec la marque de la demanderesse
Il peut exister une preuve de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité prétend que l’intention du titulaire de la MUE était de détourner un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas à tout le moins similaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il n’existe pas de risque de confusion entre le signe contesté «LEDNIFY» et la marque antérieure «signifiante». Néanmoins, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude entre la marque contestée et le ou les droits antérieurs dans le contexte de la mauvaise foi, il importe de garder à l’esprit que, dans certains cas, elle peut nécessiter une appréciation différente de celle effectuée lors de l’appréciation du risque de confusion [12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 51]. En effet, les dispositions relatives à la mauvaise foi visent à empêcher, en particulier, le détournement des droits du tiers ou l’abus du système de la marque et, par exemple, le fait que les droits en cause soient identiques/similaires n’est qu’un facteur, notamment, qui peut jouer un rôle important dans l’appréciation globale de la mauvaise foi. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’identité/similitude dans ce facteur, il peut ne pas être nécessaire de procéder à un examen détaillé des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre la marque contestée et les droits antérieurs. Toutefois, bien que cet examen détaillé ne soit pas nécessaire, il importe de souligner que ce n’est que s’il existe un certain degré de similitude entre la marque contestée et les droits antérieurs, même faible, que l’on

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 18 23
peut conclure que ce facteur est rempli. Compte tenu de ce qui précède, la comparaison aurait pour objet de déterminer si la marque contestée et les droits antérieurs sont similaires ou non. Pour cela, il peut suffire de constater l’existence d’un lien ou d’un lien entre les droits en cause.
«LEDNIFY» et «signifiant» sont tous deux composés de sept lettres et coïncident par leurs quatre dernières lettres «NIFY». En outre, l’élément «LED» de la marque de l’Union européenne contestée est dépourvu de caractère distinctif pour la partie des produits compris dans les classes 9 et 11 liés à l’éclairage à diodes électroluminescentes. En tant que mot, il serait décomposé sur le plan conceptuel, même pour des produits qui ne sont pas liés à LED. Même s’il est vrai que le mot «signification» est un verbe et que les lettres «NIFY» ne sont pas disséquées sur le plan conceptuel, le fait que les deux marques coïncident par la même terminaison distinctive suffit pour créer une association pour des produits identiques et similaires. Cette association est d’autant plus évidente que les parties sont des concurrents opérant dans les mêmes segments économiques. Par conséquent, le lien entre les marques est évident. Il s’ensuit que la condition de similitude entre les signes doit être considérée comme satisfaite.
Néanmoins, l’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19). Les autres facteurs doivent être pris en considération:
b) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
La demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne sont toutes deux des entreprises néerlandaises qui exercent leurs activités dans le secteur de l’éclairage à diodes électroluminescentes et qui sont des concurrents. Les parties ont procédé à de longues discussions sur la position de la stand de la demanderesse dans une foire à laquelle elles reconnaissent toutes deux avoir participé à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La division d’annulation observe qu’il n’est pas nécessaire de prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vu la stand de la demanderesse au motif que les deux entreprises opèrent dans le même secteur et qu’il existe une présomption claire de connaissance du nom de la nouvelle dénomination sociale signifiant publiquement avant la demande de marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse a produit des preuves évidentes de sa position de leader sur le marché, y compris après le changement de nom. La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que cela n’est pas prouvé, mais affirme dans le même temps que l’affaire est similaire à «David et Goliath», la demanderesse étant cette dernière. La division d’annulation considère qu’il existe de nombreux éléments de preuve concernant la position de chef de file de la demanderesse sur le marché, y compris après le changement de nom à signifier. En outre, la demanderesse a produit des preuves de l’annonce publique du changement de nom et, dès lors, cela n’aurait pas pu être ignoré par la titulaire de la marque de l’Union européenne opérant dans le même domaine. La coïncidence des dates est frappante étant donné que la titulaire a déposé à la fois un nom de domaine et la marque de l’Union européenne contestée, seulement quelques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 19 23
jours après l’annonce, tandis qu’un salon auquel les deux parties ont participé était en cours.
Il s’ensuit qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE connaissait le changement de nom et a toujours décidé d’adopter un signe similaire. Comme l’a indiqué la demanderesse, la dénomination sociale est suffisante pour justifier qu’elle possède un droit antérieur à celui de la titulaire de la MUE. Le libellé de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que la demanderesse en nullité ait un droit antérieur et, par conséquent, aucune marque antérieure n’est requise. Par conséquent, en principe, un droit antérieur n’est pas requis pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi. Par conséquent, il n’est pas pertinent de savoir quand exactement la demanderesse a commencé à utiliser «signifiant» en tant que marque. En ce qui concerne les marques antérieures déposées en 2017, il n’est pas nécessaire qu’elle ait eu connaissance de l’identité du titulaire de ces marques au moment du dépôt de la marque contestée. Par conséquent, il existe une présomption de connaissance des signes antérieurs par la titulaire de la MUE et cette exigence est également considérée comme remplie.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
(c) l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 20 23
La demanderesse a démontré que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée quelques jours après avoir annoncé sa nouvelle dénomination sociale. Les deux sociétés travaillent par l’intermédiaire de la plateforme connectée WiZ, exploitée par une société du groupe de la demanderesse depuis la fin de l’année 2019. La demanderesse affirme que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée était de confondre les consommateurs avec la marque antérieure et d’exploiter ultérieurement la marque antérieure en utilisant la même plate-forme et de bénéficier des innovations de la demanderesse. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a indiqué, lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, elle n’avait pas l’intention d’utiliser la plateforme WiZ, que la demanderesse a, en tout état de cause, achetée en avril 2019. Dès lors, le fait que les deux signes soient utilisés sur la même plate-forme ne saurait illustrer l’intention de la demanderesse au moment du dépôt. Néanmoins, les coïncidences entre l’annonce du changement de nom de la demanderesse et le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et la similitude des signes sont suffisantes pour considérer que la titulaire de la MUE avait l’intention de s’associer avec la demanderesse. En outre, l’attitude de la titulaire de la marque de l’Union européenne en cachant la marque de l’Union européenne contestée de la plate-forme WiZ confirme qu’elle savait que le signe contesté porterait préjudice à la demanderesse. La titulaire considère qu’elle n’était pas tenue de partager la marque utilisée à l’avance comme stratégie de marketing. Cette stratégie a fonctionné dans la mesure où la demanderesse n’avait connaissance de la marque de l’Union européenne contestée qu’à la mi-2021. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel, même si, dans certains courriers électroniques avec des employés de la demanderesse sur des questions spécifiques, la marque de l’Union européenne contestée apparaît, cela ne signifie pas qu’il s’agissait d’un usage public et que les employés ont communiqué avec la direction supérieure de la demanderesse en matière de propriété industrielle. L’usage n’est devenu public au sein de l’UE qu’en mai 2021.
En outre, la division d’annulation souligne que la mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. Elle n’implique pas nécessairement un degré de turpitude moral. Un demandeur d’une marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il estime être habilité moralement et légalement à agir comme il l’a fait (04/06/2009-, R 916/2004 1, Gerson,
§ 53).
Selon la titulaire, la demanderesse n’a pas prouvé la renommée de la marque invoquée et n’a donc pas non plus prouvé la prétendue intention des titulaires d’en tirer profit. Toutefois, la demanderesse n’a pas invoqué la renommée de la marque en cause au moment du dépôt de la marque contestée. Elle faisait référence au fait que le signe était utilisé depuis 2018 et que la titulaire souhaitait utiliser un nom similaire prêtant à confusion pour des produits identiques. Sur ce point, même en l’absence de toute véritable notoriété du signe antérieur invoqué au moment du dépôt de la marque contestée, dans certaines circonstances particulières, la réutilisation par un tiers d’une marque similaire peut donner une fausse impression d’association avec ce signe plus ancien, en particulier si les produits fabriqués par les deux entreprises sont identiques ou très similaires et si tous deux suivent l’innovation.
La documentation soumise par la demanderesse (qui comprend des articles de presse, des médias sociaux, des chiffres de vente, etc.) montre que le signe antérieur, qui est également le nom de l’entreprise, a été utilisé depuis son lancement (sur le territoire néerlandais) pour la commercialisation de produits d’éclairage. Il est donc clair que la titulaire de la MUE, avec le dépôt de la MUE contestée pour la même catégorie de produits pour lesquels les signes sont protégés et utilisés, a cherché à s’associer à l’entreprise qui est également un concurrent. La titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 21 23
européenne n’a pas expliqué pourquoi le nom de domaine et la marque de l’Union européenne contestée ont été déposés immédiatement après l’annonce publique du changement de nom de Philips Lighting pour signifier en 2018.
En outre, la demanderesse indique également qu’elle a été contactée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 22/09/2020 au sujet des produits de sécurité et une proposition de collaboration, étayée par des éléments de preuve. Toutefois, à l’heure actuelle, la demanderesse affirme qu’elle n’avait pas connaissance de l’existence de la marque de l’Union européenne contestée. En d’autres termes, le fait que la demanderesse était prête à travailler avec la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait prouver la bonne foi de cette dernière, mais tend à étayer la version de la demanderesse selon laquelle elle n’avait pas connaissance de l’existence de la marque de l’Union européenne contestée.
Comme l’a indiqué la demanderesse, les contacts entre WiZ et la titulaire de la marque de l’Union européenne avant l’acquisition de WiZ par la demanderesse ne constituent pas des contacts entre les parties. De même, les prétendues communications entre la titulaire et des tiers sont dénuées de pertinence en l’espèce. Cela inclut, par exemple, tout contact concernant «LEDNIFY» et WiZ avec Hornbach et kingfisher en octobre 2020 (annexe 8 de la titulaire de la marque de l’Union européenne).
Dès que la demanderesse a eu connaissance de la marque de l’Union européenne contestée, elle a écrit une lettre de cessation et d’abstention à la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire n’a pas considéré que les signes étaient similaires mais a toujours accepté de faire une proposition financière afin de vendre la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que sa motivation était d’éviter de longues procédures juridiques. Elle ne souhaitait pas investir davantage dans une marque faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Cette position tend à confirmer sa mauvaise foi car si elle était convaincue qu’il n’existait pas de risque d’association et si elle avait un intérêt légitime (voir ci-dessous), il n’est pas probable qu’elle ait envisagé de vendre sa marque, même à un prix élevé. Comme indiqué par la titulaire de la MUE, elle avait déjà investi dans le signe contesté.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il ne s’agit pas d’un «follower» de la demanderesse et que c’est plutôt la demanderesse qui suit un tiers et même elle-même. Néanmoins, même s’il est vrai que la demanderesse n’a produit aucune preuve datée du moment où les produits respectifs ont été commercialisés pour la première fois, elle a apporté la preuve qu’elle détenait au moins trois DMC (déposés devant la marque de l’Union européenne contestée) et que la forme des produits représentés dans les dessins ou modèles était également utilisée par la titulaire de la MUE pour ses produits. Le dessin ou modèle communautaire enregistré de la demanderesse bénéficie d’une présomption de validité jusqu’à preuve du contraire. Les conditions de validité des DMC sont notamment la nouveauté ou le caractère individuel par rapport aux modèles plus anciens. Le DMC de la demanderesse est considéré comme valide et tend à prouver à tout le moins que les deux entreprises opèrent sur un marché identique.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, différents facteurs peuvent être pertinents pour l’existence de la mauvaise foi et, en particulier, pour ceux qui pourraient expliquer la position des parties et l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt du signe contesté.
d) le degré de protection juridique dont jouissent le signe de la demanderesse et la marque de l’Union européenne contestée;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 22 23
La demanderesse a démontré qu’aucune autre société n’utilise une marque avec l’élément commun «NIFY» dans ce secteur. Il est vrai que le signe antérieur est composé d’un seul mot «signification» et que le public ne détacherait pas les lettres «NIFY» formant «SIG». Néanmoins, le signe est distinctif dans son ensemble et lorsqu’il est confronté au signe contesté «LEDNIFY», le public pourrait très bien penser qu’il s’agit d’une sous-marque de «signification» en raison des deux dernières syllabes en commun. La demanderesse a démontré qu’elle utilise le signe antérieur non seulement comme une marque ombrelle pour ses produits, mais aussi comme dénomination sociale depuis 2018.
e) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
La titulaire de la MUE possède plusieurs marques. Elle explique qu’elle a adopté un nouveau nom de domaine et une nouvelle marque «LEDNIFY» dérivés d’autres marques populaires telles que SHOPIFY ou Spotify. Néanmoins, la marque contestée partage avec les droits antérieurs quatre lettres «NIFY» et la lettre «N» n’est pas présente dans SHOPIFY et Spotify. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’elle a dû ajouter une lettre «N» au milieu parce qu’après des recherches préliminaires, elle a trouvé une marque LEDIFY. Selon elle, le fait que les quatre lettres ont en commun une signification» est une coïncidence. La signification est un verbe existant et le public ne décomposera pas les lettres «NIFY». En raison des investissements réalisés dans «LEDNIFY», la titulaire de la MUE est disposée à cesser d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour un montant important de compensation.
La division d’annulation estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas d’objectif légitime d’adopter un nom si semblable au nouveau nom de la demanderesse. La demanderesseen nullité a démontré qu’elle utilise un signe similaire pour un segment industriel identique aux Pays-Bas depuis 2018. La titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à se préparer à l’usage de la marque contestée au sein de l’Union européenne à la fin de l’année 2020 et n’avait aucun intérêt légitime à déposer la marque de l’Union européenne contestée en mars 2018, lorsque la demanderesse a annoncé son changement de nom en LEDNIFY.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 359 Page sur 23 23
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Christophe DU JARDIN Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.