EUIPO, 22 mai 2026, n° 003244830

EUIPO 22 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 mai 2026, n° 003244830
Numéro(s) :	003244830
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 830
Cafes Richard, SAS, 106 rue du Fosse Blanc, 92230 Gennevilliers, France (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur
-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Damir Müller, Dr.-Karl.-Meister.-Str 7, 76646 Bruchsal, Allemagne (demandeur), représenté par Horak. Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Georgstr. 48, 30159 Hannover, Allemagne (mandataire professionnel). Le 22/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 244 830 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 30 : Café ; Café au chocolat ; Café lyophilisé ; Café décaféiné ; Café aromatisé ; Café décaféiné ; Boissons à base de café ; Café préparé et boissons à base de café ; Boissons à base de café ; Mélanges d’extraits de café de malt avec du café ; Mélanges de café de malt avec du café ; Café moulu ; Filtres sous forme de sachets en papier remplis de café ; Assaisonnements, condiments et arômes pour boissons ; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et nappages sucrés et produits de la ruche pour l’alimentation et les décorations comestibles ; Cappuccino ; Boissons glacées à base de café ; Café glacé ; Espresso ; Extraits de café à utiliser comme arômes dans les boissons ; Boissons au café préparées ; Frappés ; Garnitures à base de café ; Capsules de café remplies ; Grains de café moulus ; Grains de café torréfiés ; Boissons à base de chocolat avec du lait ; Boissons aromatisées au chocolat ; Essences de café ; Café [torréfié, en poudre, granulé ou en boissons] ; Café en grains entiers ; Café infusé ; Arômes de café ; Sachets de café ; Extraits de café ; Extraits de café à utiliser comme arômes dans les produits alimentaires ; Boissons à base de café ; Boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato) ; Concentrés de café ; Mélanges de café ; Café de malt ; Extraits de café de malt ; Chocolat sans produits laitiers ; Boissons au chocolat avec du lait ; Boisson à base de café contenant du lait ; Boissons au café avec du lait ; Mélanges d’essences de café et d’extraits de café ; Mélanges de café et de chicorée ; Mélanges de café et de malt ; Mélanges de café de malt avec du cacao ; Chocolats au lait ; Préparations pour faire des boissons [à base de café] ; Extraits de chocolat pour la préparation de boissons ; Chocolat ; Boissons à base de chocolat ; Extraits de chocolat ; Sirops de chocolat pour la préparation de boissons à base de chocolat ; Poudre de chocolat ; Grains de café non torréfiés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 614 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; sel de table de la classe 30 ainsi que pour les services non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur l’opposition n° B 3 244 830 Page 2 sur 8
MOTIFS
Le 29/07/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 614 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 620 770 'PERLE NOIRE’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Café, extraits de café, préparations et boissons à base de café ; café glacé ; succédanés de café, extraits de succédanés de café, préparations et boissons à base de succédanés de café ; chicorée ; thé, extraits de thé, préparations et boissons à base de thé ; thé glacé ; cacao et préparations et boissons à base de cacao ; préparations et boissons à base de chocolat ou de cacao ; sucre ; gomme à mâcher non à usage médical ; édulcorants naturels ; produits de boulangerie, pâtisseries ; biscuits, gâteaux.
Suite au rejet partiel du signe contesté pour certains des produits demandés, la liste des produits contestés se lit désormais comme suit :
Classe 30 : Café ; Café au chocolat ; Café lyophilisé ; Café décaféiné ; Café aromatisé ; Café décaféiné ; Boissons à base de café ; Café préparé et boissons à base de café ; Boissons à base de café ; Mélanges d’extraits de café de malt avec du café ; Mélanges de café de malt avec du café ; Café moulu ; Filtres sous forme de sachets en papier remplis de café ; Sel de table, assaisonnements, condiments et arômes pour boissons ; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et nappages sucrés et produits de la ruche à usage alimentaire et décorations comestibles ; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; Cappuccino ; Boissons glacées à base de café ; Café glacé ; Espresso ; Extraits de café à utiliser comme arômes dans les boissons ; Boissons au café préparées ; Frappés ; Garnitures à base de café ; Capsules de café remplies ; Grains de café moulus ; Grains de café torréfiés ; Boissons à base de chocolat avec du lait ; Boissons aromatisées au chocolat ; Essences de café ; Café [torréfié, en poudre, granulé ou en boissons] ; Café en grains entiers ; Café infusé ; Arômes de café ; Sachets de café ; Extraits de café ; Extraits de café à utiliser comme arômes dans les produits alimentaires ; Boissons à base de café ; Boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato) ; Concentrés de café ; Mélanges de

Décision sur opposition n° B 3 244 830 Page 3 sur 8
café; café de malt; extraits de café de malt; chocolat sans produits laitiers; boissons chocolatées au lait; boissons à base de café contenant du lait; boissons au café avec du lait; mélanges d’essences de café et d’extraits de café; mélanges de café et de chicorée; mélanges de café et de malt; mélanges de café de malt avec du cacao; chocolats au lait; préparations pour faire des boissons
[à base de café]; extraits de chocolat pour la préparation de boissons; chocolat; boissons à base de chocolat; extraits de chocolat; sirops de chocolat pour la préparation de boissons à base de chocolat; chocolat en poudre; grains de café non torréfiés.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Café; boissons à base de café; café préparé et boissons à base de café; boissons à base de café; boissons au café préparées; extraits de café; boissons à base de café; sucre; édulcorants naturels sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les essences de café; arômes de café; extraits de café à utiliser comme arômes dans les produits alimentaires; extraits de café de malt; mélanges d’essences de café et d’extraits de café; extraits de café à utiliser comme arômes dans les boissons contestés se chevauchent ou sont contenus dans les extraits de café de l’opposant. Ces produits sont, par conséquent, identiques.

Les café au chocolat; café lyophilisé; café décaféiné; café aromatisé; café décaféiné; mélanges d’extraits de café de malt avec du café; mélanges de café de malt avec du café; café moulu; filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; Cappuccino; boissons glacées à base de café; café glacé; Espresso; Frappés; capsules de café remplies; grains de café moulus; grains de café torréfiés; café [torréfié, en poudre, granulé ou en boissons]; café en grains entiers; café infusé; sachets de café; boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato); concentrés de café; mélanges de café; café de malt; boissons à base de café contenant du lait; boissons au café avec du lait; mélanges de café et de chicorée; mélanges de café et de malt; mélanges de café de malt avec du cacao; préparations pour faire des boissons [à base de café]; grains de café non torréfiés contestés sont identiques ou au moins similaires à plusieurs des produits de l’opposant, en particulier café, préparations et boissons à base de café. Ces produits coïncident, au moins, en termes de destination, de mode d’utilisation, de consommateurs, de producteurs et de canaux de distribution.

Les boissons à base de chocolat avec du lait; boissons aromatisées au chocolat; chocolat sans produits laitiers; boissons chocolatées au lait; chocolats au lait; extraits de chocolat pour la préparation de boissons; chocolat; boissons à base de chocolat; extraits de chocolat; sirops de chocolat pour la préparation de boissons à base de chocolat; chocolat en poudre contestés sont au moins similaires aux préparations et boissons à base de chocolat ou de cacao de l’opposant, étant donné que ces produits coïncident, au moins, en termes de consommateur habituel, de canal de distribution et de producteur.

Les enrobages et nappages sucrés et produits de la ruche à usage alimentaire et décorations comestibles; garnitures à base de café contestés sont au moins similaires aux sucres, édulcorants naturels de l’opposant, étant donné que ces produits coïncident, au moins, en termes de nature, de destination, de consommateur, de canal de distribution et de producteur.

Les assaisonnements, condiments et arômes pour boissons contestés sont similaires, au moins, dans une faible mesure aux extraits de café; extraits de thé de l’opposant. Ces produits de l’opposant sont des arômes ou des ingrédients qui ne sont pas destinés à être consommés tels quels, mais ajoutés à

Décision sur opposition n° B 3 244 830 Page 4 sur 8
denrées alimentaires ou boissons afin de leur conférer ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. Il en va de même pour ces produits contestés, par conséquent, les produits en comparaison peuvent avoir la même finalité et le même mode d’utilisation. En outre, ils visent le même public et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux. Les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sel de table contestés sont dissimilaires aux produits de l’opposant qui comprennent une large gamme de produits à base de café et de thé ainsi que du sucre et d’autres édulcorants et des produits de boulangerie et de pâtisserie. Ces produits diffèrent par leur finalité, leur nature, leur producteur habituel et leur canal de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
PERLE NOIRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le mot « pearl » dans le signe contesté peut être compris par au moins une partie du public pertinent car il présente une ressemblance importante avec le mot français pertinent « perle », tant visuellement que phonétiquement. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-

Décision sur opposition n° B 3 244 830 Page 5 sur 8
1/13, Glamour, EU:T:2014:615, point 36). Par conséquent, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public.

Le signe contesté se compose d’un élément figuratif représentant une couronne, de l’acronyme « BPC » et des éléments verbaux « Black Pearl Coffee », le dernier mot étant écrit dans une police beaucoup plus petite.

L’élément figuratif représentant une couronne, situé en haut du signe contesté, est un élément laudatif courant en matière de marque, compte tenu de sa référence claire à la royauté, et il est donc faiblement distinctif des produits pertinents, car il fait allusion à leur qualité supérieure ou à leur nature sophistiquée.

L’acronyme « BPC » sera perçu comme les lettres initiales des mots qui le suivent ; par conséquent, bien qu’il soit globalement distinctif, il aura un rôle accessoire.

L’élément verbal « BLACK » est un mot anglais de base et sera compris comme le nom d’une couleur, ainsi que l’a confirmé le Tribunal (07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, point 42). En tant que tel, ce mot est non distinctif en ce qui concerne les produits pertinents liés au café et au chocolat, tandis qu’il conserve un degré de distinctivité normal pour les produits restants. Le mot « PEARL » sera compris par le public en cause comme faisant référence à la structure interne d’une coquille ou à une gemme artificielle. En tant que tel, ce mot est distinctif à un degré normal, en l’absence de tout lien direct avec les produits en cause. Enfin, le mot « coffee » est descriptif du café et des produits à base de café du demandeur et est distinctif pour les produits restants. Il est, en outre, noté que les mots « BLACK PEARL » sont susceptibles d’être perçus comme une unité sémantique qui, dans l’ensemble, véhicule un concept distinctif.

Parmi les éléments du signe contesté, ce sont l’acronyme et les éléments verbaux « BLACK PEARL » qui ont un rôle visuel co-dominant, tandis que l’élément figuratif représentant une couronne et le mot « coffee » sont de taille beaucoup plus petite et d’importance secondaire.

La marque antérieure se compose des mots « PERLE NOIRE », qui signifient « BLACK PEARL » en français. Il est fait référence au paragraphe précédent en ce qui concerne la signification et le degré de distinctivité de ces éléments. En outre, il est également probable que ces deux éléments verbaux soient perçus comme une unité sémantique distinctive, de la même manière que les éléments verbaux pertinents « BLACK PEARL » dans le signe contesté.

Il est rappelé que, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « PE*RL » et diffèrent dans les éléments restants, comme détaillé ci-dessus. Il est rappelé que les éléments différents comprennent l’élément figuratif représentant une couronne, le mot « coffee » et l’acronyme, qui ont tous une importance limitée en raison de leur degré de distinctivité inférieur et/ou de leur rôle accessoire. En outre, le mot « BLACK » est également descriptif de certains des produits, s’il est perçu isolément. Dans l’ensemble, la séquence de lettres coïncidente rend les signes similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est au moins très similaire dans le son des lettres « PERLE » / « PEARL ». La prononciation diffère dans le son des lettres « BLACK ** » / « Noire ».

Comme expliqué ci-dessus, le mot « coffee » est descriptif de plusieurs des produits et il est secondaire dans l’impression d’ensemble créée par ce signe. À cet égard, selon une jurisprudence constante, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins

Décision sur opposition n° B 3 244 830 Page 6 sur 8
les éléments proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). Il est donc peu probable que l’élément « coffee » soit prononcé par le public pertinent. En outre, « BPC » sera simplement perçu comme les lettres initiales des mots qui le suivent et, en tant que tel, il est peu probable qu’il soit prononcé. En effet, le public pertinent le percevra comme un logo utilisé pour attirer davantage l’attention sur les autres éléments verbaux de ce signe (17/03/2016, R 496/2015 1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 25). Sur la base de tout ce qui précède, il est conclu que les signes sont similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En conséquence, les deux signes seront associés au concept distinctif de « BLACK PEARL », bien qu’écrit en deux langues différentes. Les signes diffèrent par les concepts supplémentaires du signe contesté évoqués par le dispositif de la couronne et le mot « coffee ». Cependant, ces éléments supplémentaires ont, au mieux, un faible degré de caractère distinctif. Même en gardant à l’esprit que « coffee » peut être distinctif par rapport à certains des produits, il n’en demeure pas moins que le seul concept évoqué dans la marque antérieure existe de manière identique dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont hautement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des produits ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers et ils visent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement dans une mesure moyenne et conceptuellement dans une mesure élevée. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Décision sur opposition n° B 3 244 830 Page 7 sur 8
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux de la marque antérieure composent une unité sémantique distinctive qui est identiquement évoquée par les éléments verbaux les plus pertinents et co-dominants du signe contesté. En outre, la plupart des éléments différents ont un caractère distinctif limité et/ou un rôle accessoire. La division d’opposition considère que le concept coïncident présent dans les deux signes, en combinaison avec le degré moyen de similitude phonétique, est capable de compenser suffisamment les différences. Il convient de rappeler dans ce contexte que le concept de risque de confusion contient le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits proviennent des mêmes entreprises ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans une partie non négligeable du public pertinent. Comme expliqué ci-dessus, il suffit qu’un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, point 36). Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 620 770 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés qui ont été jugés identiques ou similaires à divers degrés aux produits de l’opposant, y compris ceux jugés similaires à un faible degré en raison du principe d’interdépendance défini ci-dessus. Le reste des produits contestés sont dissimilaires. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais. Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé

Décision sur opposition n° B 3 244 830 Page 8 sur 8
par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.