EUIPO, 20 octobre 2025, n° 019062278

EUIPO 20 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2025, n° 019062278
Numéro(s) :	019062278
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 20/10/2025
Malik Ahsan Ali Aleksandri 4-25 Tartu EE- Tartu ESTONIE
Demande n°: 019062278 Votre référence:
Marque: Universal TV Remote Control , universal tv remote control, UNIVERSAL TV REMOTE CONTROL, Universal TV Remote, UNIVERSAL TV REMOTE Type de marque: Marque verbale Demandeur: Malik Ahsan Ali Aleksandri 4-25 Tartu EE- Tartu ESTONIE
I. Exposé des faits
Le 14/08/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient (refus total):

Classe 9 Applications mobiles téléchargeables; Logiciels d’applications mobiles; Applications téléchargeables pour appareils mobiles; Logiciels mobiles; Applications logicielles pour appareils mobiles; Logiciels et applications pour appareils mobiles; Logiciels d’application pour appareils mobiles; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion d’informations; Logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles; Logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Classe 42 Développement et conception d’applications mobiles.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un système permettant de contrôler un téléviseur à distance, qui peut fonctionner partout.

• La signification susmentionnée des mots «Universal TV Remote Control, universal tv remote control, UNIVERSAL TV REMOTE CONTROL, Universal TV Remote, UNIVERSAL TV REMOTE», dont la marque est composée, était étayée par des références de dictionnaires (informations extraites le 14/08/2024) à l’adresse:

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/universal https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/tv?q=TV https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/remote-control
• Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents, à savoir les téléspectateurs anglophones et les professionnels de l’informatique actifs dans le domaine de la création d’applications, percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits demandés dans la classe 9, à savoir les applications mobiles téléchargeables, les applications mobiles, les logiciels mobiles, les applications logicielles et les logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles, visent à servir de télécommande universelle de télévision, par exemple, sur un téléphone. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits. En ce qui concerne les services demandés dans la classe 42, à savoir le développement et la conception d’applications mobiles, les consommateurs percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ceux-ci sont liés à la création de télécommandes universelles de télévision. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits et services.

• Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 14/08/2024 a révélé que les mots «Universal TV Remote Control» sont couramment utilisés sur le marché pertinent:

https://play.google.com/store/apps/details? id=codematics.universal.tv.remote.control&hl=en https://apps.apple.com/es/app/tv-remote-universal-remote/id1539419805?l=en-GB https://cafebazaar.ir/app/sensustech.universal.tv.remote.control?l=en
• Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

Page 3 sur 8
• L’Office souligne que la répétition des mots dans le signe ne le rend pas distinctif.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 24/08/2024, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur reconnaît la préoccupation concernant le caractère descriptif du signe et souhaite démontrer qu’il a acquis un caractère distinctif par un usage intensif.

2. L’investissement du demandeur dans l’image de marque a été compromis par des applications contrefaites qui imitent son produit, causant de la confusion, une réduction des téléchargements, des pertes de revenus et des atteintes à l’image de marque. Beaucoup de ces copies n’ont même pas mis à jour leurs coordonnées, ce qui a entraîné des plaintes et des atteintes supplémentaires à la réputation.

3. Le demandeur se réfère également à l’affaire T-227/16, Société des Produits Nestlé SA c. EUIPO, soutenant qu’elle appuie la position selon laquelle la marque en question a également acquis un caractère distinctif par un usage intensif et une présence sur le marché. Le Tribunal a souligné qu’une marque initialement considérée comme descriptive peut être enregistrée si elle a acquis un caractère distinctif par une reconnaissance substantielle sur le marché et une association par les consommateurs.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE

Page 4 sur 8
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche dès lors que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Réponse aux arguments du demandeur
1. L’Office se félicite de la réponse du demandeur concernant le caractère descriptif de la marque examinée, car le demandeur reconnaît la préoccupation et affirme son intention de démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif par un usage intensif. Le caractère distinctif acquis doit être prouvé par la reconnaissance des consommateurs, l’impact sur le marché, les efforts publicitaires et d’autres preuves pertinentes montrant que le public identifie la marque non seulement comme une description, mais aussi comme un indicateur d’origine. Le demandeur déclare qu’il est prêt à soumettre des preuves complètes pour établir que la marque est devenue distinctive sur le marché et qu’elle est donc éligible à l’enregistrement en tant que marque, malgré son caractère initialement descriptif.
Cette approche est conforme aux lignes directrices de l’Office et à la jurisprudence soulignant que les marques qui ne possèdent pas de caractère distinctif intrinsèque peuvent devenir enregistrables en démontrant un caractère distinctif acquis fondé sur l’usage et la reconnaissance des consommateurs.
2. En ce qui concerne l’argument du demandeur relatif à la contrefaçon, il est important de préciser que de telles considérations sortent du cadre de l’examen des motifs absolus de refus. L’examen mené par l’Office dans ce contexte se limite à déterminer si le signe en cause est éligible à l’enregistrement en vertu des dispositions applicables du règlement sur la marque de l’UE. Les allégations de contrefaçon ou de violation, en l’absence d’une décision judiciaire d’un tribunal compétent, ne peuvent être prises en compte lors de l’évaluation de la question de savoir si un signe possède le caractère distinctif nécessaire pour bénéficier d’une protection. L’Office n’est pas compétent pour statuer sur les questions de violation ou pour déterminer si les utilisations par des tiers constituent des actes de contrefaçon.

En outre, lors de l’examen des motifs absolus, l’Office ne peut prendre en considération que les exemples qui étaient disponibles et vérifiablement présents sur le marché pertinent au moment du dépôt. Cela garantit une analyse juste et objective basée sur les circonstances factuelles entourant la demande. La présence de produits prétendument contrefaisants sur le marché ne peut être présumée affecter le caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée. Par conséquent, l’affirmation du demandeur selon laquelle des imitations contrefaisantes de ses produits peuvent être trouvées sur le marché ne peut influencer le résultat de l’évaluation actuelle.

Page 5 sur 8
3. La requérante se réfère à l’affaire T-227/16, Société des Produits Nestlé SA c. EUIPO, en faisant valoir qu’elle étaye la position selon laquelle la marque en question a acquis un caractère distinctif par un usage intensif et une forte présence sur le marché. Selon la requérante, le raisonnement de cet arrêt devrait s’appliquer par analogie à la présente affaire, la marque étant prétendument devenue apte à identifier l’origine commerciale des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Toutefois, l’Office ne partage pas ce point de vue. S’il est vrai qu’une marque initialement considérée comme descriptive peut être enregistrée si elle a acquis un caractère distinctif par un usage intensif, un tel caractère distinctif doit être prouvé spécifiquement pour la marque en cause et sur la base de preuves concrètes fournies par la requérante. L’appréciation du caractère distinctif acquis est effectuée au cas par cas, et le résultat des décisions antérieures, y compris Nestlé c. EUIPO, ne peut être automatiquement étendu à d’autres marques sans documentation suffisante démontrant que le public pertinent perçoit désormais le signe comme un indicateur d’origine commerciale plutôt que comme un terme descriptif.

Revendication principale de caractère distinctif acquis
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 14/08/2024, la requérante a inclus une revendication selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. La revendication n’identifiait pas clairement et précisément si elle était destinée à être principale ou subsidiaire, comme l’exige l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR. L’Office a demandé des éclaircissements et a accordé deux mois à la requérante pour clarifier et fournir des preuves du caractère distinctif acquis pour une revendication principale. La requérante a répondu, indiquant que la revendication était une revendication principale et a fourni des preuves pertinentes.
Dans la revendication, la requérante a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services qu’elle cherche à protéger.

L’Office a demandé des preuves supplémentaires du caractère distinctif acquis pour les marchés où l’anglais est largement compris le 22/04/2025, accordant à la requérante deux mois pour les fournir. Il a été mentionné que la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, mais aussi au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède et à Chypre.

À l’appui de la revendication, la requérante a soumis des preuves d’usage les 23/08/2024 et 12/08/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Nombre de téléchargements sur Google Play Store, téléchargements Pays-Bas Android, téléchargements Irlande Android, téléchargements Chypre Android, téléchargements Danemark Android et iOS, téléchargements Finlande Android et iOS, téléchargements Malte Android et iOS.
• Chiffres des dépenses de marketing.

• Classement de l’application en Finlande, au Danemark, aux Pays-Bas, en Irlande et en Suède

Page 6 sur 8
Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), EUTMR ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR, le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), EUTMR, et qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), EUTMR…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et

Page 7 sur 8
circonspect …
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

La Cour a déclaré que les preuves directes, telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché, sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les revues et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).

L’Office constate que les preuves qui ont été fournies pour prouver le caractère distinctif de la marque sur l’ensemble du territoire anglophone de l’Union européenne ne sont pas suffisantes. La marque pour laquelle l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs anglophones. Les preuves soumises par le demandeur ne sont pas suffisantes pour démontrer un usage en Irlande, à Malte et sur les marchés où les consommateurs sont considérés comme ayant une bonne connaissance de l’anglais, tels que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas, Chypre et la Suède.
Comme expliqué dans la communication concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMDUE, les moyens de preuve suivants doivent être liés à la marque et à la liste des produits et services tels que déposés :

1. Preuves directes/primaires : enquêtes auprès des clients, études de marché, déclarations d’associations professionnelles. Les preuves directes ont la plus grande valeur probante.

2. Preuves corroborantes/secondaires : brochures commerciales, catalogues, listes de prix, factures, rapports annuels, chiffres d’affaires, publicités (accompagnées de preuves de leur intensité et de leur portée), chiffres d’investissement publicitaire, déclarations sous serment.

Le caractère distinctif acquis pour les marchés mentionnés ci-dessus aurait dû être démontré à l’aide de divers types de preuves. En outre, sans données sur les parts de marché, une explication de la structure du marché et les dépenses de marketing pour chaque pays concerné, l’Office ne peut pas évaluer correctement l’importance des chiffres de téléchargement et de marketing fournis. De plus, le classement de l’application aurait dû être étayé par une enquête client plus complète, d’autant plus que les avis clients individuels soumis ne représentent qu’un très petit échantillon de chaque marché.

Concernant l’établissement de la marque, l’Office note que les techniques de référencement (SEO) — appelées optimisation pour les magasins d’applications (ASO) pour les applications — peuvent améliorer considérablement la visibilité d’une application sur le Play Store en améliorant son classement dans les résultats de recherche et les listes de catégories. Le Play Store utilise un algorithme complexe qui prend en compte une variété de facteurs, y compris les métadonnées, l’engagement des utilisateurs, les évaluations et la rétention. Il est bien établi qu’une application minutieuse des techniques SEO/ASO est cruciale pour augmenter la visibilité et le classement d’une application. Par conséquent, cette observation ne peut pas être prise en considération par l’Office.

L’Office prend également note du commentaire du demandeur selon lequel son application a été identifiée lors d’une recherche sur internet datée du 14/08/2024, aux côtés d’autres applications utilisant le même nom. Cependant, l’Office ne convient pas que ce fait démontre la proéminence de l’application. Les résultats de la recherche indiquent que les mots « Universal TV Remote Control » sont couramment utilisés sur le marché pertinent.

L’absence de preuves suffisantes d’usage de la marque dans la partie anglophone de l’Union européenne signifie que le demandeur ne peut pas prouver qu’une proportion significative du public pertinent sur ces marchés est en mesure, en vertu de cette marque, d’identifier les produits

Page 8 sur 8
et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.

Étant donné que la fonction essentielle d’une marque est de garantir l’origine des produits et services, le caractère distinctif acquis doit être apprécié au regard des produits et services en cause. Par conséquent, les preuves du demandeur doivent établir un lien entre le signe et les produits et services pour lesquels le signe est demandé, démontrant que le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 19/05/2009, T-211/06, T-213/06, T-155/07 & T-178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51).

Par conséquent, l’allégation du demandeur au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE doit être rejetée.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est rejetée.

L’Office ne voit pas comment la combinaison de mots «Universal TV Remote Control, universal tv remote control, UNIVERSAL TV REMOTE CONTROL, Universal TV Remote, UNIVERSAL TV REMOTE», sans autres détails distinctifs, pourrait constituer une marque distinctive pour les produits et services demandés dans les classes 9 et 42.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne nº 019062278 est par la présente rejetée pour tous les produits et services demandés.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dionysios DAOUSIS Examinateur