DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 841 (INVALIDITY)
Nocode Institute, LDA., Rua Dr. Augusto José Cunha, 11-3A, 1495-240 Algés, Portugal (partie requérante), représentée par Baptista, Monteverde & Associados, Edifício Heron Castilho Rua Braamcamp, 40-5 E, 1250-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
a g a i n s t
Weschool S.R.L., Via Guido Reni 42, 20133 Milano, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire agréé).

Le 05/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 11/07/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 721 674 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur la dénomination sociale portugaise «NOCODE INSTITUTE, LDA.» pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante explique qu’il est bien établi en droit portugais qu’une dénomination sociale donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque postérieure en conflit. Se référant aux articles 232 et 260 du décret-loi no 110/2018 du 10/12/2018, elle fait valoir qu’elle a le droit d’interdire l’usage de la MUE, étant donné qu’elle est clairement susceptible de causer une erreur, une confusion et une association pour les consommateurs avec sa dénomination sociale «NOCODE INSTITUTE, LDA.». Se référant aux articles 3 et 35 du décret-loi no 129/98, établissant le cadre juridique du registre national des sociétés, elle fait valoir que l’immatriculation définitive de la société confère également un droit d’exploitation exclusive. Elle souligne que sa dénomination sociale a été enregistrée le 27/09/2021, soit un an avant la date de dépôt de la MUE. Elle souligne que sa dénomination sociale est un signe qui a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, avec une

---

Décision sur l’annulation no C 72 841 Page 2 de
présence réelle, en particulier sur le marché portugais depuis plus de trois ans, qui est utilisé avant et à la date de dépôt de la MUE et qui continue d’être utilisé jusqu’à aujourd’hui. La requérante avance des arguments détaillés concernant l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, ses arguments à cet égard ne doivent pas être résumés pour des raisons qui seront exposées ci-après.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la dénomination sociale portugaise «NOCODE INSTITUTE, LDA.» prétendument utilisée dans la vie des affaires au Portugal pour des services d’ «éducation, formation, renforcement des capacités dans la conception, la technologie et les compétences numériques, visant, par l’exercice de son activité, à promouvoir son succès au bénéfice de ses partenaires et par l’intermédiaire de ses affaires et de ses activités, ce qui a une incidence globale positive significative sur la société et l’environnement, considérée dans son ensemble; marketing numérique; services des technologies de l’information et de la communication».

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

a)des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

b)ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes: le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale; selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, la demanderesse doit avoir acquis des droits sur

---

Décision sur l’annulation no C 72 841 Page 3 de
le signe sur lequel la procédure de nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente; les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas exiger une utilisation effective dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, la portée de l’usage du signe en cause ne doit pas avoir été seulement locale. La raison d’être de cette disposition est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, Ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont tant les acheteurs et les consommateurs que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. Il sera répondu à la question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale en
Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 47-48). Ce qui précède s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du

---

Décision sur l’annulation no C 72 841 Page 4 de
signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. D’autre part, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet [24/03/2009, 318/06-— 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, T‐ 534/08, GRANUflex (fig.)/GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 19].

Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, à la date de dépôt de la MUE contestée (ou, le cas échéant, à la date de priorité). Dans une procédure de nullité, la demanderesse doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une MUE est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [-03/08/2011, R 1822/2010 2, Baby Bambolina (fig.), § 15]. L’exigence de la «permanence» au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans le cadre d’une procédure de nullité est désormais expressément énoncée à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina [23/10/2013, T-581/11, BABY BAMBOLINA (fig.), EU:T:2013:553]. Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment de l’introduction de cette opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment de l’introduction de cette demande. Cela implique, normalement, que le signe en cause doit encore être utilisé au moment de l’introduction de l’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui constitue le fondement de l’existence de droits à ce signe
[23/10/2013, T-581/11, BABY BAMBOLINA (fig.), EU:T:2013:553, § 26, 27].

La MUE a été déposée le 22/06/2022. Par conséquent, la requérante était tenue de prouver que le signe sur lequel se fonde la demande était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Portugal avant 22/06/2022. En outre, la demande en nullité a été déposée le 11/07/2025. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse était toujours utilisé à l’époque et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les services revendiqués par la demanderesse.

---

Décision sur l’annulation no C 72 841 Page 5 de
Le 11/07/2025, avec sa requête et le 29/07/2025, la demanderesse a produit des éléments de preuve. La demanderesse ayant demandé que certaines informations commerciales contenues dans les éléments de preuve soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer les informations confidentielles. Les éléments de preuve se composent des éléments suivants.

Articles 232 et 260 du code portugais de la propriété industrielle, ainsi que articles 3 et 35 du décret-loi no 129/98 établissant le cadre juridique du registre national des sociétés, et traductions en anglais.

Extrait du registre du commerce et des sociétés de la requérante.

Factures émises par la requérante à l’attention de ses clients (ci-après les «factures»), à savoir:

ofacture 2022/2 datée du 28/07/2022;

ofacture 2023/23 datée du 24/11/2023;

ofacture 2023/24 datée du 30/11/2023;

ofacture 2023/26 datée du 15/12/2023;

ofacture 2024/2 datée du 03/05/2024;

ofacture 2025/7 datée du 24/03/2025 (présentée le 29/07/2025);

ofacture 2025/18 datée du 15/05/2025 (présentée le 29/07/2025).

Articles de presse et traductions partielles (les «coupures de presse»), à savoir:

oun article de presse dans le magazine Ambiente, non daté, mais expliqué comme étant daté du 13/04/2023;

oun article de Santa Casa da Misericordia de Lisboa (disponible à l’adresse www.scml.pt), daté du 05/04/2023; oarticles de presse parus dans SAPO (disponibles à l’adresse www.hrportugal.sapo.it), datés du 15/07/2022, du 05/07/2023 et du 15/11/2023; oune traduction en anglais d’un article de presse paru dans le magazine PME, daté du 07/07/2023;

oun article de presse dans Fleed, daté du 14/11/2023; oarticles de presse parus Jornal de Negócios, datés du 14/11/2023 et du 02/05/2024;

oun article de presse dans ExecutiveIT, daté du 15/04/2024;

oun article de presse paru dans «Link to Leaders», daté du 19/05/2025.

Un article paru dans Câmara Municipal de Cascais, non daté, mais portant la date d’impression du 30/06/2025. La traduction anglaise du titre de l’article est «App Creation Bootcamp without Programming» et les parties traduites suivantes sont fournies:

o«28e et 29 septembre» 21 | Learn pour créer des applications sans avoir à apprendre la programmation (alimentée par l’Institut No Code)»; et o«Les partenaires de Cascais City Council avec NO CODE INSTITUTE pour promouvoir 2 jours intenses de formation pour apprendre comment créer des applications de téléphonie mobile, sans devoir

---

Décision sur l’annulation no C 72 841 Page 6 de
être programmeurs, ingénieur en informatique ou écrire une ligne de code unique».

Des captures d’écran du site web de la demanderesse (www.nocodeinstitute.io) portant des dates d’impression du 09/03/2023 et du 10/07/2025, accompagnées de captures d’écran de www.trustpilot.com portant la date d’impression du 10/07/2025, contenant plusieurs avis clients de nocodeinstitute.io datés de 2023 à 2025.

Captures d’écran montrant les résultats de recherches effectuées sur Google pour «nocode institute» portant la date d’impression du 01/07/2025.

Des captures d’écran des profils LinkedIn et Facebook de la requérante, qui comprennent des informations, telles que des avis de clients et des publications, datant principalement (sinon exclusivement) de 2023 à 2025.

Dans ses observations, la demanderesse fait référence à une couverture médiatique supplémentaire disponible sur son site web accessible via https://www.nocodeinstitute.io/company/press-nocode-institute. La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est manifeste que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment présentés ou affichent des enregistrements qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un hyperlien vers un site web.

Les éléments de preuve en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi qu’il est indiqué à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier pour étayer les droits nationaux antérieurs et attester le contenu du droit national, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son incidence ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009-, 318/06 —-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le

---

Décision sur l’annulation no C 72 841 Page 7 de
signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, 96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 159).

Qu’un signe commercial ait ou non une portée qui n’est pas seulement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région dans laquelle le titulaire a son principal établissement ou par des coupures de presse démontrant le degré de reconnaissance par le public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement dans les guides de voyages (24/03/2009, 318/06-— 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).

Bien que la division d’annulation note qu’il a été fait un usage important de la dénomination sociale de la demanderesse (comme l’atteste, entre autres, la demanderesse qui reçoit le prix «Sonae Education Award 2023» et le «+ PLUS Fund» de Casa do Impacto), les éléments de preuve ne permettent pas de prouver le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE à la date de dépôt de la MUE contestée. En effet, les éléments de preuve produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage avant 22/06/2022 (la «date pertinente»).

Aucune des factures n’est antérieure à la date pertinente. Toutes les coupures de presse sont postérieures à la date pertinente. En effet, bien que l’article de presse du magazine Ambiente ne soit pas daté (la capture d’écran comprend une notification de cookie, qui masque probablement la date de publication de l’article), l’allégation de la requérante selon laquelle il est daté du 13/04/2023 est acceptée dès lors que l’article fait référence à la requérante qui reçoit le «+ PLUS Fund» de Casa do Impacto, un sujet également couvert par l’article de Santa Casa da Misericordia de Lisboa, également daté d’avril 2023. Dans ses observations, la demanderesse mentionne également un «article tiré de l’exécutiva 18.07.2022». Il est difficile de savoir si la requérante entendait faire référence à l’article de presse publié dans ExecutiveIT, daté du 15/04/2024, qui n’est pas mentionné dans les observations de la requérante, mais qui figure parmi les coupures de presse. Quoi qu’il en soit, même s’il est (censé être) le même article et même s’il était daté du 18/07/2022, l’article en question est toujours postérieur à la date pertinente. Les captures d’écran du site Internet de la demanderesse (y compris www.trustpilot.com), les recherches Google ainsi que les profils LinkedIn et Facebook de la requérante concernent également et montrent des informations postérieures à la date pertinente.

Certes, l’article de Câmara Municipal de Cascais fait référence à 28- 29/09/2021 comme deux jours d’apprentissage pour créer des applications sans avoir à apprendre la programmation. Toutefois, cet article ne suffit pas à corroborer un usage dont la portée n’est pas seulement locale. En fait, le nom du magazine implique qu’il a une couverture plutôt locale, limitée à la commune de Cascaís. Cette conclusion est conforme à l’explication fournie par la requérante elle-même dans ses observations selon laquelle «le conseil municipal de Cascais s’est associé à la requérante «NOCODE INSTITUTE, LDA» afin de promouvoir un événement de formation intensive

---

Décision sur l’annulation no C 72 841 Page 8 de
de deux jours visant à enseigner aux participants comment créer des applications mobiles sans avoir besoin de connaissances en programmation». Cet article n’atteste pas de l’usage de la dénomination sociale de la demanderesse dans une partie substantielle du territoire de protection à la date pertinente.

Nonobstant l’allégation de la demanderesse selon laquelle il y a eu «une présence réelle particulièrement sur le marché portugais depuis plus de trois ans», le fait est qu’il ne ressort pas des éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, que la portée du signe invoqué en l’espèce n’était pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE à la date de dépôt de la MUE. Les éléments de preuve indiquent que, lorsque la marque de l’Union européenne a été déposée, la société de la requérante n’existait que depuis environ neuf mois pour désigner: à l’époque, un établissement commercial proposant des formations pour créer des applications aux clients dans ou à proximité de la municipalité de Cascaís. La demanderesse n’a produit aucune preuve de la reconnaissance du signe par les consommateurs ni de relations commerciales en dehors de cette région. De même, la requérante n’a pas démontré qu’elle avait développé une quelconque activité publicitaire afin d’assurer la promotion de son établissement commercial en dehors de cette région à la date de dépôt de la MUE.

Par conséquent, il y a lieu de conclure que la portée de l’usage de la dénomination sociale de la demanderesse était seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE à la date pertinente. À cet égard, il importe peu de savoir si le signe de la demanderesse était toujours utilisé le 11/07/2025, date de dépôt de la demande en l’espèce.

Conclusion
Il s’ensuit que la requérante n’a pas prouvé que le droit antérieur sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’était pas seulement locale à la date pertinente.

Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’annulation no C 72 841 Page 9 de
La division d’annulation
Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.