LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 janvier 2022
Dans l’affaire R 1117/2021-2
KEY BUSINESS SERVICES S.A. 19 rue Eugène Ruppert
L-Luxembourg
Luxembourg Demanderesse/requérante représentée par PONS PATENTES Y MARCAS INTERNACIONAL, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
ENVIRA EUROPA, S.A. Park Tecnológico de Asturias, 47
33428Llanera. Asturies.
Espagne Opposante/défenderesse représentée par EUROKONZERN, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 109 888 (demande de marque de l’Union européenne no 18 137 433)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
17/01/2022, R 1117/2021-2, ENVIRYA Engineed ENERGY SOLUTIONS (marque fig.)/envira (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 octobre 2019, KEY BUSINESS SERVICES S.A. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les services suivants:
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques.
2 La demande a été publiée le 5 novembre 2019.
3 Le 27 janvier 2020, ENVIRA SOSTENIBLE, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande dans son intégralité (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque figurative antérieure enregistrée en Espagne no M3 676 881:

demandée le 24 juillet 2017 et enregistrée le 17 janvier 2018 pour les services suivants:

---

3
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs. services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services d’ingénierie et technologies environnementales.
6 Par décision du 28 avril 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les services scientifiques et technologiques sont inclus de manière identique dans les deux listes de services.
– Les services identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expérience professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé.
– Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique.
– Toutefois, les signes sont conceptuellement différents, bien que cette différence n’aura que peu d’impact sur le consommateur en raison du caractère distinctif limité ou limité des éléments dont elle découle.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
– Il est probable qu’en l’espèce, le consommateur confonde l’élément verbal dominant du signe contesté «ENVIRYA» avec la marque antérieure «envira» dans le contexte de services identiques. Cela est dû, en particulier, au fait que la principale différence entre la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté réside dans l’avant-dernière lettre du signe contesté, outre les aspects figuratifs des deux signes, qui ont généralement moins d’impact que leurs éléments verbaux. Tel est le cas même si l’on tient compte du fait que le consommateur pertinent fera preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat des services en cause, étant donné que ces consommateurs doivent également se fier à la mémoire imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
7 Le 25 juin 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 30 août 2021.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur le fond de l’opposition

---

4
– L’opposant doit produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition. Dans ce cas, l’opposant aurait dû produire une copie du certificat d’enregistrement pertinent ou des éléments de preuve tirés d’une source en ligne reconnue par l’EUIPO dans le délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition et ajouter de nouveaux faits et arguments. Toutefois, l’opposante n’a pas produit ces documents, qui sont obligatoires pour étayer correctement l’opposition; dès lors, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposition doit être rejetée par l’Office.
Risque de confusion
– Compte tenu du fait que la division d’opposition a considéré que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et que le public pertinent est du type professionnel et spécialisé, qui fait preuve d’un niveau d’attention accru, il est normal que ce public soit capable de les distinguer. Une similitude visuelle inférieure à la moyenne signifie que, sur le plan visuel, les signes sont plus proches d’être similaires et permettront au public visé par les services compris dans la classe 42, à savoir les «services scientifiques et technologiques», de différencier les signes.
– Sur le plan visuel, le fond noir de la marque espagnole sur laquelle est fondée l’opposition et la couleur bleue des lettres du nom sont très frappants, étant donné qu’il n’est pas normal que les logos aient ce fond et cette couleur des lettres. Cette différence est totalement différente du logo demandé, étant donné qu’il est fondé sur un fond blanc, avec des lettres noires et des détails dans des couleurs vertes et bleues vivantes et une police de caractères assez distinctive.
– Le fait que le signe de notre client ait un dessin de feuilles de couleur faisant allusion au fait que les services fournis ont un impact positif sur l’environnement ne signifie pas qu’il doive être exclu de l’analyse, et encore moins le minimiser, puisque, compte tenu de sa position et de sa taille, c’est un élément dominant qui sera retenu dans l’image brodée des signes que le public pertinent gardera en mémoire. En plus d’être dominant, il n’a pas un caractère distinctif limité, comme l’affirme la division d’opposition, puisque lesdites feuilles ne doivent pas nécessairement être immédiatement comprises comme une indication que les services ont une incidence positive sur l’environnement, comme c’est le cas avec d’autres termes ou éléments, tels que, par exemple, «ECO», «NATUR», entre autres.
– Elle insiste également fortement sur le fait que la marque antérieure est écrite en minuscules alors que la marque demandée est écrite en lettres majuscules.
En outre, il convient de relever que les lettres «Y» et «V» de la marque contestée sont très frappantes dans la police de caractères et diffèrent du signe antérieur.
– Du point de vue phonétique, la lettre Y en espagnol n’est jamais utilisée comme une voyelle, puisqu’il s’agit d’une consonne et, en l’occurrence, dans

---

5
le signe ENVIRYA, elle est utilisée comme une voyelle, qui attirera l’attention du consommateur et réduira le risque de confusion.
– Les mots «Engineered ENERGY SOLUTIONS», étant rédigés dans une langue étrangère, seront considérés comme distinctifs par les consommateurs espagnols, ce qui amènera le signe contesté à s’écarter de l’enregistrement antérieur. Il s’agit d’une phrase de 4 mots qui est complexe en raison de sa structure, de sa longueur et de sa signification, et nous sommes donc d’avis que le public espagnol pertinent n’en atteindra pas immédiatement la traduction.
– Lasociété opposante est spécialisée dans la fourniture d’une série de services qui ne se heurteront jamais sur le marché aux services de la demanderesse. La division d’opposition a établi que la comparaison des services en cause doit être fondée sur les termes indiqués dans les listes respectives de produits et/ou de services et que l’usage réel ou prévu des produits et services non précisés dans la liste des produits ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen du risque de confusion. La demanderesse n’est pas d’accord avec cette affirmation, étant donné que l’usage de la marque n’est pas destiné à des produits/services non énumérés dans la liste respective, mais à un domaine d’application spécialisé. Ces faits, bien qu’ils ne soient pas pris en compte pour procéder à une comparaison objective des produits/services couverts par les marques contestées, doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, étant donné qu’en raison du fait qu’ils opéreront sur des marchés différents, il sera impossible pour le public pertinent de confondre les uns avec les autres.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la justification de l’opposition sur la base de la marque espagnole antérieure no 3 676 881
11 La demanderesse fait valoir que l’opposition aurait dû être rejetée en raison du fait que l’opposante n’a pas fourni de documents justifiant l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure.
12 Toutefois, l’opposition était recevable et fondée.
13 À des fins de justification, l’opposant doit fournir à l’Office les preuves nécessaires. En plus de fournir des preuves matérielles, dans les cas où une source reconnue par l’Office contenant la demande ou l’enregistrement des droits antérieurs ou des preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente est accessible en ligne, l’opposant peut déclarer formellement devant l’Office qu’il fournit plutôt des preuves en ligne et que ces preuves en ligne peuvent remplacer toute preuve physique.

---

6
14 En particulier, l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE dispose que, dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur. Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque les preuves relatives au dépôt ou à l’enregistrement de droits antérieurs visées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les produire en indiquant cette source.
15 Ainsi, il découle du libellé de l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE que, pour fournir des preuves en ligne, l’opposant doit faire une déclaration formelle demandant à l’Office d’accéder aux sources officielles pertinentes en ligne afin d’obtenir les informations nécessaires concernant la marque antérieure. Parconséquent, étant donné qu’elle est facultative, l’opposante doit faire une communication formelle et proactive à l’Office et à l’autre partie afin qu’elle souhaite faire usage de cette faculté. Pour être acceptée, la déclaration doit être explicite et inconditionnelle.
16 À cette fin, en l’espèce, au moment du dépôt de son acte d’opposition, l’opposante, en cochant la case correspondante, a choisi de s’appuyer sur des sources en ligne reconnues par l’Office pour étayer sa marque espagnole antérieure, ainsi qu’il ressort de la capture d’écran suivante extraite de l’acte d’opposition:
17 En effet, les informations disponibles dans la base de données TMview révèlent que la marque antérieure inclut lesservices antérieurs «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement

---

7
d’ordinateurs et de logiciels; services d’ingénierie et de technologies environnementales» compris dans la classe 42.
18 Par conséquent, l’opposition a été considérée à juste titre comme recevable et la justification de l’existence du droit antérieur de l’opposante satisfait aux exigences de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.
Risque de confusion
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue unrisque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
21 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; et
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction

---

8
de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des services
24 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et/ou services concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37, et la jurisprudence citée).
25 À titre liminaire, les deux listes de services doivent être comparées telles qu’elles figurent respectivement dans la demande de marque et dans le registre, et non sur la base des activités commerciales réelles ou des intérêts des parties (16/06/2010,
T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 16/10/2013, T-388/12, CORDIO,
EU:T:2013:536, § 35-36; 15/03/2012, T-379/08, ondulé line, EU:T:2012:125, §
26). De même, les modalités particulières de commercialisation effective des services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation de leur identité, de leur similitude ou du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques enregistrées (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;
22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut,
EU:T:2012:313, § 58).
26 Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel l’activité commerciale de l’opposante est différente de l’activité commerciale de la demanderesse n’est pas pertinent. En effet, l’usage réel ou prévu non inclus dans la liste des services n’est pas pertinent aux fins de leur comparaison.
27 En définitive, la question fondamentale serait de savoir si le public pertinent serait capable de percevoir les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
28 Les services visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 42 – Services scientifiques et technologiques.
29 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42 – Services scientifiques et technologiquesainsi queservices de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services d’ingénierie et technologies environnementales.
30 En l’espèce, les deux marques comprennent des «services scientifiques et technologiques». Par conséquent, les services contestés sont identiques aux services susmentionnés.

---

9
Le public pertinent
31 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
32 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen des services concernés est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
33 S’agissant du public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services désignés par les marques antérieures que les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
34 Les«services scientifiques et technologiques» compris dans la classe 42, qui apparaissent à l’identique dans les marques comparées, sont principalement des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles [14/03/2017, 276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 19;
12/02/2015, T-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24).
35 Toutefois, si de tels services s’adressent effectivement à un public limité et bien informé, composé notamment de professionnels, il n’est pas entièrement exclu que le grand public puisse également faire partie du public pertinent. À cet égard, il convient de souligner que les «services technologiques» contestés, quoique dans une moindre mesure, peuvent également s’adresser au grand public, tels que les passionnés DY1, qui font tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé (15/12/2010, T-188/10, Solaria, EU:T:2010:524, § 26).
36 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque nationale espagnole.
Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne.
Comparaison des marques
37 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que
l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-

---

10
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soitconsidérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, C-388/10 P, Riojavina,
EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50).
39 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
40 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Marque contestée
41 Le territoire pertinent est l’Espagne.
42 La marque antérieure consiste en une marque figurative, dans laquelle se trouve l’élément verbal «envira» écrit en minuscules bleu foncé et une police de caractères stylisée sur un fond rectangulaire noir. Le mot «envira» n’a pas de signification en espagnol par rapport aux services en cause et est donc considéré comme distinctif.
43 La marque contestée est une marque figurative comportant, de façon proéminente, l’élément verbal «ENVIRYA», écrit en majuscules, en gras et en typographie, ce qui, bien qu’ayant un certain niveau de stylisation, n’empêche pas que le mot «ENVIRYA», qui n’a aucune signification pour le public pertinent en Espagne, soit clairement et immédiatement apprécié.

---

11
44 En ce qui concerne l’élément verbal «ENVIRYA» de la marque contestée, la stylisation des lettres diagonales de la lettre «V», qui s’étendent en haut aux deux côtés de l’élément verbal «ENVIRYA», est frappante. De même, l’extension de la partie descendant de la lettre «Y» crée un effet figuratif ou de soulignement similaire à celui de la lettre «V», mais sur le côté inférieur de l’expression «ENVIRYA».
45 En plus de ce qui précède, la marque contestée comporte également un élément figuratif au-dessus de la partie centrale et concava de la lettre «V». Cet élément figuratif montre deux figures, dans le vert et le ciel, qui semblent représenter deux feuilles. Comme l’a relevé la division d’opposition, ce type d’élément figuratif est couramment utilisé sur le marché et sera perçu comme une référence au fait que les services sont fournis dans le respect de l’environnement, par exemple en réduisant le niveau des émissions ou en utilisant des sources d’énergie renouvelables. Dès lors, son caractère distinctif est limité.
46 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36 et jurisprudence citée). Il est également plus facile d’être mémorisé et moins ambigu de s’expliquer à une autre personne, en dépit du fait que l’élément visuel d’une marque complexe ne peut être totalement ignoré lors de la comparaison des signes, étant donné que toute comparaison doit être effectuée d’un point de vue global.
47 Dans la partie inférieure de la marque contestée figurent également les éléments verbaux «Engineed ENERGY SOLUTIONS» écrits en caractères standard, en lettres majuscules et de taille beaucoup plus petite que l’élément visuellement dominant «ENVIRYA», et cet élément est pratiquement insignifiant dans la marque dans son ensemble. De même, la signification des éléments verbaux
«Engineed ENERGY SOLUTIONS» sera comprise par le public pertinent, dès lors que, premièrement, les services en cause s’adressent à un public spécialisé en science ou en ingénierie. À cet égard, il convient de noter que, bien que la jurisprudence ait établi que, en général, le public hispanophone n’a aucune connaissance particulière de l’anglais (15.10.2014, T-515/12, The English cut, EU:T:2014:882, § 28; 18.04.2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 46 à 53) a également établi que l’anglais est courant dans les secteurs de l’électronique et des télécommunications et que les consommateurs de produits et de services appartenant à ces secteurs ont au moins une connaissance élémentaire de l’anglais (25/11/2008, T-325/07, SURFCARD, EU:T:2008:525, § 46; 26/09/2012, T-301/09, CITIGATE, EU:T:2012:473, § 41).
48 Deuxièmement, il y a lieu de considérer que l’expression anglaise «Engineed ENERGY SOLUTIONS» se traduit en espagnol par des termes similaires, à savoir «energy engineering solutions». Dès lors, le public ciblé aura tendance à établir un lien entre cette expression et les services en cause en l’espèce, qui consistent généralement en des services scientifiques et technologiques.

---

12
49 Il s’ensuit que, en raison de sa petite taille par rapport au signe dans son ensemble, et en raison de sa faible signification par rapport aux services en cause, l’ensemble des éléments verbaux «Engineered ENERGY SOLUTIONS» sera considéré comme un élément secondaire qui n’est pas dominant et qui possède un caractère distinctif faible dans la marque contestée.
50 Dès lors, l’élément dominant et distinctif qui se détache dans la marque contestée découle de l’expression «ENVIRYA», visuellement proéminente et dépourvue de signification liée aux services en conflit.
51 Non seulement les lignes horizontales supérieures et inférieures encadrées par l’élément verbal «ENVIRYA», mais également le fond rectangulaire sur lequel l’élément verbal de la marque antérieure («ENVIRA») est superposé constituent des éléments d’usage courant qui servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42) et n’est donc pas distinctif. En outre, bien que la police de caractères utilisée dans les éléments verbaux dominants des signes en conflit présente une certaine stylisation, elle aura une fonction purement décorative et n’attirera pas l’attention du consommateur au-delà des éléments verbaux auxquels elle s’applique, comme l’a relevé la division d’opposition.
Comparaison visuelle
52 Prenant comme référence les éléments verbaux dominants des marques en cause, il est observé qu’ils comprennent tous deux la séquence de lettres «envir * A», placée dans le même ordre dans les deux marques, qui constituent l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure et six des sept lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la consonne supplémentaire «Y», placée dans l’avant-dernière position du signe contesté. Toutefois, la différence au niveau de cette lettre aura un impact visuel limité en raison de sa position, compte tenu du fait que, en règle générale, les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des mots qu’à leur fin (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65).
53 Les signes diffèrent également par la présence dans la marque contestée de l’élément figuratif ressemblant à deux feuilles dont le caractère distinctif est limité, ainsi que par la stylisation des éléments verbaux «ENVIRYA» et «envira», dont le degré de caractère distinctif a déjà été établi ci-dessus. Il existe également certaines différences en ce qui concerne les couleurs utilisées dans les deux signes. À cet égard, il convient de noter que la couleur sera perçue par le public comme une simple variante de la multitude de couleurs et de combinaisons de couleurs susceptibles d’être utilisées sur le marché [18/01/2017, T-64/16, Tasty Puff (fig.), EU:T:2017:13, § 25-26; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 59). L’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est également un mécanisme très largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est habituellement utilisée dans la

---

13
commercialisation de tout type de produit ou de service (12/11/2008, T-400/07,
Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35).
54 Enfin, la marque contestée diffère de la marque antérieure en ce qu’elle contient la séquence d’éléments verbaux «Engineed ENERGY SOLUTIONS». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cette expression aura une importance secondaire dans la configuration visuelle de la marque contestée et le public pertinent fera rarement référence à la marque contestée en lui faisant allusion.
55 Par conséquent, compte tenu du fait que les signes sont presque exactement les mêmes en ce qui concerne leurs éléments verbaux distinctifs, la similitude visuelle entre les marques est considérée comme moyenne et non inférieure à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition.
Comparaison phonétique
56 Il convient de relever immédiatement que, selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., § 74].
57 Sur le plan phonétique, les marques coïncident par la séquence de lettres communes «envir * A» de leurs éléments dominants respectifs. Toutefois, les signes diffèrent phonétiquement par la prononciation de la lettre «Y» présente dans la marque contestée qui, bien qu’étant une consonne, pourrait être prononcée par le public espagnol avec le son vocalique de la lettre «i». Cette différence réside dans l’avant-dernière lettre de la marque contestée, de sorte que son impact sur la prononciation du signe sera limité.
58 De même, les marques diffèrent par l’élément additionnel de la marque contestée «Engineered ENERGY SOLUTIONS» dans la partie inférieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, ce dernier correspond à un élément d’un caractère distinctif limité de très petite taille. Par conséquent, il est possible que cet élément ne soit même pas perçu et donc pas prononcé par le public pertinent. À cet égard, la chambre de recours souligne que la jurisprudence a confirmé qu’en général, les consommateurs se réfèrent uniquement aux éléments dominants des marques (07/03/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont, en tout état de cause, tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
59 Il s’ensuit que les signes comparés présentent un degré élevé de similitude phonétique.

---

14
Comparaison conceptuelle
60 Les éléments verbaux dominants «envira» et «ENVIRYA» sont dépourvus de signification pour le public pertinent en Espagne. Par conséquent, ils ne transmettront aucun contenu sémantique.
61 Au contraire, l’expression «Engineed ENERGY SOLUTIONS» sera effectivement comprise par le public visé par les services comme «solutions d’ingénierie énergétique». Cet élément n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure mais, en raison de son faible caractère distinctif et de sa petite taille, il aura rarement un poids important sur la dimension conceptuelle projetée par la marque contestée, puisqu’il ne sera pas perçu comme un élément indiquant l’origine commerciale des services.
62 Par conséquent, les signes comparés ne sont pas similaires d’un point de vue conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
64 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
65 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
66 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
67 La marque antérieure est principalement composée de l’élément verbal «envira», qui n’a pas de signification en rapport avec les services en cause du point de vue du public ciblé en Espagne. Par conséquent, la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour ce public.
Appréciation globale du risque de confusion
68 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des

---

15
marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §
29).
69 En l’espèce, il convient de rappeler que les services contestés ont été jugés identiques à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Du point de vue conceptuel, les marques ne sont pas similaires mais les différences à cet égard concernent des éléments secondaires dotés d’un caractère distinctif limité. En outre, le niveau d’attention du public est élevé et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
70 Lorsqu’il sera confronté aux marques en cause, le consommateur pertinent percevra les similitudes pertinentes entre celles-ci en ce qui concerne leurs éléments dominants respectifs, à savoir les expressions «envira» et «ENVIRYA». En effet, les expressions sont identiques à l’exception de l’avant-dernière lettre de la marque contestée. Les éléments supplémentaires présents dans les deux marques remplissent des fonctions purement décoratives ou, comme c’est le cas de l’expression «Engineed ENERGY SOLUTIONS», ils joueront un rôle secondaire en raison de leur petite taille et de leur capacité limitée à servir d’indicateur de l’origine commerciale des services.
71 En outre, les signes en conflit sont particulièrement similaires sur le plan phonétique. Les arguments de la demanderesse selon lesquels l’expression «Engineed ENERGY SOLUTIONS» de la marque contestée contribuera à différencier les signes ne sont pas convaincants. À cet égard, comme indiqué ci- dessus, la chambre de recours observe qu’il est très probable que le public ne prononcera pas «Engineed ENERGY SOLUTIONS» lorsqu’il prononcera le signe contesté, soit simplement en économisant des mots, étant donné que sa prononciation nécessite un certain temps et peut être aisément séparée du reste, ou en ne le tenant pas compte en raison de son absence intrinsèque de caractère distinctif (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 61;
07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42). En tout état de cause, le public spécialisé visé par les services comprendra leur signification et donc leur capacité distinctive limitée.
72 En résumé, et en respectant le principe d’interdépendance, malgré le fait que le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’il se concentre sur les services en cause, les similitudes entre les signes sont suffisamment représentatives pour qu’il existe un risque de confusion, compte tenu du fait que les services contestés sont identiques à ceux présents dans la marque antérieure.

---

16
73 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 29).
74 Ainsi, la Chambre considère que, compte tenu du fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, et bien que le fait que les marques ne soient pas totalement identiques dans leur ensemble ne suffit pas à empêcher le public pertinent de confondre les deux marques, visuellement similaires à un degré moyen, mais phonétiquement similaires à un degré élevé, en relation avec des services identiques. En ce sens, il ne saurait être exclu qu’ils considéreront les signes comme étant des lignes de services différentes provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.
75 Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal