DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 303
Bodegas Vivanco, S.L., Carretera Nacional 232 km. 442, 26360 Briones (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Seain, S.L., C/Vara de Rey, 5 bis, 1° 3, 26003 Logroño (La Rioja), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bodega Tramuntana SL, C/Biniali 26, 07350 Bissalem (Espagne), représentée par Enriqueta Benavides Fiol, Cl. Migjorn, 7-b, 07141 Marratxí, Espagne (mandataire agréé).
Le 26/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 303 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: Vins; vins d’appellation d’origine protégée.
Classe 40: Fabrication de vins pour le compte de tiers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 432 156 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 432 156 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 024 287 «LA ISLA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 303 page: 2de 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 4 024 287 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; vins d’appellation d’origine protégée.
Classe 35: Services d’informations commerciales concernant le vin.
Classe 40: Fabrication de vins pour le compte de tiers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin contesté; les vins d’appellation d’origine protégée sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques de l’opposante (à l’exception des bières). Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services d’informations commerciales concernant le vin contestés font référence à des services qui relèvent du domaine des services d’analyse et d’information commerciale et d’études de marché, ou à des services d’information des consommateurs fournis dans le cadre de services de vente au détail et en gros. En ce sens, les services d’information des consommateurs concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier plutôt qu’avec un concurrent. Bien qu’il puisse y avoir des entreprises spécialisées qui fournissent des informations commerciales aux consommateurs, les détaillants fournissent souvent de tels services à un bureau d’information ou à la clientèle dans un point de vente au détail ou par l’intermédiaire d’une section dédiée d’un magasin en ligne. C’est précisément le détaillant qui est le

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 303 page: 3de 7
mieux placé pour informer les consommateurs sur les activités commerciales liées aux services de vente au détail ainsi que sur les produits regroupés pour la vente. Toutefois, aucun de ces types de services n’est complémentaire à aucun des produits, étant donné qu’ils n’exigent pas les produits eux-mêmes pour la fourniture des services d’information. En outre, les produits et services en conflit ont une nature et une destination différentes, sont généralement fournis/fabriqués par des entreprises différentes et ne sont pas concurrents. Dès lors, ils sont différents.
Services contestés compris dans la classe 40
Les produits contestés « vinification pour des tiers» sont au moins similaires à un faible degré aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Malgré la différence fondamentale de nature entre les produits et services, les services contestés font référence au processus de fabrication des produits de l’opposante. La même entreprise qui fournit les services contestés peut également, en même temps, produire et distribuer les produits aux consommateurs finaux ou aux détaillants. Par conséquent, les produits et services auront la même origine et les mêmes canaux de distribution [28/11/2017, R 863/2017-4, cuivre RIVET distillery ENGLAND (fig.)/RIVES et al., § 15; 04/02/2019, R 257/2018-2, TRADICIÓN cz, s.l./Rivera cz et al., § 85-87).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
LA ISLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 303 page: 4de 7
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’expression «VINO DE LA ISLA» du signe contesté sera comprise par les consommateurs hispanophones, étant donné qu’elle signifie «vin de l’île» en espagnol. Bien que l’élément verbal «VINO» soit descriptif des produits pertinents et de l’objet des services pertinents et qu’il soit donc non distinctif, l’expression dans son ensemble possède un caractère distinctif moyen.
La police de caractères et la stylisation des première et dernière lettres «V» et «A» du signe contesté sont décoratives et ne détourneront pas l’attention des consommateurs des mots eux-mêmes. En outre, le fond brun ressemblant à un timbre est décoratif et secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
L’élément figuratif, en relation avec les produits et services pertinents, sera perçu comme une grappe de raisin et fait allusion au «vin». Par conséquent, cet élément est faible.
La marque antérieure «LA ISLA» sera comprise comme signifiant «l’île» par le public pertinent. Il possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’est pas lié aux produits pertinents.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «LA ISLA», qui forment l’intégralité de la marque antérieure et la partie la plus distinctive du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux supplémentaires «VINO DE» du signe contesté et par ses éléments et aspects figuratifs, qui possèdent tous un caractère distinctif réduit et/ou moins important.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LA ISLA», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la partie la plus distinctive du signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres «VINO DE» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif d’une «île» et que les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté n’ajoutent pas de concept particulièrement distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 303 page: 5de 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré au moins et en partie différents. Les produits et services identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «LA ISLA».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Les éléments verbaux supplémentaires et les aspects figuratifs du signe contesté créent certaines différences visuelles entre les signes. Toutefois, les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). Par conséquent, le degré élevé de similitude phonétique entre les signes joue un rôle prépondérant dans l’appréciation du risque de confusion.
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 303 page: 6de 7
En outre, les mots supplémentaires au début du signe contesté, «VINO DE», sont dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils font référence aux produits eux- mêmes ou à l’objet des services. Le caractère distinctif du signe contesté réside principalement dans les mots «LA ISLA».
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La décision antérieure mentionnée par la demanderesse, à savoir la décision d’opposition 10/06/2016, B 2 509 654, US URBAN SEA HOTELS (fig.)/HOTEL URBAN (fig.), n’est pas pertinente en l’espèce car les signes en conflit ne sont pas comparables. Dans l’affaire citée par la demanderesse, l’élément verbal «US» au début du signe contesté a été considéré comme distinctif et dominant. En l’espèce, l’élément initial «VINO DE» du signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus.
La demanderesse se réfère également à un arrêt de la Cour (13/09/2007, T 194/03,-Bainbridge, EU:T:2006:65), dans lequel le Tribunal a jugé qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes en conflit, notamment parce qu’il n’existait qu’un faible degré de similitude phonétique entre eux. En l’espèce, les signes en conflit ont été jugés très similaires sur le plan phonétique en raison de l’absence de caractère distinctif de la partie initiale du signe contesté.
Enfin, la demanderesse fait référence à l’affaire «BADTORO» (13/09/2007, T 350/13-, BADTORO/EL TORO et al, EU:T:2017:633), dans laquelle les signes figuratifs en conflit, malgré la coïncidence de l’élément verbal «TORO», ont été jugés similaires à un degré tout au plus très faible sur le plan visuel et similaires sur le plan conceptuel à un degré tout au plus moyen. En l’espèce, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Sur la base des considérations qui précèdent, les particularités de la jurisprudence citée par la demanderesse ne sauraient être comparées à celles de la présente procédure, et l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 024 287 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 303 page: 7de 7
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 4 052 373 pour la marque verbale «Vivanco LA ISLA».
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Sylvie ALBRECHT Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.