DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 095 394
Ανα Πιστικος, ΜΑΚΕΔΟinobservation/06 Ας 20 grossistes 28μολαρλαρς ς, 54642 augmentant ΕVA ΑΛΟinobservation ΙΚaugmentant, Grèce (opposante), représentée par Παναγιintentées ς Περιβολαρλαρς ς, Υaugmentant Λaugmentant -ci ΑΛaugmentant Ιbourg 24, 26224 francophone ΑΤΡΑ, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
Holding Stokvis B.V., Loosterweg 9, 2215 Tl Voorhout, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Chiever BV, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 05/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 095 394 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 074 096 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 074 096 «AQUABLU» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque grecque no D 205 270.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 394 Page sur 2 14
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 30/05/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Grèce du 30/05/2014 au 29/05/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 11: Systèmes de purification de l’eau.
Classe 32: Gaz et eaux minérales.
Classe 39: Mise en bouteilles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/08/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/10/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 21/12/2020. Le 19/10/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document no 1: extraits de la base de données TMView contenant des informations sur la marque grecque enregistrée no D 205 270;
Documents no 2-4: copies de documents concernant la société dans laquelle l’opposante a une société en commandite simple. Les documents sont datés de 2013 et 2015 et contiennent des indications selon lesquelles la société «KANTAS CH. Et SIA E.E.» porterait le titre «AQUA BLU EE».
Document no 5: impressions de www.aquablu.gr.
Documents no 6-40: copies de contrats de crédit-bail concernant la location et l’entretien du système électronique de traitement de l’eau, datés de 08/07/2009- 15/07/2020, montrant en haut: «AQUABLU WATER TECHNOLOGY».
Documents no 41-42: des copies de factures, datées du 10/03/2016-02/09/2019, adressées à des clients au sein et en dehors de l’Union européenne et montrant des ventes de filtres à eau et de commutateurs à pression (parties des appareils de purification de l’eau selon les explications de l’opposante). Parmi les produits énumérés dans les factures figurent: «Filtres pour adoucir ZEUS» et filtres à eau.
Documents no 43-45, 47-51, 53-64: des copies de factures, datées du 13/06/2011- 06/08/2020, montrant les ventes de produits à la société dans laquelle l’opposante a une société en commandite simple.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 394 Page sur 3 14
Document no 46: une copie d’un certificat d’origine, daté du 24/09/2019, montrant l’exportation de produits vers la société de l’opposante.
Document no 52: une copie d’un certificat de garantie, daté du 19/06/2015, entre une société roumaine et «AQUABLU — KANTAS CH. Télétravail SIA E.E.» concernant des produits tels que: filtre à eau, filtres pour robinets, système de filtration d’eau.
Documents no 65-71: des copies de factures, datées du 16/06/2009-13/10/2010. Une facture (datée du 25/10/2009) contient une description du service: «subvention — utilisation de systèmes électroniques pour le traitement de l’eau potable ACQUABLU». D’autres factures portent la mention «facture — bon de livraison» avec une description du service: «système électronique de traitement de l’eau potable ACQUABLU CLASSIC» et indications d’autres produits tels que des bouteilles, des filtres, des filtres, des têtes de filtre. Il n’y a aucune indication «AQUABLU» à côté de ces produits, à l’exception d’une bouteille de verre AQUABLU (facture datée du 28/12/2009).
Documents no 72-76, no 86-87, 94, 100, 105-107, 114, 118-119, 123-124, 129-130, 137-141: des copies de factures, datées du 09/08/2010-04/10/2020, concernant la location de systèmes électroniques de traitement de l’eau potable (parfois avec un ajout «AQUABLU» ou «AQUABLU CLASSSIC»).
Documents no 77-79, 81-85, 88-93, 96-99, 101-104, 108-111, 115-117, 120-122, 125- 128, 131-136: des copies de factures, datées du 17/06/2011-03/09/2020, montrant des ventes de produits à des clients en Grèce; Les produits énumérés dans les factures comprennent des filtres (d’autres avec un ajout «AQUABLU»: factures datées du 26/09/2013, 30/05/2013, 14/04/2014, 24/06/2014, 12/06/2015, 22/10/2015, 20/4/2016, 19/7/2016, 3/4/2017, 2/3/2016, 18/9/2018, 23/7/2020, 1/9/2020, 22/4/2019), des robinets, du système électronique de traitement de l’eau potable, des bouteilles en verre (certaines avec un ajout «AQUABLU») et de certains composants, refroidisseurs, systèmes de filtration de l’eau, refroidisseurs de chaleur pour le traitement de l’eau, systèmes d’osmose inverse (selon l’explication de l’opposante, une sorte d’osmose inverse avec une sorte de machine à administrer à l’eau, «machines de traitement de l’eau»); Certaines des factures (01/07/2013, 04/10/2013, 26/09/2013, 28/05/2013, 08/07/2013, 30/05/2013, 2/3/2016) contiennent la marque eau «AquaBlu Water Technology» dans les pièces avec la description des produits:
Document no 80: copie d’une facture datée du 23/09/2011 concernant le coût d’installation du système électronique de traitement de l’eau potable.
Documents no 95 et no 113: des copies de factures, datées du 17/05/2013 et du 09/06/2016, pour la location et l’installation de systèmes électroniques de traitement et d’installation d’eau potable.
Document no 112: copie d’une facture, datée du 08/03/2016, pour l’entretien de cuisinier machine silencieuse.
En outre, le 24/09/2019 (avec l’acte d’opposition) et le 04/06/2020 (ainsi que d’autres faits et preuves présentés à l’appui de l’opposition), l’opposante a produit les éléments de preuve suivants, qui seront également pris en considération dans la mesure où ils ont été produits avant le délai fixé au 21/12/2020 pour apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure:
Éléments de preuve déposés le 24/09/2019:

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 394 Page sur 4 14
Extraits de la base de données TMView contenant des informations sur la marque grecque enregistrée no D 205 270;
Éléments de preuve déposés le 04/06/2020:
Annexe no 1: extraits de la base de données TMView contenant des informations sur la marque grecque enregistrée no D 205 270;
Annexe no 2: document concernant le renouvellement de la marque antérieure.
Annexes no 3-7: extraits de la base de données eSearch de l’EUIPO contenant des informations sur diverses marques contenant «AQUA».
Annexe no 9: un accord avec «FACEBOOK» concernant des publicités. Il contient des références au site web aquablu.gr et aux produits suivants: «cruches à eau avec filtre».
Annexe no 10: un accord avec la société «Groupon» concernant des bouteilles d’eau rechargeables écologiques.
Annexe no 11: un extrait d’un journal grec, daté de 2012. Selon la traduction de l’opposante, elle fait référence à des séries «Aquablu Atlantis» fabriquées pour répondre aux besoins professionnels en matière de production d’eau propre, congelée et gazeuse. Les produits suivants sont exposés dans l’article:
Annexe no 12: copie d’une lettre, datée de 2012, faisant valoir les droits de l’opposante à l’encontre d’une autre société utilisant une marque similaire.
Annexe no 13: un article du site internet allemand, daté de 2018, mentionnant un homme d’affaires proposant l’installation de systèmes de filtration de l’eau en Grèce.
Annexe no 14: des impressions de https://e-aquablu.gr sur lesquelles sont présentés divers produits, dont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 394 Page sur 5 14
Annexe no 15: un extrait d’un journal grec montrant une publicité pour des produits «AQUABLU»:
Annexe no 16: un ordre de publicité dans un journal daté du 10/01/2013.
Annexes no 17-18: des copies de deux lettres contenant des propositions de texte pour des publicités d’ «Aquablu» dans «Spot Radio» à Thessalonique (Grèce). Elles sont datées de 2010.
Annexes no 19-23: des copies de factures, datées de 2016 et de 2018 à 2019, adressées à des sociétés en Bulgarie, à Chypre et en Norvège.
L’opposante a également fourni la traduction des preuves susmentionnées.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les documents, en particulier certaines factures, des articles de presse, des impressions de sites internet, montrent que le lieu de l’usage est la Grèce. Cela peut être déduit de la langue des documents (grec), de la devise mentionnée («EUR») et de certaines adresses en Grèce. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, lorsqu’ils sont lus conjointement, les éléments de preuve sont utiles à l’appréciation

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 394 Page sur 6 14
de l’importance de l’usage au cours de la période pertinente et des intentions réelles du titulaire de la marque antérieure.
La demanderesse fait valoir que la plupart des éléments de preuve produits par l’opposante semblent démontrer l’usage de l’élément verbal «Aquablu» en tant que nom commercial et non en tant que nom de produit ou de nom utilisé pour le service pour lequel la marque antérieure est enregistrée.
Toutefois, l’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).
En principe, l’usage d’un signe comme dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. La finalité d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise qui est en activité. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32).
L’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits» lorsqu’une partie appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits ou, même s’il n’est pas apposé, que le signe est utilisé de telle manière qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23).
Si l’une ou l’autre de ces deux conditions est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’exclut pas qu’il puisse être utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
Par exemple, la présentation de la dénomination sociale en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée(06/11/2014, 463/12, MB, EU:T:2014:935,§44-45). L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019,666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84].
En l’espèce, le signe «AQUABLU WATER TECHNOLOGY» apparaît en haut des factures et, comme indiqué plus en détail dans la description des éléments de preuve, certaines factures contiennent des références supplémentaires à des produits spécifiques «AQUABLU». En outre, des photographies de produits figurent sur les articles de presse ou sur les sites web, le signe «AQUABLU WATER TECHNOLOGY» y apparaît.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.
La division d’opposition observe que, bien qu’une partie des éléments de preuve fasse référence à la location d’ un système électronique de traitement de l’eau, une partie des factures concerne les ventes de produits à des clients en Grèce et que certains éléments de preuve contiennent des photographies de produits sur lesquelles figure le signe «AQUABLU

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 394 Page sur 7 14
WATER TECHNOLOGY» ( comme indiqué plus en détail dans la description des éléments de preuve ci-dessus).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier une partie des factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Les éléments de preuve attestent de ventes régulières pendant plusieurs années à différents clients en Grèce. En outre, les factures ne sont pas consécutives, ce qui indique qu’il s’agit d’exemples des achats totaux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les modifications des couleurs (ou leurs nuances) et la représentation graphique des éléments verbaux ainsi que de légères variations des éléments décoratifs de la marque ou des omissions de certains éléments secondaires ou faiblement distinctifs (l’équivalent grec du mot «technology» est «τεxνολογία»), qui apparaissent dans certains éléments de preuve, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque et sont considérées comme des variations acceptables de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 394 Page sur 8 14
produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous- catégoriessusceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour laoules sous- catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes.
(14/07/2005,126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des filtres pour purificateurs d’eau. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective des systèmes de purification de l’eau compris dans la classe 11. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 394 Page sur 9 14
autres produits mentionnés dans les éléments de preuve ne relèvent pas de cette catégorie (lesrobinets, les refroidisseurs d’eau, les machines pour la confection de soude ne sont pas des dispositifs de purification del’eau et les bouteilles font partie de la classe 20) ou toute autre catégorie pour laquelle la marque antérieure est enregistrée.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des filtres pour purificateurs d’eau compris dans la classe 11.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 11: Filtres pour purificateurs d’eau.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Appareils et machines de carbonisation.
Classe 11: Appareils et installations pour la purification de l'eau; Installations de purification de l’eau, de dessalement de l’eau et d’amélioration de l’eau; Systèmes de purification de l’eau pour la production d’eau potable; Filtres à eau; Systèmes d’épuration d’eau; Installations pour le refroidissement de l’eau; Équipement de traitement de l’eau; Appareils pour l’adoucissement de l’eau; distributeurs d’eau pour la fourniture d’eau potable propre; Filtres pour appareils de purification d’eau; Installations d’approvisionnement en eau; Installations de distribution d’eau.
Classe 40: Purificationde l’eau; Location d’appareils de purification d’eau, filtres à eau, appareils à filtrer l’eau, appareils pour l’adoucissement de l’eau, machines et installations et appareils de traitement de l’eau; Mise à disposition d’informations en matière d’épuration de l’eau, d’adoucissement de l’eau, de filtration d’eau et de traitement de l’eau; Traitement de l’eau; Traitement et purification de l’eau.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7

Selon la requérante, les appareils et machines de carbonisation contestés ne sont pas similaires aux filtres de purification de l’eau antérieurs étant donné qu’ils ne sont pas destinés à la purification de l’eau, mais qu’ils ajoutent du dioxyde de carbone à l’eau.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 394 Page sur 10 14
Toutefois, ce seul fait n’est pas déterminant pour le résultat de la comparaison de ces produits. Les produits de l’opposante et les produits contestés servent tous deux à modifier les propriétés de l’eau, même si ce n’est pas le cas. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs pertinents et peuvent partager la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les appareils et installations de purification de l’ eau contestés; installations de purification de l’eau, de dessalement de l’eau et d’amélioration de l’eau; systèmes de purification de l’eau pour la production d’eau potable; filtres à eau; systèmes d’épuration d’eau; installations pour le refroidissement de l’eau; équipement de traitement de l’eau; appareils pour l’adoucissement de l’eau; distributeurs d’eau pour la fourniture d’eau potable propre; filtres pour appareils de purification d’eau; installations d’approvisionnement en eau; les installations de distribution d’eau et les filtres pour la purification de l’eau de l’opposante appartiennent au secteur du marché des équipements de distribution d’eau et d’assainissement et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits soient même identiques (soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, y compris leurs synonymes, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent), il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 40
Lesproduits contestés purification de l’ eau; location d’appareils de purification d’eau, filtres à eau, appareils à filtrer l’eau, appareils pour l’adoucissement de l’eau, machines et installations et appareils de traitement de l’eau; mise à disposition d’informations en matière d’épuration de l’eau, d’adoucissement de l’eau, de filtration d’eau et de traitement de l’eau; traitement de l’eau; le traitement et la purification de l’eau sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux filtres pour l’épuration de l’eau de l’opposante. Les produits et services comparés sont liés à la purification de l’eau et ciblent les mêmes consommateurs. Ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
AQUABLU

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 394 Page sur 11 14
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux parties considèrent que l’élément verbal «AQUABLU», que les signes ont en commun, est susceptible d’être compris comme une combinaison des mots «AQUA» (un terme latin signifiant «eau») et «BLU» (faisant référence au terme anglais désignant la couleur bleue). La compréhension des mots «AQUA» et «BLUE» (avec lesquels l’élément «BLU» est susceptible d’être associé) par les consommateurs de l’Union européenne a été confirmée par la jurisprudence (28/01/2015, T-123/14, AquaPerfect, EU:T:2015:52, § 34-39; 12/05/2021, T-637/19, AQUA CARPATICA, § 84; 27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card, EU:T:2013:336, § 42 et; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés à l’eau (qui est généralement associée à une couleur bleue), le caractère distinctif de l’élément verbal «AQUABLU» y est limité.
La marque antérieure contient également l’expression «WATER TECHNOLOGY». Toutefois, cette expression est à peine perceptible et est susceptible d’être ignorée par le public pertinent. En tout état de cause, même si cette expression est perçue dans la marque antérieure, elle est susceptible d’être comprise, au moins par une grande partie du public pertinent, étant donné que le mot «WATER» est considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base (28/01/2015, T-123/14, waterPerfect/AquaPerfect, EU:T:2015:52, § 35; 28/11/2013, T-410/12, vitaminaqua, EU:T:2013:615, § 58) et que le mot «TECHNOLOGY» a un équivalent grec très proche «ίεxœudFREE». Compte tenu du fait que les produits pertinents appliquent une technologie de purification de l’eau, l’expression «WATER TECHNOLOGY» possède tout au plus un caractère distinctif limité à leur égard. En outre, cette expression est écrite en très petits caractères et moins frappante que les autres éléments qui dominent visuellement la marque antérieure.
L’élément figuratif très simple imitant les ondes d’eau possède un caractère distinctif limité. En outre, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure est figurative. Toutefois, la représentation graphique des lettres dans une police de caractères standard ou d’un style manuscrit et de couleurs de base communément utilisés est dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 394 Page sur 12 14
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède, dans la marque antérieure, c’est l’élément verbal «AquaBlu» qui a un impact plus fort sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «AQUABLU». Bien que cet élément ait un caractère distinctif limité, c’est l’élément de la marque antérieure qui attirera le plus l’attention des consommateurs et l’unique élément du signe contesté. Ils diffèrent par tous les autres éléments de la marque antérieure, décrits ci-dessus. Toutefois, ces éléments de différence ont moins d’impact sur le consommateur pour les raisons déjà expliquées.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «AQUABLU», présent dans les deux signes. Compte tenu du fait que l’expression «WATER TECHNOLOGY» de la marque antérieure est illisible dans la composition d’ensemble de ce signe, il est fort probable qu’elle sera omise lors de la prononciation de la marque antérieure, en particulier le fait qu’ «une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer» (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). En outre, les consommateurs ne feront probablement référence qu’à l’élément dominant du signe sur le plan phonétique et omettent les éléments faiblement distinctifs ou non distinctifs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43, 44; 30/11/2011, T-477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43, 44; 03/07/2013, T- 243/12, ALOHA 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes contiennent l’élément verbal «AQUABLU», qui évoque les concepts décrits ci-dessus et qui possède un caractère distinctif limité. Si les mots «WATER TECHNOLOGY» sont perçus dans la marque antérieure, il convient de tenir compte du fait qu’ils ont, tout au plus, un caractère distinctif limité et un rôle secondaire. Si l’élément figuratif est perçu comme une représentation d’ondes d’eau, son caractère distinctif est limité. Ces éléments différents n’ont pas d’influence significative sur le plan conceptuel. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et bénéficie donc d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante ne doivent pas être appréciés en l’espèce à cet égard (voir ci-après «Appréciation globale»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 394 Page sur 13 14
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale pour tous les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont (au moins) similaires (à des degrés divers).
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan conceptuel et identiques sur le plan phonétique.
Il est rappelé que, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure soit inférieur à la normale, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de l’appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Les produits et services jugés (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que les signes sont similaires en raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «AQUABLU», qui est l’élément de la marque antérieure sur lequel l’attention des consommateurs sera principalement attirée et de l’unique élément du signe contesté, et que les éléments différents ont moins d’impact, les consommateurs, même si leur niveau d’attention est accru, sont susceptibles de croire que les produits et services (au moins) similaires ont la même origine commerciale ou une origine commerciale liée. Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, cette conclusion s’applique également aux services contestés jugés similaires au moins à un faible degré.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque grecque no D 205 270 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 394 Page sur 14 14
dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Justyna Gbyl Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.