LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 mai 2026
Dans l’affaire R 2310/2025-1
FLBE Health GmbH
Route Melchior 2
68167 Mannheim
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par LHR Rechtsanwälte Lampmann, Haberkamm Rosenbaum & Partner mbB,
Stadtwaldgürtel 81-83, 50935 Köln (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19179406
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: K. Zajfert
décision
Langue de procédure: Allemand
19/05/2026, R 2310/2025-1, Bee Cream

---

2
Décision
Les faits
1. Par une demande déposée le 28 avril 2025, FLBE Health GmbH (l'«Anmel derin») a sollicité l’enregistrement du signe
Bee Cream
pour les produits et services suivants:
Classe 3: Crèmes pour la peau; Pommades [non médicinales].
Classe 5: Crèmes antidouleur; Crèmes à usage dermatologique; Pommades médicales à usage cutané.
Classe 35: Services de commerce de détail en ce qui concerne: Crèmes pour la peau;
Grosshan Dels Services en ce qui concerne: Crèmes pour la peau; Services de commerce de détail en ce qui concerne: Pommades [non médicinales]; Services de commerce de gros en ce qui concerne: Pommades [non médicinales]; Services de commerce de détail en ce qui concerne: Crèmes à usage dermatologique; Services de commerce de gros en ce qui concerne: Crèmes à usage dermatologique; Services de commerce de détail en ce qui concerne: Crèmes antidouleur; Services de commerce de gros en ce qui concerne: Crèmes antidouleur; Services de commerce de détail en ce qui concerne: Pommades médicinales
à usage cutané; Services de commerce de gros en ce qui concerne: Pommades médicales pour l’ application sur la peau.
2. Après avoir entendu la demanderesse, l’examinateur a, par décision du 31 octobre 2025 (la «décision attaquée»), rejeté la demande dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en raison d’une indication descriptive et de l’absence de caractère distinctif.
3. En se référant à des entrées de dictionnaires et à des sources Internet, l’examinateur a indiqué de manière sémantique que les consommateurs anglophones, composés du grand public et du public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, comprendraient le signe «Bee Cream» dans le sens de «crème d’abeille» et donc comme une indication descriptive et non distinctive du fait que les produits des vessies 3 et 5 sont des ingrédients d’abeilles dont les produits naturels, tels que le miel ou leurs poisons, sont ou contiennent des crèmes ou des pommades retirant leur poison. Les services compris dans la classe 35 ne se rapporteraient qu’au commerce de ces produits et partageraient donc le sort de ceux-ci. Par conséquent, le signe décrirait l’espèce, la qualité ou la destination prévue des produits et services. Le public anglophone connaîtrait les termes «Bee» et «Cream» en tant que vocabulaire standard dans leur langue nue, les combinerait de manière grammaticalement correcte et aurait le sens susmentionné dans le langage courant. Le signe ayant une signification descriptive claire, il serait également dépourvu de caractère distinctif. Enfin, le terme «bee Cream» serait habituellement utilisé pour commercialiser les produits et les services concernés sur le marché pertinent.
19/05/2026, R 2310/2025-1, Bee Cream

---

3
Motifs du recours
4. La demanderesse a formé un recours contre la décision, qu’elle a ensuite motivé. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée et l’autorisation de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits et services revendiqués.
5. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse expose en substance qu’aucun motif absolu de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE ne s’oppose à l’enregistrement de la marque «Bee Cream».
6. Le terme «bee» serait la dénomination anglaise de l’insecte «abeille». Le terme ne désignerait ni un ingrédient concret ni une qualité ou une destination des produits revendiqués compris dans les classes 3 et 5. Cela vaudrait a fortiori pour les services relevant de la classe 35. En ce qui concerne les services de vente au détail et en gros relatifs aux crèmes et pommades susmentionnées, le rapport descriptif serait encore plus éloigné. À cet égard, la marque désignerait l’origine du service lui-même, c’est-à-dire l’offre d’un certain choix de produits dans un magasin ou une boutique en ligne.
7. Le terme «bee» ne décrirait nullement l’activité de vente ou d’ assemblage de crèmes. L’élément «bee» étant ainsi distinctif en lui-même pour les produits et services revendiqués, il conférerait également au signe dans son ensemble «bee Cream», quand bien même «Cream» serait descriptif en lui-même, le caractère distinctif requis pour l’enregistrement.
8. Le signe «Bee Cream» ne constituerait pas, du point de vue du public ciblé, une indication purement descriptive. Bien que le signe dans son ensemble puisse être traduit par «crème pour abeilles», il ne saurait en être déduit un lien descriptif direct et étroit. Une crème obtenue à partir d’abeilles moulues est loin d’être présente.
9. C’est précisément parce que le terme «crème pour abeilles» nécessite plusieurs étapes de réflexion pour conclure à une éventuelle qualité du produit qu’il ne serait pas purement descriptif, mais plutôt fantaisiste ou, à tout le moins, distinctif et évocateur.
10. Les marques de l’Union européenne renommées enregistrées notamment pour des crèmes telles que «TIGER BALM» (marque de l’Union européenne no 228270) et «Dove» (marque de l’Union européenne no 3997608) montrent que le public du secteur des cosmétiques et des produits de soin est habitué à percevoir les dénominations d’animaux comme des indications de l’origine en tant que marque. Tout comme dans le cas de «Bee
Cream», le consommateur ne supposerait pas, sans effort de réflexion intermédiaire, qu’il s’agit d’une référence descriptive à des composants de tigre ou de pigeon en tant que contenu des crèmes han dele.
11. Les preuves invoquées par l’Office se limiteraient, en substance, à des références tirées de différents dictionnaires, dont il ressortirait uniquement que «bee» et «Cream» sont des termes de la langue anglaise, ainsi qu’à des offres isolées sur Internet utilisant les dénominations «creme d’abeille» et «album d’abeille».
12. Même s’il y avait eu, de manière isolée, une utilisation descriptive du terme «bee Cream» par des tiers, cela constituerait tout au plus un obstacle à l’implantation ultérieure des marques, mais pas à l’enregistrement lui-même.
19/05/2026, R 2310/2025-1, Bee Cream

---

4
Considérants
13. Le recours est recevable conformément aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, mais il n’est pas accueilli sur le fond.
14. Le motif de refus tiré de l’absence de caractère distinctif et de l’indication descriptive s’oppose à l’enregistrement du signe demandé pour les produits compris dans les classes 3 et 5 et les services compris dans la classe 35 qui font l’objet du recours, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
I. Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
16. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’un signe est refusé à l’enregistrement s’il est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif dans la langue d’un État membre, même s’il était susceptible d’être enregistré dans un autre État membre (19/09/2002-, C 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
17. Une marque doit être rejetée comme descriptive lorsqu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe demandé et les produits revendiqués (22/06/2005,- T 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 15/05/2014, T-
366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20; 27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40). L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004-, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
18. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui peut être perçue indirectement comme pertinente par le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat et qui est pertinente dans le contexte de sa décision d’achat (10/03/2011, C 51/10,- 1000, EU:C:2011:139, § 50), ce qui ne signifie toutefois pas que cette caractéristique doive être objectivement, voire scientifiquement vérifiable (04/12/2014, T 494/13-, Watt, EU:T:2014:1022, § 33). Il n’est pas non plus nécessaire de démontrer que cette caractéristique est pertinente sur le plan commercial. Compte tenu de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit être en mesure d’utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance de cette caractéristique sur le plan commercial (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102; 16/12/2010, T- 281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 42.
19. Dans le cas d’un signe composé de plusieurs éléments, c’est la signification pertinente du signe, telle qu’elle ressort de tous ses éléments pris dans leur ensemble — et pas seulement d’un ou de plusieurs éléments — qui est déterminante. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste, en principe, descriptive, sauf si, en raison d’un mode de combinaison notamment syntaxiquement ou sémantiquement inhabituel, le syntagme en cause crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la
19/05/2026, R 2310/2025-1, Bee Cream

---

5
combinaison des significations des termes qui le composent, de telle sorte que le syntagme dans son ensemble prime la somme de ses éléments (12/02/2004, C 265/00-, Biomild,
EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T--366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16, 39.
20. Il n’est pas contesté que les produits compris dans la classe 3 sont des cosmétiques différents. Ces produits s’adressent au grand public et à un public spécialisé ayant des connaissances ou des connaissances particulières, notamment dans le domaine des soins de beauté. Les produits cosmétiques sont des produits de consommation courante et ne sont pas particulièrement chers [29/03/2023, T-436/22, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 33]. Le degré d’attention du public pertinent doit donc être qualifié de moyen, dans la mesure où des considérations correctes d’ordre esthétique ou liées aux préférences personnelles des consommateurs, à leur sensibilité ou
à leur type de peau ou de cheveux peuvent jouer un rôle dans l’acquisition de ce produit (10/02/2021, T-98/20, Medical beauty research, EU:T:2021:69, § 44, 45).
21. Les préparations médicales comprises dans la classe 5 s’adressent également tant au grand public qu’au public spécialisé dans le domaine médical ou pharmaceutique. Tant les consommateurs finaux que les professionnels feront preuve d’un degré d’attention relativement élevé, que les produits soient ou non délivrés sur ordonnance (15/12/2010, T- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Aucune objection n’a été soulevée contre cela.
22. Dans la décision attaquée, l’examinateur s’est fondé à juste titre sur la compréhension du public anglophone, à tout le moins le public d’Irlande et de Mal ta, et a donc supposé sur cette base que les obstacles à la protection qu’il invoque existent dans une partie de l’Union au sens de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Pour refuser l’enregistrement d’un signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le signe ait un caractère descriptif pour au moins une partie du public pertinent (14/06/2017-, T 659/16,
Second Display, EU:T:2017:387, § 24).
23. Le terme «Bee Cream» est formé, conformément aux règles linguistiques, à partir des mots anglais courants «Bee» (dans la langue de procédure «abeille») et «Cream» (dans la langue de procédure «crème») et signifie dans son ensemble «crème pour abeilles», ainsi que l’examinateur l’a exposé et démontré à l’aide de dictionnaires anglais et de diverses sources Internet. Les observations de l’examinateur à ce sujet n’appellent aucune critique et ne sont pas non plus contestées par la demanderesse.
24. Dans ce contexte, il convient de noter que le signe demandé ne s’écarte pas des règles de la syntaxe et de la grammaire de la langue anglaise. La combinaison des termes «bee» et
«cream» ne constitue pas une construction inhabituelle, mais une construction verbale courante selon les règles lexicales de la langue anglaise. En anglais, il est courant de former des combinaisons verbales de ce type, dans lesquelles un substantif est placé après le terme «cream» (par exemple, Chamomile Cream, Lavender Cream, Tea Tree Cream, Arnica
Cream, Herbal Cream, Coconut Cream ou Olive Cream), afin de préciser leurs ingrédients.
Par conséquent, la suite de mots ne crée pas, dans l’esprit du public concerné, une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition de ses éléments verbaux, susceptible d’en altérer le sens ou la portée (25/02/2010,- C 408/08 P, COLOR EDITION, EU:C:2010:92, § 63; 31/01/2019, T- 427/18, SATISFYERMEN
(fig.), EU:T:2019:41, § 32; 19/12/2019, T- 54/19, BIANCOFINO, EU:T:2019:893, § 46;
21/12/2021, T--598/20, Arch fit, EU:T:2021:922, § 44; 23/10/2024, T- 1072/23,
19/05/2026, R 2310/2025-1, Bee Cream

---

6
SUPPORT-FIT, EU:T:2024:729, § 35). Le signe ne constitue donc pas un néologisme suggestif ou allusif, dès lors qu’il n’existe pas de différence perceptible entre la signification du signe et la simple somme de ses deux éléments «bee» et «cream» (23/05/2019,- T 364/18, MicroGarden, EU:T:2019:355, § 22, 23).
25. Il convient en outre de relever que, d’après les sources illustrées à titre d’exemple par l’examinateur, le terme «Bee Cream» est une expression usuelle dans le domaine pertinent, qui, compte tenu de son contexte conceptuel et matériel, fait clairement apparaître un usage descriptif et non en tant que marque du signe; ce terme est utilisé par différentes personnes et entreprises. Dans le contexte des cosmétiques et des crèmes, il est souvent fait référence
à des dénominations telles que «Queen Bee Cream», «Natural Honey Bee Cream» et «Botox Bee Cream» (voir, à cet égard, les captures d’écran et les liens internet transmis dans l’objection du 22 mai 2025 et dans la décision attaquée). Compte tenu du fait qu’une utilisation descriptive peut déjà être constatée sur le marché pertinent, d’autres signes plus usuels n’ont aucune incidence sur l’appréciation du caractère descriptif. À cet égard, il importe peu que cette utilisation descriptive soit connue du grand public. Cette utilisation, même si elle n’est faite que par une seule personne ou entreprise, montre déjà qu’une utilisation descriptive est possible et évidente.
26. Selon une jurisprudence constante, le fait qu’un terme composé ne figure pas dans les dictionnaires est dénué de pertinence. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire qu’un terme figure dans un dictionnaire ou soit utilisé dans le langage courant (26/03/2025,- T
314/24, FRAUD FIGHTERS, EU:T:2025:340, § 21, 37).
27. En outre, les exemples cités par l’examinateur ne permettent pas de conclure que, dans le domaine des cosmétiques et des soins personnels, les consommateurs sont habitués à comprendre les noms d’animaux dans les marques comme des indications d’origine.
28. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, le public pertinent comprendra aisément le terme «Bee Cream» en ce sens que les produits ainsi désignés (crèmes et pommades) contiennent des constituants d’abeilles dont les produits naturels, tels que le miel, leur sécrétion ou encore leur poison. L’examinateur l’a suffisamment démontré en se référant à différentes sources internet (voir, https://www.ubuy.ie/en/product/MBZPOKD3K-queen-bee-cream; https://www.ubuy.ie/en/product/JU87L74MI-iaolose-2pcs-30g-new-zealand-bee-venom- gel-new-zealand-natural-honey-bee-cream; https://www.ubuy.ie/en/product/MPTZDLAZK-isherbin-botox-bee-cream-botox-bee- wrinkle-removal-cream-botox-bee-anti-wrinkle-face-cream-anti-wrinkle-moisturizer-for- face-and-neck-lifting
29. Il en va de même en ce qui concerne les produits «crèmes antidouleur»; Crèmes à usage matologique; Pommades médicinales à usage cutané, classe 5. Ici aussi, les considérations qui précèdent s’appliquent mutatis mutandis. Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que la délimitation exacte entre les crèmes ou pommades non médicales de la classe
3 et les crèmes ou pommades médicales de la classe 5 est souvent difficile; le classement exact dans chaque classe ne s’effectue souvent que par le biais de la quantité concrète ou du dosage d’un ingrédient, de sorte qu’il s’agit en l’espèce de produits homogènes.
30. Il n’en va pas autrement en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, à savoir les services de commerce de détail et de gros relatifs aux crèmes et pommades
19/05/2026, R 2310/2025-1, Bee Cream

---

7
susmentionnées compris dans les classes 3 et 5. Les services compris dans la classe 35 se rapportent uniquement au commerce de ces produits, dont l’espèce, la qualité et la finalité sont décrites par l’indication «bee créam». Ils partagent donc le sort de ces marchandises.
31. Il résulte de ce qui précède que, ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre, la marque sera immédiatement perçue par le public pertinent comme une description de son espèce et de sa qualité.
32. Il s’ensuit qu’il existe un rapport suffisamment direct et objectif entre les produits en cause et la signification descriptive de la marque. Elle désigne une caractéristique des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et est donc descriptive.
33. En conclusion, l’existence du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit donc être confirmée.
II. Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (-15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
35. Un signe qui est descriptif des caractéristiques des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement également dépourvu de caractère distinctif au regard de ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (16/01/2013-, T 544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20, § 49).
36. Étant donné que le signe demandé est purement descriptif, il est également dépourvu du caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, conformément à la jurisprudence pertinente.
III. Résultat
37. Il convient de rejeter le recours.
19/05/2026, R 2310/2025-1, Bee Cream

---

8
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit: Rejeter le recours;
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
P.E. Wagner
19/05/2026, R 2310/2025-1, Bee Cream