DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 411
Nature et Strategie, Za les Douets Jaunes, 49360 Somloire, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 77 boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View
— Tête d’Or, 69100 VIlleurbanne, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Koslux GmbH et Xue Jin Albert-Schweitzer-Str. 9, 72175 Dornhan (Allemagne), représentée par Anwaltskanzlei Fang, Sudetenring 9/1, 71642 Ludwigsburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 07/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 411 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 427 766 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 069 866 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 157 411 page: 2 de 8
Classe 3: Produitspour blanchir la peau; lessives; préparations pour polir; produits pour enlever les graisses; préparations abrasives; savons; parfums; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; dépilatoires; produits de démaquillage; rouges à lèvres; masques cosmétiques; rasage (produits de -); produits pour la conservation du cuir (cirages); crèmes pour le cuir.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les huiles essentielles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de toilette contestés sont identiques aux cosmétiques de l’opposante. Lescosmétiques incluent les préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence ou l’odeur/parfum du corps, tandis que les produits de toilette sont des produits utilisés dans l’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement et pour empêcher le corps d’hydrophiler désagréable. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les préparations de nettoyage contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les préparations pour lessiver de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les préparations parfumantes contestées sont identiques au parfum de l’opposante. Les parfums sont des liquides odeurs agréables utilisés pour la confection de maisons et d’espaces d’intérieur odeurs grâce à des odeurs parfumées et agréables, tandis que la parfumerie couvre tous les parfums, collectivement, qui sont des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres produits en leur conférant une odeur agréable.
Les extraits aromatiques contestés sont très similaires aux huiles essentielles de l’opposante. Ces produits ont la même destination et la même utilisation ainsi qu’une nature similaire. Ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no 3 157 411 page: 3 de 8
Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels en raison, par exemple, de considérations esthétiques, de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, de type de peau et de cheveux, et de l’effet attendu des produits, de sorte qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté à l’acquisition des produits en cause (16/12/2015,-356/14, Kerashot /K KERASOL, EU:T:2015:978, § 23; 18/10/2011, 304/10-, caldea, EU:T:2011:602, § 58). Par conséquent, le degré d’attention à l’égard des produits pertinents est au moins moyen
[13/10/2021, R 370/2021-5, DROP OF NATURE (fig.)/Drops of sun et al., § 27-31 et jurisprudence citée].
c) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «COSLYS» et «KOSLUX» des signes, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctifs pour les produits en cause.
Toutefois, il ne peut être exclu, comme l’affirme l’opposante, qu’une partie du public puisse percevoir l’élément «* LUX» du signe contesté comme faisant référence au «luxe». En effet, les consommateurs, en percevant un signe verbal le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, 70/17-, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138].
En l’espèce, les chambres de recours ont établi que le terme «LUX» peut être perçu comme indiquant ou suggérant le «luxe» dans certaines langues de l’Union, telles que le tchèque, le néerlandais, l’anglais, le français, l’allemand, le letton, le polonais et le roumain, où cette perception pourrait se produire [14/03/2019, R 1729/2018-2, LUXODERM (fig.)/LUX (fig.) et al., § 41; 22/05/2017, R 1445/2016-5, LUX * RESORTS indirects HOTELS (fig.), § 17, 20-21). Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément «LUX» est réduit car il sera davantage perçu comme faisant allusion aux aspects positifs ou à l’attrait des produits, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale. Par conséquent, cet élément est faible par rapport aux produits en cause.
L’opposante a fait valoir qu’une partie du public pertinent percevra respectivement les éléments «COS *» et «KOS *» des signes comme faisant allusion aux «cosmétiques».

---

Décision sur l’opposition no 3 157 411 page: 4 de 8
Toutefois, la division d’opposition considère que cela est peu probable parce qu’aucun de ces composants n’est une abréviation connue des produits en cause et, bien qu’il ne puisse être écarté que certains consommateurs puissent les percevoir comme faisant légèrement allusion aux cosmétiques, ils ne le percevront (le cas échéant) qu’après plusieurs opérations mentales. Par conséquent, à cet égard, l’argument de l’opposante doit être rejeté comme non fondé.
L’opposante a également fait valoir que la partie francophone du public percevra l’élément «* LYS» de la marque antérieure comme faisant référence à une sorte de fleur. Toutefois, compte tenu du fait que ce composant ne sera pas facilement reconnu dans le signe «COSLYS», il est peu probable que la partie francophone du public le perçoive.
Par conséquent, et compte tenu de l’élément faiblement distinctif du signe contesté «* LUX», la division d’opposition estime qu’il convient de procéder à l’appréciation sur la base de la partie substantielle du public pertinent qui ne décomposera aucun des signes et les percevra comme des termes inventés, cette partie étant plus encline à confusion. C’est la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
L’élément figuratif du signe contesté, à savoir la représentation d’un oiseau portant une branche dans son bec, n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté avec un point au-dessus de la lettre «O» sera perçue comme simplement décorative et aura, dès lors, un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
La division d’opposition reconnaît l’argument de l’opposante selon lequel, selon une jurisprudence constante, un élément verbal d’un signe complexe est considéré comme plus important que son élément figuratif. En effet, le consommateur moyen ne fera pas référence à l’élément figuratif du signe contesté lorsqu’il fera référence à ce signe et son impact est moindre que l’élément verbal du signe.
Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, 54/12, Sport-, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). Dans le signe contesté, l’élément figuratif joue un rôle visuel tout aussi important dans l’impression d’ensemble qu’il produit.
La marque antérieure contient également une représentation d’une feuille, qui fait partie de la lettre «Y». Cette représentation est couramment utilisée dans le commerce pour faire allusion, entre autres, à des méthodes de fabrication de produits respectueuses de l’environnement. Il possède donc un caractère distinctif faible.
Le fond noir de la marque antérieure est purement décoratif et est également couramment utilisé dans le commerce. Par conséquent, il a une très faible importance en ce qui concerne la marque, si tant est qu’il y en ait une.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant (c’est-à-dire un élément qui est visuellement plus frappant que les autres). De même, dans le signe contesté, les deux éléments sont aisément perceptibles.

---

Décision sur l’opposition no 3 157 411 page: 5 de 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* OSL * *», qui figure au milieu des deux signes. Ils diffèrent par leurs débuts et leurs terminaisons, à savoir respectivement «C *» contre «K *» et «* YS» contre «* UX», respectivement, et leurs stylisations. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs, à savoir le fond noir de la marque antérieure et la représentation d’une feuille et la représentation d’un point et d’un oiseau par le signe contesté.
Il est important de noter que la séquence de lettres coïncidente n’est pas un élément indépendant dans les signes. Par conséquent, il n’y a aucune raison de considérer que les consommateurs décomposeront les trois lettres du milieu «* OSL *» des signes au total six lettres de leurs éléments verbaux. Les consommateurs moyens auront de grandes difficultés à percevoir les lettres qui coïncident dans les signes parce qu’ils ne se livrent pas à un examen des différents détails des marques lors de leur achat. C’est l’impression immédiate produite par un signe qui est pertinente et non la perception possible d’une analyse détaillée.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* OSL *», présentes à l’identique au milieu des deux signes. Ils diffèrent par le son des lettres placées au début et à la fin, à savoir respectivement «C
*» et «K *» (à l’exception de la partie du public, comme la partie hispanophone, qui les prononcera de manière identique) et «* YS» contre «* UX».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les concepts véhiculés par leurs éléments figuratifs sont différents (la feuille de la marque antérieure et l’oiseau du signe contesté), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no 3 157 411 page: 6 de 8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de plusieurs facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie fortement similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est au moins moyen. La marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Bien que les signes en cause présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques, principalement les lettres placées au milieu de celles-ci, la division d’opposition estime que ces similitudes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les impressions différentes produites par les marques, étant donné que les lettres qui coïncident ne constituent pas un élément indépendant dans les signes.
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion. En pratique, cela signifie que l’Office comparera, entre autres, le degré de similitude entre les produits et services et le degré d’attention accordé par le public pertinent à ces produits et services, le degré de similitude entre les signes et la question de savoir si l’impression produite dans un quelconque aspect de la comparaison (visuelle, phonétique et conceptuelle) est plus importante, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure. En outre, il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Par conséquent, bien que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, l’impression d’ensemble produite par les signes (la différence visuelle) est suffisante pour exclure tout risque de confusion ou d’association entre eux, même pour des produits identiques et très similaires. En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences entre les signes sont de nature à créer une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par ceux-ci. Pour ces raisons, la division d’opposition convient que le consommateur pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et

---

Décision sur l’opposition no 3 157 411 page: 7 de 8
avisé, pourrait croire que les produits identiques et très similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante a fait référence à une décision nationale antérieure pour étayer ses arguments, à savoir la décision de l’Office français de la propriété intellectuelle no-OPP 18 2292/MAM du 03/11/2018. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, Often/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public qui percevra l’élément faible «LUX» du signe contesté. En effet, en raison des concepts différents véhiculés par ces derniers, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Carolina MOLINA Marzena MACIAK

---

Décision sur l’opposition no 3 157 411 page: 8 de 8
Palomo BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.