OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 000
Marshalls Mono Limited, Landscape House, Premier Way, Lowfields Business Park, HX5 9HT Elland, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Imannova SL, C/ Villaroel, 42, 08011 Barcelona, Espagne (demanderesse).
Le 14/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1.
L’opposition n° B 3 230 000 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 942 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 078 942 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 330 992 «GEO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 330 992 de la partie opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 000 Page 2 sur 4
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 11 : Lampes ; luminaires ; colonnes et supports de lampes ; lampadaires ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Éclairage extérieur ; lampadaires ; lanternes d’éclairage ; lampadaires solaires ; lampes ; lampes solaires.
Les lampadaires ; lampes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

L'éclairage extérieur contesté recoupe les lampes de l’opposant, dans la mesure où il s’agit de lampes pour l’éclairage extérieur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lanternes d’éclairage ; lampadaires solaires ; lampes solaires contestés sont inclus dans la catégorie générale des lampes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Les signes
GEO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

L’élément « GEO », dont est composée la marque verbale antérieure et qui est représenté dans le signe contesté comme son seul élément verbal, est susceptible d’être compris par une partie substantielle du public pertinent, tels que les consommateurs anglophones et hispanophones, comme un préfixe se référant à la terre ou à quelque chose qui est fait à l’échelle mondiale ou qui a un effet mondial¹. Toutefois, il ne peut être exclu que, pour une autre partie du public, le terme ne véhicule aucune signification particulière.

En tout état de cause, si une signification, qu’elle soit descriptive ou non, devait être attribuée à cet élément, elle serait sans pertinence en l’espèce. À cet égard, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est sans pertinence, car ils sont identiques dans les deux marques et les signes ne se distinguent que par la légère stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté, ce qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. En effet, la stylisation dans le signe contesté se limite à une certaine
¹ Informations extraites de Collins Dictionary et Diccionario de la Real Academia Española le 10/11/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/geo et dle.rae.es/geo-#J6YgBjO, respectivement.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 000 Page 3 sur 4
police de caractères fantaisiste des lettres qui conservent néanmoins leurs formes habituelles et sont facilement reconnaissables en tant que telles. Par conséquent, la stylisation a un caractère distinctif faible, voire inexistant.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement quasi identiques, phonétiquement identiques et conceptuellement soit identiques, si une signification était véhiculée par l’élément commun « GEO », soit, si ce n’est pas le cas, l’aspect conceptuel n’influencerait pas cette appréciation.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont visuellement quasi identiques et phonétiquement identiques. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, qu’ils perçoivent ou non l’élément verbal coïncidant « GEO » comme véhiculant un concept, ne pourront pas les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément coïncidant était très faible et indépendamment du degré d’attention accordé par le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés.

En outre, les produits couverts par les signes en cause sont identiques, par conséquent, dans des cas comme celui-ci, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53).

En l’espèce, il est clair que les signes ne maintiennent pas une distance suffisante l’un par rapport à l’autre, car tous deux contiennent le même élément verbal, le signe contesté ne différant que par la stylisation qui a une faible signification en tant que marque, voire aucune.

La division d’opposition reconnaît que, au cours de la procédure d’opposition, le demandeur a exprimé sa volonté de parvenir à un règlement amiable et, à cette fin, a proposé une modification du signe contesté, telle que décrite dans la communication reçue le 22/01/2025.

À cet égard, il est rappelé que, conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMCUE, le demandeur peut à tout moment retirer sa demande de marque de l’Union européenne ou restreindre la liste des produits ou services qui y figurent. Toutefois, conformément à l’article 49, paragraphe 2, du RMCUE, à d’autres égards, une demande de marque de l’Union européenne ne peut être modifiée, à la demande du demandeur, que par la correction du nom et de l’adresse du demandeur, d’erreurs de rédaction ou de copie, ou d’erreurs manifestes, à condition qu’une telle correction ne modifie pas substantiellement la marque ou n’étende pas la liste des produits ou services.

Par conséquent, même si le demandeur devait demander formellement une modification du signe contesté, une telle modification ne serait pas recevable en vertu des dispositions du RMCUE, comme l’a justement indiqué l’opposant.

Compte tenu de ce qui précède, il convient de conclure qu’il existe un risque de confusion manifeste dans l’esprit du public et que l’opposition est donc bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 330 992 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

De même, puisque l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 000 Page 4 sur 4
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga Mónica Marta ALEKSANDROWICZ- BIEZĀ MOLLET MAQUEDA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.