DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 207
Sunseeker International Limited, Sunseessker House West Quay Road, BH15 1HX, Poole, Royaume-Uni (opposante), représentée par D Young & Co LLP, Theatinerstraße 11, 80333, Munich (Allemagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
Berbruca — Industria, Trading & Export, Lda, Rua Infante Dom Henrique (49 1D, 2775-584 Carcavelos, Portugal)
Le 11/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 082 207 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 014 861 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés à la demande de marque de l’Union européenne no 18 014 861 l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 567 989 «SUNSEEKER» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 4 et (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 567 989 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 207 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12:Bateaux et véhicules liés à l’eau;véhicules;Pièces et accessoires pour tous les produits précités; crochets, oars.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12:Les bateaux;Bateaux pliables;Bateaux gonflables;Bacs [bateaux];Bateaux à hydrojet;Coques pour embarcations;Bateaux de plaisance;Coques de navires;Bateaux à voiles;Bateaux à moteur.

Produits contestés compris dans la classe 12
les bateaux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bateaux pliables démontables;Bateaux gonflables;Bacs [bateaux];Bateaux à hydrojet;Bateaux de plaisance;Bateaux à voiles;Les bateaux à moteur sont inclus dans la catégorie générale des bateaux et des véhicules liés à l’eau de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les coques du Boat contesté;Les coques sont comprises dans la catégorie générale des pièces et accessoires de bateaux et des véhicules nautiques de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu de la nature des produits (bateaux, véhicules nautiques et leurs pièces), de la fréquence d’achat et du prix, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé.Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas les produits de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante.Le consommateur sera un consommateur averti, qui tiendra compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, la sécurité, les caractéristiques techniques, le besoin du personnel ou même le prestige.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 207 page:3De6
SUNSEEKER

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «SUNSEEKER» et «Seaseker» ne sont pas pertinents dans certains territoires, notamment dans les pays où l’ anglais n’est pas compris.En conséquence, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, comme au public pertinent en Espagne, en Allemagne, au Portugal, en Bulgarie et en Pologne;
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal unique «SUNSEEKER».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, il est en principe indifférent qu’il soit représenté en caractères majuscules ou minuscules.
Le signe contesté est figuratif et consiste en l’élément verbal unique, «Seaseker», écrit en caractères majuscules relativement standard.Pour ce qui est des éléments figuratifs du signe contesté, qui se compose uniquement d’une stylisation minimale des lettres, la chambre de recours considère que la stylisation sera perçue comme purement décorative, compte tenu plutôt de sa norme et de son point commun, et ne possède pas d’élément particulièrement imaginatif ou mémorable.Dès lors, cette stylisation minimale sera à peine attachée à un caractère distinctif et aura un impact limité sur le public, en tant qu’indicateur d’une origine commerciale particulière.
Les éléments « SUNSEEKER» et «Seaseker» compris dans les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, possèdent un caractère distinctif intrinsèque pour les produits concernés.
Les signes n’ont aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident presque dans leur ensemble.Elles coïncident au niveau de leur partie initiale et de leur fin, soit dans sept lettres sur neuf.Elles ne diffèrent qu’au niveau de (la sonorité de) les deuxième et troisième lettres, à savoir «un» dans la marque antérieure, contre «ea» dans le signe contesté.Comme indiqué, la police de caractères des lettres du signe contesté ne percevra guère du caractère distinctif, étant donné qu’il est purement ornemental

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 207 page:4De6
et banal.Compte tenu du fait que les signes ont la même longueur et que les coïncidences sont composées de sept lettres dans le même ordre et position, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
À l’appui de sa revendication, l’opposante a simplement affirmé que, dans la décision d’opposition no B 662 066, la division d’ opposition a conclu que l’opposante avait acquis un caractère distinctif accru dans la marque «SUNSEEKER».Cependant, ainsi que l’a relevé l’opposante elle-même, cette décision a été prise il y a plus de dix ans.Par conséquent, les conclusions de cette décision du 28/07/2006 ne peuvent être transposées à la présente décision, et ce tout particulièrement l’absence d’éléments que l’opposante aurait fournis dans le cadre de la présente procédure;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.Le public pertinent examiné est le grand public, dont le niveau d’attention est élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.L’aspect conceptuel est neutre et n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Bien que les signes diffèrent par une séquence de deux lettres, ceux-ci figurent dans la partie interne des signes et, en ce qui concerne la police de caractères des lettres du signe contesté, il est plutôt banal.Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 207 page:5De6
En outre, aucun des signes n’a de signification susceptible d’aider les consommateurs à distinguer les marques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Eu égard à ce qui précède et à toutes les circonstances pertinentes de l’affaire, y compris les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.Tel est le cas, même lorsque le public peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, dans la mesure où la similitude des signes est suffisante pour que les consommateurs puissent considérer que les produits identiques respectifs ont la même origine.
À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du grand public en Espagne, en Allemagne, au Portugal, en Bulgarie et en Pologne.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 567 989 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 567 989 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir les dispositions de l’article 8, paragraphe 4 et (5) du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 207 page:6De6

La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.