DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 958
Tower Innove SL, C/ Extremadura N° 3 pol. ind. Los Torraos, 30562 Ceuti / Murcia, Spain (opponent), represented by Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo de Rivera, 9 — entlo. C, 30008 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mina Petrova, 27, Alexander Stamboliyski Bulevard, fl. 1, AP. 2, 1000 Sofia, Bulgaria (applicant), represented by Yassen Hristev, 19, Slavyanska Street, 1000 Sofia, Bulgaria (professional representative).
Le 24/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. Opposition No B 3 169 958 is upheld for all the contested goods, namely:

Classe 3: Lessive de soude; écorce de quillaja pour le lavage; huiles de nettoyage; décapants.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 616 551 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 616 551 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 584 928 «LA LA LA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 958 Page sur 2 11
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 20/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 20/01/2017 au 19/01/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; produits de parfumerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 12/12/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/02/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/02/2023, l’Office a prolongé ce délai jusqu’au 17/04/2023. Le 13/04/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 13/04/2023 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Le motif avancé dans la demande, à savoir les «informations commerciales», n’est pas suffisamment spécifique étant donné qu’il s’appliquerait à tous les éléments de preuve produits par les titulaires de marques aux fins de la preuve de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1 à 4: des photos, non datées ou datées de 2008, de bouteilles «La La». L’une des bouteilles fait référence à la «cire»; le reste contient des étiquettes espagnoles indiquant «Limpiador Pino», «Limpiador concentrado», «PHneutro».
Annexe 5: un aperçu d’un produit d’une page, non daté, y compris l’image d’un produit «La La», avec une étiquette en espagnol, avec une référence en anglais au type de produit en tant que «cire» et une liste indiquant un produit comme «cire autobrillant».
Annexe 6: Traduction anglaise d’une fiche produit concernant un «LALALA self- shing Wax» (datée du 06/07/2017).

Annexe 7: Traductionanglaise d’une fiche de données de produit concernant un «LALALA Self-Polishing Wax» (daté du 25/05/2017).

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 958 Page sur 3 11
Annexes 8-11: Des traductions anglaises de fiches de produits concernant un «Wax La La La La» (non daté), un «LALALA Bactericidal Cleaner with Bioalcohol» (daté du 27/12/2007), un «LALALA Ammonia Pine Cleaner» (daté du 25/04/2007) et un «LALALA Bathroom et Toilet Cleaner» (daté du 21/05/2007).
Annexe 12: Des traductions anglaises de factures adressées par l’opposante à des tiers, quatre de 2014, les dix factures restantes sont datées du 14/02/2019 au 06/08/2020, adressées à cinq clients différents dans la région espagnole de Murcie, et pour les produits de nettoyage «LALALA» suivants, correspondant, globalement, à 390 unités:
o«LALALA stoneware et Marble Cleaner 1,5 l», figurant sur 7 factures, correspondant à 225 unités.
o«LALALA Gres y MARMOL 1,5 l», figurant sur 2 factures, pour un montant de 90 unités.
o«LALALA Bathroom et Toilet Cleaner 1,5 l», figurant sur 2 factures, correspondant à 45 unités.
o«LALALA Self-Polishing Wax 1 L Cleaner», figurant sur la facture de 1, correspondant à 30 unités.
As far as Annexes 1 to 5, 8 to 11 and the four invoices from 2014 in Annex 12 are concerned, these are all undated or clearly outside the relevant period of time, in many cases from more than eight years before that period. Par conséquent, ces éléments de preuve doivent être rejetés. Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante n’a pas produit de traduction des preuves en annexes 1 à 5 est dénué de pertinence.
Par conséquent, la division d’opposition fondera l’appréciation suivante de la preuve de l’usage sur les autres éléments de preuve, à savoir les annexes 6 et 7 ainsi que les dix factures de l’ annexe 12 se rapportant à la période pertinente.
Lieu de l’usage

The relevant evidence, namely the relevant invoices in Annex 12 as well as Annexes 6 and 7 show that the place of use is Spain. Cela peut être déduit de la devise mentionnée («euros»), les adresses étant toutes situées dans la région espagnole de Murcie et les références à la législation de l’UE dans les fiches produits. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve pertinents datent de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 958 Page sur 4 11
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
En outre, iln’est pas nécessaire que l’on se fasse au cours d’une période minimale pour pouvoir être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de cinq ans (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577), mais pendant cinq ans.
Les documents produits, à savoir les dix factures pertinentes figurant à l’ annexe 12 ainsi que les fiches produits figurant aux annexes 6 et 7, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
L'annexe 12 montre que l’opposante a vendu 390 unités sur environ 18 mois au cours de la période pertinente à cinq clients différents dans la région espagnole de Murcie, qui compte environ 1.5 millions d’habitants. Même si les produits concernés sont des produits relativement bon marché pour un usage quotidien, ce fait est compensé par l’usage relativement régulier pendant une période d’environ 18 mois pour une variété de clients dans l’une des 17 communautés autonomes espagnoles, la région de Murcie, en quantités qui ne sont pas insignifiantes. Enoutre, il importe de rappeler que les dispositions de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). À cet égard, il ne saurait être exigé de la requérante qu’elle apporte la preuve de toute transaction ayant eu lieu sous cette marque au cours de la période pertinente de cinq ans qui serait onéreuse et onéreuse. En outre, le fait que les factures ne comportent pas toutes des numéros séquentiels peut laisser penser qu’elles ne constituent qu’un échantillon des ventes et que les ventes effectives peuvent avoir été plus importantes que ce qui a été démontré. Compte tenu de tout ce qui précède, il est clair que l’usage du signe n’était pas purement symbolique.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE &bra; ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017 &ket;, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 958 Page sur 5 11
deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 958 Page sur 6 11
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les nettoyants pour la pierre, le marbre, et pour les nettoyants pour cire. These goods can be considered to form objective subcategories of cleaning preparations, namely at least the subcategory of floor cleaning preparations.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque au moins pour:
Classe 3: Préparations pour nettoyer les sols.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, les produits sur lesquels l’opposition est considérée comme fondée sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour nettoyer les sols.
Les produits contestés, après le rejet partiel de la demande de marque contestée en vertu de la décision de la division d’opposition du 23/11/2023, no B 3 170 482, sont les suivants:
Classe 3: Lessive de soude; écorce de quillaja pour le lavage; huiles de nettoyage; décapants.
S’agissant de la comparaison des produits, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, notamment en raison des canaux de distribution exclusifs utilisés pour les produits de luxe de la requérante. Toutefois, ces arguments ne sont pas pertinents car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés, et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). L’usage effectif n’est pertinent que dans le contexte de la preuve de l’usage concernant la marque antérieure, qui a été appréciée avec le résultat ci-dessus. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure énumérés ci-dessus dans cette section a) et des produits du signe contesté tels que demandés, qui n’ont pas été refusés et contre lesquels l’opposition a été dirigée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 958 Page sur 7 11
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les huiles de nettoyage contestées se chevauchent avec les produits de nettoyage des sols de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le lye de soude contesté; l’écorce de Quillaia pour le lavageestau moins similaire aux préparations de nettoyage des sols de l’opposante car, compte tenu du fait que les produits contestés peuvent être utilisés pour le nettoyage domestique (lye desoude)oupour le linge (écorce de quillaia pour le lavage), tous ces produits coïncident au moins par leurs canaux de distribution habituels, ciblent le même public pertinent et sont généralement produits par les mêmes entreprises.
Les solutions pour dégraisser contestées sont similaires aux produits de nettoyage des sols de l’opposante. Parmi les solutions de dégraissage figurent, entre autres, les pâtes, les substances liquides et poudre utilisées pour éliminer chimiquement des teintures et pour rendre un produit lisse et brillant par frottement. Dans cette mesure, leur finalité est similaire à celle des préparations pour nettoyer les sols. En outre, ces produits peuvent cibler les mêmes consommateurs et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LA LA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «LA LA LA LA» et «LALA» des signes ne seront pas attribués de signification spécifique par au moins une partie significative du public pertinent (en ce qui concerne «LALA», voir 03/08/2018, R 1975/2017-5, WARSZAWSKA LALA PLNY LALA (fig.)/Lala Berlin et al., § 33). En revanche, une partie substantielle comprendra et percevra

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 958 Page sur 8 11
les éléments verbaux «CLEAN» et «LUXURY» comme non distinctifs et au mieux comme faibles respectivement (voir ci-dessous). Compte tenu de ce qui précède et étant donné que la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie significative du public pertinent, qui n’attribuera aucune signification spécifique aux éléments verbaux «LA LA LA LA LA LA» et «LALA» et comprendra et percevra les éléments verbaux «CLEAN» et «LUY» comme étant, respectivement, dépourvus de caractère distinctif.
Pour ce public soumis à l’appréciation, les éléments verbaux «LA LA LA LA» et «LALA» des signes, dépourvus de signification particulière, seront tous deux distinctifs à un degré normal.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Le public évalué comprendra le mot «CLEAN» du signe contesté comme signifiant «free from dirt» (information extraite du dictionnaire Collins le 20/05/2024 à l’adresse collinsdictionary.com/dictionary/english/clean). Cette compréhension est due, d’une part, au fait que l’adjectif CLEAN appartient au vocabulaire anglais de base et est également compris en dehors du territoire anglophone de l’Union européenne (10/01/2023, R 1504/2022-5, CLEANOMAD/NOMADE et al.; § 35) et, deuxièmement, en raison du contexte évident des produits en cause, à savoir les produits de nettoyage. Compte tenu de la nature de ces produits, le public évalué percevra la signification du mot CLEAN comme décrivant l’objectif ou la destination de ces produits. Ce mot est donc dépourvu de caractère distinctif.
Le public soumis à l’appréciation comprendra le mot «LUXURY» du signe contesté comme signifiant «indulgence in and taking of rich, conforfortable and sumptuous living» ou «quelque chose agréable et satisfaisant» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/05/2024 à l’adresse collinsdictionary.com/dictionary/english/luxury). Cette compréhension est due au fait que le mot «LUXURY» appartient au vocabulaire anglais de base et est largement utilisé dans le commerce et la publicité &bra; 11/04/2022, R 1562/2021-5, Alaya LUXURY makeup COLLECTION (fig.)/Alaïa et al. § 44). Étant donné que ce mot fait référence aux caractéristiques de luxe des produits en cause, il est tout au plus faible.
La police de caractères du signe contesté est standard et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté, un élément figuratif en forme d’étoile, est dépourvu de signification pour le public examiné en ce qui concerne les produits en cause. Cet élément est, en partie, distinctif à un degré normal en raison de ses points stylisés d’une manière inhabituelle.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
En ce qui concerne la question de la dominance, dans le signe contesté, l’élément verbal «LALA» est, en raison de sa position et de sa taille, l’élément accrocheur et dominant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 958 Page sur 9 11
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur &bra; 06/10/2004-, 117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 28; 17/03/2004, 183/02-, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/phonèmes «LA (*) LA». Ils diffèrent par leurs lettres/phonèmes restants, les lettres répétées «LA» de la marque antérieure et les mots «CLEAN» et «LUXURY» du signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté.
Toutefois, il est probable que les mots «CLEAN» et «LUXURY» du signe contesté ne seront pas prononcés, étant donné que le public pertinent omet des éléments verbaux qui sont clairement moins proéminents que ceux qui ressortent visuellement, sont par ailleurs secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque, ou sont descriptifs ou redondants &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342; 03/06/2015, affaires jointes 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; et-546/12, pensa, EU:T:2015:355). Ils peuvent également être omis simplement en raison de l’économie de la langue &bra; 11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44 &ket;. Étant donné que «LALA» est le premier, seul élément verbal pleinement distinctif et dominant dans le signe contesté, les mots restants, non pleinement distinctifs, «CLEAN» et «LUXURY» sont susceptibles d’être omis lorsqu’ils font référence au signe oralement.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les signes coïncident par leurs quatre premières lettres, qui se trouvent au début plus impactant des signes et qui sont les seules lettres dominantes et pleinement distinctives dans le signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le public pertinent percevra les concepts de «clean» et de «luxe» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations qui sont, respectivement, non distinctives et, au mieux, faibles.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence aux sections ci-dessus concernant la comparaison des produits, des signes et du public pertinent, ainsi que le degré d’attention de ce public et le caractère distinctif de la marque antérieure.
Les signes coïncident par leurs premières lettres, dont les quatre premières sont pleinement distinctives. Les différences entre les signes se limitent aux éléments et aspects du signe contesté qui soit ne sont pas dominants, soit dépourvus de caractère distinctif, soit au mieux faibles. Dans la mesure où la marque antérieure diffère du signe contesté par une séquence de lettres supplémentaire «LA», cette différence est moins importante étant donné qu’elle répète simplement les suites de lettres qui précèdent déjà dépourvues de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 958 Page sur 10 11
Contrairement à ce que prétend la requérante dans ses observations du 01/12/2022, l’espacement utilisé dans la marque antérieure ne fait pas une différence significative. Le public faisant l’objet de l’appréciation ne prononcera pas de manière notable la marque antérieure différemment en raison de l’espacement. En outre, le signe contesté utilise également un espacement assez large pour son premier élément verbal.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, qui n’attribue aucune signification particulière aux éléments verbaux «LA LA LA» et «LALA» des signes. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Il convient de noter que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans ses observations du 01/12/2022 selon lesquelles le risque de confusion ne devrait affecter que l’étendue territoriale de la demande en ce qui concerne l’Espagne, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), ii), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne ne sera pas enregistrée, même partiellement, en raison de la similitude avec une marque antérieure enregistrée dans un État membre. Cela est dû au caractère unitaire des marques de l’Union européenne établi par l’article 1, paragraphe 2, du RMUE.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 584 928 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante s’est expressément fondée sur des preuves en ligne à partir desquelles la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure a été obtenue. Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant le fait que la marque antérieure n’était pas étayée doit être rejeté étant donné que l’opposante n’était pas tenue de produire des éléments de preuve à l’appui de sa demande en plus de la référence à la preuve en ligne.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE Alina Lara SOLAR

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 958 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.