DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 930
PEGASE, 10 Impasse du Grand russe, Zac De La Moinerie, 35400 Saint-Malo, France (opposante), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sengul Ayhan E.K., Johannstraße 6, 40476 Düsseldorf (Allemagne), représentée par Boden Rechtsanwälte, Adlerstraße 42, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 12/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 930 est partiellement accueillie, à savoir pour l’ensemble des produits et services contestés, à l’exception des services suivants:
Classe 35: Publicitéen ligne; publicité.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 352 299 peut être enregistrée pour les services susmentionnés. Elle est rejetée pour les autres produits et services.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 18/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 352 299 «Rock Creek» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 257 948 «creeks» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 930 Page sur 2 9
Comme indiqué dans la communication de l’Office du 06/10/2021, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Articles en cuir ou en imitation du cuir (à l’exception des étuis adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir, des gants et des ceintures), des portefeuilles, des porte-documents, des serviettes d’écoliers, des étuis pour clés, des porte-monnaie (non en métaux précieux), porte-clés, portefeuilles; malles et valises, malles de voyage, malles de voyage, sacs d’alpinistes, sacs de plage, sacs à main, sacs à roulettes, harnais pour animaux, colliers pour chiens.
Classe 25: Vêtements et sous-vêtements, pantalons, robes, jupes, vestes, blousons, chemises à manches courtes, manteaux en tissu et en cuir ou en imitation du cuir, gilets, vestes, vestes pour femmes, en tissu ou en imitation du cuir ou en imitation du cuir, costumes pour hommes, costumes pour femmes, robes de chambre, costumes de bain, sous-vêtements, pyjamas, chapellerie, foulards, bonneterie, gants (habillement), chaussures en tous genres, bottes, demi-bottes, ceintures, mangeoires et femmes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Sacs conçus pour ordinateurs portables; étuis adaptés pour téléphones portables.
Classe 18: Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles.
Classe 25: Vêtements en imitations du cuir; vêtements imperméables; pulls pour le cou; ceintures à porter; sèche-linges; denims [vêtements]; combinaisons d’une pièce; mitaines; vestes matelassées [vêtements]; vestes à manches; parkas; sous-vêtements pour hommes; vestes polaires; hauts de jogging; chapellerie; sous-vêtements; châles et foulards; pull-overs à capuche; chemises de costume; chemisettes; vestes; hauts polaires; shorts; vestes décontractées; vêtements de dessus pour hommes; vestes de sport; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chaussures de loisirs; chemises; ceintures en cuir [habillement]; polaires; vêtements d’extérieur pour femmes; manteaux pour hommes; pantalons de CHINO; vestes de transpiration; vestes de jogging; imperméables; souliers; pantalons de fret; maillots de sport; combinaisons [vêtements];

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 930 Page sur 3 9
pantalons de survêtement; shorts de transpiration; pantalons; sweat-shirts à capuche; tenues de jogging [vêtements]; vêtements pour hommes; chemisettes; ceintures en imitation cuir; chaussettes; vestes en cuir; vestes longues; tee-shirts imprimés; vêtements pour hommes, femmes et enfants; pantalons décontractés; vestes, à savoir vêtements de sport; shorts de bain; vestes en bombre; manteaux pour femmes; survêtements de gymnastique; casquettes; vestes en denim; pantalons de sport; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; robes en imitation cuir; blue- jeans; pantalons courts; vêtements; pulls v-neck; jeans en denim; vêtements pour femmes; boxer shorts; sweat-shirts; vêtements décontractés; habillement de sport; gants
[habillement].
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail en ligne de sacs à main; publicité en ligne; publicité.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les sacs conçus pour ordinateurs portables contestés; les étuis adaptés pour téléphones portables sont des accessoires d’usage quotidien et, comme le portefeuille de l'opposante, ils peuvent être en cuir. En outre, les produits contestés peuvent inclure des caractéristiques destinées à être utilisées comme porte-cartes (ou même comme portefeuilles). Ces produits ciblent le même public pertinent et il n’est pas rare que les entreprises qui produisent des portefeuilles (qui sont généralement les mêmes entreprises produisant des sacs à main et des porte-documents) produisent également une ligne de sacs et étuis pour dispositifs techniques, tels que les smartphones et les ordinateurs portables. Dès lors, le public s’attendrait à ce qu’ils soient produits par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés. En outre, ces produits se trouvent dans les mêmes points de vente au détail [16/09/2015, R 3269/2014-5, TOTI (MARQUE FIG.)/TOTTO (MARQUE FIGURATIVE) et al.,§ 19; 19/05/2015, R 1411/2014-5, BIKEREPAIR (MARQUE FIG.)/B (MARQUE FIGURATIVE), § 22; 12/11/2014, R 212/2014-5, Peak Stone/STONES et al.,§ 17). Par conséquent, ces produits contestés sont similaires à un faible degré aux portefeuilles de l’opposante compris dans la classe 18.
Produits contestés compris dans la classe 18
Lessacs à main sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bourses contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les porte-monnaie de l’opposante (non en métaux précieux). Les portefeuilles contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les portefeuilles de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 930 Page sur 4 9
Produits contestés compris dans la classe 25
Chapellerie; sous-vêtements; pantalons; chaussettes; gants [habillement]; les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les « vêtements en imitations du cuir» contestés; vêtements imperméables; pulls pour le cou; ceintures à porter; sèche-linges; denims [vêtements]; combinaisons d’une pièce; mitaines; vestes matelassées [vêtements]; vestes à manches; parkas; sous-vêtements pour hommes; vestes polaires; hauts de jogging; châles et foulards; pull-overs à capuche; chemises de costume; tee-shirts à manches courtes; vestes; hauts polaires; shorts; vestes décontractées; vêtements de dessus pour hommes; vestes de sport; chemises; ceintures en cuir [habillement]; polaires; manteaux pour hommes; pantalons de CHINO; vestes de transpiration; vestes de jogging; imperméables; pantalons de fret; maillots de sport; combinaisons [vêtements]; pantalons de survêtement; shorts de transpiration; sweat-shirts à capuche; tenues de jogging [vêtements]; vêtements pour hommes; chemisettes; ceintures en imitation cuir; vestes en cuir; vestes longues; tee- shirts imprimés; vêtements pour hommes, femmes et enfants; pantalons décontractés; vestes, à savoir vêtements de sport; shorts de bain; vestes en bombre; manteaux pour femmes; survêtements de gymnastique; vestes en denim; pantalons de sport; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; robes en imitation cuir; blue- jeans; pantalons courts; pulls v-neck; jeans en denim; vêtements pour femmes; boxer shorts; sweat-shirts; habillement de sport; vêtements d’extérieur pour femmes; les vêtements de loisirs sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements et sous- vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures de loisirs contestées; les chaussures sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures de tous types de l' opposante. Les bonnets contestés étant des vêtements de chapellerie, ils sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties contestées de vêtements; les chaussures et la chapellerie sont similaires aux vêtements et sous-vêtements de l’opposante; chaussures de tous types; chapellerie. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces, mais une similitude peut être constatée dans certains cas au moins lorsque certains facteurs au moins sont présents. En l’espèce, la catégorie générale des parties contestées de vêtements, chaussures et articles de chapellerie comprend des produits tels que des sangles de soutien-gorge, des protecteurs de col, des semelles intérieures, des pièges à chapeaux amovibles ou des bandes à vent de chapeaux, qui sont des articles remplaçables pouvant être achetés séparément du produit principal. Ces produits présentent quelque chose en commun avec les vêtements et sous-vêtements de l’opposante; chaussures de tous types; chapellerie. Il ne saurait être exclu que ces produits puissent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Le public peut s’attendre à ce que le composant soit produit par le fabricant d’origine ou sous le contrôle de celui-ci. En outre, ces produits sont complémentaires. Bien que cette large catégorie de produits contestés puisse également inclure d’autres produits qui sont différents, les catégories générales ne peuvent pas être décomposées d’office et, par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 930 Page sur 5 9
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail en ligne de sacs à main contestés sont similaires aux sacs à main de l’opposante et aux services de vente au détail en ligne de vêtements contestés; les services de vente au détail dans le domaine de l’habillement sont similaires aux vêtements et sous-vêtements de l’opposante.
Les services de vente au détail contestés de vêtements et d’accessoires vestimentaires concernent la vente au détail d’une grande variété de produits, en particulier ceux couverts par l’expression « accessoires vestimentaires». Sans autre précision, la division d’opposition considère que les services contestés susmentionnés sont au moins similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante. Les accessoires vestimentaires comprennent des produits au moins similaires ou très similaires aux vêtements de l’opposante. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les publicités en ligne contestées; la publicité consiste à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
Parconséquent, les publicitésen ligne contestées; la publicité est fondamentalement différente de la fabrication des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 par leur nature et leur destination. Le fait que certains produits puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, les services contestés sont différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 930 Page sur 6 9
CRÊPES Rock Creek
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est le mot «creeks». Le signe contesté est la marque verbale «Rock Creek». Les deux signes comprennent des mots anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public ayant une bonne maîtrise de l’anglais.
Le mot «Creek» du signe contesté et sa forme plurielle, «creeks», dans la marque antérieure sont des mots anglais qui seront compris comme «une cavité ou une entrée étroite dans les côtes de la mer, ou l’estuaire tidal d’un fleuve; un armée de la mer qui exploite des eaux intérieures dans un canal relativement étroit et propose des installations pour le chargement et le déchargement de navires plus petits» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 03/05/2022 à l’adresse
d).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que «Creek» est tout au plus très faible étant donné que de nombreuses marques incluent «Creek» pour désigner les produits et services pertinents. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques principalement dans le territoire pertinent (par exemple, en Allemagne, en France, dans l’Union européenne et en Italie).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Creek» et s’y sont habitués. En outre, il ne saurait être exclu qu’il puisse exister un certain type d’accords entre les titulaires de marques. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Par conséquent, et étant donné que l’élément «Creek (s)» des deux signes ne décrit ni ne fait allusion aux produits et services pertinents ou à leurs caractéristiques, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 930 Page sur 7 9
Le mot «rock» du signe contesté, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse et a pris en considération les produits et services pertinents, sera associé à la musique rock, qui est un vaste genre de musique populaire associée culturalement à un style de mode. En effet, les produits et services en cause pourraient tous être liés à la mode. Dès lors, cet élément décrit leur style, qui est une caractéristique des produits et services, et est, dès lors, tout au plus faible, voire distinctif.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté «Rock Creek» sera associé à des lieux spécifiques aux États-Unis d’Amérique, tels que «Rock Creek Park» à Washington D.C., «Rock Creek» dans le Montana et en British Columbia. Toutefois, la division d’opposition ne souscrit pas à une telle conclusion, car ces lieux sont situés aux États- Unis d’Amérique et ne sont pas considérés comme notoires pour la partie anglophone de l’Union européenne.
Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure est représentée en lettres majuscules tandis que la marque contestée est représentée en lettres majuscules. Une telle différence est sans pertinence, dès lors que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné dans la demande d’enregistrement dans la mesure où l’utilisation d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules diverge de la manière habituelle d’écrire.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «Creek *» et son son, qui joue un rôle indépendant dans le signe contesté et se présente au pluriel dans la marque antérieure. Toutefois, les signes diffèrent par le premier élément supplémentaire «Rock» du signe contesté, qui est tout au plus faible, et par la dernière lettre «S» de la marque antérieure.
Compte tenu du fait que l’élément le plus distinctif du signe contesté reproduit presque à l’identique la marque antérieure, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes ont la signification de l’élément «Creek (s)» et que le signe contesté possède la signification supplémentaire de l’élément «Rock», qui est tout au plus faible, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 930 Page sur 8 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments (10/12/2002, no B 56 913). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, la décision antérieure mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente pour la présente procédure car elle ne concerne pas le même territoire (en particulier, la partie anglophone du public n’a pas été impliquée dans la décision précédente). Par conséquent, les éléments composant les marques, y compris «Creek (s)», étaient dépourvus de signification. Par conséquent, cette décision ne s’applique pas au cas d’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ayant une bonne maîtrise de l’anglais et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 930 Page sur 9 9
l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. En effet, le risque d’association existe même pour les produits et services jugés similaires à un faible degré.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTO Cindy BAREL Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.