DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 720
ŠKODA Auto A.S., tentrepos. Václava Klementa 869, Mladá Boleslav II, 293 01 Mladá Boleslav, République tchèque (opposante), représentée par Rott, Růžička turcs GUTTMANN A spol., Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4, République tchèque (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shandong Qingke Intelligent Technology Co., Ltd., Room 306 And 307, Tustar, no 2059, Zhonghua West Road, Hi-Tech Zone, Heze City, Shandong Province, Chine (partie requérante), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 19/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 720 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 12: Véhicules terrestres; véhicules électriques; véhicules tout-terrain; voitures robotisées; véhicules à locomotion terrestres; véhicules télécommandés autres que jouets.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 821 813 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 821 813 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque tchèque no 361 678 «KAROQ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 720 Page sur 2 6
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 361 678 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Automobiles, leurs pièces et accessoires compris dans cette classe, à l’exception des bicyclettes, pièces de bicyclettes et accessoires de bicyclettes et à l’exception des pneus et de leurs pièces, composants et accessoires respectifs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules terrestres; véhicules électriques; véhicules tout-terrain; voitures robotisées; véhicules à locomotion terrestres; véhicules télécommandés autres que jouets.
Les véhicules terrestres contestés; véhicules électriques; véhicules tout-terrain; voitures robotisées; véhicules à locomotion terrestres; les véhicules télécommandés, autres que les jouets, sont inclus dans les automobiles de l’opposante et leurs pièces et accessoires compris dans cette classe ou se chevauchent avec ceux-ci, à l’exception des bicyclettes, pièces de bicyclettes et accessoires de bicyclettes et à l’exception des pneus et de leurs pièces, composants et accessoires respectifs. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige [22/03/2011-, 486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, 63/09-, SWIFT GTi/GTI, EU:T:2012:137, § 39- 42).

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 720 Page sur 3 6
c) Les signes
KAROQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni la marque antérieure «KAROQ» ni l’élément verbal «KOROK» du signe contesté ne seront perçus comme ayant une signification dans le territoire pertinent. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La police de caractères du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et faible, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché pertinent, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre, le fait que la dernière lettre «K» soit inversée ne fait pas obstacle à la reconnaissance immédiate des lettres «KOROK».
Une partie du public percevra l’élément figuratif du signe contesté placé autour de l’élément verbal comme représentant la bande de roulement d’un réservoir ou d’un cours pour véhicules. En tant que tel, il est au mieux faible, puisqu’il indique le type et les caractéristiques des véhicules pour lesquels la protection est demandée. Une autre partie du public peut percevoir cet élément comme une représentation abstraite et, pour elle, il possède un degré moyen de caractère distinctif. Dans le même ordre d’idées, l’élément figuratif en arrière-plan pourrait être perçu par une partie du public pertinent comme des montagnes stylisées ou, par une autre partie du public, comme un dessin abstrait; dans les deux cas, il est distinctif à un degré normal. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément verbal distinctif du signe, «KOROK», attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 720 Page sur 4 6
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «K * RO *», à savoir en trois lettres sur cinq placées dans la même position. Ils diffèrent par leurs lettres respectives dans la deuxième et dernière position, à savoir «A» et «Q» dans la marque antérieure et «O» et «K» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation et les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont soit (au mieux) faibles soit moins importants.
La coïncidence au niveau de la lettre initiale «K-» des signes, ainsi que de leur séquence de lettres «-RO», aura une incidence considérable sur les consommateurs, étant donné qu’elle détermine une impression visuelle d’ensemble similaire. En effet, les signes ont la même longueur et une structure similaire, étant donné qu’ils coïncident par la plupart de leurs lettres ainsi que par leur ordre et leur position exacts.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «K
* ROQ/K», étant donné que la lettre «Q» sera prononcée de la même manière que la lettre «K». La prononciation diffère par le second son du signe (la voyelle «A» dans la marque antérieure et la voyelle «O» dans le signe contesté).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit les éléments figuratifs du signe contesté comme des éléments abstraits, aucun des signes n’a de signification. Pour cette partie du public, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude;
Pour une autre partie du public qui perçoit la bande de roulement d’un réservoir ou d’un cours pour véhicules et montagnes dans le signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure ne véhicule aucune signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 720 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est assez élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. 
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). 
Dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre [-29/01/2013, 283/11, nfon/fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-, MENOCHRON/MENODORON, EU:T:2014:229, § 46). Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs de distinguer les marques avec certitude et d’exclure le risque de confusion entre celles-ci. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
En particulier, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle n’est pas possible pour une partie du public et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une autre partie. Le fait que les signes coïncident visuellement par trois et phonétiquement par quatre de leurs cinq lettres/sons placés dans la même position est essentiel.
Par conséquent, malgré les différences entre les signes, qui se limitent à deux lettres différentes/une sonorité différente au milieu et à la fin des signes (où les consommateurs accordent généralement moins d’attention), ainsi qu’à la stylisation et aux éléments figuratifs du signe contesté (qui sont soit faibles soit moins importants), le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 361 678 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque tchèque antérieure conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 720 Page sur 6 6
lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alexandra KAYHAN Judit CSENKE Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.