DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 185
Jeronimo Martins Polska S.A., Ul. Żniwna 5, 62-025 Kostrzyn, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Ryszard Skubisz, Ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dada Drinks, 66 Avenue Des Champs Elysees, 75008 Paris, France (demanderesse)
Le 10/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 185 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chapellerie; Chaussures; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Vêtements.
Classe 32: Boissons sans alcool; Préparations non alcooliques pour faire des boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 347 381 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 347 381 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 25 et 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 118 607, «Dada» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 185 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 118 607 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements pour enfants; chaussures pour enfants. layettes; chapellerie pour enfants; vêtements pour bébés; sous-vêtements pour bébés; langes [vêtements]; bavoirs pour bébés en matières plastiques; guirlandes pour bébés [vêtements]; chaussures pour bébés.
Classe 32: Jus de fruits; eaux; jus; boissons gazeuses aromatisées; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons; sirops pour boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements.
Classe 32: Boissons sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

Vêtements; chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les parties contestées de vêtements, chaussures et articles de chapellerie sont respectivement similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61), mais une similitude peut être constatée dans certains cas où au moins certains des facteurs sont présents. En l’espèce, le terme contesté « parties de vêtements, chaussures et chapellerie» comprend des produits tels que des «sangles de soude», des «protecteurs de col», des «semelles intérieures», des «pièges à chapeaux détachables» ou des «cornières à chapeaux», qui sont des articles remplaçables pouvant

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 185 Page sur 3 6
être achetés séparément du produit principal. Ces produits présentent certains points communs avec les vêtements de l’opposante; chaussures; chapellerie. Il ne saurait être exclu que ces produits puissent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Le public peut s’attendre à ce que le composant soit produit par le fabricant «original» ou sous le contrôle de celui-ci. En outre, ces produits sont complémentaires. Bien que cette large catégorie de produits contestés puisse également inclure d’autres produits qui sont différents, le terme générique ne peut être décomposé d’office et, dès lors, comme déjà conclu, ces produits sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 32

Les boissons sans alcool contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations sans alcool pour faire des boissons contestées sont incluses dans la catégorie plus large des préparations pour faire des boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des vêtements et boissons. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Dada
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 185 Page sur 4 6
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun du signe ne véhicule aucune signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits pertinents dans certains territoires, comme pour la grande majorité des consommateurs polonais, espagnols et italophones. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, pour laquelle le terme «DADA» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
La marque antérieure est une marque verbale, à cet égard, il y a lieu de rappeler que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, en l’espèce, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (arrêt du 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
La stylisation du signe contesté est plutôt standard et n’est donc pas particulièrement distinctive, à l’exception de la stylisation de la troisième lettre, qui apparaît plutôt fantaisiste, élaborée et donc distinctive à un degré moyen. À cet égard, il convient de souligner que le public pertinent examiné percevra cette lettre comme un «D». En effet, malgré sa stylisation, il est aisément reconnaissable de son architecture typique d’une tige et d’un globe à droite.
En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est clairement applicable en l’espèce, étant donné que la stylisation du signe contesté est purement accessoire à l’élément verbal «DADA».
Enfin, il convient de souligner que le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «DADA». Ils diffèrent toutefois par la stylisation du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation ci-dessus du degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «DADA». Par conséquent, ils sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 185 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen.
Les signes comparés sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, tandis qu’ils sont identiques sur le plan phonétique. En effet, l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. L’aspect conceptuel reste neutre.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques ou similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée dans une autre version figurative (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public parlant le polonais, l’espagnol et l’italien. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 185 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 118 607 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Aldo Blasi Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.