TRADUCTION NON REVISEE
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 mars 2025
Dans l’affaire R 824/2024-1
AS « Amber Latvijas balzams »
Aleksandra Čaka iela 160
LV-1012 Riga Lettonie demanderesse en nullité/requérante représentée par KULIKOWSKA & KULIKOWSKI SP.K., ul. Nowogrodzka 47A, 00-
695 Varsovie (Pologne)
contre
FOODCARE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ul. Spokojna 4
32-080 Zabierzów
Pologne titulaire de la MUE/défenderesse représentée par KANCELARIA PATENTOWA DR W. TABOR SP.J.,
Ul. Mazowiecka 28a/8-9, 30-019 Cracovie, Pologne
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 58 830 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 100 614)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 avril 2021, à la suite d’une demande déposée le 29 juillet 2019, FOODCARE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ (la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne n° 18 100 614 (la «MUE contestée») pour des produits compris dans les classes 30 et 33, notamment les produits suivants:
Classe 33: Spiritueux; boissons à faible teneur en alcool; prémix [alcopops]; boissons alcooliques (à l’exclusion des bières); cocktails; apéritifs; boissons alcooliques à base de fruits; vodka; liqueurs; liqueurs de fruits; vin, alcool et liqueurs pour faciliter la digestion; hydromel.
2 Le 9 février 2023, AS «Amber Latvijas balzams» (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE contestée pour une partie des produits enregistrés, à savoir ceux compris dans la classe 33, comme indiqué au paragraphe 1. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande.
3 Dans son mémoire exposant les motifs du recours en nullité, la demanderesse en nullité a fait valoir, en substance, ce qui suit:
− La titulaire de la MUE a obtenu l’enregistrement de la MUE contestée pour des boissons alcooliques comprises dans la classe 33 sans aucune intention d’utiliser la marque pour ces produits.
− Au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE ne fabriquait pas de produits alcooliques. Il s’agit d’une entreprise polonaise active dans le secteur alimentaire, dont l’histoire remonte à 1984, et qui propose un large éventail de produits de dessert, de céréales pour petit-déjeuner et de boissons énergisantes, isotoniques et aux fruits. Elle utilise sa marque «BLACK» ainsi que six autres marques pour, entre autres, des boissons sans alcool.
− Treize jours avant de demander l’enregistrement de la MUE contestée, la titulaire de la MUE a déposé une demande, acceptée par la suite par le tribunal de district de
Cracovie, visant à supprimer la fabrication et la vente de boissons alcooliques du champ d’activité de l’entreprise auprès du registre judiciaire national. Cela démontre son absence d’intention d’utiliser la MUE contestée pour les produits compris dans la classe 33.
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

3
− Cette absence d’intention est confirmée par les activités réelles menées à ce jour par la titulaire de la MUE sous les sept marques qu’elle détient (Gellwe, Fitella, Black, N- Gine, 4Move, Frugo et Ostromecko). Aucun de ces produits n’a jamais été utilisé pour des boissons alcooliques. En particulier, sa marque «BLACK», lancée en 2010, couvre sa gamme phare de boissons énergisantes non alcooliques, comme en attestent de vastes campagnes promotionnelles et publicitaires et une communication intensive autour la marque, par exemple en tant que «numéro 1 incontesté sur le marché des boissons énergisantes en Pologne». Ces boissons énergisantes, y compris une boisson appelée «BLACK AFTER ALCOHOL» qui vise à réduire les effets négatifs de la consommation d’alcool, ciblent principalement les athlètes, les étudiants et les jeunes, tels que les festivaliers, ainsi que les travailleurs ayant besoin d’un niveau élevé de concentration. L’ambassadeur de la marque «BLACK» est Mike Tyson, l’un des sportifs les plus célèbres de tous les temps et le meilleur boxeur au monde. La titula ire de la MUE a rapidement atteint l’objectif de devenir le leader du secteur des boissons énergisantes en Pologne, avec une part de plus de 30 % du marché national des boissons énergisantes. Ces communications, ainsi que celles de ses autres marques, montrent que l’intention de la titulaire de la MUE ne correspond pas à une utilisa tio n de la marque pour des boissons alcooliques, mais plutôt pour des produits utilisés pour le sport, le mode de vie actif, la force et l’énergie.
− En Pologne, les produits alcooliques et leur publicité font l’objet d’un contrôle légal afin d’éviter tout préjudice lié à leur consommation. Une législation est en vigueur depuis 1982 afin d’empêcher l’accès des mineurs aux produits alcooliques et de limiter l’influence des publicités sur les jeunes. En conséquence, la législa tio n polonaise interdit toute publicité pour des produits alcooliques qui entraînerait des conséquences négatives, y compris l’association de la consommation d’alcool au bien- être physique, à la relaxation, aux loisirs, aux études, au travail, à la réussite ou à l’attractivité. Les activités de marketing de la titulaire de la MUE concernant ses produits actuellement commercialisés en Pologne, y compris la «marque BLACK», sont si étroitement liées au sport, au bien-être physique et à un mode de vie sportif actif qu’il serait illégal pour la titulaire de la MUE d’étendre la marque «BLACK » aux produits alcooliques.
− En outre, l’entrée de la titulaire de la MUE sur le marché des boissons alcooliq ues serait incompatible avec son image de marque saine et avec son engagement dans des activités caritatives en Pologne, en particulier pour le bien-être des enfants malades ou d’autres personnes ayant besoin d’un soutien.
− En général, les entreprises qui opèrent dans le secteur des boissons non alcooliques ne sont pas actives dans le même temps dans le secteur des boissons alcooliques, étant donné que les produits s’adressent à des consommateurs dont les profils et les préférences diffèrent.
− D’autres circonstances démontrent également la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, à savoir son usage de la MUE contestée pour les produits contestés compris dans la classe 33 afin de bloquer l’usage de marques de concurrents. En témoigne l’envoi d’une lettre de mise en demeure à AMBER BEVERAGE GROUP, une société sœur de la demanderesse en nullité, demandant la cessation de l’usage de l’éléme nt «BLACK» pour des boissons alcooliques sur la base de la MUE contestée. Bien que la législation accorde au titulaire d’une marque un délai de cinq ans pour commencer
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

4
à utiliser la MUE pour les produits couverts par l’enregistrement, à la lumière des faits particuliers de l’espèce, il peut être constaté que la MUE contestée a été déposée pour des produits compris dans la classe 33 sans aucune intention de l’utiliser à cet égard, et que ce comportement s’écarte des règles acceptées d’usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
4 La demanderesse en nullité a produit les documents suivants à l’appui de sa demande, accompagnés d’une traduction partielle en anglais, le cas échéant:
• Annexe 1: impressions du site web https://www.foodcare.pl/en_en/aboutus.html – présentant l’histoire de la titulaire de la MUE;
• Annexe 2: copie de la demande de la titulaire de la MUE adressée au tribunal de district de Cracovie le 16 juillet 2019 en vue de modifier les données figurant dans le registre judiciaire national et de supprimer la fabrication et la vente de boissons alcooliques du champ d’application de l’activité commerciale;
• Annexe 3: copie de la décision du tribunal de district de Cracovie du 30 août 2019 relative à la suppression de ces produits du champ des activités économiques de la titulaire de la MUE;
• Annexe 4: copie d’un certificat délivré par le tribunal de district de Cracovie concernant l’inscription de la modification au registre des sociétés;
• Annexe 5: impression du registre judiciaire national concernant la société de la titulaire de la MUE;
• Annexes 6 et 7: impressions des sites web de la titulaire de la MUE www.foodcare.pl et www.gellwe.pl;
• Annexe 8: impressions du site web www.frugo.pl;
• Annexe 9: impressions du site web www.fitella.pl;
• Annexe 10: impressions du site web www.4move.pl;
• Annexes 11 et 12: impressions du site web www.n-gine.pl;
• Annexes 13 et 14: impressions des sites web www.ostromecko.pl et https://www.foodcare.pl;
• Annexe 15: impressions du site web www.blackenergydrink.com;
• Annexe 16: impression du site web https://mmp24.pl concernant les débuts de la marque «BLACK» en 2010;
• Annexe 17: impression du site web https://biznes.gazetaprawna.pl concernant la stratégie de la marque «BLACK» pour conquérir le secteur des boissons sans alcool;
• Annexes 18 et 19: impressions concernant différentes campagnes de marketing menées sous la marque «BLACK» provenant du site web https://www.wirtualnemedia.pl/;
• Annexe 20: impression du site web https://www.dlahandlu.pl concernant le début de la collaboration de la marque «BLACK» avec Mike Tyson;
• Annexe 21: extrait du site web www.blackenergydrink.com concernant le produit «BLACK AFTER ALCOHOL»;
• Annexe 22: impression du site web hurtidetal.pl concernant le produit «BLACK AFTER ALCOHOL» et son usage;
• Annexe 23: impression du site web www.wirtualnemedia.pl concernant des campagnes de marketing sportif avec la marque «BLACK»;
• Annexe 24: impression du site web www.wirtualnemedia.pl/ concernant une nouvelle campagne de la marque «BLACK» avec l’ancien boxer Mike Tyson;
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

5
• Annexes 25 à 43: impressions de divers sites web en polonais (accompagnées d’une traduction des parties pertinentes en anglais) visant à démontrer que la titulaire de la
MUE a participé à nombre de collaborations et de parrainages en lien avec des événements sportifs, des sportifs, etc.;
• Annexes 44 à 46: impressions de divers sites web polonais visant à démontrer que la titulaire de la MUE se concentre sur des aspects liés à des aliments sains et à des ingrédients sains, attirant ainsi l’attention sur les avantages d’un mode de vie sain et actif;
• Annexes 47 à 52: impressions de divers sites web polonais à titre d’exemples de l’aide caritative fournie par la titulaire de la MUE.
5 Le 20 avril 2023, la titulaire de la MUE a présenté son mémoire en réponse, dans lequel elle a fait valoir que les affirmations et les insinuations de la demanderesse en nullité étaient dénuées de fondement et incorrectes. Comme le démontrent les éléments de preuve joints (annexes 1 à 3), la demande de suppression d’une partie de ses activit és commerciales du registre judiciaire national a été présentée conformément à la législat io n polonaise modifiée, qui obligeait les sociétés à limiter l’inscription à 10 articles. Conformément aux recommandations officielles publiées, il a été conseillé aux entreprises de ne pas inclure d’activités futures, étant donné que les données pouvaient être mises à jour à tout moment. En outre, la titulaire de la MUE a expliqué que sa marque «BLACK » fait l’objet d’une promotion en référence à des voitures rapides, à la force, au sport, au luxe et à la vie nocturne, et que ses boissons énergisantes sont liées à la vie nocturne, en permettant de prolonger la nuit, et, en tant que telles, sont consommées au moment où la consommation d’alcool est la plus importante. Elle a cité ses demandes de MUE n° 18 695 584 et 18 837 714, contenant les éléments verbaux «BLACK ENERGY» et «KING OF THE NIGHT, IT’S NIGHT IT’S BLACK»/«QUEEN OF THE NIGHT», respectivement, et a fait valoir que l’expansion sur le marché des boissons alcooliques serait logique et naturelle.
6 À l’appui de ses observations, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe n° 1: acte juridique polonais du 26 juin 2014 modifiant la loi sur le registre judiciaire national et sa traduction partielle en anglais;
• Annexe n° 2: impression de la recommandation officielle pour les entrées sur le site web officiel sous la supervision du ministère de la défense et de la technologie;
• Annexe n° 3: traduction partielle en anglais de l’annexe n° 2.
7 Le 4 juillet 2023, la demanderesse en nullité a présenté des observations en réponse au mémoire en réponse, dans lesquelles elle contestait les observations de la titulaire de la MUE. S’il est vrai qu’en vertu de l’acte modificatif polonais, les entreprises étaient tenues de décrire l’étendue de leurs activités commerciales de la manière la plus appropriée et la plus claire possible, la suppression de toutes les activités liées aux boissons alcooliques a confirmé que la titulaire de la MUE considérait le secteur des boissons alcooliques comme inutile pour décrire son activité commerciale. Les MUE invoquées par la titulaire de la MUE pour démontrer son intention d’étendre son activité économique aux boissons alcooliques ont été enregistrées pour des produits compris dans la classe 32 et non pour des produits compris dans la classe 33. La question ne portait pas sur la similitude entre les boissons alcooliques et sans alcool, mais sur l’absence d’intention d’utiliser la MUE contestée pour les produits enregistrés. Il n’existe aucun exemple d’entreprises produisant
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

6
de l’eau, des jus, etc. qui se lancent sur le marché, par exemple, de la production de vodka. Bien qu’il y ait quelques exemples sporadiques de boissons alcooliques proposées dans des versions sans alcool (annexes 1 à 4), l’inverse n’est pas vrai.
8 Les éléments de preuve supplémentaires suivants ont été joints:
• Annexe 53 (annexe 1): article daté du 21/12/2020 intitulé «Diageo creates alcohol- free Gordon’s» (Diageo crée un scotch Gordon sans alcool), tiré du site https://www.thespiritsbusiness.com;
• Annexe 54 (annexe 2): article daté du 11/10/2021 intitulé «Diageo reveals non- alcoholic innovation Tanqueray 0,0 %» (Diageo dévoile l’innovation sans alcool
Tanqueray 0,0 %), tiré du site https://www.moodiedavittreport.com/;
• Annexe 55 (annexe 3): article daté du 16/12/2020 intitulé «Freixenet, Global Sparkling Wine Leader, Launches Alcohol-Removed Wine» (Freixenet, leader mondial des vins pétillants, lance un vin sans alcool), tiré du site https://wineindustryadvisor.com;
• Annexe 56 (annexe 4): article daté du 29/07/2020 intitulé «Lato we włoskim stylu» (Un été sous le signe de l’Italie), tiré du site https://www.vogue.pl.
9 Le 2 août 2023, la titulaire de la MUE a répondu à ces observations et les a contestées, en faisant valoir que les arguments et les faits avancés ne démontraient nullement l’absence d’intention d’utiliser la MUE contestée pour les produits compris dans la classe 33 en Pologne, et encore moins dans d’autres États membres de l’UE.
10 Par décision du 19 février 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et a statué sur les dépens en faveur de la titulaire de la MUE.
11 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− La MUE était au moment du dépôt, et est toujours, dans le délai de grâce, de sorte que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver l’usage de la MUE contestée. La question de savoir si une marque est utilisée ou non pour certains produits peut être contestée dans le cadre d’une procédure de déchéance une fois le délai de grâce écoulé. Par conséquent, le simple fait que la titulaire de la MUE n’ait pas commencé à utiliser la MUE contestée pour des produits compris dans la classe 33 ne permet pas de conclure immédiatement à l’existence d’une mauvaise foi. Pour conclure à la mauvaise foi, la titulaire de la MUE doit avoir une intention malhonnête, par exemple des dépôts répétés pour tenter d’éviter la déchéance pour non-usage, ce qui n’est pas non plus le cas en l’espèce.
− Tous les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont recevables, mais ils ne suffisent pas à prouver la mauvaise foi. En l’espèce, la demanderesse en nullité renvoie à la législation polonaise, qui interdit la publicité de produits alcooliques auprès de certains groupes de personnes (mineurs) ou avec certaines connotations (telles que des personnalités sportives, des personnes qui ont réussi, la relaxation, le succès, etc.). La demanderesse en nullité affirme que la titulaire de la
MUE est une société prospère sur le marché des boissons non alcooliques. Par conséquent, si elle vendait des boissons alcooliques tout en faisant de la publicité pour ses boissons non alcooliques, il s’agirait d’une publicité indirecte en faveur de l’alcool, ce qui n’est pas autorisé par la législation polonaise.
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

7
− Comme la titulaire de la MUE l’a souligné à juste titre, la MUE est enregistrée dans l’ensemble de l’Union européenne. Même si des dispositions similaires à celles de la législation polonaise peuvent être d’application dans certains États membres, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que cela poserait un problème dans tous les États membres de l’UE. En outre, la titulaire de la MUE peut à tout moment modifier sa stratégie de commercialisation ou simplement commercialiser des produits alcooliques dans d’autres territoires ou par l’intermédiaire de licenciés basés dans d’autres États membres de l’UE. Le simple fait d’enregistrer la MUE contestée pour des produits compris dans les classes 30 et 33 ne suffit pas à prouver que la titula ire de la MUE n’avait pas l’intention d’utiliser la marque pour des boissons alcooliq ues. Même si la titulaire de la MUE est connue pour vendre des aliments ou des boissons sains associés au sport ou à des connotations positives et collabore avec des personnalités et des équipes sportives, cela ne signifie pas qu’elle ne peut pas étendre ses activités à d’autres secteurs ou territoires. Comme l’a souligné la titulaire de la MUE, les boissons alcooliques et non alcooliques sont étroitement liées et il n’est dès lors pas impossible qu’elle étende ses activités commerciales à ce secteur.
− La demanderesse en nullité a également fait valoir que la titulaire de la MUE avait demandé la suppression de toutes ses activités commerciales relatives aux boissons alcooliques du registre judiciaire national le 16 juillet 2019, soit seulement 13 jours avant le dépôt de la MUE le 29 juillet 2019, ce qui montre qu’elle n’avait pas l’intention d’utiliser la MUE. Toutefois, la titulaire de la MUE a avancé des arguments plausibles à cet égard. Elle a expliqué que, conformément à l’article 40, paragraphe 1, de l’acte juridique polonais du 20 août 1997 (modifié en 2014), l’objet de l’activité ne pouvait pas couvrir plus de 10 articles/codes et devait comprendre un article de l’activité prédominante au niveau de la sous-classe. Les entreprises disposaient de cinq ans pour se conformer à la loi, c’est-à-dire au plus tard le 1er décembre 2019. La suppression de l’activité relative aux boissons alcooliques a été effectuée dans le respect des obligations légales, étant donné que l’activité couvrait plus de 10 articles. Le fait qu’à l’époque, la titulaire de la MUE ne produisait pas ou ne vendait pas de boissons alcooliques signifiait que cette activité ne pouvait pas être incluse, mais ne démontre pas que la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention de produire ou de vendre de tels produits à l’avenir.
− La demanderesse en nullité fait également valoir que la titulaire de la MUE a envoyé une lettre de mise en demeure à une société sœur de la demanderesse en nullité, dans laquelle elle invoque ses droits sur les classes 30 et 33 et exige de cette société qu’elle cesse de commercialiser des boissons alcooliques. Toutefois, comme l’a fait valoir à juste titre la titulaire de la MUE, le titulaire d’une marque peut prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger sa marque. Même le dépôt d’actes d’opposition en tant que tel ne constitue pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE; d’autres faits seraient nécessaires. Par conséquent, le fait que la titulaire de la MUE ait envoyé des lettres de mise en demeure sur la base de la MUE contestée ne démontre pas, en soi et sans autre indication quant à une intent io n malhonnête, une quelconque mauvaise foi de la titulaire de la MUE.
− La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve démontrant que la titulaire de la MUE a fait un usage intensif de la MUE pour des boissons sans alcool comprises dans la classe 32. Même si la titulaire de la MUE n’a pas utilisé la MUE contestée pour les produits contestés compris dans la classe 33, elle a avancé des
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

8
raisons commerciales légitimes pour une éventuelle expansion dans ce secteur, qui est étroitement lié aux secteurs de l’alimentation et des boissons non alcooliques. En effet, les boissons alcooliques et non alcooliques sont souvent mélangées et consommées ensemble et la titulaire de la MUE produit déjà une boisson pour se remettre d’une consommation excessive d’alcool, comme indiqué ci-dessus. Même si l’image d’un mode de vie sain de la marque devait être affectée, cela n’indiquerait toujours pas, en l’absence d’autres indications claires du contraire, un quelconque comportement malhonnête ou contraire à des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
− La demanderesse en nullité affirme qu’il n’existe pas d’entreprises actives dans les secteurs de l’eau, des fruits ou des jus de fruits qui vendent également des boissons alcooliques. En tout état de cause, il est prouvé que certaines entreprises sont actives tant dans le secteur des boissons alcooliques que dans celui des boissons sans alcool. Même si la titulaire de la MUE commercialise des boissons non alcooliques en
Pologne, elle pourrait également, soit elle-même, soit par l’intermédiaire de licenc iés, proposer des boissons alcooliques dans d’autres États membres de l’UE, de sorte qu’il n’y aurait aucune contradiction avec une quelconque image de marque ou la promotion d’une telle image.
− À la lumière de tout ce qui précède, le dossier ne contient aucun élément de preuve ni aucune argumentation suffisante démontrant que la seule intention de la titulaire de la MUE était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché ou que la MUE contestée a été déposée à d’autres fins que celles de la marque. En effet, comme l’a souligné la titulaire de la MUE, les boissons sans alcool sont similaires aux boissons alcooliq ues et l’ajout de ces produits ne serait pas nécessaire pour permettre simplement à la titulaire de la MUE de se protéger contre d’autres marques comprises dans la classe 33. Les deux parties conviennent que la marque antérieure est notoireme nt connue en Pologne pour des produits compris dans la classe 32 et qu’elle bénéficier a it en tout état de cause d’une protection accrue. Par conséquent, l’enregistrement pour les produits compris dans la classe 33 ne saurait être considéré comme purement défensif ou à des fins autres que celles de la marque. Dès lors, la division d’annula tio n considère que la demanderesse en nullité ne s’est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombe, qui consiste à démontrer que la MUE a été déposée par la titulaire de la MUE avec une quelconque intention malhonnête. En outre, la titula ire de la MUE a avancé des arguments valables et plausibles quant aux raisons pour lesquelles elle a déposé la MUE. Par conséquent, la bonne foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt doit être présumée et la demande en nullité doit être rejetée.
12 Le 18 avril 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours, dûment suivi, le
17 juin 2024, d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée, que la MUE contestée soit déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés et qu’une décision relative aux frais soit rendue en sa faveur.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 août 2024, la titulaire de la MUE a demandé que le recours soit rejeté et qu’une décision relative aux frais soit rendue en sa faveur.
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

9
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les arguments soulevés en première instance ont été répétés et invoqués.
− Une importance insuffisante a été accordée à ses précédents arguments, à savoir la suppression de la production et de la vente de boissons alcooliques de l’inscription de la société de la titulaire de la MUE au registre du commerce polonais et le moment de cette suppression, à savoir peu de temps avant le dépôt de la demande de MUE contestée. Les dispositions juridiques indiquent en effet qu’un maximum de dix articles peuvent être inclus dans le cadre de l’activité de l’entreprise enregistrée, dont l’un est l’activité prédominante. Si la titulaire de la MUE avait réellement prévu de se lancer dans le secteur des boissons alcooliques, elle l’aurait indiqué comme l’une de ses activités enregistrées. L’explication selon laquelle elle ne pouvait mainte nir dans le registre que les activités dans lesquelles la société était active n’est pas non plus crédible. C’est à tort que l’Office a accepté des explications à cet égard, par exemple en ce qui concerne les activités dans le domaine pharmaceutique, sans élément de preuve; l’importance de l’interdiction et de la limitation de la promotion et de la vente de boissons alcooliques, qui interdisent la possibilité d’étendre l’usage d’une marque utilisée pour des aliments et des boissons sans alcool au secteur de l’alcool compris dans la classe 33. Compte tenu des efforts déployés pour que ses boissons non alcooliques «BLACK» dominent le marché polonais, il est inconcevab le que la titulaire de la MUE abandonne ce marché pour se lancer sur le marché des boissons alcooliques. L’expansion sur ce marché serait clairement contraire à la stratégie commerciale et à l’activité économique actuelles de la titulaire de la MUE.
− La conclusion selon laquelle la titulaire de la MUE pourrait toujours faire usage de la MUE contestée pour les produits en cause dans des États membres de l’UE qui n’ont pas les mêmes restrictions juridiques que la Pologne va à l’encontre du caractère unitaire du système de la MUE. Un obstacle à l’enregistrement dans une seule juridiction suffit. Dans un tel cas de figure, la titulaire de la MUE aurait pu déposer des marques nationales dans des États membres où les restrictions ne sont pas aussi sévères qu’en Pologne. En tout état de cause, compte tenu du caractère nocif de l’alcool, il existe des restrictions légales à sa publicité et à sa promotion dans de nombreux pays européens, tels que la Suède et la Norvège, qui interdisent la public ité pour de tels produits, ou l’existence de codes volontaires limitant le contenu des publicités en Allemagne, en Irlande, en Espagne, en Belgique, aux Pays-Bas, en
Autriche et au Royaume-Uni, ainsi que, en ce qui concerne les aspects transfrontières, la directive 2010/13/UE concernant la publicité pour les boissons alcooliques et les conclusions du Conseil de l’UE concernant la nécessité de réduire l’exposition des jeunes et des enfants à la commercialisation et à la publicité de l’alcool. La décision contestée a fermé les yeux sur ce problème.
− Dans la décision attaquée, la division d’annulation a admis qu’en raison de la prétendue renommée de la MUE contestée, l’objectif de la titulaire de la MUE était d’étendre sa protection à la classe 33 sans avoir l’intention de faire usage de la MUE contestée pour ces produits.
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

10
− En l’espèce, la demanderesse en nullité a démontré les circonstances objectives et la logique commerciale qui détruisent la présomption de bonne foi de la titulaire de la
MUE, et la décision attaquée n’a pas fourni de raisons valables pour les réfuter. Elle a accepté à tort l’affirmation non prouvée selon laquelle la titulaire de la MUE est libre de modifier sa stratégie de marketing, qui est clairement contraire à la stratégie commerciale qu’elle a utilisée au fil des ans.
− Indépendamment du fait qu’une marque renommée bénéficie d’une protection plus large qui dépasse le domaine de spécialisation, cela ne justifie pas le rejet de la mauvaise foi si les arguments et les éléments de preuve confirment que la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention d’utiliser la MUE contestée pour les produits en cause. L’absence d’intention en l’espèce est démontrée par les circonstances de l’espèce.
− En outre, c’est à tort que la division d’annulation a considéré que la question de l’envoi de lettres de mise en demeure «en soi, et sans autre indication d’intention malhonnête » ne démontre pas l’existence d’une mauvaise foi: elle n’a pas examiné toutes les autres indications présentées (suppression des activités enregistrées, profil de l’activité commerciale et absence de logique dans le démarrage de la production d’alcool).
− La demanderesse en nullité n’a jamais admis ni reconnu que la MUE contestée est notoirement connue en Pologne et bénéficierait d’une protection accrue, de sorte que cette conclusion est également erronée. Il est difficile de savoir sur quelle base ces conclusions ont été formulées, alors qu’il est clair que la demanderesse en nullité n’a jamais reconnu un tel statut de notoriété. Cette affirmation erronée a conduit la division d’annulation à conclure à tort que les produits contestés ne sauraient être considérés comme purement défensifs ou à des fins non liées à la marque, étant donné que la marque antérieure est notoirement connue en Pologne et qu’elle bénéficiera it d’une protection accrue. Même si cela pourrait être le cas, d’autres critères que la similitude des produits doivent être remplis afin d’étendre la protection de la marque.
15 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Bien que la MUE contestée n’ait pas été utilisée pour les produits compris dans la classe 33 lorsqu’elle a été déposée, il existait un délai de cinq ans pour en faire un tel usage, et son enregistrement à cet égard s’inscrivait effectivement dans le cadre d’une expansion commerciale logique de la marque, comme l’a expliqué la titulaire de la MUE.
− Dans la décision attaquée, la division d’annulation a correctement analysé la notion générale de mauvaise foi (et n’a aucunement limité ses conclusions à la mauvaise foi en se fondant uniquement sur des dépôts répétitifs), a dûment pris en considératio n tous les arguments de la demanderesse en nullité et a conclu à juste titre que ceux- ci ne suffisaient ni à prouver la mauvaise foi ni à renverser la charge de la preuve à cet égard. Elle a considéré à juste titre que les allégations de mauvaise foi ne reposaient que sur la législation polonaise et que la titulaire de la MUE peut à tout moment modifier sa stratégie commerciale et n’est pas limitée par ce qui a été fait jusqu’à présent. Elle peut en effet simplement commercialiser les produits en cause sur d’autres territoires ou par l’intermédiaire de licenciés dans d’autres États membres de l’UE. Le simple fait d’enregistrer la MUE contestée pour les produits compris dans la
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

11
classe 33 ne saurait dès lors être considéré comme démontrant que la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention de l’utiliser à cet égard.
− En ce qui concerne les activités de la société immatriculée en Pologne, elles reflètent désormais l’étendue réelle et non l’étendue future des activités commerciales, comme le montrent les éléments de preuve joints en annexe. La suppression était requise par la législation actuelle (la production et la vente d’alcool ont été insérées avant que la législation polonaise ne requière l’inscription des seules activités réelles et montraie nt une intention future). Le moment où cette suppression est intervenue était simple me nt dû au fait que le délai de cinq ans pour se conformer aux exigences légales était sur le point d’expirer.
− La stratégie commerciale et la promotion de la marque sont discrétionnaires et peuvent évoluer à tout moment, et, en tant que telles, ne démontrent pas l’existence d’une mauvaise foi. La titulaire de la MUE pourrait utiliser et promouvoir la MUE contestée dans d’autres États membres de l’UE pour des produits compris dans la classe 33 tout en l’utilisant simultanément en Pologne pour des boissons énergisantes. Cela n’est pas interdit par la loi. Pas plus que la possibilité de la concéder sous licence à cet égard à des entités basées à l’étranger. L’usage dans un seul État membre de l’UE pourrait suffire à établir un usage sérieux de la MUE contestée. Étant donné que, comme l’a démontré la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE utilise la MUE contestée de manière intensive en Pologne pour des boissons énergisantes et s’occupe également de la production et de la vente d’un large éventail d’aliments et de boissons, l’enregistrement de sa MUE pour des boissons alcooliques comprises dans la classe 33 n’a rien d’extraordinaire, mais est plutôt une conséquence naturelle de l’activité. La prétendue contradiction entre le secteur des boissons alcooliques et les secteurs d’activité actuels de la titulaire de la MUE est fausse.
− La réglementation de l’UE et les règles en matière de publicité pour les boissons alcooliques citées n’ont aucun lien avec la présente affaire. Toute commercialisa tio n et toute promotion éventuelles dans un État membre de l’UE quel qu’il soit relève de la compétence de la titulaire de la MUE, et il lui incombe de se conformer aux lois pertinentes dans toute juridiction de ce type. Il n’existe pas d’interdiction générale de publicité ni d’interdiction de publicité simultanée de boissons énergisantes et de boissons alcooliques sous la même marque.
− En effet, si l’on suivait la logique erronée de la demanderesse en nullité, cela conduirait à la conclusion qu’il y aurait une interdiction générale d’enregistrer simultanément une MUE pour les classes 32 et 33, ce qui n’est pas le cas.
Motifs de la décision
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable. Le recours n’est toutefois pas fondé.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE – mauvaise foi
17 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la MUE est déclarée lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Ainsi que l’a fait observer l’avocat général Sharpston (conclusions du
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

12
12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 36), la notion de mauvaise foi n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation. Cependant, la Cour a donné des orientations sur la manière d’interpréter cette notion dans son arrêt dans la même affaire, à l’instar du Tribunal dans plusieurs affaires.
18 Dans l’arrêt «Sky», la Cour a déclaré que, «conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de “mauvaise foi” suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête». La Cour a ajouté que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu'«il ressort d’indices pertinents et concordants que le titula ire d’une marque a introduit la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence, mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment de la fonction essentielle d’indication d’origine rappelée au point précédent» (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45, § 74-75).
19 L’intention du demandeur constitue un élément subjectif et doit être déterminée par rapport aux circonstances objectives du cas d’espèce (23/05/2019, T-3/18 et T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 35). Afin de déterminer si le titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37). Il peut également être tenu compte de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21), ainsi que de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (03/06/2010, C-569/08, Internetporta l,
EU:C:2010:311, § 52), et, de fait, à la suite à ce dépôt, et même quelques années plus tard, dans la mesure où elles peuvent mettre en lumière la motivation du dépôt lui-même et être révélatrices d’un comportement malhonnête ou contraire à l’éthique lors de la demande de la MUE contestée (10/09/2019, R 762/2018-4, Breezair/Breezair, § 41).
20 Il appartient au demandeur en nullité d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une MUE a été déposée de mauvaise foi. Les fa its avancés par la titulaire de la MUE doivent également être pris en considération, étant donné que cette dernière est la mieux placée pour fournir des informations et des éléments de preuve concernant les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistre me nt de cette marque (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 37).
21 La date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titula ire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 29 juillet 2019.
Chronologie des événements clés
22 En substance, la chronologie des principaux événements pertinents en l’espèce est la suivante:
– Depuis 1984, la titulaire de la MUE, une société polonaise, opère dans le secteur alimentaire (initialement sous le nom «Gellwe») et est parvenue à proposer un large éventail de produits de dessert, de céréales pour petit-déjeuner et de boissons
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

13
énergisantes, isotoniques et aux fruits, commercialisés sous environ sept marques principales.
– En 2010, elle a lancé sa marque «BLACK», sa gamme phare de boissons énergisa ntes non alcooliques, comme en attestent de vastes campagnes promotionnelles et publicitaires et une communication intensive autour de la marque, par exemple en tant que «numéro 1 incontesté sur le marché des boissons énergisantes en Pologne». La titulaire de la MUE a rapidement atteint l’objectif de devenir le leader du secteur des boissons énergisantes en Pologne, avec une part de plus de 30 % du marché national des boissons énergisantes.
– Le 26 juin 2014, un acte juridique polonais a modifié la loi de 1997 en ce qui concerne le registre judiciaire national des activités des sociétés, par l’ajout d’une condition stipulant qu’un enregistrement ne peut pas comporter plus de 10 articles/codes, dont un article de l’activité prédominante au niveau de la sous-classe, et exigeant la conformité à cette condition au plus tard cinq ans à compter de la date d’entrée en vigueur de l’acte, à savoir au plus tard le 1er décembre 2019. La recommandat io n officielle à cet égard, telle que publiée sur le site Biznes.gov.pl, était que les entreprises n’indiquent que les domaines d’activité dans lesquels elles étaient actuellement actives.
– Le 16 juillet 2019, la titulaire de la MUE a demandé la suppression de l’inscription au registre judiciaire national de sa société les activités économiques de fabrication et de vente en gros de boissons alcooliques, ce que le tribunal de district a effectué un mois plus tard.
– Le 29 juillet 2019, la titulaire de la MUE a déposé une demande d’enregistrement de la MUE contestée, y compris pour des produits compris dans la classe 33, à savoir différents types de boissons alcooliques.
– Quelque temps après le dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE a invoqué son enregistrement pour des produits compris dans les classes 30 et 33 pour envoyer une lettre de mise en demeure à une société sœur de la demanderesse en nullité et demander l’arrêt de la mise sur le marché de boissons alcooliques dans des emballa ges comportant le mot «BLACK».
Appréciation de la mauvaise foi
23 En l’espèce, à la lumière de la chronologie ci-dessus et compte tenu de tous les éléments de preuve et arguments produits par les parties, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’a pas été prouvé que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.
24 Premièrement, en ce qui concerne la chronologie des principaux événements, la demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de son affirmatio n selon laquelle la suppression des activités de fabrication et de vente de boissons alcooliques de la société, peu avant que la demande d’enregistrement de la MUE contestée ne soit introduite pour ces produits compris dans la classe 33, démontre la mauvaise foi. Son point de vue selon lequel la suppression de ces activités témoigne d’une absence manifeste d’intention réelle d’utiliser la MUE pour ces produits est loin d’être convainca nt.
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

14
25 En effet, premièrement, la titulaire de la MUE a expliqué et dûment démontré que la suppression de ces activités commerciales du registre des sociétés a été effectuée à la lumière d’un changement de la législation en Pologne, qui a limité le nombre d’activités enregistrées, et que les recommandations officielles étaient de limiter l’enregistrement aux activités commerciales en cours. Par conséquent, la décision de demander cette limitat io n, ainsi que le moment où est intervenue cette demande, sont conformes à ce contexte factuel.
26 En effet, comme cela a été correctement souligné dans la décision attaquée, le registre des activités des sociétés en Pologne doit refléter l’étendue réelle de l’activité et non l’étendue future, mais peut bien sûr être modifié à une date ultérieure. En tant que telle, cette classification ne signifie pas que la titulaire de la MUE n’a pas le droit d’entrer sur le marché des boissons alcooliques.
27 Quant à la question de savoir si la titulaire de la MUE avait jamais eu l’intention éventuelle d’étendre ses activités commerciales au domaine de la fabrication et de la vente de boissons alcooliques, le fait même que celles-ci aient été incluses dans ses activités avant cette modification de la législation relative au registre des sociétés indique qu’elle avait effectivement considéré ces activités comme un domaine d’activité potentiel à l’avenir.
28 En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle il serait déraisonnable ou illégal pour la titulaire de la MUE d’étendre ses activités à la fabrication et à la vente de boissons alcooliques, étant donné que ses marques existantes ont été commercialisées en tant qu’aliments et boissons sains, que ses activités caritatives et de parrainage témoignent d’un engagement en faveur de la santé et du bien-être, et que la législation polonaise interdit la publicité de produits alcooliques en lien avec la santé, le sport, le bien-être, etc., ainsi qu’avec les jeunes, elle ne résiste pas non plus à l’examen.
29 En premier lieu, comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, indépendamment de la situation juridique en Pologne et même à supposer que la titulaire de la MUE se verrait interdire la commercialisation de la MUE contestée pour des boissons alcooliques dans ce pays, il n’a pas été démontré que cette restriction juridiq ue s’applique dans d’autres États membres de l’UE. La titulaire de la MUE peut parfaiteme nt développer une stratégie commerciale pour utiliser la MUE contestée pour des boissons alcooliques sur d’autres territoires ou par l’intermédiaire de licenciés dans d’autres États membres de l’UE, la question de la légalité dans ce pays (par exemple, les interdictions ou codes publicitaires nationaux, la réglementation de l’UE en matière de publicité, les conclusions du Conseil de l’UE concernant la nécessité de réduire l’exposition des jeunes et des enfants à la commercialisation et à la publicité de l’alcool) étant des questions de conformité que toute entreprise vendant de tels produits compris dans la classe 33 devrait garder à l’esprit.
30 La prétendue invocation du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne est hors de propos: le fait qu’une marque de l’Union européenne ne doive faire l’objet d’aucun motif absolu de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, nonobstant le fait que de tels motifs n’existent que dans une partie de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, ne saurait être confondu avec une situation factuelle dans laquelle il peut être juridiquement difficile, voire impossible, pour le titulaire d’une MUE de commercialiser certains produits dans un État membre. Dans la mesure où la titulaire de la MUE est libre de commercialiser et de vendre ces produits dans d’autres États membres, elle peut toujours satisfaire à l’exigence de preuve de l’usage sérieux de la MUE à cet égard, conformément à l’article 18 du RMUE.
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

15
31 En effet, comme la titulaire de la MUE le souligne à juste titre, la logique erronée des arguments de la demanderesse en nullité concernant la possibilité de commercialiser et de vendre des produits compris dans la classe 33 dans des États membres de l’UE, à tout le moins en dehors de la Pologne, conduirait à la conclusion déraisonnable qu’une société ne pourrait jamais être active dans le domaine des boissons sans alcool comprises dans la classe 32 ainsi que des boissons alcooliques comprises dans la classe 33, aucune restrictio n générale n’ayant été démontrée à cet égard. L’affirmation selon laquelle l’expansion des activités des produits compris dans la classe 33 aux produits compris dans la classe 32 est possible, mais que l’inverse ne l’est pas, ne convainc pas. C’est à l’entreprise concernée qu’il appartient de décider si elle choisit d’étendre ses activités commerciales dans l’une ou l’autre direction. À cet égard, la chambre de recours observe qu’il existe également des boissons énergisantes contenant de l’alcool et que celles-ci sont similaires aux boissons énergisantes sans alcool [23/02/2021, R 462/2020-4, POWER OF
WARRIOR (fig.)/Warrior et al., §. 20-25).
32 Bien qu’il n’existe pas de définition exhaustive de la mauvaise foi aux fins de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme le confirme la jurisprudence constante, il s’agit essentiellement d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, qui peut notamment être déterminé lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers.
33 L’existence d’un enregistrement de MUE pour des produits pour lesquels il n’a pas encore été utilisé et l’invocation d’une telle MUE pour adresser une lettre de mise en demeure à des entreprises qui, à première vue, portent atteinte aux droits de la titulaire de la MUE sur cette marque ne sont pas non plus révélatrices d’une mauvaise foi en soi, notamment dans le scénario factuel en cause. Comme expliqué ci-dessus, étant donné qu’il n’a pas été prouvé que la titulaire de la MUE n’avait jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée pour les produits enregistrés compris dans la classe 33, il n’a pas été démontré qu’il existait une mauvaise foi de sa part au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. Le fait d’invoquer ce droit existant pour empêcher ce que la titulaire de la MUE considérait comme une violation prima facie de sa MUE ne saurait être considéré comme un acte de mauvaise foi. Il n’a d’ailleurs pas non plus été prouvé que la demande de MUE contestée a été déposée en ayant un tel objectif à l’esprit – au contraire, la date et le contenu de la lettre de mise en demeure n’ont pas été présentés en tant qu’éléments de preuve.
34 Les allégations de la demanderesse en nullité selon lesquelles la décision attaquée a été motivée à tort sur la base de l’hypothèse erronée selon laquelle les parties se sont accordées sur la renommée de la MUE contestée en Pologne pour des boissons sans alcool ne remettent pas en cause cette conclusion. Les éléments de preuve et les observations présentés par la demanderesse en nullité montrent clairement que la marque «BLACK» de la titulaire de la MUE occupe la première position sur le marché polonais dans le secteur des boissons énergisantes. Bien entendu, la MUE contestée n’est pas enregistrée pour des produits compris dans la classe 32, de sorte qu’on ne saurait affirmer qu’elle a acquis une renommée à cet égard. Quoi qu’il en soit, la titulaire de la MUE a démontré qu’elle est la titulaire d’autres MUE contenant l’élément verbal «BLACK», enregistrées pour des produits compris dans la classe 32, de sorte qu’il est clair que, bien qu’il soit possible que la lettre de mise en demeure ait été émise uniquement sur la base de la MUE contestée enregistrée pour des produits compris dans les classes 30 et 33, elle aurait pu l’être sur la
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

16
base d’autres enregistrements de marques pour des produits compris dans la classe 32. En d’autres termes, il ne saurait être soutenu que «sans» la MUE contestée, aucune lettre de mise en demeure n’aurait pu être émise à l’égard d’un concurrent utilisant «BLACK» pour des boissons alcooliques. Par conséquent, l’argument selon lequel la titulaire de la MUE a, d’une manière ou d’une autre, agi de mauvaise foi en demandant cette marque afin d’être en mesure d’empêcher des concurrents d’utiliser sa marque «BLACK» pour des produits compris dans la classe 33 n’est pas non plus convaincant.
35 En outre, même si la MUE contestée avait été la seule marque disponible sur laquelle fonder une telle demande légale vis-à-vis de l’usage de «BLACK» pour des produits compris dans la classe 33, la titulaire de la MUE était pleinement dans son droit à cet égard, étant donné qu’il n’a pas été prouvé qu’il aurait été impossible ou déraisonnable de commencer l’usage à cet égard, si ce n’était en Pologne, dans d’autres États membres de l’UE.
36 L’allégation selon laquelle la logique commerciale de la titulaire de la MUE repose sur des aliments et des boissons sains, ainsi que sur des activités dans le domaine des associatio ns caritatives, du soutien communautaire et, par exemple, des parrainages sportifs, et que ces activités seraient l’anathème de la fabrication ou de la vente de boissons alcooliques, est une question de conjecture. La stratégie commerciale actuelle de la titulaire de la MUE ne saurait être considérée comme limitant de quelque manière que ce soit ses activit és commerciales à l’avenir, en particulier en ce qui concerne l’usage de la MUE contestée dans des États membres autres que la Pologne. En outre, il semble discutable que les boissons énergisantes comprises dans la classe 32 soient des produits de santé vendus pour le «bien-être», étant donné qu’il est notoire qu’elles peuvent contenir des taux élevés de caféine, de sucre et d’autres additifs, et qu’elles sont souvent utilisées pour augmenter les niveaux d’énergie au-delà des limites normales d’une personne, à des fins qui peuvent être saines ou malsaines, par exemple pour ceux qui souhaitent faire la fête toute la nuit.
Comme le souligne la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE a même commercialisé de tels produits précisément destinés à être utilisés pour atténuer les effets d’une consommation excessive d’alcool. Toutefois, un tel argument sert plutôt à prouver le point inverse, à savoir que ces produits peuvent être destinés aux adultes qui consomment déjà de l’alcool, et même être complémentaires à la consommation d’alcool. En tout état de cause, en termes généraux et indépendamment du cadre législatif particulie r de la Pologne, il n’est pas nécessairement contradictoire qu’une entreprise active dans le domaine des denrées alimentaires, des boissons non alcooliques et des boissons alcooliques soit également active dans le domaine des associations caritatives, du soutien communautaire et, par exemple, des parrainages sportifs, pour autant que les restrictio ns légales, par exemple en matière de publicité, soient respectées.
37 En résumé, c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que, à la lumière de toutes les circonstances objectives de l’espèce, et compte tenu de l’ensemble des observations et éléments de preuve de la demanderesse en nullité, il n’est pas possible de déterminer que l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée s’inscrivait dans le cadre d’une prétendue stratégie de mauvaise foi visant à enregistrer des produits qu’elle n’a jamais eu l’intention de commercialiser à l’avenir. Il n’a pas été démontré que la titulaire de la MUE a déposé la demande d’enregistrement de la MUE contestée dans le but non pas de participer de manière loyale au jeu de la concurrence, mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers.
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

17
38 Enfin, concernant l’argument selon lequel la décision attaquée était fondamentale me nt erronée en ce qu’elle n’a tenu compte que de l’aspect de la mauvaise foi constitué par un dépôt répétitif, ce n’est manifestement pas le cas: une mention accessoire n’a été faite à cet égard qu’en ce qui concerne une forme de mauvaise foi, ce qui n’a en aucun cas remis en cause les conclusions et le raisonnement essentiels exposés au paragraphe 7 ci-dessus. En effet, les arguments, les éléments de preuve et la chronologie présentés par la demanderesse en nullité ont tous été dûment pris en considération au regard du concept ouvert de mauvaise foi et pas seulement de cette manifestation éventuelle.
Conclusions
39 En conséquence, le recours est rejeté.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
41 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, qui s’élèvent à 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés au taux maximal autorisé. Cette décision demeure inchangée.
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1 rejette le recours; et
2 condamne la demanderesse en annulation à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/03/2025, R 824/2024-1, BLACK (fig.)