CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 68 448 (NULLITÉ)
Marbocar Holding B.V., Zijlweg 14, 5145 NR Waalwijk, Pays-Bas (requérante), représentée par Bakker & Verkuijl B.V., Alexander Office Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Visscher Caravelle Participaties B.V., Sisalstraat 85, 8281 JK Genemuiden, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Merkenbureau Bouma B.V., Bahialaan 100, 3065 WC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 20/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 896 319 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir :

Classe 6 : Tous les produits enregistrés dans cette classe.

Classe 12 : Tous les produits enregistrés dans cette classe.

Classe 19 : Tous les produits enregistrés dans cette classe.

Classe 27 : Tous les produits enregistrés dans cette classe.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir :

Classe 37 : Tous les services enregistrés dans cette classe.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/10/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 896 319 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque Benelux n° 1 467 976 « VEHIKIT » (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision d’annulation nº C 68 448 page : 2 sur
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le requérant fait valoir qu’il existe un risque de confusion, les produits et services en cause étant identiques ou hautement similaires, et les signes en conflit étant similaires en raison de leur longueur identique et de la coïncidence de leurs quatre premières lettres. Aucune comparaison conceptuelle n’est possible, les signes n’ayant pas de signification pour le public pertinent.

Le requérant se réfère à une décision d’opposition de l’Office Benelux de la Propriété Intellectuelle du 30/08/2024 dans laquelle les mêmes marques ont été comparées et un risque de confusion a été constaté.

Le titulaire de la marque de l’UE conteste la décision de l’office Benelux, faisant valoir que les signes ne sont pas similaires visuellement, phonétiquement ou conceptuellement. Cela s’explique par le fait que, bien qu’ils coïncident dans leurs quatre premières lettres, leurs secondes parties « KIT » et « LUX » sont complètement différentes, et cette différence sera immédiatement remarquée par le public pertinent. Le signe contesté contient un élément figuratif coloré distinctif et dominant, ce qui réduit le degré de similitude visuelle.

Selon le titulaire de la marque de l’UE, les signes sont conceptuellement totalement différents, bien que leur première partie « VEHI » puisse être comprise comme l’abréviation de « vehicle » ; cependant, elle est descriptive. Le suffixe « LUX » du signe contesté peut indiquer, de manière inhabituelle, une référence au terme latin signifiant « lumière », ou, tout aussi inhabituellement, peut servir d’indication d’origine (Luxembourg) ou de manière référentielle comme une indication de qualité (« LUX » comme « LUXURY »). D’autre part, le suffixe « KIT » de la marque antérieure pourrait être une référence au mot anglais signifiant « équiper » ou « outil ». En outre, la marque antérieure est faiblement distinctive car elle sera perçue comme « une indication qu’un accessoire d’un moyen de transport peut être acheté sous forme de kit à monter soi-même à la maison ou à installer soi-même dans une voiture de tourisme ».

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les secteurs de marché en question sont entièrement différents. Bien que les seules classes qui se chevauchent, à savoir les classes 12 et 19, concernent des produits prima facie similaires, ceux-ci ne sont pas offerts par le requérant à des professionnels, puisqu’il n’y a pas de services dans la classe 37 qui concernent l’installation effective d’aménagements de véhicules utilitaires. Par conséquent, les canaux de distribution diffèrent. Le requérant cible un public B2C avec des magasins dans les stations-service et similaires, tandis que le titulaire de la marque de l’UE cible des professionnels qui installent eux-mêmes l’équipement ou laissent l’installation à l’utilisateur.

Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion, et même s’il existe une similitude entre les signes, celle-ci est immédiatement neutralisée par le caractère descriptif de la marque antérieure.

Le requérant souligne l’importance des débuts coïncidents des marques, sur lesquels l’attention du consommateur est focalisée et qui créent une similitude visuelle et phonétique significative. Les différences dans les suffixes ne différencient pas suffisamment les signes pour éliminer le risque de confusion. Malgré les différentes interprétations des suffixes des signes, les deux signes partagent le concept de véhicules, comme l’indique le préfixe « VEHI ». Ce partage

---

Décision en annulation nº C 68 448 page : 3 sur
base conceptuelle contribue encore au risque de confusion dans l’esprit des consommateurs, qui pourraient associer les deux signes à des produits ou services liés aux véhicules.

La requérante fait valoir que les deux marques sont enregistrées pour des produits et services liés aux véhicules, ce qui accroît le risque de confusion. S’agissant de l’argument du titulaire de la MUE concernant les secteurs de marché différents (B2C contre professionnel), la requérante souligne qu’elle vend la plupart de ses produits à des clients B2B, qui installent eux-mêmes les produits ou s’appuient sur des partenaires de montage pour une installation professionnelle. Elle opère également en tant qu’entreprise B2B et collabore largement avec des professionnels, avec seulement de rares exceptions impliquant des clients B2C. En outre, les canaux de distribution utilisés par les deux parties ne sont pas distincts ; ils sont au contraire identiques.

La requérante maintient son argument selon lequel les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires en raison du préfixe commun 'VEHI', ce qui entraîne un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs.

Dans sa duplique, le titulaire de la MUE fait valoir que l’impression d’ensemble des signes ne conduit pas à un degré élevé de similitude et que le public pertinent ne les confondra pas. En outre, la marque antérieure a un degré de caractère distinctif limité, ce qui signifie qu’il existe une portée de protection limitée.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement de marque Benelux de la requérante nº 1 467 976.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision d’annulation n° C 68 448 page: 4 sur
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils ou installations de climatisation; congélateurs; torches; appareils d’éclairage pour véhicules; appareils de chauffage ou de climatisation pour véhicules; appareils et installations de ventilation de toit/plancher (appareils de ventilation pour véhicules).

Classe 12: Véhicules; moyens de transport par terre, par air ou par eau; carrosseries; chaînes antidérapantes pour roues de véhicules; châssis ou pare-chocs de véhicules; pare-soleil pour véhicules automobiles; wagons de transport; pièces de véhicules automobiles, à savoir casiers, panneaux de protection, panneaux de porte, garde-boue, cloisons de séparation, housses de sièges, galeries de toit, barres latérales, barres arrière, planchers, planchers de chargement, passages de roues, grilles de fenêtres, séparations, systèmes de tiroirs de plancher, housses de sièges, galeries de toit, barres latérales, barres arrière, marchepieds, plaques de pare-chocs, échelles de porte [adaptées aux véhicules], systèmes de rangement d’échelles [adaptés aux véhicules], rampes, systèmes de rangement et marchepieds adaptés pour une utilisation dans les véhicules, dispositifs rétractables et planchers rétractables; alarmes antivol électroniques pour véhicules; moustiquaires en tant que composants structurels pour véhicules.

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; constructions transportables non métalliques; constructions non métalliques; bois moulé pour la construction; revêtements de sol protecteurs non métalliques pour véhicules [non préformés]; panneaux de bois pour véhicules [non préformés].

Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; étagères [meubles]; coffres en bois ou en matières plastiques; tables et autres tables de travail; coffres en matières plastiques; fixations d’échelles, non métalliques, pour véhicules.

Classe 35: Services de vente au détail et en gros de produits et accessoires pour véhicules automobiles.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 6: Matériaux et éléments de construction métalliques, y compris les produits suivants: planchers, métalliques et panneaux de porte métalliques; panneaux métalliques pour murs; parois latérales métalliques; les produits précités pour l’équipement de véhicules utilitaires.

Classe 12: Véhicules, véhicules, voitures et camions, véhicules utilitaires et véhicules de loisirs, fourgonnettes et pick-up; aménagement intérieur, pour utilisation en relation avec les produits suivants: véhicules, véhicules, voitures et camions, véhicules utilitaires et véhicules de loisirs, fourgonnettes et pick-up, à savoir armoires spécialement adaptées en bois et en métal pour véhicules, moyens de transport, voitures, véhicules de transport de marchandises, véhicules utilitaires et véhicules de loisirs, fourgonnettes et pick-up et rayonnages [meubles] pour moyens de transport, véhicules, voitures, véhicules de transport de marchandises, véhicules utilitaires et véhicules de loisirs, fourgonnettes et pick-up, également composés de tiroirs, séparateurs, caisses, étagères, trappes pivotantes, bacs et portes battantes, armoires encastrées spécialement adaptées pour le rangement d’outils dans les véhicules d’assemblage, spécialement

---

Décision d’annulation n° C 68 448 page : 5 sur
parois adaptées pour outils et parois isolantes et planches de plancher spécialement adaptées pour la protection des planchers de chargement et des entourages et cadres pour la protection des passages de roues ; bandes de protection, à utiliser en relation avec les produits suivants : portières de voitures ; bandes de renforcement à utiliser dans les panneaux pour carrosseries de véhicules ; garnitures pour les produits suivants : véhicules, véhicules, voitures et camions, véhicules utilitaires et véhicules de loisirs, fourgonnettes et pick-up ; produits de protection de plancher à utiliser en relation avec les produits suivants : véhicules, voitures, camions, véhicules utilitaires et véhicules de loisirs, fourgonnettes et pick-up, carrosseries de véhicules, carrosseries de voitures, carrosseries de camions, carrosseries de véhicules utilitaires et de loisirs, fourgonnettes et pick-up ; carrosseries de camions à plateau ; carrosseries de pick-up à plateau ; planchers de chargement ; planchers passagers ; planches de plancher spécialement adaptées pour la protection des planchers de chargement et des entourages et cadres pour la protection des passages de roues ; bandes de protection, à utiliser en relation avec les produits suivants : portières de voitures ; bandes de renforcement, à utiliser en relation avec les produits suivants : pièces de carrosserie ; pièces pour les produits précités, comprises dans la classe 12.

Classe 19 : Matériaux et éléments de construction, non métalliques, y compris les produits suivants : planchers, aucun n’étant métallique, panneaux de portes, aucun n’étant métallique ; lambris muraux en matériaux non métalliques ; planchers en bois ; parois latérales (non métalliques -) ; les produits précités pour l’équipement de véhicules utilitaires.

Classe 27 : Tapis, y compris les produits suivants : tapis pour automobiles, tapis de coffre, paillassons, tapis pour compartiments à bagages, tapis d’escalier et tapis de coffre avec protection de pare-chocs ; tapis de sol, y compris tapis de sol pour véhicules ; tapis, linoléum et autres matériaux pour recouvrir les sols existants ; tapis amovibles et nattes amovibles ; tapis ; tapis et chemins de tapis [nattes] ; tapis façonnés ; tapis de plancher de chargement pour moyens de transport, voitures, véhicules de transport de marchandises, véhicules utilitaires et de loisirs, fourgonnettes et pick-up ; tapis pour automobiles ; tapis de véhicules [non moulés] ; tapis moquettes pour véhicules, tapis pour automobiles, tapis de sol pour véhicules de transport de marchandises, véhicules utilitaires et de loisirs, fourgonnettes et pick-up ; protège-talons [tapis] pour éviter les éraflures pendant la conduite du véhicule et protège-talons [tapis] pour éviter les éraflures pendant la conduite de véhicules ; tapis en caoutchouc ; tapis et moquettes pour véhicules ; tapis pour automobiles ; tapis pour automobiles ; tapis en caoutchouc.

Classe 37 : Montage, entretien et réparation concernant : aménagements intérieurs et ensembles de rangement pour véhicules ; montage, entretien et réparation, concernant les produits des classes 6, 12, 19 et 27 ; services d’entretien, de réparation, de maintenance et de ravitaillement de véhicules ; services d’installation et de réparation concernant : panneaux de portes, panneaux muraux, parois latérales, planchers en bois et carters de passages de roues et moulures de passages de roues dans les véhicules ; installation de pièces pour véhicules ; assemblage [installation] d’accessoires pour véhicules ; installation d’équipements d’espace de rangement pour véhicules ; services de conciergerie, de gardiennage et de nettoyage ; services de nettoyage et services de nettoyage en relation avec les produits suivants : intérieur et extérieur de véhicules.

---

Décision en annulation nº C 68 448 page : 6 sur
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits du titulaire de la marque de l’Union européenne, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de l’expression « notamment », voir 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans les listes de produits des deux marques pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
§ 43).

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice a des fins purement administratives. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent pas être considérés comme similaires ou dissemblables au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et des services, le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence, car la tâche de la division d’annulation est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la comparaison des produits et des services doit être effectuée sur la base des produits et des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et des services de la marque contestée tels qu’enregistrés et contre lesquels la demande en nullité est dirigée.

Produits contestés de la classe 6
Tous les produits contestés de cette classe sont des matériaux et éléments de construction métalliques pour l’équipement de véhicules commerciaux. À ce titre, ils sont similaires à un degré élevé aux matériaux de construction non métalliques du demandeur de la classe 19, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de méthode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Produits contestés de la classe 12
Les véhicules contestés (énumérés deux fois) sont contenus à l’identique dans la liste des produits du demandeur.

Les voitures et camions, véhicules commerciaux et véhicules de loisirs, fourgonnettes et pick-up contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision d’annulation nº C 68 448 page : 7 sur
Les produits contestés restants sont diverses pièces de véhicules et, en tant que tels, sont au moins similaires, sinon identiques aux pièces de véhicules automobiles du demandeur, à savoir des casiers, des panneaux de protection, des panneaux de porte, des protections de passage de roue, des cloisons de séparation, des housses de siège, des galeries de toit, des barres latérales, des barres arrière, des planchers, des planchers de chargement, des passages de roue, des grilles de fenêtre, des cloisons, des systèmes de tiroirs de plancher, des housses de siège galeries de toit, des barres latérales, des barres arrière, des marchepieds, des plaques de pare-chocs, des échelles de porte [adaptées aux véhicules], des systèmes de rangement d’échelles [adaptés aux véhicules], des rampes, des systèmes de rangement et des marchepieds adaptés à l’utilisation dans les véhicules, des dispositifs rétractables et des planchers rétractables, car ils coïncident au moins quant à leur origine habituelle, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Produits contestés de la classe 19
Tous les produits contestés de cette classe sont des matériaux et éléments de construction non métalliques pour l’équipement de véhicules utilitaires. En tant que tels, ils sont inclus dans la catégorie générale des matériaux de construction non métalliques du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 27
Les produits contestés de cette classe sont diverses nattes, tapis et autres matériaux de revêtement de sol. En tant que tels, ils sont similaires aux meubles du demandeur de la classe 20 car ils ont le même but (ameublement et décoration d’un espace) et coïncident généralement quant au public pertinent et aux canaux de distribution.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés de cette classe sont le montage, l’entretien et la réparation de véhicules et de leurs pièces, le ravitaillement en carburant de véhicules, et les services de conciergerie et de nettoyage. Ils sont dissimilaires à tous les produits du demandeur, y compris les véhicules et leurs pièces de la classe 12. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents et ont des producteurs/fournisseurs, un public pertinent et des méthodes d’utilisation différents. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Les services liés aux véhicules visent à monter, entretenir ou restaurer un véhicule dans son état d’origine, tandis qu’un tel véhicule lui-même est destiné à transporter des personnes. Leurs utilisations diffèrent également, car un véhicule est utilisé pour la conduite, tandis que l’utilisation d’un service lié aux véhicules implique le montage, l’entretien ou la réparation de la carrosserie d’un véhicule endommagé. Il existe en effet une certaine complémentarité entre ces produits et services, dans la mesure où, lorsque des dommages ont été causés à leur carrosserie, les véhicules de la classe 12 doivent être restaurés. Toutefois, selon une jurisprudence constante, les produits et services complémentaires sont ceux qui sont étroitement liés en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable des deux. À cet égard, il est constant qu’aucun consommateur ne supposera que les entreprises qui fournissent exclusivement des services liés aux véhicules également

---

Décision d’annulation nº C 68 448 page: 8 sur
fabriquer et vendre des véhicules sous la même marque que celle identifiant ces services. En conséquence, les consommateurs ne seraient pas amenés à penser que le prestataire de services liés aux véhicules est responsable de la fabrication des véhicules, ou vice-versa (15/12/2010, T-451/09, Wind, EU:T:2010:522, points 23 à 30).

Ces services contestés sont également dissemblables des services du demandeur, étant donné que ces derniers sont des services de vente au détail et en gros, dont la nature et la finalité sont entièrement différentes de celles des services contestés, tout comme leurs prestataires, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
VEHIKIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Selon le titulaire de la marque de l’UE, l’élément « VEHI » des signes peut être compris comme l’abréviation de « vehicle » (véhicule), et qu’il est, en tant que tel, descriptif. Bien que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent effectivement en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà, en l’espèce, « vehi » n’est pas une abréviation officiellement établie ou bien connue/couramment utilisée de « vehicle » sur le territoire pertinent. Cela est vrai pour le néerlandais, l’allemand et (bien que

---

Décision d’annulation n° C 68 448 page : 9 sur
le français possède le mot « véhicule », avec le même sens que son équivalent anglais ; informations extraites du Robert le 20/10/2025 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/vehicule), les parties francophones du public. En outre, le mot néerlandais « vehikel » n’est pas couramment utilisé et a un sens très spécifique, à savoir « véhicule primitif ou usé » (informations extraites du Van Dale le 20/10/2025 à l’adresse https://www.vandale.nl/pages/gratis-woordenboek/vehikel). En allemand, l’équivalent de « vehicle » est « Fahrzeug » ; bien que le mot « Vehikel » existe dans le dictionnaire (informations extraites du Duden le 20/10/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Vehikel), il est obsolète. Par conséquent, le public pertinent n’aurait aucune raison d’isoler « VEHI- » comme un composant significatif individuel, mais le percevra comme une séquence de lettres distinctive.

Cependant, les suffixes des signes « KIT » (marque antérieure) et « lux » (signe contesté) ont des significations concrètes, comme expliqué ci-dessous, ce qui justifie leur séparation immédiate.

Le composant « KIT » sera compris comme signifiant « un ensemble de composants ou d’articles » dans toutes les langues du territoire pertinent (néerlandais, français et allemand). Pour les produits en question, il est considéré comme faible, car il pourrait faire allusion à un ensemble ou à une collection de ceux-ci.

Le composant « lux » sera perçu par les consommateurs comme une abréviation de « luxury » (luxe), car ils utilisent des termes équivalents similaires dans leurs langues (luxe en néerlandais et en français et Luxus en allemand) qui sont soit abrégés de la même manière, soit, du moins, suffisamment similaires pour être associés au même concept. En particulier, les Chambres de recours ont établi que le terme « lux » peut être perçu comme indiquant ou suggérant le « luxe » en allemand (22/05/2017, R 1445/2016-5, LUX* RESORTS & HOTELS (fig.), § 18).

L’élément figuratif du signe contesté, consistant en un dessin semi-circulaire stylisé avec des lignes verticales violettes et vertes, est abstrait et fantaisiste. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37).

Le signe antérieur est une marque verbale représentée en lettres majuscules. À cet égard, dans le cas des marques verbales, en l’absence de capitalisation irrégulière, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules tandis que l’élément verbal de la marque contestée est représenté en lettres minuscules légèrement stylisées.

La marque contestée ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « VEHI », qui constitue les quatre premières lettres des signes de sept lettres. Ils diffèrent par

---

Décision d’annulation nº C 68 448 page: 10 sur
leurs terminaisons, «KIT» par rapport à «lux», toutes deux faibles et ont donc moins d’impact.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent visuellement par la légère stylisation et l’élément figuratif du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les seuls éléments significatifs des signes, «KIT» et «lux», soient faibles, ils véhiculent des concepts différents, ce qui rend les signes conceptuellement non similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le public général et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision en annulation n° C 68 448 page: 11 sur
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive au moins de degré inférieur à la moyenne car ils coïncident sur quatre lettres dans la même séquence et ont les mêmes débuts, ce qui est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Dans une appréciation globale des marques, la différence de leurs terminaisons, qui sont des éléments faibles, n’est pas suffisante pour l’emporter sur les similitudes visuelles et auditives entre elles. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, ce fait n’a qu’une pertinence limitée car il découle uniquement de différences dans des éléments faibles.

Le principe de la réminiscence imparfaite implique que les consommateurs n’ont généralement pas la possibilité de comparer les marques côte à côte en même temps, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont conservée dans leur esprit. À la lumière de ce principe, en l’espèce, le public pertinent sera susceptible de se souvenir des similitudes entre les signes, car elles résident dans leurs parties initiales et les plus distinctives, et sera ainsi amené à croire qu’il existe à tout le moins une certaine association entre eux quant à leur origine commerciale.

Par conséquent, il est hautement concevable que le public pertinent, même celui qui fera preuve d’un degré d’attention élevé (qui doit également se fier à sa réminiscence imparfaite des signes), confonde les marques ou croie que les produits en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux du demandeur n° 1 467 976.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissimilaires. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

Le demandeur a également fondé sa demande en annulation sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 719 255 'VEHIKIT’ (marque verbale). Étant donné que cette marque couvre le même champ de produits et services, le résultat ne peut être différent pour les services pour lesquels la demande en annulation a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion pour ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains

---

Décision en annulation nº C 68 448 page: 12 sur
succombé sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’annulation statuera sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’annulation
Christophe DU JARDIN Lidiya NIKOLOVA Saida Aline CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.