DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 132 785
Andres Pintaluba, S.A., Polígono Industrial Agro-Reus, Calle Prudenci Bertrana, 5, 43206 Reus (Tarragona), Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
FYTA Company B.V., Veerweg 12, 5145 NS Waalwijk, Pays-Bas (partie requérante), représentée par König Szynka Tilmann von Renesse Patentanwälte Partnerschaft mbB, Mönchenwerther Straße 11, 40545 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no 3 132 785 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits compris dans la classe 1 (entièrement).

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 230 250 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 230 250 (marque verbale: «FYTA»), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1, 5, 29, 30 et 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 427 111 (marque verbale: «PHYTAFEED»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 785 page: 2 de 10
marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 10 427 111.
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/04/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/04/2015 au 23/04/2020 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus, à savoir le 04/10/2013.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits compris dans les classes; 1, 5 et 31 sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 1: Composés enzymatiques pour l’alimentation animale.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; substances diététiques à usage médical.

Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/03/2021, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/05/2021 pour apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 20/05/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: des extraits de catalogues et de dépliants, non datés, contenant différents produits de l’opposante, notamment «APSA PHYTAFEED»; Pièce 2: factures adressées à l’opposante par des entreprises d’imprimerie pour les frais d’impression des catalogues et dépliants présentés en tant que pièce 1 entre le 01/2019 et le 09/2020; Pièce 3: des enregistrements historiques de l’autorisation sanitaire pour la commercialisation de produits PHYTAFEED, qui a été accordée en février 2020 pour les poulets, en octobre 2020 pour les dindes et pour les porcelets, et en novembre 2020 pour les couches, par l’autorité sanitaire et la sécurité alimentaire de la Commission européenne;

Pièce 4: factures adressées à l’opposante pour les analyses techniques et en laboratoire réalisées entre 2015 et 2020 à l’appui des demandes d’autorisation de commercialisation et répondant aux exigences de la DG «santé et sécurité alimentaire»; Pièce 5: certaines factures adressées par l’opposante à des clients situés dans différents territoires de l’Union européenne datant de l’année 2019. Le signe est parfois listé seul, quelques fois avec l’élément additionnel «APSA». L’explication concernant les produits en tant que tels est fournie dans le catalogue pièce 1, page 15. Il s’agit d’une préparation enzymatique de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 785 page: 3 de 10
poudre pour l’alimentation des animaux. Les montants vendus indiqués sur les factures dans chaque cas se situent dans la plage à quatre chiffres et cinq chiffres; Pièce 6: articles publiés en ligne dans divers magazines scientifiques et industriels sur PHYTAFEED en tant qu’objet, en partie datés et en partie non datés; Pièce 7: images et preuves de l’exposition PHYTAFEED dans le Congrès américain de Poultry (ovum), organisé au Pérou en octobre 2019.
En l’espèce, les documents présentés sous la forme de factures dans les pièces 2 et 4 qui permettent de prouver l’importance de l’usage sont adressés à l’opposante. Par conséquent, aucune conclusion ne peut être tirée de la mesure dans laquelle l’opposante a fourni ses produits à des tiers. À cet égard, la valeur informative des documents produits n’a qu’une importance limitée.
Les pièces 1, 3, 6 et 7 montrent que la marque a été utilisée. Ils fournissent des informations sur l’usage de la marque, comme sa diffusion ou sa perception par le public au moyen de catalogues et de brochures ou de rapports à ce sujet. Étant donné que la valeur informative est très limitée à cet égard, d’autres documents sont nécessaires pour fournir des informations supplémentaires sur l’étendue de l’usage.
Les factures envoyées en pièce 5 fournissent des informations sur l’importance de l’usage de la marque antérieure. Ils concernent la période à évaluer, même s’ils ne datent que de 2019, sont destinés à des destinataires différents dans le domaine à évaluer et montrent également des montants suffisants dans la plage de quatre à cinq chiffres. Comme indiqué ci-dessus, compte tenu des informations fournies dans la pièce 1, ils font référence aux produits préparation d’enzymes de poudre pour l’alimentation animale. Dans la mesure où la demanderesse souligne que le signe sera utilisé avec l’élément supplémentaire «APSA» au début de celui-ci, il convient de tenir compte du fait que ce n’est que partiellement, puisque la marque est également utilisée seule. En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. En l’espèce, l’élément «APSA» n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Par conséquent, ces documents ont un sens et peuvent être pris en considération aux fins de la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Dans l’ensemble, les documents présentés dans les pièces 3 et 5 en particulier ont un sens pour les raisons exposées ci-dessus afin de pouvoir apporter une contribution significative à la preuve de l’usage de la marque antérieure. Les autres documents complètent ou complètent l’apparence globale à évaluer.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 785 page: 4 de 10
relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants compris dans la classe 1 «préparationsenzymatiques en poudre pour l’alimentation animale», étant donné qu’il s’agit exclusivement de produits destinés à la nutrition et non à d’autres fins, comme indiqué dans la pièce 1. Selon la déclaration qu’elle contient, il ne s’agit pas de produits à usage médical et donc pas de produits de la classe 5.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits compris dans la classe 1 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Préparation d’enzymes de poudre pour l’alimentation animale.

Les produits contestés compris dans les classes 1, 5, 29, 30 et 31 sont les suivants:
Classe 1: Substances, produits et préparationschimiques, biologiques, biochimiques et biotechnologiques à usage industriel, notamment destinés à l’industrie cosmétique, à l’industrie pharmaceutique et à l’industrie alimentaire; produits et préparations chimiques, biologiques, biochimiques et biotechnologiques à usage scientifique, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; tous ces produits autres que les engrais;

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 785 page: 5 de 10
substances pour l’amélioration des sols; additifs pour sols [fertilisation]; compost; produits fertilisants; terreau organique; produits pour l’amendement des sols à usage horticole; les engrais biologiques.

Classe 5: Produits et préparationschimiques, biologiques, biochimiques et biotechnologiques à usage médical, vétérinaire et pharmaceutique; produits pharmaceutiques; préparations et substances pharmaceutiques, médicinales et vétérinaires; préparations pour des soins de santé; médicaments à usage humain ou vétérinaire; remèdes naturels; potions médicinales; préparations pour faire des boissons médicinales; compléments nutritionnels et alimentaires à usage diététique; compléments nutritionnels et additifs nutritionnels à usage médical ou vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; articles pour pansements; emplâtres, matériel pour pansements. Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Succédanés de lait; Lait; Fromage, beurre, yaourt et autres préparations laitiers et succédanés de lait; Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, condiments, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; essences pour l’alimentation [autres que les huiles essentielles].

Classe 31: Produits agricoles bruts et non transformés.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 1 et 5

Les classes à apprécier sont des formulations comparables qui diffèrent notamment par leur finalité, à savoir les substances chimiques, biologiques, biochimiques et biotechnologiques en général destinées à être utilisées dans certaines industries comprises dans la classe 1 et les produits et préparations chimiques, biologiques, biochimiques et biotechnologiques compris dans la classe 5, qui sont destinés à la médecine et à la santé. Il convient également de tenir compte du fait que la définition des termes chimiques, biologiques, biochimiques et biotechnologiques, qui sont les mêmes dans les deux classes, et le passage au terme suivant en termes de contenu

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 785 page: 6 de 10
sont fluides et en partie fusionnent, de sorte que la division d’opposition procédera à une appréciation uniforme à cet égard.
Parconséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 1 substances, produits et préparations chimiques, biochimiques et biotechnologiques compris dans la classe, en particulier destinés à être utilisés dans l’industrie cosmétique, dans l’industrie pharmaceutique et dans l’industrie alimentaire; produits et préparations chimiques, biologiques, biochimiques et biotechnologiques à usage scientifique, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; tous ces produits autres que les engrais; substances pour l’amélioration des sols; additifs pour sols [fertilisation]; compost; produits fertilisants; terreau organique; produits pour l’amendement des sols à usage horticole; les bioengrais ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les préparations enzymatiques en poudre de l’opposante pour l’alimentation animale. Ils sontdès lors similaires. Enraison de leur destination différente, ils diffèrent des produits compris dans la classe 5 par rapport aux produits antérieurs, ainsi que par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31

Tous les autres produits précités compris dans les classes 29, 30 et 31 ont une nature et une destination différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisations sont également différents. Les consommateurs ne supposeront pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas à les rendre similaires. Ceci est d’autant plus vrai que les autres produits contestés en classes 29, 30 et 31, pour lesquels — en tant qu’aliments alimentaires — les critères de similitude sont encore moins présents que les produits de la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes


PHYTAFEED FYTA

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 785 page: 7 de 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «FEED» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits (voir ci-dessous), il augmentera le degré de similitude entre les signes.
Les deux signes sont des marques verbales qui sont protégées dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères. La demanderesse souligne que les éléments «PHYTA-»/«FYTA» seront clairement associés par une partie du public pertinent aux «plantes ou végétation». Même si le public spécialisé pertinent connaît le terme «PHYTA-», il n’est toutefois pas couramment utilisé avec cette signification et la demanderesse n’en a pas démontré l’usage. En outre, étant donné que «FEED» sera directement reconnu par le public anglophone et dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents « préparation d’enzymes à base d’enzymes pour l’alimentation animale», «PHYTA-» est l’élément le plus distinctif.
Visuellement, l’élément verbal additionnel «FEED» n’est qu’une partie de la marque antérieure. Étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits, il n’a aucune incidence pertinente sur l’issue de la comparaison. L’élément restant de la marque antérieure «PHYTA-» et le signe contesté «FYTA» coïncident par leurs terminaisons «-YTA» et diffèrent par leurs débuts «PH» et «F». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, le début de la marque antérieure «PHYTA» et le signe contesté «FYTA» sont prononcés presque identiques. Étant donné que la terminaison supplémentaire de la marque antérieure «FEED» est dépourvue de caractère distinctif et n’a dès lors aucune incidence pertinente sur le résultat de la comparaison, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, tous les éléments sont dépourvus de signification ou dépourvus de caractère distinctif et n’ont, dès lors, aucune incidence pertinente sur le résultat de la comparaison, qui est neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 785 page: 8 de 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; et 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; et 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:C:2011:238, § 38).
Les produits contestés sont en partie similaires et en partie différents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont en partie différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée à l’égard de ces produits.
Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle, du degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, du résultat neutre de la comparaison conceptuelle, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et de la similitude des produits, il existe — également pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé — un risque de confusion au sens de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 785 page: 9 de 10
paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie. C’est d’autant plus vrai lorsque le niveau d’attention est seulement moyen.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer clairement l’un de l’autre. Ils seront pris en considération comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La demanderesse compare les signes sans tenir compte de leur caractère distinctif tel que «FEED» en l’espèce, ce qui est, pour les raisons précitées, non distinctif. En outre, le début de la marque antérieure «PHYTA-» et le signe contesté «FYTA» ont une sonorité presque identique. Ces deux facteurs pertinents doivent être pris en considération pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Dès lors, l’opposition est en partie fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 785 page: 10 de 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.


De la division d’opposition
Claudia MARTINI Peter quay Astrid WÄBER

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.