DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 490
Sanetta Gebrüder Ammann GmbH & Co. KG, Sanettastr. 1, 72469 Messstetten, Allemagne (opposant), représentée par Kohler Schmid Möbus Patentanwälte Partg MbB, Kaiserstr. 85, 72764 Reutlingen, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Short Story, Inc, 1045 17th Street Unit 201, 94107 San Francisco Ca, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Niall Tierney Innovation Cluster Mervue Business Park, H91 D932 Galway City, Irlande (mandataire). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 490 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants : Classe 25 : Vêtements pour femmes, à savoir, chemises, robes, jupes, chemisiers. Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de vêtements et d’accessoires de mode.

2. L’enregistrement international n° 1 826 988 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/02/2025, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 826 988 « Short Story » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 603 528, « SHORT STORIES » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et

---

Décision sur opposition nº B 3 234 490 Page 2 sur 9
que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le titulaire a demandé à ce que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée (enregistrement de marque de l’Union européenne nº 12 603 528, « SHORT STORIES », marque verbale).

La date pertinente de la demande internationale contestée est le 28/10/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/10/2019 au 27/10/2024 inclus. Toutefois, compte tenu du fait que le demandeur a revendiqué la priorité pour les bijoux pour femmes, pour ces produits, les dates pertinentes sont 24/10/2019- 23/10/2024.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 30/06/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 05/09/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 28/05/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves produites sont les suivantes :

Annexe 1 : Une déclaration sous serment, datée du 25/08/2025, rédigée en anglais et signée par le directeur général de l’opposant. Elle fait état d’un usage continu de la marque « SHORT STORIES » depuis plus de dix ans dans l’Union européenne, spécifiquement pour des articles d’habillement de la classe 25. Elle comprend des chiffres de vente et renvoie aux preuves à l’appui figurant dans les annexes suivantes.

Annexe 2 (Pièce 1) : Chiffres de vente (document interne) pour les années 2019-2024, en anglais avec des codes pays, montrant (selon les explications de l’opposant) le chiffre d’affaires total généré sous la marque « SHORT STORIES » dans divers États membres de l’UE, notamment l’Autriche, la Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Finlande, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne et l’Espagne.

Annexe 3 (Pièce 2) : Exemples de factures datées entre 2019 et 2024, en allemand et en anglais, documentant les ventes d’articles d’habillement tels que chemises, pantalons, leggings, shorts, vêtements de nuit, kimonos, vestes et maillots de bain à des clients dans différents pays de l’Union européenne. Les factures affichent la marque « SHORT

---

Décision sur opposition n° B 3 234 490 Page 3 sur 9
marque STORIES ( ) figurant sur l’en-tête et comprennent des codes d’identification de produits (par exemple 620496, 620751, 621034, 650307), qui coïncident avec ceux figurant dans les catalogues de commande (annexe 4).

Annexe 4 (pièce 3): Catalogues et supports publicitaires pour 2019-2024, en allemand et en anglais, répertoriant des articles d’habillement (chemises, pantalons, leggings, shorts, vêtements de nuit, peignoirs, kimonos, vestes, maillots de bain) sous la marque « SHORT STORIES » (qui apparaît sur la couverture et à l’intérieur des pages des catalogues et des supports publicitaires). Les codes d’identification des produits correspondent à ceux figurant dans les exemples de factures. La marque est généralement accompagnée de
l’expression « body and beach » comme .

Annexe 5 (pièce 4): Photographies non datées (prétendument prises en 2025) montrant la marque « SHORT STORIES » sur des étiquettes d’articles d’habillement tels que des chemises,
pantalons et vêtements de nuit, ainsi que sur le présentoir du magasin, comme suit : ,
Annexe 6 (pièce 5): Photographies supplémentaires non datées, montrant une section de vêtements de marque « SHORT STORIES » dans un magasin. La marque antérieure est représentée
comme suit : .

Annexe 7 (pièce 6): Captures d’écran de pages web archivées de décembre 2021, mai 2022 et novembre 2023 (consultées en août 2025), montrant des offres en ligne d’articles d’habillement sous la marque « SHORT STORIES ». Les pages web sont en allemand et en anglais.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 490 Page 4 sur 9
Annexe 8 : Un extrait du registre du commerce allemand, extrait le 12/08/2025, en allemand avec traduction anglaise, détaillant la structure de l’entreprise et la propriété de Sanetta Gebrüder Ammann GmbH & Co KG et Sanetta Beteiligungsverwaltung GmbH. Il confirme la propriété et la gestion par la société de la marque « SHORT STORIES » pour les produits textiles, y compris les vêtements de la classe 25.

Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne, en particulier l’Autriche, la Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Finlande, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne et l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand et anglais), des codes pays dans les chiffres de vente et des adresses figurant sur les factures.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente (par exemple, les chiffres de vente, les factures, les catalogues et les pages web archivées couvrent les années 2019-2024).

Étendue de l’usage
Les documents déposés, à savoir les chiffres de vente et les factures ainsi que les catalogues (y compris leurs codes d’identification de produits) fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les chiffres de vente et les factures montrent des revenus générés dans plusieurs États membres de l’UE.

Nature de l’usage
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée (la légère stylisation dans une partie des catalogues n’altère pas son caractère distinctif). Il en va de même pour l’ajout de l’expression
« BODY AND BEACH » dans les catalogues, car elles sont tout au plus faibles pour les produits pertinents. La marque apparaît sur les étiquettes de produits, les factures, les catalogues et les listes en ligne. L’usage est public et externe, et les produits sont proposés à la vente sous la marque.

Compte tenu des preuves dans leur ensemble, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour plusieurs produits d’habillement de la classe 25 (en particulier, sous-vêtements, vêtements de nuit,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 490 Page 5 sur 9
vêtements d’intérieur, vêtements de détente, vêtements de plage, chemises, pantalons, leggings, shorts, peignoirs, kimonos, vestes et maillots de bain). Étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la désignation à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les vêtements.

Cependant, aucune preuve concernant les couvre-chefs et les chaussures suivants n’a été fournie.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que ces produits dans son examen ultérieur de l’opposition (vêtements).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijoux pour femmes.

Classe 25 : Vêtements pour femmes, à savoir, chemises, robes, jupes, chemisiers.

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de vêtements et d’accessoires de mode.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’Union européenne, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du titulaire en classe 25 pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 490 Page 6 sur 9
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 14
Les produits de luxe tels que les bijoux pour femmes (classe 14) sont considérés comme dissemblables des vêtements de l’opposante. La nature et la destination principale de ces produits sont différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, bien qu’une certaine unité de style entre les vêtements de la classe 25 et les bijoux de la classe 14 puisse être recherchée par certains consommateurs plus soucieux de la mode, il ne s’agit pas d’un comportement courant des clients que de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat. La simple combinaison entre certains produits qui pourrait être un point de considération pour certains consommateurs (mais qui n’est pas un comportement courant sur le marché) n’est pas suffisante pour considérer les produits comme «esthétiquement complémentaires». En outre, même si de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de mode (tels que des bijoux) sous leurs marques, ce n’est pas la règle, et cela ne s’applique plutôt qu’aux créateurs (économiquement) prospères.

Produits contestés de la classe 25
Les produits contestés de la classe 25 sont inclus dans la catégorie générale de vêtements de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les accessoires de mode sont similaires aux vêtements, car au moins certains d’entre eux coïncident en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteurs.

Compte tenu du fait que les produits contestés vendus au détail sont soit identiques (vêtements) soit similaires (accessoires de mode) aux vêtements de l’opposante, les services contestés sont au moins similaires à un faible degré.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 234 490 Page 7 sur 9
il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou, à tout le moins, faiblement similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SHORT STORIES Short Story
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Dans le cas des marques verbales, comme c’est le cas pour les signes en cause, ce sont les mots composant les marques eux-mêmes qui sont protégés, plutôt que leur forme écrite. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que les signes soient représentés en majuscules ou en minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas pour les signes comparés.

Les signes contiennent des expressions anglaises. Étant donné que cela peut affecter la perception des signes par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur ladite partie du public anglophone (composée de consommateurs en Irlande, à Malte et de ceux ayant une certaine compréhension de l’anglais).

L’expression «SHORT STORIES» de la marque antérieure et «Short Story» du signe contesté seront comprises comme une unité conceptuelle se référant à de brèves narrations ou histoires par le public pertinent. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, elle est distinctive.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 490 Page 8 sur 9
Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes partagent la même structure de deux mots ayant le premier terme en commun «SHORT». Les seconds mots «STORIES» et «Story» partagent également la majorité de leurs lettres/sons.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, «SHORT STORIES», en tant qu’unité conceptuelle, fait référence à une collection ou à une pluralité de récits brefs, tandis que «Short Story» fait référence à un seul récit bref. Les deux signes véhiculent essentiellement le même concept sous-jacent, la seule différence étant la nature plurielle par rapport à la nature singulière. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires au moins à un faible degré et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, partageant le premier élément identique «SHORT»/«Short» et des seconds éléments très similaires «STORIES»/«Story» qui ne diffèrent que par leurs terminaisons (forme plurielle par rapport à la forme singulière). Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires car ils évoquent tous deux le même concept littéraire de récits brefs pour le public en cause, la différence minimale étant la nature plurielle par rapport à la nature singulière, ce qui n’altère pas significativement l’impression d’ensemble.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Le public pertinent, lorsqu’il rencontrera les marques, sera

---

Décision sur opposition n° B 3 234 490 Page 9 sur 9
sont susceptibles de se souvenir de l’impression d’ensemble d’une marque se référant à des «récits brefs» plutôt que de la différence mineure de pluralité. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 603 528, «SHORT STORIES» (marque verbale), de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Fernando AZCONA DELGADO Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.