DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 580 (INVALIDITY)
Sikla Holding GmbH, Kornstr. 4, 4614 Marchtrenk, Autriche (requérante), représentée par Maucher Jenkins, Urachstr. 23, 79102 Freiburg im Breisgau, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sika S.R.L., Via Albertino da Corona 1/Q, 31100 Treviso (TV), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Stefano Merico, Via Fidia, 24, 00125 Rom (représentant professionnel).
Le…/…/…, la division d’annulation prend les mesures suivantes:
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 250 930 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 09/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 250 930 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 712 571 «Sikla» (marque verbale) et sur une dénomination sociale «Sikla» prétendument utilisée en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, ainsi que l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits et les services sont identiques ou, à tout le moins, très similaires et que les signes sont fortement similaires sur les plans phonétique et visuel. Sur le plan conceptuel, les signes n’ont pas de signification, ce qui rend difficile pour le public pertinent de percevoir les légères différences entre eux. Elle renvoie à des décisions antérieures de l’Office, dans lesquelles un degré élevé de similitude entre des signes comparables a été constaté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 580 Page sur 2 8
En outre, la requérante estime que la marque contestée doit être déclarée nulle sur la base de sa dénomination sociale «Sikla», utilisée par la requérante et ses filiales pendant plus de 50 ans.
En outre, la requérante fait valoir qu’elle est renommée dans le monde entier pour ses systèmes de soutien et de montage, parmi lesquels figurent, notamment, des profilés métalliques. Le marché principal est le secteur germanophone, en particulier l’Allemagne et l’Autriche, où «Sikla» est l’une des premières entreprises du secteur pertinent et où «Sikla» vend des produits et services d’une valeur de plus de 100 millions d’euros sous la marque de la demanderesse. «Sikla» est également un leader dans un grand nombre d’autres pays de l’Union européenne. Pour ces raisons, la demanderesse affirme que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en ce qui concerne certains produits et services (certains des produits compris dans la classe 6 et tous les produits et services compris dans les classes 19 et 37), tandis que pour les autres produits compris dans la classe 6, la marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif moyen.
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe une différence frappante entre les signes, résultant de la quatrième lettre de la marque antérieure et de la «caractérisationfantaisiste» du signe contestéet de l’ «arc jaune impactant accrocheur en bas du libellé». Elle souligne que la marque contestée est un signe court et, selon la pratique de l’Office, une différence d’une lettre dans des signes courts peut suffire à distinguer les signes en cause. A l’appui de cet argument, la titulaire se réfère à plusieurs décisions de l’Office.
Selon la titulaire de la MUE, les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que la marque contestée «Sika» peut être comprise par le consommateur anglophone comme désignant, entre autres, un type de cerf, tandis que la marque antérieure «SIKLA» n’a pas de signification dans les langues de l’Union européenne, mais elle peut être associée au nom de famille de l’acteur allemand Ferry Sikla.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que, même si certains des produits contestés peuvent être considérés comme similaires, la grande majorité sont différents des produits désignés par les marques antérieures.
En ce qui concerne le prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse a simplement joint à son mémoire 3 pages d’un registre de commerce en allemand, qui ne prouve pas la renommée ou le caractère distinctif accru.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 712 571 de la demanderesse, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 580 Page sur 3 8
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques, en particulier profilés métalliques, unités d’ancrage pour profilés métalliques, pièces de montage, consoles, attaches, fixations; garnitures métalliques pour la construction, serrurerie et quincaillerie métalliques; ferrures pour bâtiments, serrurerie et quincaillerie métalliques pour la construction navale; tambours métalliques; dispositifs de fermeture métalliques pour conduites d’air, de gaz et/ou de liquides, en particulier attaches de tuyaux et autres supports d’installation pour la construction; dispositifs de fixation métalliques pour câbles électriques; attaches et poutres métalliques pour conduites d’air, en particulier entre parenthèses et attaches suspendues; produits métalliques, compris dans la classe 6, à savoir systèmes de soutien pour canalisations.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Profilés métalliques; profilés métalliques pour portes; profilés métalliques de drainage; sections profilées en métal [mi-ouvrées]; acier profilé; panneaux métalliques; poteaux en acier; poteaux de clôture en métal; acier; acier sous forme de barres; barres d’acier finies à froid; matériaux de construction en acier; cadres en acier pour la construction; tubes en acier; éléments métalliques pour portes; portes de sécurité métalliques; portes à enroulement métalliques; montants de porte métalliques; rambardes métalliques pour clôtures.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Tous les produits contestés peuvent être globalement regroupés dans les catégories suivantes:
1. structures et constructions transportables métalliques;
2. matériaux et éléments métalliques pour la construction et la construction; et
3. tuyaux, tubes et tuyaux métalliques et accessoires connexes.
Ces catégories de produits sont des produits finis ou semi-finis en métal, qui peuvent généralement être utilisés dans le bâtiment/la construction. Même si certains d’entre eux (par exemple des profils de drainage métalliques, des poteaux en acier) ne sont pas spécifiés pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 580 Page sur 4 8
un usage, ils ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale que les produits de la demanderesse, qui sont diversmatériaux et accessoires de construction ETAL. En ce qui concerne l’ acier contesté, il convient de noter qu’il ne fait pas nécessairement référence à des produits bruts, mais inclut des produits semi-finis utilisés dans la construction/la construction. Parconséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, la destination, l’utilisation, la complémentarité et/ou l’interchangeabilité, ou même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Sikla
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 580 Page sur 5 8
Une partie du public, par exemple les consommateurs en Espagne, n’associerait pas les signes en conflit à une signification qui pourrait aider le public à différencier les signes. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque antérieure pouvait être associée au nom de famille de l’acteur allemand Ferry Sikla. Toutefois, le public pertinent analysé n’est pas familiarisé avec cet acteur étant donné qu’il n’est pas populaire ou connu. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Étant donné que les éléments verbaux des deux signes seront perçus comme dépourvus de signification pour le public pertinent analysé, ces éléments sont distinctifs à un degré normal.
Le signe antérieur est une marque verbale représentée en lettres majuscules. À cet égard, il est rappelé que, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que le signe antérieur soit représenté en lettres majuscules tandis que l’élément verbal de la marque contestée est représenté en lettres minuscules avec une légère stylisation est dénué de pertinence (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 27/01/2010, 331/08-, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
La légère stylisation, la couleur jaune et la ligne courbe du signe contesté ne sont pas particulièrement frappantes et ne détourneront pas les consommateurs de l’élément verbal lui-même, qui est clairement reconnaissable et lisible. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «SIK (*) a» et leur son, qui sont toutes les lettres du signe contesté et quatre des cinq lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent par (le son de) l’avant-dernière lettre de la marque antérieure («L»), qui peut recevoir moins d’attention en raison de sa position et qui produit un son doux lorsqu’il est prononcé.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les coïncidences se trouvent au début des signes, à savoir leurs trois premières lettres/sons,ce qui a un impact plus important sur les consommateurs. En outre, la dernière lettre des signes coïncide également.
Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque contestée n’est pas un signe court puisqu’elle est composée de quatre lettres. Les signes composés de trois lettres ou moins de trois lettres sont considérés par l’Office comme des signes courts¹.
Les signes diffèrent sur le plan visuel par la légère stylisation, la couleur et la ligne courbe du signe contesté, ce qui, comme expliqué ci-dessus, aura moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
¹ Directives relatives aux marques, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, Chapitre 4 Comparaison des signes, 3 Similitude entre les signes, 3.4.6.3 Short signes: https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/1981845/trade-mark-guidelines/3-4-6-3-short-signs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 580 Page sur 6 8
D’un point de vue phonétique, les signes ont le même rythme et la même intonation puisqu’ils ont le même nombre de syllabes (deux).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en ce qui concerne certains des produits et services, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont similaires au moins à un faible degré et s’ adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison du fait qu’ils partagent quatre lettres, situées au début et à la fin des signes, qui sont toutes les lettres du signe contesté. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les différences au niveau de l’avant-dernière lettre de la marque antérieure et des éléments décoratifs à caractère secondaire du signe contesténe sont pas suffisamment

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 580 Page sur 7 8
significatives pour neutraliser les similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
Par conséquent, et compte tenu du principe d’interdépendance, il est tout à fait concevable que le public pertinent — même ceux qui feront preuve d’un degré d’attention plus élevé (et qui devront également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire — confonde les signes ou croient que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré.
La titulaire de la MUE renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir la décision du 19/02/2014 dans la procédure d’annulation no C 7605, «SIOEN» contre «SIEN», la décision de la première chambre de recours du 11/09/2013 dans l’affaire R 1441/2012-1, «BRAS» contre «BRASA», la décision de la première chambre de recours du 12/11/2013 dans l’affaire R 1610/2012-1 «FAST» contre «Faust» et la décision de la cinquième chambre de recours du 11/02/2009 dans l’affaire R 559/2008-5 «YERKA» contre «YEAR».
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que, contrairement à l’affaire pertinente, elles concernent des signes qui ont été considérés comme différents/dissemblables/non similaires sur le plan conceptuel, ce qui a contribué à exclure tout risque de confusion. En outre, elles ont été publiées il y a 9 à 14 ans et, depuis lors, plusieurs changements dans la pratique de l’Office ont eu lieu, ce qui pourrait avoir une incidence sur le résultat atteint. Parconséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi, ni que le même résultat soit atteint en l’espèce.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 712 571 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 580 Page sur 8 8
était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.