EUIPO, 13 avril 2026, n° 003239723

EUIPO 13 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 avr. 2026, n° 003239723
Numéro(s) :	003239723
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 723
Dragsbæk A/S, Simons Bakke 46, 7700 Thisted, Danemark (partie opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rosario Polizzi, Heiligkreuzstr. 18, 72622 Nürtingen, Allemagne – Carlo Polizzi, Sigmaringer Straße 45, 72622 Nürtingen, Allemagne – Francesco Fusaro, Langwiesenstr. 15, 70771 Leinfelden-Echterdingen, Allemagne (demandeurs), représentés par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel).

Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 723 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 29: Huile d’olive; huiles et graisses comestibles. Classe 30: Pâtes de légumes [sauces]; sauces salées, chutneys et pâtes. Classe 35: Services de vente au détail de produits de charcuterie fine; services de vente au détail de produits de boulangerie; services de vente au détail de viandes; services de vente au détail de produits alimentaires; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail de boissons non alcoolisées; services de vente au détail de produits alimentaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 064 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/05/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 064 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 041 787, «AMA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 239 723 Page 2 sur 9
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 041 787. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 07/02/2025. La marque antérieure n° 1 041 787 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 EUTMR prévoit que, aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, EUTMR, la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, EUTMR remplace la date d’enregistrement aux fins de la détermination de la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union. La date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, EUTMR pour la marque antérieure en cause est le 28/05/2020. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Suite à un refus partiel de protection, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 29 : Lait et produits laitiers ; margarine, y compris la margarine liquide. Les produits et services contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 239 723 Page 3 sur 9
Classe 29 : Huile d’olive ; huiles et graisses comestibles.

Classe 30 : Sauce tomate ; pâtes de légumes [sauces] ; sauces salées, chutneys et pâtes ; nouilles ; céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures.

Classe 35 : Services de vente au détail de produits de traiteur ; services de vente au détail de produits de boulangerie ; services de vente au détail de viandes ; services de vente au détail de produits alimentaires ; services de vente au détail de boissons alcoolisées ; services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail d’aliments.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les huiles et graisses comestibles contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, la margarine de l’opposant, y compris la margarine liquide. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

L’huile d’olive contestée est similaire à la margarine de l’opposant, y compris la margarine liquide, car ces produits partagent la même destination et le même public pertinent, et ils sont également en concurrence.

Produits contestés de la classe 30
Les pâtes de légumes [sauces], les sauces salées, les chutneys et les pâtes contestées sont similaires aux produits laitiers de l’opposant de la classe 29, car ils coïncident quant à leur destination, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

La sauce tomate, les nouilles, les céréales transformées, les amidons et les produits à base de ceux-ci, les préparations pour la cuisson et les levures contestées et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits, permettant aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Décision sur opposition n° B 3 239 723 Page 4 sur 9
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont mis en vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela s’explique par le lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les services de vente au détail contestés relatifs aux produits de charcuterie fine; les services de vente au détail de produits alimentaires; les services de vente au détail de denrées alimentaires; les services de vente au détail de boissons non alcoolisées sont similaires aux laits et produits laitiers de l’opposant de la classe 29. Bien que la nature et la finalité des services et des produits diffèrent, ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent, et les services contestés ont pour objet les produits de l’opposant.

En ce qui concerne les services de vente au détail contestés relatifs aux produits de boulangerie; les services de vente au détail de viandes; les services de vente au détail de boissons alcoolisées, la division d’opposition conclut qu’ils présentent un faible degré de similarité avec les laits et produits laitiers de l’opposant de la classe 29. Bien qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modes d’utilisation, les produits faisant l’objet des services de vente au détail contestés et les produits de l’opposant appartiennent aux mêmes secteurs de marché ou à des secteurs connexes, peuvent être proposés dans les mêmes points de vente et intéressent les mêmes consommateurs. C’est le cas, par exemple, des produits inclus dans la vaste catégorie des produits laitiers, tels que le kéfir, qui est une boisson lactée pouvant également contenir de l’alcool. Par conséquent, il existe un lien entre les produits et services en question sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons ou des rayons voisins de grands magasins ou de supermarchés et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont mis en vente.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur l’opposition n° B 3 239 723 Page 5 sur 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
AMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Les mots « AMA » de la marque antérieure et « AMO » du signe contesté ont une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, ils sont, entre autres, des formes du verbe « aimer », qui correspondent à « aime/aimes » et « j’aime ». Pour la partie hispanophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Comme il a été souligné, les éléments verbaux « AMA » et « AMO » ont une signification en espagnol, qui n’a cependant aucun lien avec les produits en cause. Par conséquent, ces éléments sont normalement distinctifs. Le signe contesté est figuratif. Une partie des lettres susmentionnées « AMO » représentées dans une police stylisée, grasse, arrondie et verte, le signe contient, sous cet élément, le mot « Italia » reproduit dans une taille plus petite, écrit dans une police cursive/manuscrite rouge. Le mot « Italia » correspond au nom d’un pays européen, à savoir l'« Italie », et sera perçu par le public pertinent comme un indicateur d’origine des produits et services. Ainsi, cet élément est non distinctif, en particulier pour la partie du public qui ne l’associera pas à l’élément « AMO » en raison de la manière dont il est

Décision sur opposition n° B 3 239 723 Page 6 sur 9
reproduit, ce qui ne donne pas lieu à une unité sémantique, contrairement à l’avis du demandeur.

En ce qui concerne la forme de cœur du signe contesté, cet élément est considéré comme possédant un faible degré de caractère distinctif car il est couramment utilisé pour évoquer des caractéristiques et des sentiments positifs à l’égard de toutes sortes de produits (17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.) / SHAPE OF A HEART (fig.),
§ 23, 28 ; 13/01/2016, R 341/2015-2, Device of a heart (fig.) § 61).

En outre, la stylisation du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

L’élément « AMO » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille.

Visuellement, les signes coïncident dans deux des trois lettres des éléments « AMA » de la marque antérieure et « AMO » du signe contesté, à savoir les deux premières lettres « AM- ». Les signes diffèrent par la troisième lettre « -A » de la marque antérieure et par la troisième lettre « -O » du signe contesté ainsi que par l’élément verbal additionnel « Italia » et par la représentation stylisée d’un cœur du signe contesté.

Compte tenu du fait que les signes coïncident dans les deux des trois lettres de l’ensemble de la marque antérieure et de l’autre élément dominant et unique qui est normalement distinctif du signe contesté, la division d’opposition estime que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« AM- », présentes de manière identique dans les deux signes au sein d’éléments normalement distinctifs. La prononciation diffère dans le son des dernières lettres des éléments « AMA » et « AMO ».

En ce qui concerne l’élément « Italia » du signe contesté, étant donné son, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, cet élément est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, dans la mesure où les deux évoquent le concept d'« amour ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen, en tenant également compte du fait que « AMA » et « AMO » conservent une certaine différence sémantique en raison du fait

Décision sur opposition n° B 3 239 723 Page 7 sur 9
qu’il s’agit de formes verbales différentes et que les éléments supplémentaires du signe contesté ont un impact très limité pour les raisons exposées ci-dessus.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement et conceptuellement similaires à un degré moyen. Les signes coïncident dans les deux premières lettres « AM- » des éléments verbaux respectifs « AMA » et « AMO », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Les différences résident dans la lettre finale (« -A » contre « -O »), l’élément non distinctif « Italia » et le dispositif de cœur faiblement distinctif du signe contesté. Cependant, ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, auditives et conceptuelles découlant de l’élément commun « AM- » au sein de deux éléments verbaux courts de trois lettres qui évoquent tous deux le concept d'« amour » en espagnol. Les éléments supplémentaires non distinctifs et faiblement distinctifs du signe contesté
— à savoir « Italia » et le dispositif de cœur — n’ont qu’un poids très limité dans la comparaison globale et ne modifient pas substantiellement l’impression d’ensemble du signe contesté, lequel est dominé par « AMO ». Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à son

Décision sur opposition n° B 3 239 723 Page 8 sur 9
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, la similitude visuelle inférieure à la moyenne entre les signes est compensée par la similitude phonétique et conceptuelle moyenne, qui compense en même temps le faible degré de similitude de certains des produits et services en cause. Compte tenu de tout ce qui préc’ède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Andrea VALISA Gilberto MACIAS BONILLA

Décision sur opposition n° B 3 239 723 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.