DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 093
Aristotech Holding GmbH, Fasanenstraße 51, 10719 Berlin (Allemagne) (opposante)
un g a i ns t
Medere S.r.l., Via Monasterace 43, 00118 Rome, Italie (partie requérante), représentée par Barzanò dan ZANARDO Roma S.p.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rome, Italie (mandataire agréé).
Le 01/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 093 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 10: Semelles orthopédiques; prothèses; prothèses et implants artificiels; implants médicaux; instruments médicaux; semelles intérieures orthopédiques avec voûte plantaire; vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles et supports à usage médical.
Classe 40: Impression en 3Dsur commande pour des tiers; impression numérique; Services de reproduction en 3D; assemblage de matériaux sur commande pour des tiers; fabrication sur mesure de composants moulés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 432 110 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 432 110 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 10 et 40. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 283 182 «Merete» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 093 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 10: Appareils et outils chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; implants, membres artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
Classe 40: Traitement de matériaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Semelles orthopédiques; prothèses; prothèses et implants artificiels; implants médicaux; instruments médicaux; semelles intérieures orthopédiques avec voûte plantaire; vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles et supports à usage médical.
Classe 40: Impression en 3D sur commande pour des tiers; impression numérique; Services de reproduction en 3D; location d’imprimantes 3D; assemblage de matériaux sur commande pour des tiers; fabrication sur mesure de composants moulés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les membres artificiels et les instruments médicaux figurent à l’identique dans les deux listes.
Les prothèses et implants artificiels ainsi queles implants médicaux contestés incluent, sont inclus dans les implants de l’opposanteou les chevauchent, tandis que les semelles orthopédiques et semelles intérieures d’orthopédie contestées sont incluses dans la catégorie générale des articles orthopédiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles et supports à usage médical» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les articles orthopédiques de l’opposante, qui incluent, entre autres, les chaussures orthopédiques, les bretelles orthopédiques et les supports orthopédiques. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Services contestés compris dans la classe 40

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 093 Page sur 3 7
Les services contestés compris dans cette classe, à l’exception de la location d’imprimantes 3D, appartiennent à la catégorie générale des services de fabrication et d’assemblage sur commande. Il convient de tenir compte du fait qu’il existe quatre utilisations principales de l’impression 3D dans le domaine médical: créer des tissus et des organoïdes, des outils chirurgicaux, des modèles chirurgicaux spécifiques aux patients et des prothèses fabriquées sur mesure. Par conséquent, un faible degré de similitude pourrait être constaté entre les implants, les membres artificiels de l’opposante compris dans la classe 10 et ces services, étant donné qu’ils partagent le même public pertinent (les médecins dans le domaine des prothèses, par exemple) et peuvent coïncider par leur origine habituelle (producteur/fournisseur). Les producteurs de ces produits recourent de plus en plus à l’utilisation de ces nouvelles technologies, ce qui garantit, entre autres, des coûts de production et d’entretien de meilleure qualité, moins élevés que les technologies plus anciennes.
La location contestée d’imprimantes 3D n’a rien en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 10 et 40. Ils ne coïncident ni par leur nature, leur destination et leur utilisation, ni par leurs canaux de distribution, ni par leur public pertinent ni par leurs producteurs/fournisseurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Conformément aux directives sur la classification et à la communication commune sur la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice v1.1 (20/02/2014), le terme « traitement des matériaux» ne donne pas une indication claire des services fournis, étant donné qu’elle indique simplement qu’il s’agit de traiter des matériaux, mais pas de savoir quel matériel doit être traité. Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision.
Compte tenu des exigences de clarté et de précision, cette expression ne donne pas une indication claire des services fournis. La nature du traitement n’est pas claire, pas plus que les matériaux à traiter. Ces services couvrent un large éventail d’activités réalisées par des prestataires de services différents sur des matériaux aux caractéristiques différentes, requérant des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire, et ils peuvent concerner des segments de marché différents.
Par conséquent, si la signification abstraite du terme « traitement de matériaux» peut être comprise dans son sens naturel comme désignant un large éventail d’activités menées par différents fournisseurs de services sur des matériaux présentant des caractéristiques différentes, nécessitant des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir- faire, et pouvant concerner des secteurs de marché différents, cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment la nature commerciale spécifique, c’est-à-dire quels matériaux ou types de matériaux sont censés être traités. Étant donné que les matériaux à traiter peuvent avoir des caractéristiques différentes, le traitement des matériaux sera effectué par des prestataires de services à différents niveaux de compétences techniques et de savoir-faire, et peut concerner des secteurs de marché différents.

Ils’ensuit que lors de la comparaisonde la location contestée d’imprimantes 3Davec le traitement peu clair et imprécis des termes de l’opposante, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, les services comparés ne sauraient être considérés comme ayant la même nature, la même destination ou la même utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents. Enoutre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 093 Page sur 4 7
canaux de distribution ou sont généralement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) concernant letraitement de matériauximprécis et imprécis, ces services ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec lalocation contestéed’imprimantes 3D pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et/ou aux professionnels du domaine médical. Le degré d’attention est relativement élevé en raison de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés et du fait qu’ils peuvent affecter la santé d’une personne.
c) Les signes
MERETE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale et c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme dans le cas de la marque antérieure; par conséquent, le fait que la marque antérieure soit en majuscules est dénué de pertinence. Étant donné qu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits et services pertinents et qu’aucune des parties n’a avancé le contraire, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Le signe contesté, bien qu’il s’agisse d’une marque figurative, ne possède aucune stylisation originale ou accrocheuse de son élément verbal. Il est représenté dans une police de caractères assez banale noire et relativement standard. En ce qui concerne l’élément figuratif abstrait placé au début, il aura moins d’impact sur les consommateurs. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 093 Page sur 5 7
référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le début de l’élément verbal «MED» du signe contesté ne serait pas séparé et identifié comme un élément par une partie non négligeable du public pertinent (qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels), étant donné que la structure de la marque, sa longueur et la division des syllabes ne suggèrent pas une telle dissection, de sorte qu’au moins une partie du public percevrait le mot comme un tout dépourvu de signification.
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus
[20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation ci-dessous sur la partie du public pertinent qui percevra les éléments verbaux des signes comme un tout et comme distinctifs. Étant donné qu’il est impossible de procéder à la comparaison conceptuelle pour cette partie du public, les signes restent neutres sur le plan conceptuel.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les deux signes ont en commun cinq lettres sur six. Ils coïncident par les lettres «ME * E * E» ainsi que par la lettre «R», qui est toutefois placée en troisième position dans la marque antérieure et en avant-dernière position dans le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par l’avant-dernière lettre «T» de la marque antérieure et par la troisième lettre «D» dans le signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les deux signes seront prononcés avec le même rythme et la même intonation. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «M», «E» et «R», présentes à l’identique dans les deux signes et diffère par le son des lettres «T» de la marque antérieure et «D» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 093 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents et ceux jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et/ou au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les deux signes présentent des éléments verbaux similaires. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de différencier avec certitude les marques pour des produits et services identiques et similaires à un faible degré, même si l’on tient compte du degré d’attention relativement élevé dont le public fait preuve.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation du risque de confusion implique notamment une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne décompose pas artificiellement les signes et, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 283 182 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et même pour les services contestés qui sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre ces produits et services est clairement compensé par les similitudes remarquables entre les signes.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 093 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Martin MITURA Boyana NAYDENOVA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.