DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 898
Meta S.R.L., Via 2 Giugno, n. 126 Loc. Castelluccio, 52010 Capolona (Ar), Italie (opposante), représentée par Luca Pierannunzio, Via Carlo Collodi n. 5, 06012 Città di Castello (Pg), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Richard Mark Joyce, 46 Church Road, Norton Canes, Ws11 9pd Cannock, Royaume-Uni (demandeur), représenté par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 07/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 220 898 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 992 651 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 992 651 « COTTONRIDGE » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 411 765, « COTTONRIDGE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou

---

Décision sur opposition n° B 3 220 898 Page 2 sur 9
services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne n° 012 411 765 «COTTONRIDGE» (marque verbale).

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de priorité de la demande contestée est le 28/02/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/02/2019 au 27/02/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 25 : Vêtements de dessus pour femmes ; Vêtements pour hommes ; Vêtements pour enfants ; Vêtements de sport ; Lingerie ; Sous-vêtements pour bébés ; Lingerie ; Culottes, shorts et slips ; Soutiens-gorge ; Tailleurs-jupes ; Robes de cérémonie pour femmes ; Jupes-culottes ; Tenues de soirée ; Smoking ; Chemises ; Chemises décontractées ; Chemises habillées ; Chemises pour costumes ; Vêtements de dessus pour hommes ; Vestes [vêtements] ; Vestes imperméables ; Vestes ; Vestes sans manches ; Vestes en tricot ; Vestes matelassées [vêtements] ; Vestes ; Vestes en fourrure ; Vestes coupe-vent ; Vestes en jean ; Vestes en cuir ; Vestes de survêtement ; Manteaux ; Blousons ; Polos ; Pulls polos ; Pulls ; Sweat-shirts ; T-shirts à manches courtes ou longues ; Débardeurs ; Maillots de sport ; Articles de bonneterie [vêtements] ; Pantalons (Am) ; Pantalons habillés ; Leggings
[pantalons] ; Shorts ; Pantalons décontractés ; Pantalons de survêtement ; Pantalons de survêtement ; Pantalons en cuir ; Bloomers ; Bas de survêtements ; Jeans en denim ; Jeans en denim ; Vêtements en cuir ; Vêtements en imitations du cuir ; Vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes ; Bas et chaussettes ; Maillots ; Maillots de corps ; Hauts de survêtements ; Combinaisons ; Écharpes de ceinture ; Foulards ; Châles et étoles ; Cravates ; Pochettes de costume ; Foulards de tête ; Gants, y compris ceux en peau, cuir ou fourrure ; Mouffles ; Gants tricotés ; Coiffures ; Chapeaux de soleil ; Bonnets en laine ; Coiffures en cuir ; Chapeaux en fourrure ; Casquettes et chapeaux de sport ; Bérets ; Coiffures ; Bandeaux [vêtements] ; Cache-oreilles [vêtements] ; Visères ; Bas ; Chaussettes ; Chaussettes et bas ; Bretelles de pantalon ; Hauts [vêtements] ; Slips [sous-vêtements] ; Robes de chambre ; Maillots de bain pour hommes et femmes ; Peignoirs de bain ; Peignoirs de bain ; Ceintures de taille ; Ceintures [vêtements] ; Ceintures en imitation cuir ; Ceintures en cuir [vêtements] ; Jarretelles ; Twin-sets ; Collants sans pieds ; Tenues de loisirs ; Chaussures ; Escarpins [chaussures] ; Chaussures pour hommes ; Chaussures pour femmes ; Chaussures pour enfants ; Chaussures de plage ; Chaussures de sport ; Bottes ; Bottines ; Chaussures de gymnastique ; Chaussures habillées ; Chaussures décontractées ; Jarretelles de chaussettes ; Porte-jarretelles pour femmes ; Sandales ; Mules ; Chaussures de ski.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 25/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 30/06/2026 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 29/06/2026, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

L’opposant a indiqué qu’une partie de ses observations du 29/06/2025 était « confidentielle », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 898 Page 3 sur 9
Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Images d’étiquettes
Cette annexe contient quatre images d’étiquettes apposées sur des articles vestimentaires, à savoir des chemises et des polos. Les étiquettes comportent la marque verbale « COTTONRIDGE » en lettres majuscules, avec
CULTURE SINCE 1936 ». L’annexe contient également des images de dossiers (très probablement des supports publicitaires) portant la marque de l’opposant.

Annexe 2 : Pages de détaillants sur les médias sociaux
Cette annexe contient des captures d’écran de publications sur les médias sociaux (Facebook) en italien provenant de détaillants, faisant la publicité d’articles vestimentaires de marque « COTTONRIDGE ». Les publications présentent des images de polos avec des étiquettes « COTTONRIDGE » visibles, et la marque apparaît comme une marque verbale en lettres majuscules. Une seule des captures d’écran est datée, à savoir le 15/10/2024, ce qui est en dehors du délai pertinent, et les produits annoncés correspondent à ceux figurant dans les listes de prix (annexe 5) et les factures (annexe 3). Les codes de produit (par exemple 56583) sont visibles et peuvent être recoupés avec les listes de prix (annexe 5).

Annexe 3 : Factures de vente
Cette annexe contient des factures de vente émises par l’opposant à des entités en Italie. Elles sont datées entre 2022 et 2024 (certaines d’entre elles après la période pertinente). Les factures sont en italien et la devise est l’euro (€). Les descriptions des produits sont en italien, mais certains codes de produit (par exemple 56689, 56583, 56507) peuvent être recoupés avec les listes de prix (annexe 5) et les bons de commande (annexe 4) et ils correspondent à des chemises et des polos.

Annexe 4 : Bons de commande
Cette annexe contient des bons de commande émis par l’opposant à des fournisseurs, situés en dehors de l’UE, datés entre 2022 et 2024. Les commandes sont en anglais et en italien ; la devise est l’euro (€) et le dollar américain. Certaines des commandes mentionnent le signe de l’opposant « COTTONBRIDGE », ainsi que des chemises et des t-shirts. Certains codes de produit (par exemple, 56689, 56680) sont recoupés avec les listes de prix (annexe 5) et les factures de vente (annexe 3). Les commandes spécifient des quantités de plusieurs milliers d’articles.

Annexe 5 : Listes de prix
Cette annexe contient des listes de prix pour des articles vestimentaires de marque « COTTONRIDGE ». Les listes de prix sont en italien, tout comme les descriptions des produits, dont certaines contiennent le mot « POLO ». La marque « COTTONRIDGE » apparaît comme une marque verbale dans les en-têtes et certaines descriptions de produits. Les codes de produit (par exemple, 56583) sont recoupés avec les publicités de l’annexe 1, les factures de vente (annexe 3) et les bons de commande (annexe 4).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 898 Page 4 sur 9
Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Les factures de vente (annexe 3), les bons de commande (annexe 4) et les publications sur les réseaux sociaux (annexe 2) montrent que le lieu d’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien), de la monnaie mentionnée (euros) et des adresses d’entités en Italie figurant sur les factures. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La requérante fait valoir que les preuves démontrent un usage pour l’Italie uniquement et non pour l’ensemble de l’Union européenne. Ainsi que la Cour de justice l’a indiqué dans l’affaire Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori et dans l’abstrait quelle portée territoriale doit être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (§ 55). La portée territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une MUE. En outre, une règle de minimis pour établir si ce facteur est satisfait ne peut être établie (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80). Une MUE n’a pas besoin d’être utilisée dans une zone géographique étendue pour que son usage soit considéré comme sérieux, étant donné que cela dépendra des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 55 ; 07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80).

En outre, pour que l’usage d’une MUE soit considéré comme sérieux, la marque n’a pas besoin d’être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80).

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

Période d’usage
Une partie des preuves est datée à l’intérieur de la période pertinente, à savoir entre 2022 et 2024, et s’inscrit donc dans la période allant du 28/02/2019 au 27/02/2024. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors du laps de temps pertinent sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être sérieusement utilisée pendant la période pertinente également. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, une capture d’écran figurant à l’annexe 2 porte la date du 15/10/2024, qui se situe en dehors de la période pertinente. Cependant, ce document isolé confirme l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente, car il fait référence aux mêmes produits et codes de produits déjà attestés par les factures et les listes de prix déposées pour la période comprise dans le laps de temps pertinent, et sa proximité temporelle avec la période pertinente corrobore en outre la continuité de l’usage. Dans le même ordre d’idées, certaines des factures datées après la limite de temps pertinente sont également pertinentes car elles sont proches de la période pertinente et montrent un usage continu de la marque.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 898 Page 5 sur 9
La requérante fait valoir que l’opposante n’a démontré un usage que pour 2022 et 2023, mais pas pour l’ensemble de la période pertinente et que cela ne peut être considéré comme un usage continu. Cependant, l’usage n’a pas besoin d’avoir été fait pendant toute la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’exigence d’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T- 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, point 52).

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. L’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ni de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
point 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, point 38).

Les documents déposés, à savoir les factures de vente (annexe 3), les bons de commande (annexe 4) et les listes de prix (annexe 5), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures de vente, émises par l’opposante à des entités italiennes et datées entre 2022 et 2024, démontrent des transactions commerciales récurrentes en Italie. Les bons de commande figurant à l’annexe 4 corroborent en outre cela en indiquant des quantités significatives de marchandises commandées, ce qui, combiné aux codes de produits de référence croisée figurant aux annexes 3, 4 et 5, étaye une conclusion d’activité commerciale. Les listes de prix (annexe 5) et les publications sur les réseaux sociaux (annexe 2) confirment que les produits ont été activement offerts et commercialisés auprès des consommateurs en Italie pendant la période pertinente. Prises ensemble, les preuves démontrent suffisamment que l’usage n’était pas purement symbolique mais avait une dimension commerciale réelle, même s’il était limité à un segment spécifique du marché de l’habillement.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes différentes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent de manière constante l’usage de la marque verbale « COTTONRIDGE » en relation avec des articles d’habillement. Les étiquettes (annexe 1) affichent la marque en lettres majuscules, parfois accompagnée d’un texte descriptif ou évocateur supplémentaire tel que « SHIRT MAKER » ou « TRADITION & CULTURE SINCE 1936 ». Ces variations n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. La marque apparaît sous la même forme dans les listes de prix (annexe 5), les factures (annexe 3) et les publications sur les réseaux sociaux (annexe 2).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 898 Page 6 sur 9
Sur une partie des éléments de preuve, la marque est utilisée conjointement avec un élément figuratif représentant un joueur de polo à
cheval . Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage de la marque sous la forme sous laquelle elle est enregistrée, en parallèle avec, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. En l’espèce, la division d’opposition considère que l’usage de la marque verbale de l’opposant conjointement avec l’élément figuratif n’altère pas son caractère distinctif et n’empêche pas les consommateurs de percevoir la marque verbale indépendamment telle qu’enregistrée.

En ce qui concerne les produits, les éléments de preuve démontrent un usage spécifiquement en relation avec les chemises et les polos. Les étiquettes (annexe 1) sont explicitement apposées sur des chemises et des polos. Les publications sur les réseaux sociaux (annexe 2) présentent des images de polos avec des étiquettes COTTONRIDGE visibles. Les factures (annexe 3) énumèrent des codes de produits tels que 56689, 56583 et 56507, qui renvoient aux listes de prix (annexe 5), où les descriptions incluent des références aux polos. Les bons de commande (annexe 4) énumèrent de manière similaire des chemises et des t-shirts sous des codes de produits correspondants.

Cependant, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque pour la gamme plus large de produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, tels que les vêtements de dessus pour femmes, les vêtements de sport, la lingerie, les chaussures, les chapelleries, les ceintures, la bonneterie, ou les nombreux autres produits énumérés dans la classe 25. Aucun élément des preuves ne fait référence à ces catégories, que ce soit par des descriptions de produits, des images ou des étiquetages. Les éléments de preuve sont exclusivement axés sur un segment étroit des produits enregistrés, à savoir les chemises et les polos.

Les produits enregistrés incluent le terme polos en tant qu’article distinct. Les éléments de preuve d’usage visent ce type spécifique de vêtement. La division d’opposition considère que les polos constituent une sous-catégorie suffisamment bien définie au sein de la catégorie plus large des produits vestimentaires de la classe 25, et que les éléments de preuve sont suffisants pour confirmer un usage sérieux pour cette sous-catégorie. Les chemises apparaissent également de manière constante dans l’ensemble des éléments de preuve, et la division d’opposition est convaincue qu’un usage sérieux a été démontré pour cette sous-catégorie également.

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, bien que les éléments de preuve soumis par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les éléments de preuve déposés par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants : polos ; chemises.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 898 Page 7 sur 9
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de l’examen ultérieur de l’opposition.

DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 25 : Chemises ; polos.
Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chemises ; polos de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les chaussures ; chapellerie contestées sont similaires aux chemises ; polos de l’opposant. Les produits ont la même finalité et coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 898 Page 8 sur 9
b) Les signes
COTTONRIDGE COTTONRIDGE
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits sont identiques ou similaires. Compte tenu de l’identité entre les signes, les consommateurs, que l’élément verbal coïncidant soit ou non perçu comme véhiculant un concept, ne pourront pas les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément coïncidant (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention accordé par le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés. Le demandeur affirme qu’il a utilisé de bonne foi sa marque avant la marque de l’opposant et que sa MUE a une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette affirmation.

Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE de l’opposant n° 12 411 765. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Les signes ont été jugés identiques et certains des produits contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE pour ces produits. En outre, les produits contestés restants ont été jugés similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’opposition doit également être accueillie pour ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 898 Page 9 sur 9
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Meglena BENOVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.