LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 février 2022
Dans l’affaire R 1591/2021-1
ATS Finans AB Norra Vallgatan 64
SE-211 22 MALMÖ
Suède Uneréplique/requérante représentée par ADVOKATFIRMAN Lindahl KB, Studentgatan 6, SE-211 38, Malmö (Suède)
contre
Euronext N.V. Postbus 19163
1000 GD Amsterdam
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par NLO SHIELDMARK B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA, Den Haag, Pays-Bas
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 107 153 (demande de marque de l’Union européenne no 18 138 473)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/02/2022, R 1591/2021-1, spotlight NEXT/NEXT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 octobre 2019, ATS Finans AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BILLARD SUIVANT
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Compilation et systématisation de statistiques et d’indices relatifs aux opérations sur titres, aux taux d’intérêt financiers, aux prix, aux taux de change et à d’autres données économiques relatives aux titres, et à la fourniture de ces informations par le biais de l’internet; aucun des services susmentionnés n’a trait aux services d’édition, aux produits d’édition ou aux services éducatifs;
Classe 36 — Services financiers, à savoir réalisation d’opérations d’échange de titres, fourniture de services de compensation et de règlement d’actions, indices de capitaux, contrats sur actions, obligations, options, actions, contrats à terme, autres titres et devises; Administration de titres, à savoir gestion de titres; Collecte et mise à disposition d’informations financières sous forme de données sur les marchés de titres, de citations, d’ordres, de transactions de marché et de valeurs d’indices financiers; Cotation de titres et de produits dérivés de titres à des fins de cotation et de négociation; Fourniture et mise à jour d’un index des valeurs mobilières et de la classification, de l’analyse et de la communication des valeurs mobilières; Services de garanties financières visant à garantir la responsabilité du vendeur; Mise à disposition d’informations financières et de titres; Services relatifs aux cotes boursières; Cotation des cours d’échange de titres; Calcul et enregistrement de statistiques et d’indices relatifs aux opérations sur titres, taux d’intérêt financiers, prix, taux de change et autres données économiques relatives aux titres, et fourniture de ces informations via l’internet.
2 La demande a été publiée le 13 novembre 2019.
3 Le 23 décembre 2019, Euronext N.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 996 308 pour la marque verbale «NEXT», déposée le 31 mars 2010 et enregistrée le 28 juin 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Programmes informatiques et logiciels destinés aux services d’échange de titres; supports de données numériques et non numériques destinés à être utilisés dans le cadre de services d’échange de titres; réseaux informatiques/(teles) de communication, y compris pour les télécommunications; appareils et dispositifs de télécommunications pour services d’échange de titres;

---

3
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; photographies; journaux, magazines, livres, périodiques, bulletins d’information, brochures et autres publications imprimées; papeterie; matériel d’instruction et d’enseignement; tous les produits précités dans le domaine d’une bourse de valeurs, opérations électroniques intégrées de négociation et de compensation électroniques sur des marchés réglementé et non régulés pour les espèces et les produits dérivés et dans le domaine de la distribution et de la vente de données de marché sur tous les instruments négociés sur les marchés des espèces et des produits dérivés d’une bourse;

Classe 35 — Services de compilation et de fourniture de statistiques à des fins commerciales; compilation et mise à disposition d’informations commerciales; études de marché et analyses de marché; gestion des opérations boursières sur les actions et autres titres financiers; services de publicité et de publicité pour promouvoir la négociation d’actions et d’autres titres financiers; tous les services précités dans le domaine des bourses de valeurs transnationales, des opérations électroniques intégrées de négociation et de compensation électroniques sur des marchés réglementé et non régulés des espèces et des produits dérivés, et dans le domaine de la distribution et de la vente de données de marché sur tous les instruments négociés sur les marchés de la trésorerie et des dérivés d’une bourse;

Classe 36 — Services financiers (et services des technologies de l’information); Services d’échange de titres, à savoir mise à disposition d’un marché pour la négociation de titres; compilation, mise à disposition et diffusion de titres financiers, titres, bourses d’actions, commerce et cotation, valeur d’indice et autres informations sur le marché; assurer la cotation en Bourse; compilation, calcul, mise à jour et gestion d’indices en rapport avec des titres officiellement cotés; courtage en bourse; services d’exécution d’opérations sur titres; médiation en ce qui concerne la négociation d’actions et d’autres titres financiers; organisation et exploitation de marchés boursiers pour la négociation d’actions et d’autres titres financiers; fourniture de bases de données intégrées et listes d’offres, de valeurs d’offre et de prix ainsi que d’informations financières relatives aux valeurs mobilières;

Classe 38 — Transmission électronique de titres et d’informations financières par le biais de services de liaison informatique, à savoir communication et acheminement d’informations commerciales concernant des ordres, services d’entrée et d’exécution à des tiers via un réseau informatique mondial; tous les services précités dans le domaine d’une bourse de valeurs, opérations électroniques intégrées de négociation et de compensation électroniques sur des marchés réglementé et non régulés de l’argent liquide et des produits dérivés et dans le domaine de la distribution et de la vente de données de marché sur tous les instruments négociés sur les marchés de l’argent liquide et des produits dérivés d’une bourse.

Classe 41 — Services d’éducation et de formation; services de divertissement, d’activités sportives et culturelles; publication électronique de statistiques, informations commerciales, études de marché et analyses de marché concernant les services du marché des valeurs mobilières et l’activité de négociation de titres, des informations concernant les entreprises ayant fait l’objet d’une négociation publique et d’autres informations financières et commerciales; tous les services précités dans le domaine d’une bourse de valeurs, opérations électroniques intégrées de négociation et de compensation électroniques sur des marchés réglementé et non régulés pour les espèces et les produits dérivés et dans le domaine de la distribution et de la vente de données de marché sur tous les instruments négociés sur les marchés des espèces et des produits dérivés d’une bourse.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 930 263 pour la marque verbale «NEXT», déposée le 13 juillet 2018 et enregistrée le 10 septembre 2019 pour les services suivants:
Classe 35 — Compilation et fourniture de statistiques, informations commerciales concernant les opérations boursières d’actions, de change, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers; études de marché et analyses de marché; administration de la

---

4
négociation en bourse d’actions, de change, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers; services publicitaires et publicitaires pour promouvoir le négoce d’actions, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers; mise à disposition d’informations commerciales et commerciales, d’investigations commerciales, d’informations statistiques commerciales, de communiqués de presse d’entreprises, d’informations commerciales; tous liés aux opérations boursières d’actions, de change, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers;

Classe 36 — Services d’échange de titres, à savoir mise à disposition d’un marché pour la négociation de titres et d’autres instruments financiers; compilation, mise à disposition et diffusion de titres et d’autres instruments financiers, bourse, commerce et cotation, valeur d’indice et autres informations sur les marchés financiers; services de cotation et d’admission en Bourse; compilation, calcul, mise à jour et gestion d’indices en rapport avec les titres et autres instruments financiers officiellement cotés; courtage en bourse; services d’exécution d’opérations sur titres; médiation en ce qui concerne la négociation d’actions et d’autres instruments financiers; fourniture de bases de données intégrées et listes d’offres, de valeurs d’offre et de prix ainsi que d’ informations financières relatives aux valeurs mobilières; services financiers en matière de négociation d’actions, de change, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers; la conduite d’une plate-forme de négociation électronique pour la négociation d’actions et d’autres instruments financiers; fourniture d’informations sur les titres et les sociétés émettant des titres; mise à disposition de bases de données informatiques en ligne dans le domaine des actions et des informations sur le marché des valeurs mobilières; Services d’information et de recherche pour des tiers concernant les actions de sociétés, la structure de leurs actionnaires, les prix des actions ainsi que d’autres informations à des fins de négociation, aux fins de l’analyse des risques, de l’évaluation des risques et de l’évaluation des risques; calcul, mise à jour et gestion d’indices en rapport avec les titres officiellement cotés; services d’échanges financiers; services de change monétaire; services de change; mise à disposition de marchés de change pour les devises étrangères et les cryptomonnaie;

Classe 38 — Transmission électronique de titres et d’informations financières, à savoir communication et acheminement d’informations commerciales concernant des ordres, services d’entrée et d’exécution à des tiers via un réseau informatique mondial; fourniture d’accès à des bases de données, à des réseaux informatiques et à Internet; faciliter le commerce d’actions, de change, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers par le biais de l’ordinateur, de l’internet, de l’internet et d’autres canaux électroniques; faciliter l’accès informatique, internet, en ligne et autres accès électronique à la négociation d’actions, de change, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers; diffusion de statistiques dans le domaine des entreprises, des instruments financiers, des informations commerciales, des informations sur les instruments financiers, des informations boursières, des informations commerciales, des informations sur les cotation, des informations sur les services d’entrée et d’exécution, des informations sur la valeur des indices, des informations sur les changes, les cryptomonnaies et d’autres informations sur les marchés financiers; fourniture d’accès à des bases de données intégrées et des listes d’offres, d’offres et de prix et d’informations financières concernant les titres, les devises étrangères, les cryptomonnaies et autres instruments financiers; diffusion d’informations financières à l’intention de tiers en ce qui concerne les niveaux d’indice, la documentation relative aux produits financiers, l’analyse des risques, l’évaluation des risques et l’évaluation des risques en matière d’investissements financiers et de négociation; diffuser des données et des ensembles de données pour des tiers composés de données constituant des indices pour le calcul et la composition des indices, de l’analyse des risques, de l’évaluation des risques et de l’évaluation des risques liés à l’investissement et à la négociation financiers; services de télécommunications, à savoir réception, dépôt temporaire et transfert d’informations et de données par voie électronique; location de temps d’accès à des bases de données, réseaux informatiques et Internet.

6 Par décision du 05er août 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée au motif qu’il

---

5
existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 930 263 de l’opposante.
– Étant donné que tous les éléments verbaux/mots (NEXT, spotlight — tous deux termes normalement distinctifs à l’égard des services en cause) appartiennent à la langue anglaise, l’appréciation portera sur la partie anglophone du public pertinent, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte, étant donné que les significations de ces mots présentent des similitudes sémantiques, ce qui accroît le risque de confusion, ce qui n’est pas nécessairement le cas pour le reste du public pertinent.
– Les services en cause s’adressent au grand public et au public spécialisé dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Les services comparés sont identiques.
– Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude.
– La marque antérieure possède normalement un caractère distinctif par rapport aux services en cause.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 930 263 de l’opposante.
7 Le 16 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 décembre 2021.
8 Le 6 janvier 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le niveau d’attention du public pertinent (professionnels et semi- professionnels et entreprises actives en Bourse) doit être considéré comme élevé pour tous les services financiers compris dans la classe 36.
– La marque antérieure «NEXT» (qui signifie suivre; qui vient immédiatement après) est dotée d’un caractère distinctif faible en ce qui concerne les services en cause (prochaine négociation financière ou transaction suivante).

---

6
– L’élément «spotlight NEXT» du signe contesté sera compris, au moins par une partie du grand public, comme mettant l’accent sur quelque chose de nouveau ou à venir.
– Il existe une différence visuelle et phonétique importante entre les marques en raison de l’élément initial et distinctif supplémentaire «spotlight» de la marque contestée. La marque antérieure se compose de quatre lettres (en un mot) tandis que la marque contestée est composée de treize lettres (deux mots). En outre, l’élément «spotlight» est l’élément initial de la marque, qui est clairement la partie la plus dominante et la plus longue de la marque contestée (neuf lettres sur treize; /SPOT-LIGHT-NEXT/s/NEXT/).
– Il existe clairement des différences conceptuelles entre les marques, étant donné que tant l’unité centrale conceptuelle NEXT que la marque NEXT ont des significations claires et spécifiques, qui diffèrent les unes des autres. Par conséquent, le public pertinent n’associera pas les signes à des significations similaires.
10 En réponse, l’opposante s’appuie essentiellement sur les conclusions exposées dans la décision attaquée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été

---

7
enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
16 La chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et commencera son appréciation du risque de confusion par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 930 263.
Le public pertinent et son niveau d’attention
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
18 Les services en cause s’adressent à la fois au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05
P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée) et aux professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques en matière de sécurité commerciale.
19 La requérante conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. À cet égard, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse et considère que le niveau d’attention des deux groupes du public est assez élevé compte tenu de la nature des services en cause compris dans les classes 35 et 36, c’est-à-dire tous liés à la sécurité commerciale.
20 Enfin, la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
21 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

8
22 Par conséquent, la chambre de recours, suivant l’approche adoptée dans la décision attaquée, concentrera son appréciation sur les territoires où les termes
«NEXT» et «spotlight» sont compris, comme l’Irlande et Malte.
Comparaison des services
23 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services demandés compris dans les classes 35 et 36 étaient identiques aux services de la marque antérieure compris dans les mêmes classes.
24 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des services en cause.
Comparaison des marques
25 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
26 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
27 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
28 Les signes à comparer sont les suivants:

---

9
SUIVANT BILLARD SUIVANT
Marque antérieure Signe contesté
29
Les signes comparés sont des marques verbales. La marque antérieure est composée d’un seul mot, «NEXT», tandis que le signe contesté se compose de deux mots «spotlight» et «NEXT»
30 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, l’élément commun «NEXT» sera compris par le public pertinent comme un adjectif, qui signifie immédiatement après l’élément présent dans l’ordre, le rang ou l’espace.
31 La demanderesse fait valoir que cet élément sera perçu par le public pertinent en ce qui concerne les services en cause comme une prochaine négociation financière ou une prochaine transaction et, dès lors, doté d’un caractère distinctif faible. À cet égard, la chambre de recours observe tout d’abord qu’aucun des services en cause n’est une «transaction financière» ou une transaction, en tant que telle, mais plutôt des services spécifiques liés à la sécurité de négociation
(compilation et systématisation dans la classe 35 ou services de sécurité financière compris dans la classe 36). Deuxièmement, la demanderesse n’a pas démontré, au moyen d’éléments de preuve, que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en cause et s’y sont habitués pour prouver qu’il possède un caractère distinctif faible (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35). À cet égard, la chambre de recours observe que le fait que le mot «next» soit couramment utilisé en anglais ne le rend pas descriptif des services en cause. Le facteur pertinent pour contester le caractère distinctif d’un élément consiste en sa présence effective sur le marché, ce qui n’a pas été prouvé pour le mot «next», et encore moins pour les services pertinents (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Par conséquent, étant donné qu’ aucune de ces significations n’a de lien conceptuel immédiat avec les services en cause, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le terme «NEXT» est normalement distinctif pour les services en cause.
32 Le mot «spotlight» du signe contesté sera compris par le public pertinent, entre autres, comme un verbe signifiant «attention directe à», de sorte qu’il possède un caractère distinctif réduit étant donné que, comme le soutient la demanderesse elle-même (voir page 4 du mémoire exposant les motifs du recours), il crée une impression de focalisation ou de mise en évidence de quelque chose.
33 En ce qui concerne la comparaison visuelle de marques composées de deux mots, bien qu’il existe un risque de se fonder trop sur une évaluation quantitative

---

10
mécanique, le fait de compter le nombre total de lettres, d’identifier le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13,
BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
34 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun le mot «NEXT», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Bien que le terme initial supplémentaire «spotlight» ne doive pas être ignoré, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dans laquelle elle occupe une position distinctive autonome
(24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
35 Le fait qu’une marque est composée exclusivement par l’autre marque à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 31).
36 Dans la mesure où la demanderesse souhaite attribuer de l’importance au début d’un signe dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, il y a lieu de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, T-369/09,
Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA,
EU:T:2013:40, § 52).
37 De l’avis de la chambre de recours, la similitude visuelle découlant de l’élément commun «NEXT» ne saurait être modifiée de manière significative par l’élément supplémentaire «spotlight». Cela est d’autant plus vrai compte tenu du caractère distinctif réduit de ce dernier terme.
38 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
39 Sur le plan phonétique, la prononciation des deux signes coïncide par le son du mot commun «NEXT» et diffère par le son de l’élément faiblement distinctif «spotlight» du signe contesté.
40 Bien que les signes en cause aient une longueur et un nombre de syllabes différents, comme l’affirme à juste titre la demanderesse, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03, Variant,
EU:T:2006:27, § 47; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34). Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.

---

11
41 Du point de vue sémantique, les marques sont similaires dans la mesure où elles véhiculent le concept de «NEXT», comme expliqué ci-dessus, tandis qu’elles diffèrent par la notion supplémentaire de l’élément précédent «spotlight», qui peut être perçu comme faisant référence à la «mise en évidence» ou à la «mise en perspective» du signe contesté.
42 Compte tenu du caractère distinctif des éléments respectifs, à savoir le caractère distinctif normal du mot «NEXT» commun et un caractère distinctif quelque peu réduit de l’élément de différenciation «spotlight», la chambre de recours estime que les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
43 Cette conclusion ne saurait être modifiée même si le signe contesté était perçu par le public anglophone pertinent comme une unité conceptuelle «spotlight NEXT», c’est-à-dire comme l’a fait valoir la demanderesse. À cet égard, la chambre de recours observe que l’élément verbal «NEXT», commun aux deux signes, conserve son autonomie dans le signe contesté étant donné qu’il n’est pas accolé à d’autres éléments avec lesquels il forme une entité unique, de sorte qu’il devient à peine perceptible. Inversement, dans cette hypothèse, le terme «spotlight» complétera, sans totalement contredire, la signification de l’élément «NEXT».
44 Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
18).
46 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
47 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

12
48 Il convient également de rappeler que la circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude des marques (voir arrêt du 4 mai
2005, T-22/04, «Westlife», point 40).
49 En l’espèce, les services en cause ont été considérés comme identiques. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
50 La marque antérieure est normalement distinctive pour les services en cause, pour les raisons exposées au paragraphe 31 ci-dessus.
51 Compte tenu de l’identité des services, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique, de la similitude conceptuelle élevée entre les signes ainsi que du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public anglophone au moins en Irlande et à Malte, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent.
52 Par conséquent, une partie importante des consommateurs anglophones pertinents des services en cause, en voyant les marques comparées utilisées dans ce contexte, pourrait facilement être amenée à croire que la marque demandée couvre une autre ligne de services nouvelle provenant de l’opposante. Par conséquent, une partie importante du public anglophone pertinent des territoires en cause, à savoir l’Irlande et Malte, est susceptible de confondre les marques ou, à tout le moins, de les associer.
53 Le recours doit dès lors être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
57 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.




Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema