DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 068
Union Invivo, 83, avenue de la Grande Armée, 75116 Paris, France (opposante), représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Novis SRL, Via Lodz 53/55, 59100 Prato, Italie (demanderesse).
Le 12/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 068 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 1: Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 475 129 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/09/2021, l’opposante a formé une opposition, dans un premier temps contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 475
129 (marque figurative), et à la suite d’une limitation de la portée de l’opposition, désormais uniquement à l’encontre d’une partie des produits compris dans la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 636 679 «NOVIUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 068 Page sur 2 5
Classe 1: Fertilisants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels.
Il convient de noter que les engrais de l’opposante peuvent être d’origine chimique ou naturelle et que les substances chimiques, les matières chimiques et les préparations chimiques contestées, ainsi que les éléments naturels, constituent des catégories générales qui incluent également toutes sortes de substances chimiques, de matières chimiques et de préparations chimiques, et d’éléments naturels destinés à être utilisés en agriculture et plus spécifiquement à des fins fertilisantes. En effet, en ce qui concerne les substances, matériaux et préparations chimiques, il convient de noter que des composés chimiques inorganiques tels que le phosphate d’ammonium peuvent être utilisés pour fertiliser la terre. Quant aux éléments naturels (également appelés micronutrients en agriculture), tels que le cuivre (Cu), le zinc (Zn), le manganèse (Mn), le fer (Fe), le molybdenum (Mo) et le bore (B), ils sont également couramment utilisés pour la même raison.
Par conséquent, et étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, les produits contestés incluent en tant que catégories plus larges, ou coïncident en partie avec les produits de l’opposante, et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, comme les personnes qui ponomment occasionnellement des plantes en tant que hobby et utilisent les produits en cause à ces fins, ainsi qu’aux clients professionnels, tels que les agriculteurs professionnels ou les propriétaires de plantation, qui cultivent des plantes à plus grande échelle.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
NOVIUS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 068 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté sont dépourvus de signification par rapport aux produits en cause et sont donc distinctifs à un degré normal. À cet égard, il convient également de noter que le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui, comme indiqué ci-dessus, est normal.
Outre son élément verbal «NOVIS», écrit dans une police de caractères standard, le signe contesté contient également un élément figuratif consistant en quatre figures en forme ovale de quatre couleurs différentes qui pourraient être perçues comme des représentations stylisées de feuilles et donc comme une indication d’une caractéristique des produits, à savoir qu’ils sont destinés aux plantes. Dans ce cas, cet élément figuratif aurait un caractère distinctif faible, voire inexistant, mais quel que soit son degré de caractère distinctif, en tout état de cause, il sera moins distinctif sur le consommateur que l’élément verbal «NOVIS». En effet,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, le public accordera davantage d’attention à l’élément verbal «NOVIS». En outre, il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La marque antérieure étant une marque verbale, elle ne comporte, par définition, aucun élément dominant et, dans le signe contesté, aucun de ces éléments ne peut être considéré comme plus accrocheur visuellement que l’autre, et donc dominant.
Sur le plan visuel, les marques coïncident par les lettres «N-O-V-I- (*) -S» et diffèrent par la lettre supplémentaire «U» placée en avant-dernière position dans la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par les éléments graphiques et figuratifs de la marque contestée, qui n’ont guère d’impact sur les consommateurs. Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «N-O-V- I- (*) -S» et ne diffère que par le son de la lettre supplémentaire «U» placée en avant- dernière position dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. À moins que l’élément figuratif ne soit perçu comme des feuilles, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Si l’élément figuratif du signe contesté est perçu comme des feuilles, les marques ne sont pas similaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 068 Page sur 4 5
sur le plan conceptuel. Or, en pareil cas, cet élément a un caractère distinctif faible, voire inexistant, de sorte qu’il n’a, en tout état de cause, que très peu de pertinence dans la comparaison globale des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au consommateur professionnel, et le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Si les signes n’ont rien en commun sur le plan conceptuel, ils sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique. Ils coïncident par toutes les lettres, à l’exception d’une lettre supplémentaire, dans la marque antérieure et cette lettre différente est placée en avant-dernière position, où elle peut facilement être ignorée. Les éléments graphiques et figuratifs du signe contesté ont peu d’impact sur les consommateurs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 636 679 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 068 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.