DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 495
ZIPPO Manufacturing Company, 33 Barbour Street, 16701 Bradford, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
V.F.P. France, SAS, 1-11 Rue Henri Becquerel, Immeuble le Vinci — lot D7, 77290 Mitry- Mory, France (demanderesse), représentée par Romain Viret, 136 Avenue des Champs- Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 30/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 495 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 258 626 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 258 626 «Vaze AVA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 039 939 «VAZO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques; briquets pour fumeurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 495 Page sur 2 8
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries pour cigarettes électroniques; chargeurs de cigarettes électroniques.

Classe 34: Inhalateurs de nicotine non à usage médical; cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; narguilés [shisha]; pipes électroniques; arômes pour liquides pour cigarettes électroniques; cigares électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; vaporisateurs de cigarettes électroniques; étuis à cigarettes électroniques; lanières à cigarettes électroniques; filtres aromatisés pour cigarettes électroniques; filtres aromatisés pour produits du tabac.
Classe 35: Services de vente en gros d’inhalateurs de nicotine, non à usage médical, de cigarettes électroniques et de liquides pour cigarettes électroniques; services de vente en gros de canalisations brisha électroniques, de tuyaux électroniques et d’arômes pour liquides pour cigarettes électroniques; services de vente en gros de cigares électroniques, cartouches pour cigarettes électroniques, vaporisateurs pour cigarettes électroniques, étuis pour cigarettes électroniques et câbles pour cigarettes électroniques; services de vente en gros de batteries pour cigarettes électroniques et chargeurs de cigarettes électroniques; vente au détail d’inhalateurs de nicotine, non à usage médical, de cigarettes électroniques, de liquides pour cigarettes électroniques, de canalisations de narguilé et de canalisations électroniques; vente au détail d’arômes pour liquides pour cigarettes électroniques, cigares et cartouches électroniques pour cigarettes électroniques; vente au détail de atomiseurs pour cigarettes électroniques, étuis pour cigarettes électroniques et câbles pour cigarettes électroniques; vente au détail de batteries pour cigarettes électroniques et chargeurs pour cigarettes électroniques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les batteries pour cigarettes électroniques contestées; les chargeurs de cigarettes électroniques sont similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante comprises dans la classe 34 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, ils sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 34
Cigarettes électroniques; les liquides pour cigarettes électroniques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (ces derniers se présentent au singulier dans la liste des produits de l’opposante).
Les arômes pour cigarettes électroniques contestés sont inclus dans le liquide de cigarettes électroniques de l’opposante ou coïncident partiellement avec celui-ci. Par conséquent, ces produits sont identiquesà l.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 495 Page sur 3 8
Les pipes électroniques pour narguilés; pipes électroniques; les cigares électroniques ont la même destination et la même utilisation que les cigarettes électroniques de l’opposante. Leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont également les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé.
Les inhalateurs de nicotine contestés, non à usage médical, sont similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante car ils ont une destination et une utilisation similaires. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.
Cartouches pour cigarettes électroniques contestées; vaporisateurs de cigarettes électroniques; les filtres aromatisés pour cigarettes électroniques sont des parties de cigarettes électroniques. Par conséquent, ils sont similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Étuis à cigarettes électroniques contestés; les lanières à cigarettes électroniques sont des accessoires pour articles à fumer électroniques. Ils sont considérés comme similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante car ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les filtres aromatisés pour produits du tabac contestés et les briquets pour fumeurs de l' opposante appartiennent à la même catégorie d’articles pour fumeurs. Ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution au même public pertinent. Ils sont donc considérés comme présentant un faible degré de similitude.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les principes exposés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services qui portent exclusivement sur la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Compte tenu de ce qui précède, il existe au moins un faible degré de similitude entre les services de vente en gros et au détail contestés compris dans la classe 35 et les cigarettes électroniques de l’opposante; liquides pour cigarettes électroniques compris dans la classe 34.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 495 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une connaissance ou une expertise professionnelle, par exemple la vente en gros de chandails électriques, tuyaux électroniques et arômes pour liquides de cigarettes électroniques.
Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché et que les cigarettes électroniques soient des produits de consommation courante, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque ces produits sont concernés. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VAZO Vaze AVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «VAZO» et les éléments verbaux «Vaze» et «AVA» du signe contesté sont dépourvus de signification pour une partie substantielle du public du territoire pertinent et, par conséquent, présentent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents. Cette conclusion s’applique par exemple aux consommateurs néerlandophones et germanophones du territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public en Allemagne et aux Pays-Bas, étant donné que ces éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 495 Page sur 5 8
n’ont pas de signification particulière pour eux et que le risque de confusion pour cette partie du public peut être plus élevé;
La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «AVA» du signe contesté est l’élément sur lequel le public concentrera son attention et qu’il est dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Toutefois, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants, car le mot lui-même est protégé. Par conséquent, étant donné que le signe contesté est une marque verbale, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence, pour autant que les règles normales de capitalisation soient utilisées, ce qui est le cas en l’espèce.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En l’espèce, les consommateurs concentreront leur attention sur le premier élément verbal du signe contesté, «Vaze», et, par conséquent, le dernier élément «AVA» occupe une position secondaire et a moins de poids dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent et que l’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «Vaz *» et leurs sons. Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres/sons «O» v «e» des premiers éléments verbaux des signes, «VAZO» et «Vaze», ainsi que par le dernier élément verbal supplémentaire du signe contesté, «AVA», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du poids des différents éléments des signes, ceux-ci présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent aux clients professionnels et au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 495 Page sur 6 8
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas comparables sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes coïncident par les trois premières lettres sur quatre de «VAZO/Vaze», à savoir la marque antérieure dans son intégralité et l’élément ayant le plus de poids dans le signe contesté, et sont, en outre, placés dans des positions identiques au début des signes, sur lesquelles les consommateurs se concentrent généralement, comme expliqué ci-dessus.
Les différences entre les signes résident dans la dernière lettre (O contre e) de leurs premiers éléments verbaux et dans le dernier élément verbal supplémentaire du signe contesté, «AVA», qui a moins d’importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe, comme expliqué ci-dessus. En outre, aucun concept n’est attribué à l’un ou l’autre des signes, ce qui permettrait au public de les distinguer.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le signe contesté peut aisément être perçu comme une marque nouvellement lancée pour une nouvelle variante des produits de l’opposante.
La demanderesse a fait valoir que le fait que deux signes aient un élément d’attaque commun ne suffit pas à créer un risque de confusion entre eux. À l’appui de sa demande, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les décisions antérieures des chambres de recours auxquelles la demanderesse fait référence ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. Dans 15/12/2010, R 484/2010-2, CALSORIN/CALSURA et 01/02/2011, R 489/2010-2, ALBUNORM/ALBUMAN, les parties initiales des signes en conflit ont été jugées descriptives pour les produits pertinents et les parties les plus distinctives des signes étaient leurs terminaisons. Dans la décision du 22/07/2011, R 1257/2010-4, NOBLISSIMA/NOBLESSE, l’un des signes avait une signification claire sur le territoire pertinent et l’autre signe était dépourvu de signification. Par conséquent, les signes en conflit ont été jugés différents sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure possédait un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Dans la décision du 10/03/2016, R 591/2015-5, CONE/CONTI, hormis les lettres finales différentes, la marque antérieure se compose de quatre lettres et du signe contesté de cinq, ce qui produit une impression d’ensemble différente.
Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 495 Page sur 7 8
La demanderesse a également fait valoir que les deux premières lettres des signes, «VA», font référence aux deux premières lettres du verbe anglais «to vape/vaporising», qui signifie «brebis en nicotine en tant que vapeur plutôt que comme fumée par l’utilisation d’une cigarette électronique», de sorte que ces lettres se retrouvent fréquemment dans des noms désignant des produits et services liés aux cigarettes électroniques. La demanderesse a soumis une liste de marques contenant les lettres «VAP» à cet effet. Cette liste n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure puisque les deux marques commencent par «Vaz» et non par «VAP», comme l’a également relevé à juste titre l’opposante. En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les documents produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «VA» et s’y sont habitués.
Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le néerlandais et l’allemand. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 039 939 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, même pour les produits faiblement similaires, sur la base des similitudes visuelles et phonétiques suffisantes entre les signes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Meglena BENOVA MENÉNDEZ Sylvie ALBRECHT

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 495 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.