DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 939
Theo Sasse e.K., Düsseldorfer Straße 20, 48624 Schöppingen, Allemagne (opposante), représentée par Arnecke Sibeth Dabelstein Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft mbB, Hamburger Allee 4, 60486 Frankfurt am Main (représentant professionnel)
un g a i ns t
Great Glen Company, LLC, 12348 Ventura Blvd., # 277, 91604 Studio City, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Franz-Martin Orou, Kapitelgasse 7/5, 1170 Vienne (Autriche).
Le 20/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 939 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La marque internationale no 1 614 342 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 24/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 33) de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 614 342 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 023 287 «Sasse» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 939 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 023 287 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées, à l’exception des bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Les boissons alcoolisées, à l’exception des bières, figurent à l’identique dans les deux listes de produits (dont synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen, contrairement à ce qu’affirme la titulaire. Ce point a été confirmé par le Tribunal à de nombreuses reprises. Le consommateur de boissons alcooliques fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].
c) Les signes
Sasse
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 939 Page sur 3 6
La marque antérieure est la marque verbale «Sasse». La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules.
La marque antérieure «Sasse» est un terme de chasse spécifique, désignant une forme de chapeau, à savoir le lieu où elle se cache. Certains peuvent le percevoir comme un nom de famille. Toutefois, pour la grande majorité du public pertinent, le mot est dépourvu de signification. En tout état de cause, s’il est compris ou non, il est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative. Il se compose d’un élément figuratif représentant une licorne, dont les éléments verbaux «THE SASSENACH» entourent l’élément figuratif écrit en grands caractères gras dans une police standard. Ce cercle d’éléments verbaux est un autre cercle d’éléments verbaux, plus petit, les éléments «UNIQUE SPIRITS» étant écrits en caractères non gras dans une police standard.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, l’élément verbal «SASSENACH» de la marque contestée n’a aucune signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. De même, le dessin unique du signe contesté n’a pas de signification particulière par rapport aux produits et est distinctif.
L’élément verbal «THE» de la marque contestée est un mot anglais de base [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 109; 28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 33-36; 24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 19, 37, 58-59), que le public pertinent comprendra. Il s’agit d’un article défini, qui a une simple fonction syntaxique et définit le mot suivant
[10/11/2022, R-109/2022 2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al., § 83]. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Les autres éléments verbaux de la marque contestée «UNIQUE SPIRITS» (en allemand «einzigartige Spirituosen» sont des mots qui sont couramment utilisés sur le marché pertinent des boissons alcoolisées dans l’ensemble de l’Union, y compris en Allemagne (en outre, Spirits est très similaire au mot allemand Spirituosen et Unique est similaire au mot allemand Unikat, qui sera compris comme quelque chose d’unique) et sont également dépourvus de caractère distinctif dans la mesure où ils servent uniquement à qualifier les boissons alcoolisées d’être sans correspondance.
L’élément figuratif d’une licorne et les éléments verbaux «THE SASSENACH» du signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «Sasse», qui représente l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la représentation d’une licorne et par les lettres supplémentaires «-NACH» (après Sasse) et par les éléments non distinctifs «The» et «UNIQUE SPIRITS» de la marque contestée. Thus, l’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans l’élément verbal le plus distinctif de la marque contestée. Ce seul fait constitue une indication claire d’une similitude visuelle (16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 82; 12/12/2017, T-815/16, Opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 53; 25/09/2015, 684/13-, Blueco, EU:T:2015:699, § 33).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les syllabes «Sas-se», qui est l’unique élément distinctif de la marque antérieure et le début de l’élément verbal le plus important du signe contesté, à savoir «Sas-se-nach». Les signes diffèrent par les dernières lettres de ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 939 Page sur 4 6
mot (une syllabe), «nach», et par le premier élément verbal du signe contesté, «The», bien que le public pertinent accordera moins d’importance à cet élément, comme expliqué ci- dessus. Bien que, comme l’affirme la titulaire, l’un des signes soit beaucoup plus long que l’autre, il ne s’agit pas, à lui seul, d’un facteur contre la similitude des signes. Au contraire, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est entièrement incluse au début de l’élément verbal le plus important du signe contesté. Il estpeu probable que les autres éléments verbaux du signe contesté («UNIQUE SPIRITS») soient prononcés en raison de leur taille et de leur position et de l’absence de caractère distinctif.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;

Sur le plan conceptuel, les signes seront toujours différents dans la mesure où la marque contestée sera comprise avec au moins une signification, à savoir la licorne dans la marque contestée. La marque contestée contient d’autres concepts, mais ils ne sont pas distinctifs et jouent donc un rôle très mineur dans la comparaison globale des signes. Que la marque antérieure soit ou non comprise (comme un nom de famille ou une forme de chapeau) ou non, elle ne sera jamais comprise d’une manière similaire à la marque contestée et, par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique étant donné que le seul élément distinctif de la marque antérieure, «Sasse», est entièrement reproduit au début du signe contesté, à savoir «Sassenach».
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Dans le cas de produits identiques, les signes devraient être séparés par une distance plus grande que dans le cas d’espèce pour exclure un risque de confusion; en outre, l’intégralité de la marque antérieure est représentée au début du seul élément verbal distinctif de la marque contestée (SASSENACH), où elle occupe une position distinctive autonome.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 939 Page sur 5 6
La marque antérieure ne véhicule aucune signification claire ni aucun concept distinctif mémorisable, comme expliqué à la section c) ci-dessus, et sera perçue comme dépourvue de signification par une partie substantielle du public pertinent. L’élément verbal (uniquement distinctif) du signe contesté, «Sassenach», est également considéré comme dépourvu de signification pour le public allemand. Même si la marque contestée contient des éléments qui différencient les marques sur le plan conceptuel, la majorité, et en particulier tous les autres éléments verbaux, outre SASSENACH, sont dépourvus de caractère distinctif.
Les produits pertinents sont des boissons alcooliques et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). Le Tribunal a jugé que, par exemple dans le secteur des vins (les deux marques contiennent les vastes catégories de boissons alcooliques et donc également les vins), les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Les mêmes conclusions s’appliquent également aux bières et autres boissons alcooliques. Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
En raison de la similitude phonétique moyenne des signes et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion (y compris d’association) entre les signes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il ne saurait être exclu avec certitude que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le consommateur pertinent pourrait percevoir «The Sassenach» au moins comme une variante de la marque antérieure.
Dans l’ensemble, le degré de similitude des signes en conflit et l’identité des produits visés par ces signes sont suffisamment élevés pour établir l’existence, en l’espèce, d’un risque de confusion même en tenant compte de la dissemblance conceptuelle (22/09/2022,-624/21, primagran, EU:T:2022:620, § 120 et 127).
Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et utilisée pour des produits identiques, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 023 287 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 302 019 023 287 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 939 Page sur 6 6
il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT Mészáros Réka
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.