DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 846 (INVALIDITY)
BROOKLYN Craft Works, LLC, Floride 1200 West Avenue Unit 507, Miami, Floride 33139 Etats-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Palmera Group S.A., Trust Company Complex, Ageltake Road, Ageltake Island, Majuro MH 96960, Îles Marshall (titulaire de la MUE), représentée par Stobbs, Widenmayerstr.34, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/04/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 003 012 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1080 EUR.
MOTIFS
Le 21/01/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 003 012 «BROOKLYN IRISH» (marque verbale) (ci- après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne.La demande est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne no
10 030 559. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que, compte tenu de la coïncidence du terme distinctif «BROOKLYN» dans les signes et du fait que les autres éléments sont moins distinctifs, les signes sont similaires.Ce fait, associé à la similitude des produits, sera source de confusion dans l’esprit des consommateurs pertinents, qui sont le public moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits.En outre, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage en Europe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 846Page 2 11
La titulaire de la MUE fait valoir qu’en raison de l’absence de caractère distinctif de «BROOKLYN», les éléments différents des signes suffiront pour que les consommateurs les distinguent, en dépit de la similitude des produits.Elle demande également la preuve de l’usage de la marque antérieure et, dans ses observations à son sujet, elle affirme que la requérante a bien prouvé l’usage de la marque, mais pour moins de produits que ceux couverts par la marque.

PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoirl’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 030 559.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 19/10/2011,soitplus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (21/01/2020).
Comme indiqué ci-dessus, la demande en nullité a été déposée le 21/01/2020.La date de dépôt de la marque contestée est le 20/12/2018.La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/01/2015 au 20/01/2020 inclus.Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 20/12/2013 au 19/12/2018 inclus.Les deux périodes se chevauchent partiellement.
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir desboissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 09/06/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’ au 14/08/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 21/01/2020, la demanderesse a déposé, enmême temps que sa demande en nullité, des documents visant à prouver le caractère distinctif accru de sa marque (annexe 2), qui seront également pris en considération;ces documents sont les suivants:
Website http://www.brooklyngin.com/about/ avec des informations relatives à l’histoire de la marque, produites depuis 2010 par le brasseur Warwick Valley, la première à New York pour obtenir une licence après la loi sur les déclarations en 1900.
Présence de la marque dans la presse internationale, comme GC et The New York Times.
Présence de la société BROOKLYN GIN dans les médias sociaux, avec plus de 17 000 abonnés et plus de 1 000 photographies postées de 2010;photographies sur Pintérêt mentionnant également le prix international reçu par la New York World Wine tière Spirits competition en 2015;avec plus de 6000 abonnés à Twitter et plus de 23 000 dans Instagram.
Échantillons de diffusion dans l’Union européenne:L’Espagne, la France, l’Italie, l’Allemagne et le Royaume-Uni.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 846Page 3 11
À la date prévue pour prouver l’usage de la marque (14/08/2020), la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1-A:Plus de 100 factures adressées à différents territoires de l’Union européenne (comme la Croatie, l’Italie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni), entre 2015 et 2020.Les produits sont identifiés par des dénominations telles que«BKN-GIN-750 — Brooklyn Gin 6/750 40 % 102.00», entre autres.
Annexe 1-B:Un graphique résumant les données contenues dans les factures de l’annexe 1- A.
Annexe 2:Une déclaration sous serment du co-fondateur et du gérant de Brooklyn Craft Works, LLC (Brooklyn), la demanderesse en nullité, affirmant que la société Park Street «est le distributeur et l’importateur dans l’Union européenne des produits fabriqués par BROOKLYN, y compris, mais pas uniquement, le produit désigné par la marque antérieure BROOKLYN GIN».
Annexe 3:Extraits de l’outil Wayback Machine tirés du site web http://www.brooklyngin.com montrant l’usage de la marque antérieure au fil des ans.
Annexe 4:Autres extraits des profils sociaux officiels (Facebook, Twitter, Instagram, etc.).
Annexe 5:Extraits de médias sociaux montrant des commentaires et publications publiés par les clients (Facebook, Twitter, Instagram, etc.).

Annexe 6:Extraits de la presse internationale et des sites web de distributeurs européens en ligne mentionnant la marque antérieure et ses prix.
Annexe 7:Des extraits du marché électronique Amazon, y compris des commentaires de différents consommateurs d’Allemagne, d’Italie et du Royaume- Uni.
Appréciation de la preuve de l’usage
Ence qui concerne l’ utilisation par un tiers, la demanderesse explique que Park Street Imports, située à Miami (États-Unis d’Amérique), est le distributeur et l’importateur dans l’Union européenne des produits fabriqués par la requérante, y compris, mais sans s’y limiter, le produit identifié sous la marque antérieure, à savoir le produit BROOKLYN GIN.Cette question est corroborée par la déclaration sous serment figurant à l’annexe 2, et il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
La demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure.Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE».Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Les preuves de l’usage datent de la période pertinente.Il est vrai qu’elles ne couvrent pas l’ensemble des deux périodes, mais étant donné que ces périodes se chevauchent, les éléments de preuve en concernent une bonne partie (2015-2020);À cet égard, il convient de rappeler que lesdispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52), mais plutôt au cours des périodes d’usage pertinentes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 846Page 4 11
Lesdocuments montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, étant donné que les factures couvrent plusieurs États membres et que le reste d’entre eux les mentionne également.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.Le signe vu sur les bouteilles des images envoyées par la demanderesse apparaît exactement tel qu’il a été enregistré:

.Par conséquent, la condition relative à la nature de l’usage a été satisfaite.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, dans leur ensemble, fournissentà la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.La marque est utilisée de manière constante depuis cinq ans sur différents territoires, elle a fait l’objet d’une publication générale et les documents comptables montrent des chiffres de vente importants.
En ce qui concerne les produits, la marqueantérieure est enregistrée pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.Toutefois, comme la titulaire de la MUE l’observe à juste titre, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 846Page 5 11
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition. En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes» (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour du gin.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons alcoolisées.Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir le gin compris dans la classe 33.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir gin.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 846Page 6 11
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Whiskyconforme aux spécifications de l’indication géographique protégée «Irish Whiskey/Uisce beatha Eireannach/Irish whisky».
Les produits sont similaires.Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées à un public plus large.Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries.Ces boissons peuvent être trouvées dans le même rayon des supermarchés, même si une certaine distinction peut être opérée entre elles en fonction, par exemple, de leur sous-catégorie respective.De plus, ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention à leur égard sera, dans l’ensemble, moyen.
c) Les signes
BROOKLYN IRISH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 846Page 7 11
(18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En l’espèce, les termes contenus dans les signes appartiennent à la langue anglaise et, par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’élément commun «BROOKLYN» possède un caractère distinctif faible et est associé à des produits alcooliques provenant de la zone de Brooklyn à New York.À l’appui de cette allégation, la titulaire a produit les documents suivants:
Annexe A:Un article d’ observer daté du 12/01/2015 intitulé «First Distillery Since Prohibition Since Prohibition Keeps the Liquor History Brewing»;
Annexe B:Un article du Salt daté du 30/01/2017 intitulé «A SIP of History:The Hidden Wine Cellars Agreement The Brooklyn Bridge»;
Annexe C:Un article de Smithsonian Magazine daté du 18/11/2014 intitulé «The Whiskey Wars The Left Brooklyn in ruines»;
Annexe D:Extraits du site https://www.bigonion.com/tour/brooklyn-distilled/ relatifsà une visite guidée explorant l’incidence profonde de la distillation et du brassage sur l’histoire de Brooklyn, de la capitale historique de la région de New York City et du18 e siècle America, intitulée «Brooklyn Distilled Walking Tour _ Big Onion»;
Annexe E:une photographie de l’étiquette arrière de la marque BROOKLYN IRISH du Whiskey.
Les articles contenus dans les annexes A à D proviennent de publications aux États-Unis d’Amérique, ils ne fournissent aucune information quant à la mesure dans laquelle les Européens associent le terme «BROOKLYN» aux produits concernés et, en tout état de cause, il semble que «BROOKLYN» en tant qu’endroit où les boissons alcoolisées ont été produites en massese situe dans un passé assez éloigné.La titulaire soutient que l’annexe E (brève explication qui figure sur l’étiquette trouvée à l’arrière de BROOKLYN IRISH sous la marque «Whiskey») «dévoile l’histoire derrière la marque et l’influence que les Immigrés Irlandais ont eu sur les États-Unis en particulier, le développement d’Old Irish Town à New York et la distillation de Whiskey y par les Immigrés irlandais […]»;tel pourrait être le cas, mais ce document n’étaye pas non plus la revendication de la titulaire et,ensuite, l’affirmation de la titulaire selon laquelle le terme commun aux signes est faible doit être rejetée.
Àtitre de précision, il convient d’ajouter que, par ses dernières observations (23/12/2020), la titulaire a déposé d’autres documents qui ont été transmis à la demanderesse, mais aucune date n’a été fixée pour qu’elle puisse les commenter.La division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure étant donné que les documents ne peuvent prouver ni l’affirmation de la titulaire concernant l’absence de caractère distinctif de «BROOKLYN» pour les produits en cause ni l’affirmation selon laquelle le terme est courant pour des marques relatives à des boissons alcoolisées et les marques pourraient coexister sur le marché.
Ces documents sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 846Page 8 11
Annexe F – détails de l’usage de la marque «BROOKLYN REPUBLIC VODKA» tirés du site web http://www.brooklynrepublicvodka.com/ ainsi qu’un tableau Excel listant les marques formées de BROOKLYN enregistrées dans l’UE et des informations détaillées sur l’utilisation de la marque BROOKLYN par Carlsberg pour des bières de marque;
Annexe G – détails des pages web pertinentes tirées de l’article accessible à l’adresse https://www.foodrepublic.com/2015/11/17/6-excellent-distilleries-in- brooklyn-new-yorks-capital-of-small-batch-spirits/;
Annexe H – détails tirés de Wikipédia concernant la nature du Gin et du Whiskey irlandais;
Annexe I – décision du 05/03/2018, R 1453/2017-2 concernant la décision du B 2 562 380 Super B vs Nordbrand.
L’annexe F mentionne uniquement que le produit (la «vodka») est artisané à Brooklyn, New York, et le tableau Excel déposé montre qu’il existe d’autres boissons alcooliques telles que des bières qui contiennent également le terme «BROOKLYN», mais en ce qui concerne le lien entre le mot et l’origine des produits, elle fait référence aux produits «fin 1800»;l’annexe G mentionne simplement quelques distilleries de boutique présentes dans le borough, et l’annexe H ne mentionne même pas le borough.
Par conséquent, aucune des affirmations de la titulaire de la MUE n’a été prouvée et il y a lieu de les rejeter.
Le signe contesté est une marque verbale et, en tant que tel, il est dépourvu d’éléments qui peuvent être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.
La marque antérieure est un signe complexe dans lequel les termes «BROOKLYN», la forme de la couronne et «GIN» sont, de par leur taille, les éléments dominants.
Hormis l’élément «BROOKLYN», toutes les expressions de la marque antérieure sont descriptives des produits en cause:«Artisanal» signifie «fabriqué avec les mains plutôt qu’une machine» (consulté le 09/04/2021 à partir du dictionnaire Cambridge Dictionary https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/handcrafted), «SMALL BATCH» désigne un certain nombre de barils mélangés pour créer un goût souhaité, et «gin» désigne directement les produits.En ce qui concerne la couronne, lorsqu’elle apparaît dans le contexte d’une marque, elle n’est pas particulièrement distinctive (24/10/2019, T-498/18, EU:T:2019:763, § 86) compte tenu de l’association du symbole avec la royauté, la supériorité et, partant, le prestige;en outre, aucun des autres éléments figuratifs (la couleur, les petites étoiles sous les termes «SMALL» et le fond ovale où tous les éléments apparaissent) n’est distinctif.Par conséquent, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est «BROOKLYN».
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la marque contestée «Brooklyn Ireland» désigne dans son ensemble «le nom effectif donné à Irish Immigrants, venant de New York en Irlande et établi à Old Irish Town (désormais Brooklyn) dans les années 1800»;tel pourrait être le cas, mais la titulaire n’a pas prouvé qu’il s’agit d’un fait notoire non seulement aux États-Unis d’Amérique, mais également sur le territoire pertinent.Dans ces conditions, il est possible de penser que, même si la place qu’elle occupe dans l’expression n’est pas la place habituelle et que l’expression n’est pas grammaticalement correcte, «IRISH» sera perçu par le public comme un adjectif qualifiant le substantif «BROOKLYN» et, par conséquent, ce dernier est plus distinctif.Quant à «BROOKLYN», il sera compris par le public (au moins par une partie très importante de celui-ci) comme un borough dans la ville de New York.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 846Page 9 11
Compte tenu du fait que les marques ont en commun «BROOKLYN», qui est l’un des éléments les plus dominants de la marque antérieure et le terme le plus distinctif/le plus pertinent dans les deux signes, la marque est similaire à un degré moyen sur le plan visuel, tandis que sur les plans phonétique et conceptuel, elles sont similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépendde nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant comptede tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel.Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen dans l’ensemble et le public est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits, qui sont similaires.Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de l’Union européenne no 10 030 559de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 846Page 10 11
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à un certain nombre de décisions rendues par la division d’opposition et les chambres de recours, ainsi qu’à un arrêt qu’elle juge analogue.En premier lieu, il convient de souligner que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités et que cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En outre, les décisions et l’arrêt mentionnés ne sont effectivement pas analogues:
1. 20/12/2016 B2584459, INSPIRED BY ICELAND (fig.)/ICELAND et al., où la marque antérieure n’est distinctive qu’à un degré minimal.
2. 08/08/2018 R 305/2018-5, «DON SIMON TRIO/TRIO», où il est évident que, dans la première marque, l’élément le plus distinctif n’est pas l’élément commun.
3. 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo, EU:C:2014:305, dans laquelle la Cour a jugé que, lorsqu’un élément commun n’a pas de position distinctive autonome, un risque de confusion ne peut être constaté dans l’esprit du public et que, même s’il joue ledit rôle indépendant, il reste nécessaire de procéder à une appréciation globale.
4. 05/03/2018, R 1453/2017-2 Nordgold/NORDPOL, dans laquelle il a été considéré que les marques étaient suffisamment éloignées l’une de l’autre pour ne pas créer de confusion, même si «Nordpol» devait être perçu comme «North Pole», étant donné que cette mention géographique n’était pas liée aux produits.
5. T-385/09 ANN TAYLOR LOFT, Rec.-I-0000, § 35, où la marque antérieure n’incluait pas l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Par conséquent, l’argument de la titulaire est rejeté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 846Page 11 11
María Belén IBARRA ANA Muñiz RODRÍGUEZ
DE DIEGO
Carmen SÁNCHEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.