DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 161
KIM Jarolim IM- und Export GmbH, Kirschenweg 2, 97232 Sulzdorf, Allemagne (opposante), représentée par la société Cornea Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Berliner Platz 10, 97080 Würzburg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
AGROINDUSTRIAL KITec S.L., C/Santa Marta No 13, 04740 Roquetas de Mar, Espagne ( demandeur).

Le 09/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 071 161 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 951 578 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 951 578 pour le signe
figuratif. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 889 849 pour la marque verbale «KIMTEC».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 161 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie; acrylique; antigel; graphite à usage industriel; fluides frigorifiques; polyuréthane; mousse de polyuréthane; mousse pour le montage et l’isolation; silicones; vaporisateur (point d’émission).
Classe 2: peintures, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; revêtements de protection pour châssis de véhicules.
Classe 4: huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies, mèches; graphite lubrifiant; gelée de pétrole à usage industriel; cire de cire.

Classe 17: caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières (compris dans la classe 17); matières plastiques sous forme extrudée destinées à la production; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques; joints, en particulier de produits pour enlever les intempéries; matières à étouper; bagues d’étanchéité; bourrelets d’étanchéité; matériaux d’emballage en caoutchouc ou en matières plastiques.
Les produits contestés, après limitation demandée par la demanderesse, sont les suivants:
Classe 1: compositions chimiques et organiques destinées à la production d’aliments et de boissons; matériaux filtrants [chimiques, minéraux, végétaux et autres matériaux non traités]; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances chimiques, matières chimiques et produits chimiques, et éléments naturels; fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits chimiques contestés utilisés pour la fabrication des aliments et des boissons coïncident en ce qui concerne les produits chimiques destinés à conserver les aliments de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 161 page:3De7
Étant donné que les compositions organiques contestées destinées à la production d’aliments et de boissons peuvent avoir les mêmes fins, public et canaux de distribution, et être en concurrence avec les produits chimiques destinés à conserver les aliments de l’opposante, ces produits sont considérés comme similaires.
Les supports de culture, engrais et produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés; Les fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture sont identiques aux produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposante, soit en raison de leur contenu identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Les produits chimiques, les matières chimiques et les préparations chimiques contestés comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les produits chimiques de l’opposante utilisés dans l’industrie, la science et la photographie, ainsi que dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.De même, les éléments naturels contestés coïncident avec les engrais pour les terres de l’ opposante.Ces produits sont donc identiques.
Les matières à filtrage contestées [substances chimiques, végétales, minérales et autres matériaux non traités] présententun degré à tout le moins moyen de similitude des produits chimiques de l’opposante destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.Ils peuvent tous avoir pour fonction principale de filtrer des substances et matières, de même origine et des mêmes consommateurs, et peuvent être vendus dans les mêmes lieux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) sont des produits spécialisés qui s’adressent principalement aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
KIMTEC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 161 page:4De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «KIMTEC» de la marque antérieure et «kimitec» du signe contesté seront perçus comme des mots inventés qui n’évoquent aucun concept par le grand public. Leur caractère distinctif est donc normal. Il est considéré que la terminaison dans les deux signes peut être considérée par certains consommateurs comme une abréviation conventionnelle des termes «technologie» ou «technique», mais ces cas sont considérés comme l’exception plutôt que pour la règle, puisque la partie précédente des mots n’évoquerait pas les associations immédiates. Par conséquent, considérant que, lors de l’analyse des marques, il n’est pas nécessaire d’examiner toutes les perceptions possibles, mais qu’il suffit de conclure à l’existence d’un risque de confusion pour une partie significative pour conclure à l’opposition, l’analyse ci-après prendra en considération la perception des signes comme éléments verbaux dépourvus de signification et le caractère distinctif normal.
L’élément verbal «Group» du signe contesté est un terme anglais et sera compris par le public anglophone comme «nombre d’entreprises commerciales ou industrielles distinctes qui ont toutes le même titulaire» (informations extraites du Collins Dictionary on 03/03/2020 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/group).Toutefois, compte tenu du fait que le public est constitué de professionnels et du fait que ce mot est souvent utilisé comme partie intégrante des dénominations sociales et dans les relations commerciales en général, il sera compris dans cette signification dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, il est considéré tout au plus comme un élément possédant un caractère distinctif intrinsèque faible (15/07/2011, T 221/09, ERGO Group, EU: T: 2011: 393, § 29), et servant à désigner que les produits proviennent d’un groupe ou d’une partie de la société dudit groupe;
Le signe contesté contient également des éléments verbaux, «MAKING A VISION», qui sont placés en dessous de l’élément verbal «kimitec».Ils seront compris, à tout le moins par le public anglophone, comme un message promotionnel élogieux. Néanmoins, indépendamment de la question de savoir si ces éléments verbaux sont considérés comme dépourvus de signification ou significatifs, ces éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères nettement plus petite que l’élément verbal «kimitec group».En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu de la taille et de la position de ces éléments verbaux, leur impact sur la comparaison sera très limité.
L’élément figuratif du signe contesté, représentant un cercle en plusieurs points irrégulier, n’évoque pas un concept clair et ne sert pas principalement à des fins décoratives. Par conséquent, même si l’on remarque clairement que, compte tenu de sa nature abstraite, son incidence sur la perception d’ensemble du signe sera limitée. En effet, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 161 page:5De7
De même, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, et la couleur utilisée dans celui-ci, sera perçue uniquement comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera également limité.
Par conséquent, «KIMITEC» du signe contesté est l’élément qui pèsera le plus de poids lors de la perception du signe dans son ensemble.
Compte tenu de la taille et de la position des éléments du signe contesté, l’élément figuratif et le terme «KIMITEC GROUP» sont co-dominants dès la perception visuelle du signe.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun le signe «KIMTEC» (marque antérieure)/KIM * tec» (signe contesté).Ils diffèrent toutefois par la quatrième lettre de l’élément verbal «KIM i tec».La division d’opposition estime que la lettre «i», située au centre, peut même être omise par le public. Les signes diffèrent aussi par les éléments verbaux «Group» et «MAKING A VISION» du signe contesté et par son élément figuratif, ainsi que par la stylisation des lettres et des couleurs utilisées, qui, comme déjà indiqué précédemment, sont faiblement distinctifs, secondaires ou en tout cas d’un impact limité.
Par conséquent, considérant que l’ensemble de la marque antérieure est reproduit presque à l’identique dans l’élément le plus influé de la marque contestée, la différence étant de nature susceptible d’être facilement négligée, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KIMTEC» (marque antérieure)/KIM * TEC» (signe contesté), présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la quatrième lettre «i» du mot «kimitec» dans le signe contesté. La prononciation diffère également par le son des lettres «Group» dans le signe contesté (si tant est que cela soit du tout prononcé); La division d’opposition estime que les éléments verbaux «MAKING A VISION» ne seront pas prononcés en raison de leur taille, de leur emplacement et de leur caractère laudatif.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des signes et de leurs éléments verbaux, les signes sont très similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que le signe antérieur sera perçu comme dénué de sens tandis que l’élément contesté évoquera certaines associations, comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 161 page:6De7
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et des services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés variables) et s’adressent principalement au public professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Par ailleurs, la marque antérieure, dans son ensemble, possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605,
§ 54).
Compte tenu du souvenir imparfait que le consommateur garde en mémoire et du fait que l’élément le plus prédominant du signe contesté est l’élément verbal «kimitec» et que l’unique différence entre cet élément verbal et la marque antérieure se limite à la quatrième lettre de l’élément verbal «kimitec», lequel peut même ignorer le public pertinent, il n’est pas suffisant pour neutraliser les similitudes entre eux. Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux et figuratifs restants du signe contesté, la stylisation de ses lettres et des couleurs utilisées ont un impact réduit sur la perception d’ensemble des signes, en raison de leur faible caractère distinctif, de leur rôle secondaire ou de leur nature décorative. La division d’opposition est convaincue que les consommateurs pourraient croire que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque verbale de l’Union européenne no 1 889 849 de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque verbale «KIMTEC» de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 161 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Teodora TSENOVA- Michal KRUK Chantal VAN RIEL PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.