DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 543
Peter Steinbach, Wasserstr. 221, 44799 Bochum, Allemagne (opposante), représentée par Bockermann Ksoll Griepenstroh Osterhoff, Bergstr. 159, 44791 Bochum, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
4d Sistemi Informatici S.R.L., Via Fratelli Kennedy, 84, 27058 Voghera, Italie (partie requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Largo Michele Novaro, 1/a, 43121 Parma, Italie (mandataire agréé).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 543 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Applications logicielles téléchargeables.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 243 689 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 243 689 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 42 et 45. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement de la marque allemande no 30 148 102 (marque figurative);
2. L’enregistrement de la marque allemande no 30 135 998, «ISI» (marque verbale);
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 501 864, «ISI» (marque verbale);
4. L’enregistrement de la marque allemande no 30 238 063, ISI-Check (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 543 Page sur 2 10
CESSATION DE L’EXISTENCE DES DROITS ANTÉRIEURS
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
(I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE; (II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement; (III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple, parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur:
1. L’enregistrement de la marque allemande no 30 148 102 (marque figurative), déposée le 13/08/2001 et enregistrée le 15/01/2002. Toutefois, l’enregistrement a expiré le 31/08/2021.
2. L’enregistrement de la marque allemande no 30 135 998, «ISI» (marque verbale), déposée le 13/06/2001 et enregistrée le 19/12/2001. Toutefois, l’enregistrement a expiré le 30/06/2021.
Étant donné que les marques antérieures n’ont pas été renouvelées dans le délai imparti ou dans les six mois suivant la date de fin de la protection, il s’ensuit que lesdites marques antérieures ont cessé d’exister et ne constituent pas des marques valides sur lesquelles l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures.
L’examen se poursuivra sur la base des marques antérieures 3 et 4, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 501 864, «ISI» (marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 543 Page sur 3 10
verbale)et l’enregistrement de lamarque allemande no 30 238 063«ISI-Check» (marque verbale).

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 27/05/2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des autres marques valides sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la marque antérieure no 4, à savoir l’enregistrement allemand no N 30 238 063 «ISI-Check» (marque verbale).
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 10/06/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée, à savoir jusqu’au 15/08/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de cette marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne cette marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
En ce qui concerne la marque antérieure no 3, à savoir la marque de l’Union européenne no 2 501 864 «ISI» (marque verbale), la demande de preuve de l’usage est irrecevable, étant donné que l’Office a dûment informé les parties au moyen des lettres correspondantes.

Parconséquent, l’examen sera effectué sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 501 864 «ISI» (marque verbale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 543 Page sur 4 10
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Photographies; prospectus.
Classe 35: Services de marketing; services de télémarketing; relations publiques; publicité; webverting, à savoir marketing, pour le compte de tiers, sur des réseaux numériques; études de marché; location et mise en place d’espaces publicitaires (également sur l’internet); publicité sur l’internet pour le compte de tiers; distribution d’échantillons; publicité par publipostage; distribution de produits publicitaires; courrier publicitaire; publication de textes publicitaires; services de commerce électronique, à savoir présentation de produits et services, placement de commande, livraison de commandes et facturation, traitement par systèmes de commande électroniques; services de fournisseurs en ligne, à savoir exploitation d’un forum sur Internet et publication d’articles édités concernant des informations générales; organisation de contacts pour transactions commerciales par le biais d’Internet.
Classe 41: Divertissement; activités sportives et culturelles; divertissement télévisé; organisation et conduite de congrès, symposiums, expositions et foires commerciales.
Classe 42: Services d’analyses et d’estimationslittéraires, en particulier pour livres et périodiques; services d’un auteur; imprimerie; photographie; services de composition photographique; gestion de droits d’auteur; services d’un auteur; octroi de licences de logiciels; tous les services autres que dans le domaine de la technologie de la communication, de la technologie des télécommunications, de la technologie de réception et de la distribution, de la technologie CATV et dans les domaines des connexions à haute fréquence.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifsélectroniques de contrôle pour sécurité personnelle; contrôleurs électroniques numériques; logiciels pour systèmes de surveillance et de sécurité; applications logicielles téléchargeables.
Classe 42: Conception de matériel informatique; conception et développement de logiciels.
Classe 45: Services de sécurité pour la protection des personnes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment» et «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 543 Page sur 5 10
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Avant de procéder à la comparaison des produits et services, il convient de noter que la liste des produits et services de l’opposante relève de la 7e éditionde la classification de Nice. Par conséquent, les services de concession de licences de logiciels, classés à la date de la demande dans la classe 42, constituent des services juridiques compris actuellement dans la classe 45.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les applications logicielles téléchargeables contestées sont similaires à un faible degré aux divertissements de l’opposante compris dans la classe 41 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;

Les dispositifs de commande électroniques pour la sécurité personnelle contestés; contrôleurs électroniques numériques; logiciels pour systèmes de surveillance et de sécurité; sont des dispositifs de contrôle et des logiciels qui sont principalement utilisés à des fins de surveillance et de sécurité.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 16 sont des produits de l’imprimerie (photographies et prospectus), tandis que les services compris dans la classe 35 sont principalement des services de publicité, de marketing et de promotion pour les entreprises, compris dans la classe 41 sont des services liés au divertissement et à l’éducation et, dans la classe 42, essentiellement des services liés à l’analyse et à l’évaluation littéraires. Comme indiqué ci-dessus, l’octroi de licences de logiciels par l’ opposante consiste en des services juridiques pour la fourniture de licences.
Par conséquent, tous les autres produits contestés sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 16, 35, 41 et 42. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits contestés et les produits et services de l’opposante ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement et la conception de matériel informatique contestés contestés sont des services liés au développement de matériel informatique et de logiciels. Les produits et services comparés ne présentent aucun point commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.
Par conséquent, les services comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont des origines et des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les services de l’opposante sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 16, 35, 41 et 42.
Services contestés compris dans la classe 45

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 543 Page sur 6 10
Les services de sécurité pour la protection des individus contestés sont des services liés à la protection des biens et des individus. Par conséquent, ils sont différents des produits et services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Ils n’ont pas une destination similaire. Ces services contestés sont fournis par des professionnels qualifiés en matière de sécurité, tandis que les services de l’opposante sont fournis par des experts dans différents domaines, par exemple dans la classe 35 par des experts dans le domaine de la publicité et du marketing. En outre, ils ciblent un public différent et ont des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ISI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 543 Page sur 7 10
La marque antérieure «ISI» et la partie initiale du deuxième élément du signe contesté sont dépourvues de signification pour une partie du public pertinent, par exemple pour le public italophone, et sont donc distinctives pour les services pertinents.
Étant donné que les signes sont plus similaires lorsqu’un élément commun est distinctif dans les deux signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public italophone pour laquelle l’élément commun n’a pas de signification claire et est distinctif. Cela a une incidence sur la perception des signes par ces consommateurs et influence le risque de confusion.
En outre, l’opposante n’ayant fait aucune revendication particulière quant au degré de distinctivité de sa marque, celle-ci est considérée comme normale.
Le signe contesté contient l’élément verbal «iSiCHECK». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
En l’espèce, il est fort probable que la partie du public décomposera les éléments verbaux des signes en conflit en éléments «Isi» et «CHECK». La dissection est encore plus évidente en raison de la capitalisation irrégulière des lettres «I» dans le signe. En effet, bien que le public pertinent ne reconnaisse pas la signification de la marque dans son ensemble, il identifiera l’élément «CHECK» de la marque antérieure comme un mot anglais signifiant «un examen visant à tester ou à vérifier la précision, la qualité ou une condition satisfaisante». Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif.
À cet égard, les termes anglais sont couramment utilisés dans le secteur informatique et le public pertinent dans le secteur des technologies de l’information et des produits informatiques est réputé connaître l’utilisation de termes anglais (23/09/2011, T-501/08, see more, EU:T:2011:527, § 42; 22/05/2008, T T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 56; 27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38). En ce qui concerne les clients professionnels du public pertinent analysé, il peut être présumé avec certitude qu’ils connaissent l’anglais en rapport avec les produits et services liés à la science, à la technologie et à l’industrie (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23).
Toutefois, une autre partie du public ne décomposera pas l’élément verbal du signe contesté en éléments et considérera «ISICHECK» comme un terme fantaisiste dépourvu de signification, dont le caractère distinctif est normal.
En ce qui concerne les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir la composition fantaisiste de la lettre «I» et la représentation du symbole «check», ils sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme des éléments renforçateurs. En particulier, la lettre «I» rappelle la lettre initiale de l’élément verbal «ISICHECK», tandis que le symbole «check» renforce clairement le concept perçu à partir de l’élément verbal «CHECK» du signe contesté. Par conséquent, leur degré de caractère distinctif est au moins du même niveau que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux susmentionnés.
Toutefois, il convient de noter que l’impact du symbole «check» est plutôt réduit, étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 543 Page sur 8 10
EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, les consommateurs feront indubitablement référence au signe contesté par son élément verbal.
En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant que d’autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «ISI *», qui constitue le début du deuxième élément du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par la séquence de lettres/sons «* CHECK», qui constitue la partie finale du signe contesté. Ils diffèrent également par la lettre initiale «I» et l’élément figuratif constitué du symbole «check» placé en haut du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu des lettres et sons communs et des incidences de leur élément et de leur caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit la signification de «CHECK» dans le signe contesté, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour l’autre partie du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires ou ne sont pas comparables sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 543 Page sur 9 10
d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de la similitude entre les produits et du fait que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, il est probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une modification de la marque existante ou comme le lancement d’une nouvelle marque ayant un lien commercial comme une réponse à la diversité et à la dynamique du marché.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 501 864 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Paola ZUMBO Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 543 Page sur 10 10
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.