EUIPO, 19 décembre 2025, n° 003212306

EUIPO 19 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2025, n° 003212306
Numéro(s) :	003212306
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 212 306
EX-CENTRIS PRODUCTION, S.L., C/ Noi del Sucre, 75, 08840 Viladecans, Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Lara Foncillas Miralbés, Avenida Diagonal 482, 4°, 2°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Recup GmbH, Hofmannstraße 52, 81379 Munich, Allemagne (demanderesse), représentée par Fleuchaus & Gallo Partnerschaft mbB Patent- und Rechtsanwälte, Steinerstraße 15/Haus A, 81369 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 212 306 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classes 20 et 21: Tous les produits contestés dans ces classes. Classe 35: Location de machines de retour pour emballages vides; services de vente au détail de vaisselle; services de vente en gros de vaisselle. Classe 43: Tous les services contestés dans cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 928 313 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/02/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 928 313 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits et services des classes 20, 21, 35, 39 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 3 656 101 et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Autriche (n’est plus en vigueur), le Benelux (n’est plus en vigueur), la République tchèque,

Décision sur opposition nº B 3 212 306 Page 2 sur 9
France, Croatie, Italie, Pologne et Portugal nº 1 367 469 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Demande de déchéance de droits antérieurs fondée sur le non-usage
Dans ses observations, le demandeur a demandé la déchéance des marques antérieures fondée sur le non-usage et en se référant à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

Toutefois, la disposition susmentionnée ne constitue pas une base pour l’opposition. L’article 46 du RMCUE dispose clairement qu’une opposition ne peut être formée que sur la base des motifs énoncés à l’article 8 du RMCUE. En outre, aucun des droits antérieurs n’est une marque de l’Union européenne. Les actions en déchéance relèvent de la compétence des territoires où les marques ont été enregistrées, comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposant. Étant donné que la demande du demandeur ne peut être traitée dans le cadre de la présente procédure, ce point ne sera pas examiné plus avant.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

Par souci de clarté, il est noté que la date de priorité de la demande contestée est le 21/03/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires de protection pertinents du 21/03/2018 au 20/03/2023 inclus.

La marque antérieure nº 1 367 469 est un enregistrement international désignant l’Autriche (n’est plus en vigueur), le Benelux (n’est plus en vigueur), la République tchèque, la France, la Croatie, l’Italie, la Pologne et le Portugal. Chaque État membre dispose d’un délai de 12 ou 18 mois pour émettre un refus provisoire en vertu du Protocole de Madrid. Lorsqu’un refus provisoire est émis dans ce délai, la date qui sera décisive pour déterminer si la marque est soumise à l’obligation de preuve d’usage est la date à laquelle la procédure ayant conduit au refus provisoire est conclue, à savoir lorsque la déclaration de protection est délivrée. En outre, lorsqu’un refus provisoire n’a pas été émis, mais qu’une déclaration de

Décision sur opposition n° B 3 212 306 Page 3 sur 9
Si la déclaration de protection est délivrée avant l’expiration du délai de 12 ou 18 mois, cette date sera la date décisive.

Pour certaines désignations, telles que l’Italie et la France, la déclaration de protection a été publiée par l’OMPI à une date postérieure au 21/03/2018, à savoir le 13/09/2018 (Italie) et le 01/12/2022 (France). Il peut en être déduit que la marque antérieure n’avait pas été protégée dans ces pays pendant au moins cinq ans à la date pertinente. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable, du moins, pour l’Italie et la France.

Compte tenu de ce qui précède, et dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement international de marque n° 1 367 469
désignant l’Italie.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et les services
Les produits et les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 21: Vaisselle, verrerie, ustensiles de cuisine et récipients; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients en polypropylène.

Classe 35: Services de vente en gros et au détail, y compris via l’internet, de vaisselle, verrerie, ustensiles de cuisine et récipients.

Classe 43: Location de matériel de restauration; location de vaisselle; location de couverts; location de verrerie; location de meubles et d’ameublement; location de tentes.

Les produits et les services contestés sont les suivants:

Classe 20: Récipients d’emballage en plastique; boîtes portables [récipients] en plastique.

Classe 21: Assiettes et tasses, en particulier assiettes en plastique et tasses en plastique, couvercles de tasses, plats, couvercles de plats, récipients à usage domestique ou de cuisine, ustensiles de cuisson et récipients.

Décision sur l’opposition n° B 3 212 306 Page 4 sur 9
Classe 35: Services de conseil et de consultation relatifs à l’acquisition de produits pour des tiers; location de machines de retour pour emballages vides; passation de contrats pour la vente de machines de retour pour emballages vides; services de vente au détail d’articles de table; services de vente en gros d’articles de table.

Classe 39: Emballage de produits alimentaires; entreposage et livraison de marchandises; livraison de produits alimentaires par des restaurants.

Classe 43: Services de restauration; services de fourniture de produits alimentaires; location de vaisselle; location d’articles de table; services de traiteur; services de restauration pour cafétérias d’entreprise; services de traiteur pour la fourniture de produits alimentaires; services de traiteur pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons pour des installations de foires et d’expositions.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes «y compris» et «notamment», utilisés dans les listes de produits et services de l’opposant et du demandeur, indiquent que les produits/services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

En outre, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires les uns des autres.

Produits contestés de la classe 20
Les récipients d’emballage en plastique; boîtes portables [récipients] en plastique contestés présentent certains facteurs pertinents en commun avec les récipients de l’opposant de la classe 21. Même si les produits de l’opposant sont destinés à un usage domestique, tandis que les produits contestés sont généralement destinés au stockage ou au transport, ils coïncident quant à leur nature et à leur mode d’utilisation et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.

Produits contestés de la classe 21
Les récipients à usage domestique ou de cuisine; récipients contestés sont, malgré un libellé légèrement différent, inclus de manière identique dans les spécifications de l’opposant dans la même classe.

Les ustensiles de cuisson contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les ustensiles de cuisson en polypropylène de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 212 306 Page 5 sur 9
Le reste des produits contestés (assiettes et tasses, en particulier assiettes en plastique et tasses en plastique, couvercles de tasses, plats, couvercles de plats) sont inclus dans les catégories plus larges de l’opposant de vaisselle (assiettes et tasses, en particulier assiettes en plastique et tasses en plastique, plats); ustensiles de cuisine (couvercles de tasses, couvercles de plats). Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de vente au détail de vaisselle; vente en gros de vaisselle sont, malgré une formulation légèrement différente, identiquement inclus dans la liste des services de l’opposant dans la même classe.

La location contestée de machines de retour pour emballages vides présente, contrairement aux arguments du demandeur, certains facteurs pertinents en commun avec la location par l’opposant de matériel de restauration de la classe 43, étant donné que les deux types de services ont une nature et un but similaires (c’est-à-dire, fournir, à titre temporaire, du matériel pour la fourniture d’aliments et de boissons). Les services contestés se réfèrent à la location de machines qui recyclent les récipients jetables, lesquelles peuvent être installées dans les mêmes environnements où les services de l’opposant sont fournis. En outre, les machines de retour pour emballages vides et les services de l’opposant peuvent être complémentaires, dans la mesure où les premières aident à collecter et à recycler les produits offerts par les seconds. Les services comparés coïncident quant à leur nature et leur mode d’utilisation (interaction avec les clients), ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs. Par conséquent, ces services sont au moins similaires à un faible degré (cf., 15/09/2021, R 629/2020-1, RECUP return, reuse, recycle (fig) / RE CUP (fig.), § 27 et suiv.).

Le reste des services contestés (services de conseil et de consultation relatifs à l’acquisition de biens pour le compte de tiers; passation de contrats pour la vente de machines de retour pour emballages vides) sont des services de soutien aux entreprises, qui sont généralement offerts par des entreprises aidant d’autres à trouver des contractants potentiels et à organiser des contrats.

Ces services n’ont pas suffisamment de facteurs en commun avec les produits et services de l’opposant des classes 21, 35 et 43 pour les rendre similaires. Ils diffèrent quant à leur but, leur mode d’utilisation et leurs canaux de distribution, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne ciblent pas nécessairement le même public pertinent, et il est peu probable qu’ils soient produits/fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, les services contestés restants de cette classe sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant (voir 15/09/2021, R 629/2020-1, RECUP return, reuse, recycle (fig) / RE CUP (fig.) déjà cité, § 33 et suiv.).

Services contestés de la classe 39
Les services contestés de cette classe (emballage de produits alimentaires; entreposage et livraison de marchandises; livraison de repas par des restaurants) sont de nature logistique, impliquant l’emballage physique et la préparation des marchandises pour la livraison.

Conformément à la pratique de l’Office, ces services ne sont pas, de par leur nature même, considérés comme similaires à des produits. Bien que l’on puisse soutenir que les produits de l’opposant peuvent être utilisés en combinaison avec les services pertinents et cibler les mêmes consommateurs, cela n’est pas suffisant pour établir un degré de similarité. La règle générale sur le marché semble toujours être que l’activité des prestataires de transport et d’entreposage n’est pas la fabrication et la vente de produits ou la fourniture de

Décision sur opposition n° B 3 212 306 Page 6 sur 9
aucun des services de l’opposant, y compris la location de matériel de restauration de la classe 43.

Ils sont de nature, de finalité et de mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et leur public pertinent et/ou leurs canaux de distribution ainsi que leurs producteurs/prestataires peuvent différer. Par conséquent, les services contestés de cette classe sont dissimilaires aux produits et services de l’opposant des classes 21, 35 et 43.

Services contestés de la classe 43
La location de vaisselle est identiquement incluse dans les deux listes de services.

La location de plats contestée est incluse dans la catégorie plus large de l’opposant de location de vaisselle dans la même classe, étant par conséquent identique.

Les services contestés de fourniture d’aliments et de boissons; services de fourniture d’aliments; services de traiteur pour aliments et boissons; services de traiteur pour cantines d’entreprise; services de traiteur pour la fourniture d’aliments; services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons pour foires et expositions ont des facteurs pertinents en commun avec la location de matériel de restauration de l’opposant. Ces services ont les mêmes canaux de distribution et le même public cible et sont généralement fournis par le même type d’entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision d’opposition n° B 3 212 306 Page 7 sur 9
La marque antérieure comprend les éléments verbaux « RE » et « CUP », représentés sur deux niveaux dans une police de caractères majuscules plutôt standard et séparés par une courte ligne. Ces éléments verbaux n’ont pas de signification en relation avec les produits et services pertinents et sont donc distinctifs. Quatre flèches consécutives vert foncé encadrent l’ensemble, formant une forme géométrique qui, compte tenu des produits et services concernés, pourrait être perçue au moins par une partie du public comme une interprétation du cycle de recyclage sous la forme d’une tasse, amenant ce public à penser que les produits pertinents sont recyclés ou recyclables. Pour cette partie du public, le degré de caractère distinctif du dispositif figuratif serait limité, tandis que pour le reste du public, le degré de caractère distinctif du dispositif figuratif serait moyen.

En ce qui concerne le signe contesté, il est composé de l’élément verbal « RECUP » représenté dans une police de caractères majuscules standard entre deux courtes lignes à but purement décoratif. Tous ces éléments sont représentés sur un cadre rond, également de nature purement décorative.

L’élément « RECUP » n’a pas de signification en soi pour le public pertinent. Même si certains pourraient l’associer au verbe italien « recuperare »/« ricuperare » (récupérer, reprendre) qui peut être lié au recyclage, étant donné que l’élément en tant que tel n’existe pas comme mot dans la langue pertinente et qu’il n’est pas courant comme abréviation, il est considéré comme distinctif.

Aucun des signes ne comporte d’élément qui puisse être clairement perçu comme dominant ou plus accrocheur que le reste des éléments.

Enfin, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement, les signes coïncident dans le ou les éléments verbaux « RE CUP » / « RECUP » (représentés sur deux niveaux dans la marque antérieure), qui constituent les seuls éléments verbaux dans les deux signes. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects graphiques (de caractère distinctif limité et/ou de moindre impact). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, les signes sont identiques.

Conceptuellement, pour la partie du public sur le territoire pertinent qui ne percevra que la signification du cycle de recyclage et/ou la forme d’une tasse dans la marque antérieure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour la partie du public qui perçoit des significations dans les deux signes (liées au recyclage), les signes sont conceptuellement très similaires, voire identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition nº B 3 212 306 Page 8 sur 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément de caractère distinctif limité (pour une partie du public) dans la marque, ainsi qu’il est indiqué au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent tant le grand public que le public professionnel, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement soit non similaires, soit très similaires, voire identiques, selon la perception de leurs éléments par le public pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, et il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Dès lors, dans une appréciation globale, compte tenu du fait que les éléments verbaux uniques et distinctifs de la marque antérieure constituent le seul élément verbal du signe contesté, les éléments et aspects différents étant de caractère distinctif limité et/ou d’un impact moindre, il est raisonnable de supposer que, confrontés au signe contesté en relation avec des produits et services qui sont soit identiques, soit similaires à des degrés divers, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant nº 1 367 469 désignant l’Italie.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 212 306 Page 9 sur 9
Le reste des services contestés sont dissemblables. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 656 101 et l’enregistrement de marque internationale désignant l’Autriche (n’étant plus en vigueur), le Benelux (n’étant plus en vigueur), la République tchèque, la France, la Croatie, la Pologne et le Portugal n° 1 367 469. Étant donné que ces marques couvrent une portée de produits et services identique ou plus étroite, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces autres droits antérieurs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
María del Carmen Alicia Marzena COBOS PALOMO BLAYA ALGARRA MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.