DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 580
AXA Seguros Generales, S.A. de Seguros y motivé, Camino Fuente de la Mora, no 1, 28050 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Príncipe de Vergara 43, 6° Planta, 28001 Madrid (Espagne)
un g a i ns t
Fleexin, 90 Avenue Félix Faure, 69003, Lyon, France (titulaire), représentée par Birddéveloppant Bird Lyon, Le Bonnel 20 rue de la Villette, 69328, Lyon cedex

03, France (mandataire agréé).

DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 071 580 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services del’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 431 854 «FLEEXIN», à savoir contre tous lesservicescompris dans les classes 35 et 36.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 966 187 «FLEXIVIP».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 580 page:2De 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36:Assurances; réassurance; services d’investissement et de financement.
Les servicescontestés sont les suivants:
Classe 35:Gestion commerciale de programmes de remboursement pour des tiers; gestion de centres d’appels tiers; services de recrutement et gestion de ressources humaines pour le compte de tiers; services d’assistance dans le domaine de la commercialisation de produits, de promotion commerciale et d’organisation commerciale; services de vente délégués pour le compte d’assureurs bancaires, de banques, d’assureurs privés, de compagnies d’assurance mutuelle, de compagnies d’assurance maladie, d’institutions de prévoyance, d’institutions financières enregistrées auprès d’Orias en France et dans l’Union européenne.

Classe 36:Services d’assurance; affaires financières; affaires bancaires; affaires immobilières; gestion financière des paiements liés aux médicaments pour des tiers; gestion d’actifs pour le compte de tiers;services d’assistance technique (assurances) par la mise en œuvre de contrats d’assurance pour le rapatriement de biens et de personnes.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
La gestion commerciale des programmes de remboursement pour des tiers contestés; gestion de centres d’appels tiers; services de recrutement et gestion de ressources humaines pour le compte de tiers; services d’assistance dans le domaine de la commercialisation de produits, de promotion commerciale et d’organisation commerciale; les services de vente délégués pour le compte d’assureurs bancaires, de banques, d’assureurs privés, de compagnies d’assurance mutuelle, de compagnies d’assurance maladie, d’institutions de prévoyance, d’institutions financières enregistrées auprès d’Orias en France et dans l’Union européenne consistent en la gestion des affaires commerciales, la publicité, le marketing et les ressources humaines, tandis que l’opposante a invoqué des services d’assurance, d’investissement et de financement. Ces services sont généralement fournis par des

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 580 page:3De 7
entreprises différentes via des canaux de distribution différents et ils ont des destinations différentes. En outre, en ce qui concerne la plupart d’entre eux, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, tandis que les services de vente délégués contestés peuvent présenter un certain degré de complémentarité avec les services de l’opposante, mais cela en soi n’est pas suffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, les services comparés sont différents;

Services contestés compris dans la classe 36
Les services d’assurance contestés sont synonymes de l' assurance de l’opposante, tandis que les services d’assistance technique (assurance) contestés par la mise en œuvre de contrats d’assurance pour le rapatriement de produits et de personnes sont inclus dans les assurances de l’opposante.Dès lors, ces services sont identiques.

Les affaires financières contestées; affaires bancaires; gestion financière des paiements liés aux médicaments pour des tiers; La gestion d’actifs pour le compte de tiers se chevauchent ou sont comprises dans les services d’investissement et de financement de l’opposante.Dès lors, ces services sont identiques.

Les affaires immobilières contestées sont différentes des services de l’opposante. L’expression «affaires immobilières» comprend la gestion et l’évaluation des biens immobiliers et les services d’agence immobilière, ainsi que la consultation et l’offre d’informations connexes. Il s’agit donc essentiellement de rechercher un bien, de le mettre à la disposition d’acheteurs potentiels et d’agir en qualité d’intermédiaire. Les services de l’opposante sont essentiellement de nature financière, de sorte que les services comparés n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même utilisation.
Enoutre, s’agissant du fait que les services visés pourraient se trouver dans les mêmes canaux de distribution, force est de constater que les services immobiliers ne sont pas, en principe, fournis dans les mêmes locaux que les services financiers (17/09/2015, T-323/14, Bankia/Banky, EU: T: 2015: 642, § 34-38).Les consommateurs distinguent clairement les services d’agents immobiliers des services financiers. Ils ne s’attendent pas à ce qu’une institution gérant leurs fonds trouve un logement ou un agent immobilier pour gérer leurs finances. Le simple fait que des biens immobiliers puissent devoir être financés pour être achetés n’est pas suffisant pour conclure à une similitude entre la propriété et les affaires immobilières et les services financiers. Dans le cas contraire, toutes les opérations non financières faisant l’objet d’un financement seraient complémentaires des services financiers. Par conséquent, même si les services financiers sont essentiels ou importants pour l’acquisition de biens immobiliers, les consommateurs ne penseraient pas qu’ils sont fournis par la même entreprise (17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU: T: 2015: 642, § 34-38; 11/07/2013, T-197/12, Metro, EU: T: 2013: 375, § 47-51).


B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 580 page:4De 7
En l’espèce, les services jugés identiquess' adressent àla fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Ces services étant des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
C) Les signes
FLEXIVIP FLEEXIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «FLEXIVIP».Il est rappelé que les consommateurs, en percevant un signe, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Il s’ensuit que le public pertinent est susceptible de scinder la marque et de reconnaître l’élément «FLEXI» comme une abréviation couramment utilisée de «flexible» et le mot «VIP» comme signifiant «personne très importante» (https: //dle.rae.es/vip; informations extraites le 26/03/2021).Ces deux mots possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné que «flexi» peut indiquer, par exemple, la flexibilité des services, tandis que «VIP» fait allusion à la haute qualité des services traitant les clients comme des personnes importantes.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «FLEEXIN», qui est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen. Il convient de noter que l’utilisation du double «EE» est inhabituelle en espagnol et sera remarquée et perçue par le public, et le signe contesté sera considéré comme un élément unique, non disséquable.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres «FLE-», en ce qu’ils contiennent la lettre «X», bien qu’ils occupent des positions différentes et qu’ils aient la lettre «I» en tant qu’avant-dernière lettre. Les signes diffèrent par leurs lettres restantes et par leur longueur. Comme expliqué ci- dessus, la marque antérieure sera perçue comme la combinaison de deux mots, ce qui a une incidence importante sur la manière dont les consommateurs la perçoivent et la prononce. Au contraire, le signe contesté sera perçu et prononcé en un seul mot. En outre, l’utilisation de «EE» est inhabituelle en espagnol et est donc frappante et mémorisable, et elle réduit également l’impact de trois lettres initiales, identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 580 page:5De 7
Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs sont susceptibles de percevoir et de prononcer le signe contesté en un seul mot, par opposition à la marque antérieure perçue comme la combinaison de deux éléments. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Dès lors, le public du territoire pertinent percevra les significations des éléments composant la marque antérieure, l’autre signe n’ayant pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante a affirmé que «la marque antérieure jouit d’une renommée dans le domaine des assurances…….En ce qui concerne la bonne renommée de ces marques, comme le montre l’annexe XXIII, «FLEXIVIP» a remporté certains prix en 2012.»
Étant donné que l’article 8, paragraphe 5, de l’ETUMR n’a pas été invoqué, la division d’opposition examinera cette affirmation comme une revendication d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage, en ce qui concerne certains des services de l’opposante invoqués, à savoir les services d’assurance; réassurance.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a renvoyé à ses observations présentées à titre de preuve de l’usage, en particulier à l’annexe XXIII.La division d’opposition a examiné toutes les observations et a conclu qu’elles consistent essentiellement en du matériel publicitaire, des articles de presse, des brochures et d’autres supports d’information concernant les services d’assurance de l’opposante. En ce qui concerne l’annexe XXIII, c’est en espagnol avec traduction de certaines informations, à savoir qu’il s’agit de l’assurance de conduite de l’opposante.
La division d’opposition estime que les documents susmentionnés sont insuffisants pour démontrer l’usage intensif et le caractère distinctif accru de la marque antérieure étant donné qu’ils fournissent simplement des informations sur les services de l’opposante, la plupart provenant de l’opposante elle-même; Toutefois, les observations ne contiennent aucune information ni aucun élément de preuve concernant l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés pour la promouvoir ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 580 page:6De 7
entreprise déterminée grâce à la marque. La référence à une attribution de 2012 n’est certainement pas suffisante non plus.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ ensemble des servicesen cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services comparés sont en partie identiques et en partie différents. Toutefois, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes coïncident par certaines lettres. Toutefois, la position et le rôle de la plupart d’entre eux sont différents et ces différences sont clairement perceptibles et sont considérées comme suffisamment mémorisables pour les consommateurs. En outre, le contenu sémantique des éléments de la marque antérieure sera aisément perçu par le public, ce qui a une incidence importante par rapport au signe contesté dépourvu de signification.Enfin, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont tendance à faire preuve d’un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne les services pertinents, comme expliqué ci-dessus.
Dans ses observations, l’opposante fait référence à plusieurs autres marques qu’elle détient et qui contiennent l’élément «FLEXI».Toutefois, ces marques n’ont pas été invoquées dans le délai imparti pour étayer la présente procédure. Par conséquent, ces droits antérieurs ne doivent pas être pris en considération.
L’ opposante cite également desdécisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’ opposante ne sont pas pertinentes puisqu’elles diffèrent de plusieurs manières, l’une étant le territoire et la langue pertinents puisque les affaires citées concernaient le public germanophone, francophone ou anglophone.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 580 page:7De 7
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites parl’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA Octavio Monge

GONZALVO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.