LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 juin 2022
Dans l’affaire R 659/2022-4
Vimar S.p.A. Viale Vicenza, 14
36063 Marostica (Vicenza)
Titulaire de l’enregistrement Italie international/requérante représentée par Studio Tecnico Ing. Pietro Bettello, Via Col D’Echele, 25, 36100 Vicenza (Italie)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 600 375 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/06/2022, R 659/2022-4, LINEA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 mars 2021, Vimar S.p.A. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
LINEA
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 9 — Dispositifs de reconnaissance vocale; équipements d’intervention vocale; dispositifs de commande vocale; dispositifs électroniques pour la transmission de signaux d’appel de détresse; dispositifs électroniques de commande pour rideaux, marquises, volets roulants et stores vénitiens; capteurs d’incendie; capteurs optiques; capteurs thermiques; capteurs de vibrations; capteurs à ultrasons; capteurs de météorologie; détecteurs de mouvements; haut-parleurs; amplificateurs de haut-parleurs; amplificateurs stéréo; amplificateurs audio; routeurs sans fil; routeurs de réseaux informatiques; répéteurs de signaux sans fil; pôle de communication; portail pour l’internet des objets (lot); émetteurs de signaux sans fil; alarmes antivol autres que pour véhicules et télécommandes pour le fonctionnement de systèmes d’alarme; appareils pour l’envoi automatique d’appels téléphoniques; dispositifs portables de communication d’urgence; émetteurs destinés aux communications d’urgence; avertisseurs d’urgence; dispositifs de sauvetage, de sécurité, de protection et de signalisation; appareils de télésurveillance; alarmes de sécurité personnelle; logiciels pour la transmission de signaux de détresse; plaques de recouvrement pour prises, interrupteurs et appareils électriques; prises pour câbles; prises électriques pour applications civiles et industrielles; interrupteurs d’électricité; variateurs électriques; relais électriques; prises, fiches et autres contacts (connecteurs électriques); boîtes électriques encastrées; boîtes électriques de table; cadres et supports pour plaques de recouvrement électriques; prises Ethernet; douilles d’antennes; prises téléphoniques.
2 Le 12 juillet 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 7 août 2021, l’examinateur a notifié un refus provisoire total ex officio de protection de l’enregistrement international dans la mesure où l’enregistrement international a été jugé inadmissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le raisonnement de l’examinateur peut être résumé comme suit:
Les consommateurs hispanophones et italophones pertinents comprendront le signe comme ayant la signification suivante: ligne de produits.
Cette signification est étayée par les références de dictionnaires suivantes:
• LINEA «Especialmente en el comercio, clase, género, especie. Línea de électrodomésticos» (informations extraites de RAE le 7 août 2021 à l’adresse https://dle.rae.es/l%C3%ADnea).
«En particulier dans le commerce, classe, genre, espèce. Ligne d’appareils ménagers» (traduite par l’Office).

---

3
• LINEA «Serie di prodotti coordination ati di unica marca, destinati a soddisfare esigenze specifiche» (informations extraites de la Repubblica le 7 août 2021 à l’adresse ttps://dizionari.repubblica.it/Italiano/L/linea.html).
«Une série de produits coordonnés provenant d’une seule marque, conçus pour répondre à des besoins spécifiques» (traduits par l’Office).
Le public pertinent percevrait simplement le signe «LINEA» comme une indication dépourvue de caractère distinctif indiquant que les produits appartiennent à une gamme de produits vendue par la titulaire de l’enregistrement international. Une gamme de produits est un groupe de produits liés/coordonnés tous commercialisés sous une seule marque et vendus par la même entreprise. Les entreprises vendent de multiples lignes de produits sous leurs différentes marques, en cherchant à les distinguer les unes des autres pour une plus grande facilité d’utilisation pour les consommateurs. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur le fait que ces produits forment une ligne de produits habituelle dans le commerce.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
5 Le 9 mars 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les motifs indiqués au paragraphe 3. L’examinateur a également répondu aux observations de la titulaire de l’ enregistrement international comme suit:
En ce quiconcerne l’argument selon lequel le terme possède d’autres significations telles que «signe graphique», il suffit, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement, que le public pertinent soit capable d’établir un lien entre l’une des significations du signe et les produits ou services revendiqués.
Ence qui concerne l’argument selon lequel des enregistrements similaires antérieurs ont été acceptés, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. En outre, les affaires citées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas directement comparables à la demande en cours étant donné qu’il s’agit de marques complexes et non de marques composées d’un seul mot, comme c’est le cas du signe de la titulaire de l’enregistrement international.

---

4
6 Le 21 avril 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 avril 2022.
Moyens du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Le raisonnement de l’examinateur est arbitraire, comme l’illustre le dictionnaire italien et espagnol et les extraits de Wikipédia produits en première instance, ainsi que des preuves d’enregistrements antérieurs. L’affirmation selon laquelle le public pertinent percevrait le signe non pas comme un terme fantaisiste en rapport avec les produits revendiqués compris dans la classe 9, mais comme une référence générale à une ligne de produits, fondée sur la présence d’une seule définition dans certains dictionnaires espagnols et italiens en ligne, est tautologique.
Comme déjà indiqué dans les arguments de la demanderesse déposés le 5 octobre 2021, la définition cherry-picée choisie par l’examinateur dans le dictionnaire italien est la dix-huitième sur un total de vingt-sept définitions, dont la première définit clairement le terme «linea» comme un «signe graphique, généralement fin, tiré d’ un point à l’autre sur une surface». Il en va de même dans le dictionnaire espagnol, où la signification équivalente est le dix-huitième d’un total de vingt-huit définitions. Dès lors, le public pertinent n’associera pas immédiatement et sans suggestion le mot linea à une ligne de produits plutôt qu’à un élément géométrique. En effet, il est courant de lexicographes que, pour les mots polysemi-iques, les significations soient triées de la plus commune au moins. Une simple recherche Google Images confirme des résultats liés à la géométrie ou à la voiture FIAT LINEA. Le public pertinent percevrait donc le signe comme une référence à la conception minimaliste des produits.
Le signe est distinctif car il n’existe aucun lien entre le signe et les produits qui sont des appareils électriques. De nombreuses opérations mentales sont nécessaires pour parvenir à la signification indiquée par l’Office, conformément aux décisions antérieures de la chambre de recours
(09/12/2021, R 980/2021-4, iMillions; 23/03/2018, R 2220/2017-5, GENIE).
Suivant le raisonnement de l’examinateur, le signe serait descriptif pour chaque produit imaginable. De nombreux mots pourraient rencontrer le même problème. Le raisonnement développé n’est pas acceptable en référence à une autre décision des chambres de recours (24/08/2021, R
841/2021-4, Vertical). Le signe ne constitue pas une désignation, pas plus qu’il n’est dépourvu de caractère distinctif.
Des enregistrements comparables antérieurs ont été acceptés, dont presque tous des produits peuvent faire partie d’une gamme de produits, y compris un enregistrement le 1 février 2022:

---

5
Enoutre, la titulaire de l’enregistrement international est titulaire d’une marque antérieure «LINEA» enregistrée depuis de nombreuses années dans les pays suivants par l’enregistrement international no 652 109, à savoir: Autriche, Bulgarie, Benelux, République tchèque, Espagne, France, Croatie,
Hongrie, Lettonie, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie. Jene puis nier que le signe est connu de nombreux acheteurs européens et en tant qu’indication de l’origine, ayant obtenu une protection dans 15 États membres sur 27.
Les enregistrements antérieurs ont été examinés en fonction de la signification générale du signe et non de la signification spécifique invoquée. L’égalité de traitement n’a pas été accordée en l’espèce. Le signe contesté est distinctif pour le public pertinent.

---

6
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Motifs de la décision attaquée et application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE, selon laquelle le raisonnement de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque. Cette obligation poursuit deux buts: I) permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, à la juridiction compétente d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée. Par ailleurs, l’obligation de motivation n’impose pas à l’EUIPO de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision. En outre, la motivation peut être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de l’EUIPO a été adoptée et à la juridiction compétente de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle [12/03/2020, T-321/19, jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, §
15-17 et jurisprudence citée; 24/03/2021, T-354/20, Représentation d’un poisson
(fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 21).

11 L’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, et même doit, être examiné d’office (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
12 Si une décision est entachée d’arguments contradictoires, elle est considérée comme insuffisamment motivée au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE (27/10/2016, C-537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2016:814, § 36-37).
13 Lorsque l’EUIPO refuse l’enregistrement d’un signe en tant que MUE ou, comme en l’espèce, accorder une protection à un enregistrement international désignant l’Union, il doit, pour motiver sa décision, indiquer le motif de refus, absolu ou relatif, qui s’oppose à cet enregistrement ainsi que la disposition dont ce motif est tiré et exposer les circonstances factuelles qu’il a retenues comme étant prouvées

---

7
et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est, en principe, suffisante (09/07/2008, T-304/06, Mozart,
EU:T:2008:268, § 46; 23/01/2014, T-68/13, care to care, EU:T:2014:29, § 28).

14 À cet égard, il convient de rappeler que chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 et jurisprudence citée).
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
16 Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE parce qu’elle est perçue, par exemple, comme simplement promotionnelle ou laudative et non comme une indication d’une origine commerciale. En outre, les marques verbales qui sont descriptives des caractéristiques des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont nécessairement dépourvues de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86). Toutefois, dans ce dernier cas, les motifs relatifs au caractère descriptif de la marque par rapport aux produits et services doivent être fournis en appliquant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et les critères pertinents.
17 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24).
18 Dans le refus provisoire ex officio, l’examinateur a provisoirement refusé l’enregistrement international contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés, en affirmant que le public hispanophone et italophone pertinent percevrait simplement le signe comme une indication dépourvue de caractère distinctif véhiculant que les produits appartiennent à une gamme de produits vendue par la titulaire de l’enregistrement international, informant le consommateur que ces produits forment une ligne de produits, habituelle dans le commerce, langage qui semble correspondre à une

---

8
objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En d’autres termes, l’examinatrice a formulé l’objection dans des termes qui semblent plus pertinents pour des sections qui n’ont pas été invoquées.
19 Le 9 mars 2022, l’examinateur a ensuite refusé l’enregistrement international pour les produits contestés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE sur la même base, en affirmant en outre qu’en ce qui concerne l’argument selon lequel le terme avait d’autres significations telles que «signe graphique», il suffisait que le public pertinent soit capable d’établir un lien entre l’une des significations du signe et les produits revendiqués.
20 La chambre de recours estime que la motivation de la décision attaquée est insuffisante pour étayer la conclusion selon laquelle l’enregistrement international est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits en cause. Il semblerait que l’objection découle de son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
21 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C-541/18, évaluateurs darferdas,
EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée). Cette appréciation de la perception du consommateur moyen doit être effectuée in concreto, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (12/09/2019, C-541/18, énonçant darferdas?,
EU:C:2019:725, § 21 et jurisprudence citée).

22 Àcetégard, il n’y a pas d’identification précise du public pertinent visé par les produits spécifiés dans la classe 9 dans la décision attaquée, ni dans la notification de refus total provisoireex officio, hormis le fait qu’il s’agit de l’espagnol et de l’italien. Par conséquent, une objection fondée sur cette base ne semble pas formée.
23 Il convient également de remédier à cette omission de motivation, étant donné que la perception des marques par le public pertinent concerné est influencée par son niveau d’attention, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697,
§ 19). L’identification du public pertinent ainsi que son degré d’attention et de perception dans un cas concret spécifique constituent une étape nécessaire pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe.
24 En outre, l’examinatrice n’a pas justifié une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), pour une quelconque autre raison, telle que le fait que le signe pourrait être perçu comme simplement laudatif.

25 Le contenuinformatif identifié par l’examinateur semble être descriptif selon la chambre de recours. Le signe fournit simplement des informations sur les produits, à savoir qu’ils font partie d’une gamme de produits. La chambre de

---

9
recours approuve le raisonnement de l’examinatrice dans la mesure où il a été considéré, à juste titre, que cette perception découle des définitions fournies pour le mot « linea» en italien et en espagnol et qu’elle s’applique à tous les produits en cause. Par conséquent, cette information semble descriptive, et son absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne serait due qu’à son caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il y a lieu de relever à cet égard qu’un signe n’est pas moins descriptif pour l’être pour une large gamme de produits, contrairement à l’une des argumentations avancées dans le cadre du recours. Néanmoins, les produits n’étaient pas liés entre eux ni regroupés par l’examinateur aux fins d’apprécier la perception du public pertinent visé par ceux-ci.

26 Le mot espagnol línea et le mot italien linea signifient «ligne» qui a été retenue comme ayant différentes significations. Par exemple, dans le secteur des services d’assurance et des services financiers, il a été jugé qu’il désigne, entre autres, une branche d’assurance ou une ligne ou un groupe de produits, ainsi que, dans le domaine des cosmétiques, une gamme ou une «ligne» de produits (12/01/2000, T-
19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 25/03/2009, T-21/07, SPALINE,
EU:T:2009:80, § 25; 23/10/2017, T-810/16, Mediline, EU:T:2017:749, § 28). La chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel les mots équivalents en italien et en espagnol pourraient faire référence à une gamme, ou à une «ligne» de tout ou partie des produits compris dans la classe 9, que la chambre de recours observe qu’il s’agit de produits électriques et électroniques, généraux et sophistiqués. La stylisation des lettres n’est pas de nature à détourner l’attention du message descriptif.
27 La chambre de recours ajoute que tel semble être le cas non seulement pour le grand public, qui peut acheter les équipements électriques/électroniques spécifiés compris dans la classe 9, y compris les alarmes, capteurs et autres dispositifs de reconnaissance, par exemple pour un usage domestique ou personnel, mais également pour le public professionnel qui utilise ces produits et ces équipements de sauvetage et les prises spécifiques, par exemple, pour des applications professionnelles ou industrielles. Comme indiqué, il n’y a pas d’identification précise du public pertinent en ce qui concerne les produits dans la décision attaquée, ni dans la notification de refus partiel provisoire ex officio, hormis le fait qu’il s’agit d’un public italophone et hispanophone. Il convient également de remédier à cette omission de motivation, étant donné que la perception des marques par le public pertinent concerné est influencée par son niveau d’attention, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (25/09/2015, T-366/14, 2good,
EU:T:2015:697, § 19). Bien que le fait que le public pertinent soit spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39), l’identification du public pertinent ainsi que son degré d’attention et de perception dans un cas concret spécifique constituent toujours une étape nécessaire pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe.

28 En ce quiconcerne les autres arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours ajoute ce qui suit.

---

10
29 En ce qui concerne l’argument selon lequel l’élément verbal du signe légèrement stylisé a de nombreuses significations et que le public pertinent en percevrait un signe plus évident, la chambre de recours rappelle qu’un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 03/09/2020, C-
214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
30 Toutefois, cette jurisprudence, établie dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ne saurait être transposée par analogie à des situations dans lesquelles le caractère distinctif d’un signe est mis en cause pour des raisons autres que son caractère descriptif. Si le caractère descriptif d’un signe n’a pas été établi, il ne peut être exclu qu’une pluralité de significations puisse servir à établir son caractère distinctif (03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 36]. En l’espèce, l’examinateur n’a pas établi, ni même examiné le caractère descriptif du signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ce qu’il convient donc de faire.
31 Quant aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels la définition pertinente est loin d’être une liste d’autres significations, ils ne sont pas déterminants. L’applicabilité d’une signification particulière ne dépend pas ou limitée par sa position relative dans un dictionnaire. Le public pertinent interprétera le sens pertinent du mot en fonction des produits en cause.
Étant donné que tous les équipements électriques et électroniques, capteurs, dispositifs et autres appareils peuvent tous clairement faire partie d’une gamme de produits, le mot linea ne constitue pas un terme fantaisiste ou nécessite des opérations mentales pour l’interpréter par rapport aux produits refusés, et il n’a pas non plus été arbitraire de conclure autrement.
32 En ce qui concerne la référence de la titulaire de l’enregistrement international à d’autres enregistrements, la chambre de recours rappelle que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome et que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/12/2011, T-377/09, Passionely Swiss, EU:T:2011:753, § 47).
33 En tout état de cause, il semblerait à la chambre de recours que la grande majorité des marques de l’Union européenne antérieures présentées par la titulaire de l’enregistrement international sont très mûrs ou contiennent des éléments verbaux et/ou figuratifs différents par rapport à celui du présent enregistrement international et qu’aucune d’entre elles n’est enregistrée pour des produits compris dans la classe 9, ce qui rend la plupart de ces enregistrements incomparables et dénués de pertinence.
34 Ence qui concerne l’invocation par la titulaire de l’enregistrement international de l’octroi d’une protection pour son enregistrement international dans d’autres pays, il suffit de noter que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000,32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par

---

11
conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009,
471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013,356/11, Equipment,
EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée). Par conséquent, l’éventuelle acceptation de la marque dans n’importe quel autre pays est dénuée de pertinence dans la présente procédure.
35 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci- dessus.
Conclusion
36 Il résulte de ce qui précède que l’examinateur n’a pas motivé l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’espèce et n’a nullement invoqué l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
37 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la motivation de la décision attaquée est incohérente, incohérente et insuffisante, et qu’elle n’a pas clairement exposé le raisonnement sur lequel repose la mesure adoptée par l’examinateur de sorte que la partie intéressée pouvait légitimement comprendre les motifs du refus et qu’elle pouvait dûment exercer ses fonctions de surveillance.
38 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée sur la base d’une violation de l’obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. L’affaire est renvoyée en première instance conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que la demande soit à nouveau examinée au regard de l’existence de motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, lu conjointement avecl’article 42 du RMUE.
39 Dans ce contexte, la chambre de recours estime qu’il convient de rembourser la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours;



Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema