DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 260
Cavipor – Vinhos de Portugal, S.A., Gandra – Guilhufe, Apartado 135, 4564- 909 Penafiel, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real
& Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jose Javier Alonso Herranz, Urb. La Esmeralda I 17 – Mas Camarena, 46117 Betera / Valencia, Espagne ; Adriana Rodriguez Cortes, Urb. La Esmeralda I 17 – Mas Camarena, 46117 Betera / Valencia, Espagne (demandeurs), représentés par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 260 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 33 : Vins ; Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros dans les magasins, par des moyens électroniques et des réseaux informatiques, des produits suivants : Vins, boissons alcooliques autres que les bières.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 914 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 914 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 150 178, CATEDRAL (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 229 260 Page 2 sur 6
l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins de table, vins mousseux naturels, eaux-de-vie, liqueurs et vermouths.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins ; Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Classe 35 : Services d’importation et d’exportation des produits suivants : vins, boissons alcooliques autres que les bières ; services de vente au détail et en gros dans des magasins, par des moyens électroniques et des réseaux informatiques des produits suivants : vins, boissons alcooliques autres que les bières ; publicité.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 33
Le vin contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le vin de table de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, les eaux-de-vie de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.

Par conséquent, et en appliquant les principes susmentionnés, les services contestés de vente au détail et en gros dans des magasins, par des moyens électroniques et des réseaux informatiques en relation avec

---

Décision sur opposition n° B 3 229 260 Page 3 sur 6
les produits suivants : vins, boissons alcooliques à l’exception des bières sont similaires au vin de table, schnaps de l’opposant de la classe 33. Les services contestés d’importation et d’exportation des produits suivants : vins, boissons alcooliques à l’exception des bières ; la publicité et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
CATEDRAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « CATEDRAL » de la marque antérieure sera compris comme « cathédrale » par le public portugais pertinent. Cet élément est distinctif à un degré normal pour les produits en cause, car il n’existe aucun lien direct entre le terme et les produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 260 Page 4 sur 6
Dans le signe contesté, l’élément « LA » sera compris comme un article espagnol « the » par le public portugais pertinent en raison de la proximité des langues espagnole et portugaise. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif car il ne remplit qu’une fonction grammaticale. L’élément « CATEDRAL » sera compris comme « cathédrale », identique à la marque antérieure, et est distinctif à un degré normal pour les mêmes raisons que celles expliquées pour la marque antérieure.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a pas de raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

L’élément figuratif du signe contesté représente un fond texturé et une arche, une silhouette de cathédrale, un cadre décoratif avec des vignes ou du feuillage, et la police de caractères gothique ou médiévale des éléments verbaux, qui, tous ensemble, forment un élément figuratif distinctif.

Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément « LA CATEDRAL » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Sur le plan visuel, les signes partagent le mot « CATEDRAL », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la majorité des éléments verbaux du signe contesté. Le signe contesté diffère par le mot supplémentaire « LA » à son début et ses éléments figuratifs.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide dans le son de l’élément « CA-TE-DRAL ». La prononciation des marques diffère par l’élément supplémentaire dépourvu de caractère distinctif « LA » présent uniquement dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré élevé.

Sur le plan conceptuel, les deux marques renvoient au concept de « cathédrale », le signe contesté ajoutant simplement l’article défini « the ». L’ajout de cet article ne modifie pas de manière significative l’impression conceptuelle véhiculée. Les éléments figuratifs du signe contesté, en particulier la silhouette de la cathédrale, renforcent plutôt qu’ils ne contredisent ce concept. Par conséquent, les marques présentent une similitude conceptuelle de degré élevé, voire sont identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 229 260 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques au Portugal. Le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure élevée, partageant l’élément distinctif « CATEDRAL » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la majorité des éléments verbaux du signe contesté. Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent la même notion de « cathédrale », les éléments figuratifs du signe contesté renforçant même ce concept. Il convient de souligner que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a conservée. Les différences entre les signes, qui se limitent à l’article additionnel non distinctif « LA » et aux éléments figuratifs du signe contesté, sont insuffisantes pour contrebalancer le degré moyen de similitudes visuelles, auditives et conceptuelles découlant de l’élément distinctif identique « CATEDRAL ». En effet, lorsqu’il est confronté aux marques en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en ajoutant des articles, en modifiant la police de caractères ou en y ajoutant des éléments figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 260 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux des produits de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.