LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 février 2024
Dans l’affaire R 985/2023-2
Califorpso SRL
Str. Petrachioaia, nr. 166/7 077010 Afumati
Roumanie Demanderesse/requérante
contre
AQUA VERA S.P.A.
Via San Martino, 7 20122 Milan (MI)
Italie Opposante/défenderesse
représentée par GIAMBROCONO èche C. S.P.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano
(Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 146 917 (demande de marque de l’Union européenne no 18 390 874)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 février 2021, Calipso SRL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Yogo Vera
pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons rafraîchissantes.
2 La demande a été publiée le 02/03/2021.
3 Le 17 mai 2021, AQUA VERA S.P.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 L’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition que les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 952 192:
déposée le 9 octobre 1998 et enregistrée le 17 mars 2000 avec une date d’expiration le 9 octobre 2028 pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons
− Enregistrement national italien de la marque Italie 1 251 632
déposée, elle est alléguée le 14 janvier 2009, enregistrée le 10 mars 2010 et renouvelée ultérieurement pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales, boissons gazeuses et non mousseux, non alcooliques
6 Le 4 janvier 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de sa marque de l’Union européenne antérieure.
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

3
7 Le 25 mars 2022, la demanderesse a demandé à l’Office de limiter les produits de la marque contestée comme suit:
Classe 32: Boissons sans alcool à l'aloe vera; boissons rafraîchissantes.
8 Le 1 avril 2022, l’Office a accepté la demande de limitation du 25 mars 2022 et a demandé à l’opposante de lui indiquer si elle maintenait l’opposition.
9 Le 1 avril 2022, l’Office a demandé à l’opposante de prouver l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne antérieure.
10 Le 30 mai 2022, l’opposante a informé l’Office qu’elle maintenait l’opposition et a produit des documents afin de prouver l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne antérieure. La division d’opposition a résumé ces éléments de preuve comme suit dans sa décision:
• Annexe A: Une copie de (tierce partie) Bevitalia s«Mineral Water Directory» pour la période 2019-2020, en italien, que l’opposante déclare s’adresser à la fois aux consommateurs et aux opérateurs commerciaux. Ce répertoire fait référence à des centaines de différents producteurs d’eau en bouteille et contient au moins trois
entrées spécifiques concernant l’eau en bouteille sous le signe pour les régions italiennes de Vénétie, de Lazio et de Sicile.
• Annexe B: environ 20 articles de divers magazines en ligne, datés de 2016 à 2020, en italien, en anglais et en français.
Les articles en anglais font référence aux eaux «Nestlé Vera» comme étant «l'une des eaux bestsell» (par exemple, article extrait du site www.allthingscommunicate.com/what-we-do/nestle-acqua-vera, portant une
mention relative aux droits d’auteur de 2018 et portant le signe suivant ), comme étant «choisis quotidiennement par plus de 8 millions de famille» (par exemple, article du site internet «packmedia.com», daté du 08/01/2016), et comme l’un des principaux leaders du marché italien de l’eau en bouteille (par exemple, article du site internet www.esmmagazine.com, daté du 13/02/2018).
Un article du site www.vitale-co.com, daté de novembre 2020, fait référence à la vente de l’unité commerciale «Acqua Vera» de «Sanpellegrino Group (Groupe Nestlé Group)» à la demanderesse. Cet article précise également que les eaux minérales «Acqua Vera» ont généré un chiffre d’affaires de 75 millions d’euros uniquement en 2019.
D’autres articles en anglais (ainsi qu’en italien et en français) font référence à une usine d’embouteillage «Nestlé Waters» en Italie et contiennent des images d’eau en
bouteille portant le signe «VERA», par exemple comme suit (par
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

4
exemple, des articles datés du 05/07/2016 et www.petnology.com datés du 08/07/2016).
Bien qu’aucune traduction n’ait été fournie concernant les articles en italien et en français, il ressort clairement de leurs titres, textes et/ou images qu’ils font référence à de l’eau minérale «VERA».
• Annexe C: extrait du site web www.dysworld.com, en italien, portant sa date d’impression du 12/12/2019 et une note relative aux droits d’auteur pour la période
2019-2020, tirée de la section «marque» dudit site web, sur laquelle figure la marque suivante dans une liste d’autres marques (de tiers) pour de l’eau en bouteille (entre autres).
• Annexe D: extrait du site Internet d’un studio professionnel de photos commerciales (Amendolagine Barracchia Studio Fotografico), portant une date d’impression du 13/12/2019. Sous la section «clients» du site, la marque antérieure apparaît sur une
bouteille d’eau comme suit :
• Annexe E: Extraits de plusieurs sites internet italiens de tiers proposant à la vente de
l’eau en bouteille «VERA» , portant des dates d’impression du 13/12/2019.
• Annexe F: extraits des sites internet officiels www.nestle-waters.com, www.sanpellegrino-cororate.it et www.nestle-vera.it, en italien et en anglais, imprimés le 13/12/2019 concernant l’eau en bouteille «VERA» et portant la marque
(entre autres) comme suit :
11 Le 4 août 2022, la demanderesse a présenté sa réplique aux observations de l’opposante et les preuves de l’usage telles que déposées par l’opposante. La demanderesse affirme, entre autres, que, par requête séparée, elle avait demandé la preuve de l’usage de la marque italienne antérieure. Les observations de la demanderesse contiennent une pièce jointe qui concerne une demande de preuve de l’usage de la marque italienne antérieure.
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

5
12 Par décision du 9 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure.
− Les documents produits montrent que le lieu de l’usage est l’Italie. L’usage d’une MUE dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale.
− Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
− Il ressort des documents produits que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne. L’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure ( ) en tant
que marque verbale, ainsi que sous diverses formes figuratives , telles que
/ , ou .
− L’utilisation de la couleur bleue ou blanche, ainsi que les légères variations de la police de caractères dans laquelle «VERA» apparaît sur les produits pertinents examinés dans les éléments de preuve, n’altèrent pas la lisibilité du signe tel qu’il a été enregistré et n’ont pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci. À cet égard, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
− En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure vu dans les éléments de preuve conjointement avec le signe «Nestlé», deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec une dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure. La Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque.
− Il ressort clairement des éléments de preuve que les consommateurs percevront la marque «VERA» de l’opposante lorsqu’ils seront utilisés sur les produits en cause, indépendamment de la présence du signe supplémentaire «Nestlé», qui sera probablement perçu comme une «marque maison». Il s’ensuit que l’usage de la marque «VERA» en combinaison avec le signe «Nestlé» n’altère pas le caractère distinctif du signe enregistré.
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

6
− Les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage d’une variante acceptable du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure de l’opposante au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, mais uniquement en ce qui concerne:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses.
− Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 952 192 ( marque figurative) de l’opposante;
− Boissons sans alcool à l’ aloe vera contestées; les boissons rafraîchissantes ont plusieurs points communs avec les eaux minérales et gazeuses de l’opposante. Ces produits ont la même nature (comme les boissons non alcooliques), la même destination et la même utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent les mêmes consommateurs à travers les mêmes canaux de distribution. Il s’ensuit qu’ils sont similaires.
− Les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
− La requérante soutient que le niveau d’attention du public lors de l’achat des boissons en cause sera supérieur à la moyenne et renvoie à un exemple des directives de l’Office concernant le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat de produits du tabac à l’appui de leurs arguments.
− Or, les produits en cause ne sont pas en réalité des produits du tabac, mais plutôt des produits relativement bon marché qui sont fréquemment achetés et consommés. Dès lors, le degré d’attention du public en l’espèce est considéré comme faible.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’inclusion de la marque antérieure dans son intégralité dans le signe contesté, où elle occupe une position distinctive autonome. Le fait que cet élément commun soit précédé du mot différent et distinctif «Yogo» dans le signe contesté est finalement insuffisant pour contrebalancer les similitudes globales entre les signes.
13 Le 9 mai 2023, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 juillet 2023.
14 Le 30 août 2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

7
Moyens et arguments des parties
15 La demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, de modifier dans son intégralité la décision attaquée, de rejeter l’opposition et d’enregistrer la marque contestée telle que déposée et modifiée par les produits limités. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont (en substance) les mêmes que ceux présentés devant la division d’opposition et peuvent être résumés comme suit:
− Les produits proposés au public pertinent par l’opposante sont très différents des produits contestés.
− Le public pertinent des produits en cause est fidèle à la marque et fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Bien que les deux marques contiennent le mot vera dans leur élément verbal, leur signification est fondamentalement différente.

− Le fait qu’il existe une certaine concordance entre les signes n’aboutit pas nécessairement à une conclusion de similitude. C’est notamment le cas lorsque l’élément commun n’est pas perçu tel quel dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
− Il existe un nombre important de marques de l’EUIPO contenant le mot «vera» qui ont été enregistrées avec succès dans la classe 32 de la classification de Nice.
− La marque contestée est également une marque nationale roumaine enregistrée depuis 2020.

− L’opposante i) n’a pas prouvé l’usage pour tous les produits et services enregistrés et ii) n’a pas prouvé l’usage pour tous les produits et services enregistrés au cours de la période de cinq ans. En outre, le fait que la plupart des documents soumis par l’opposante soient en italien et que la traduction anglaise n’ait pas été fournie ne signifie pas que les documents qui ne sont pas rédigés en anglais ne doivent pas être pris en considération. En outre, bien que le volume des documents soit considérable, il convient de noter qu’ils ne concernent pas la marque de l’opposante.
16 L’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée dans son intégralité, de refuser l’enregistrement de la marque contestée pour tous les produits revendiqués et de condamner pleinement les dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours. Les arguments qu’elle a présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La liste limitée des produits désignés par la marque contestée reste identique/fortement similaire aux eaux minérales et gazeuses des marques antérieures.
− Le niveau d’attention du grand public pertinent à l’égard des produits compris dans la classe 32 doit être considéré comme moyen.
− Les signes sont similaires sur le plan visuel, phonétique et conceptuel.
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

8
− Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal étant donné qu’elles ne sont pas, dans leur ensemble, descriptives, allusives (d’une manière qui affecte substantiellement le caractère distinctif) ou laudatives (ou n’étant pas autrement faibles) en ce qui concerne les produits identiques/similaires.
− L’argument de coexistence de la demanderesse ne saurait prospérer.
− Les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage doivent être confirmées.
Motifs
Recevabilité du recours
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
18 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE:
2. Sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
3. Le paragraphe 2 s’applique aux marques nationales antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), étant entendu que l’usage dans l’Union est remplacé par l’usage dans l’État membre où la marque nationale antérieure est protégée.
19 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003 indirects c-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
20 L’article 8, paragraphe 2, du RDMUE dispose ce qui suit:
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

9
Lorsque l’opposition n’est pas rejetée en application du paragraphe 1, l’Office communique au demandeur les observations de l’opposant et l’invite à présenter ses observations dans le délai qu’il fixe.
21 L’article 10, paragraphe 1, du RDMUE dispose ce qui suit:
Une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du règlement (UE) 2017/1001 est recevable si elle est présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du présent règlement.
22 L’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, dispose ce qui suit:
«(3) les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
(4) Les preuves […] se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites […]»
23 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
24 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 23).
25 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et-jurisprudence citée).
26 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-353/07, Coloris,
EU:T:2009:475, § 24).
Marque italienne antérieure
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

10
27 La demanderesse fait valoir que, par une demande distincte, elle a également demandé la preuve de l’usage de la marque italienne antérieure.
28 Il est vrai que la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque italienne sur demande séparée. Toutefois, lapreuve de l’usage de la marque italienne a été rendue bien en dehors de la limite fixée par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, et est donc irrecevable.
29 En tout état de cause, la chambre de recours appréciera tout d’abord si la division d’opposition a correctement accueilli l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure.
MUE antérieure
30 Contrairement à la demande de preuve de l’usage de la marque italienne, la demande de preuve de l’usage de la MUE antérieure a été introduite dans le délai imparti à cet effet.
31 La marque antérieure a été soumise à la preuve de l’usage pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
32 La division d’opposition a conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure n’avait été prouvé que pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses.
33 Devant la chambre de recours, la demanderesse fait valoir que l’opposante: «I) n’a pas prouvé l’usage pour tous les produits et services enregistrés […]» et «(ii) n’a pas prouvé l’usage pour tous les produits et services enregistrés au cours de la période de cinq ans
[…]».
34 Cet argument en tant que tel indique simplement que la preuve de l’usage n’est pas apportée pour tous les produits (et services) au cours de la période pertinente de cinq ans.
Toutefois, elle suggère que, pour certains produits (la marque ne couvre pas les services), la preuve de l’usage est acceptée, bien qu’il ne ressort pas clairement du mémoire exposant les motifs du recours quels sont les produits qui pourraient être.
35 Il convient de noter que l’opposante n’a pas contesté la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’usage sérieux n’a été prouvé que pour les «eaux minérales et gazeuses». Par conséquent, il est vrai qu’aux fins de la présente procédure, la marque antérieure n’est réputée enregistrée que pour ces produits. Ceci est donc conforme à l’affirmation générale de la demanderesse selon laquelle la preuve de l’usage sérieux n’est pas apportée pour tous les produits au cours de la période de cinq ans pertinente.
36 Même s’il avait été considéré comme évident que, dans le cadre des deux autres allégations de la requérante, la requérante conteste également l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «eaux minérales et gazeuses», ces allégations ou, mieux encore, deux affirmations plutôt générales qui ont également été formulées devant la division d’opposition, ne sauraient affecter la conclusion correcte relative à l’ «usage sérieux» de la décision attaquée.
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

11
37 La première affirmation générale est que, étant donné que la plupart des documents produits par l’opposante sont rédigés en italien et que la traduction anglaise n’a pas été fournie, ces documents ne peuvent être pris en considération. Même si tous les documents n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure, cela ne saurait automatiquement conduire à conclure que ces documents ne devraient donc pas être pris en considération.
38 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). En outre, dans la mesure où les documents ne sont pas rédigés en anglais (la langue de procédure), compte tenu de la nature explicite des documents qui étaient rédigés en italien, qui n’étaient pas traduits en anglais et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, par exemple certains articles de presse produits en annexe B, la division d’opposition a valablement conclu qu’il n’était pas nécessaire qu’elle en demande une traduction.
39 En ce qui concerne la deuxième allégation, la simple répétition de l’affirmation devant la chambre de recours selon laquelle «bien que le volume des documents soit considérable, il convient de noter qu’ils ne concernent pas la marque de l’opposante» n’est pas davantage expliquée par la demanderesse devant la chambre de recours et ne fournit aucune raison expliquant en quoi la division d’opposition a commis une erreur dans ses considérations relatives à l’usage sérieux, y compris celles liées à la nature de l’usage. En tout état de cause, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ces considérations conduisant à la conclusion d’un usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure pour les eaux minérales et gazeuses comprises dans la classe 32.
Risque de confusion
40 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
41 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
42 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
43 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne peut exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits doivent
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

12
être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
44 La requérante soutient que les produits en cause devraient être considérés comme étant différents en raison de l’intention de la requérante de ne vendre que des boissons aloe vera et que la marque de l’opposante ne couvre pas spécifiquement ces boissons.
45 Dans le cadre de la présente procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et des services visés par ces deux marques et non aux produits effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014, T 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180,
§ 30 et jurisprudence citée). Une exception s’applique au cas où, à la suite d’une demande valable de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, cette preuve n’est apportée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (23/09/14-, 195/12, Nuna,
EU:T:2014:804, § 31). La demanderesse a présenté une demande valable en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure. La conclusion concernant la preuve de l’usage est que l’opposante a uniquement démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure pour les eaux minérales et gazeuses comprises dans la classe 32.
46 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours doit comparer les produits suivants:
Classe 32: BoissonsLOE vera, sans alcool; Classe 32: Eaux minérales et gazeuses. boissons rafraîchissantes.
Demande de marque de l’Union européenne MUE antérieure contestée
47 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
48 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, 522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

13
49 Il est vrai qu’il ressort du libellé des produits contestés qu’il s’agit de boissons à base d’aloe vera. Toutefois, même à supposer que les produits «eaux minérales et gazeuses» de la marque antérieure ne puissent être liés à «aloe vera» (comme contenant de l’aloe vera ou ayant une odeur/goût d’ «aloe vera»), cela n’exclut pas la similitude. Bien que les processus de fabrication et de production des produits en cause soient différents, il n’en demeure pas moins que tant les produits contestés que les produits de la marque antérieure sont des boissons de consommation courante non alcooliques qui ont la même finalité, à savoir désaltérer. En outre, leur méthode, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur public sont les mêmes. Ils présentent même une certaine interchangeabilité entre eux et peuvent être concurrents. Par conséquent, ils présentent un degré moyen, voire élevé, de similitude [voir également 09/10/2023, R 479/2022-1, Merlin’s vitam! n aqua focus potato le aboutissement frpberry B + Vitamin B Complex (fig.)/GLACÉAU vitamine water et al., § 43].
Public pertinent
50 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
51 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
52 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
53 Quant au public pertinent, ainsi que le souligne également la demanderesse, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
54 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
55 Le public professionnel peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006-, 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

14
56 Le public pertinent commun comprend le grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen pour les produits en cause compris dans la classe 32 (23/02/2022, T-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 20; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VINA ZORAYA, § 25). À la lumière de la jurisprudence citée et sans preuve du contraire dans le dossier, il n’y a aucune raison de supposer, comme l’affirme la demanderesse, mais non étayé, que le public pertinent est particulièrement attentif et sélectif à l’égard de la marque des boissons comprises dans la classe 32 qu’il consomme.
Les signes
57 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17-P, SO 'BiO etic
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
58 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
59 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
60 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
61 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
62 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque [20/01/2021-, 261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al., EU:T:2021:24, § 32 et jurisprudence citée].
63 Toutefois, le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

15
gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
64 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, §
52).
65 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque contestée YOGO VERA
66 La marque verbale contestée est composée des termes «Yogo» et «Vera».
67 La division d’opposition a conclu que le mot «Yogo» ne véhicule aucune signification immédiatement perceptible ni n’a de rapport avec les produits en cause dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, comme en Irlande ou à Malte (entre autres), ce qui rend cet élément distinctif. La chambre de recours souscrit à cette conclusion non contestée. En fait, la chambre de recours considère que le terme «YOGO» est dépourvu de signification pour une partie significative du territoire pertinent dans l’ensemble de l’Union et possède donc un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des produits dans l’ensemble de l’Union.
68 La division d’opposition a en outre considéré que, pour le public anglophone, «VERA» n’est pas une abréviation connue, ni même utilisée, de «aloe vera», mais qu’il sera perçu comme un prénom féminin qui est distinctif pour les produits en cause.
69 La requérante fait valoir que «vera» est l’abréviation d’aloe vera, la principale saveur des boissons de la requérante.
70 Il est vrai que lors de l’appréciation de la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée, la chambre de recours ne peut faire abstraction des produits désignés par cette marque. Les boissons contestées comprises dans la classe 32 contiennent ou peuvent contenir «aloe vera» (boissons à l’aloe vera, respectivement sans alcool).

71 Dans la mesure où le terme serait perçu par le public pertinent comme une référence à la plante aloe vera, connue pour ses propriétés curatives, il serait faiblement distinctif pour ce public et les produits en cause (voir également 07/03/2019, T-106/18, VERA
GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 48).

72 Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie significative du public pertinent ne perçoive pas la référence à «aloe vera».

73 À cet égard, la chambre de recours relève tout d’abord que la division d’opposition a considéré ce qui suit:

19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

16
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse et du point de vue du public analysé, «VERA» n’est pas une abréviation connue ni même utilisée de «aloe vera». Le public analysé est plutôt beaucoup plus susceptible de percevoir cet élément dans les deux signes comme un prénom féminin. Étant donné que ledit nom ne décrit pas les produits pertinents et ne se rapporte pas à ceux-ci, il est distinctif.
74 Nonobstant l’obligation de l’Office de veiller à l’application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué par l’opposante, l’absence d’observations des parties en vue de fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence sur l’issue de l’affaire.
75 Devant la division d’opposition, la requérante a uniquement indiqué que «vera» est l’abréviation d’aloe vera, la principale saveur des boissons de la requérante. Aucune preuve corroborante n’a été produite au cours de la procédure d’opposition. À la suite de la conclusion précitée de la division d’opposition, la demanderesse devant la chambre de recours s’est contentée de réitérer son argument au cours de la procédure d’opposition. La demanderesse, qui, contrairement à l’Office, est l’expert en la matière, n’a fourni aucune preuve quant au marché des produits en cause qui pourrait donner un éclairage différent sur la conclusion de la division d’opposition selon laquelle «vera» à lui seul n’est pas une abréviation connue ou utilisée de «aloe vera».
76 La chambre de recours ajoute que la conclusion de la division d’opposition, quis’adressait au public anglophone, s’applique prima facie, en l’absence de preuves du contraire dans le dossier, d’autant plus en ce qui concerne le public des États membres où l’équivalent national du mot «aloe vera» ne ressemble pas à ce mot. À cet égard, en Pologne, par exemple, le terme «aloe vera» est «aloes» (ou, par exemple, en Lettonie ou en Lituanie, où l’équivalent national du mot anglais aloe vera est « Bezalkoholiskie alvejas dzērieni»; respectivement Gaivieji alavijONG gėrimai).
77 En outre, la chambre de recours n’a aucune raison d’exclure qu’une partie significative du public de l’ensemble de l’Union percevra le mot «VERA» dans la marque contestée comme un prénom (voir également 07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN/Lavera et al.,
EU:T:2019:143, § 47). Il est ajouté que, pour une autre partie, le mot dans le contexte de la marque dans son ensemble peut être perçu comme dépourvu de signification.
78 En tout état de cause, il découle de ce qui précède que, pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne, le mot «vera» au sein de la marque contestée possède un caractère distinctif moyen.
79 Nonobstant le fait que le mot «Yogo» forme le début de la marque contestée, il ne domine pas la marque contestée.
80 À la lumière de ce qui précède, pour une partie significative du public pertinent au sein de l’Union européenne, ni le composant «Yogo» ni le mot «Vera» ne peuvent se voir accorder plus de poids dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
Marque antérieure
81 En ce qui concerne la marque figurative antérieure, la division d’opposition et les parties y font référence comme la marque «VERA» et ne la décomposent pas. La Chambre en
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

17
convient. Dans la mesure où le mot «VERA» est représenté dans une police de caractères majuscule légèrement stylisée et où la première et la dernière lettre sont d’une taille légèrement plus grande que les deux autres lettres entre elles, ce mot est plutôt banal du point de vue de la marque et ne saurait détourner l’attention du public du mot «VERA» en tant que tel.
82 En ce qui concerne le concept du mot «VERA» et le caractère distinctif de la marque dans son ensemble, il sera examiné ci-après.
Comparaison des signes
83 Les signes à comparer sont les suivants:
Yogo Vera

Demande de marque de l’Union MUE antérieure européenne contestée
84 D’un point de vue visuel, les signes ont en commun l’élément «VERA». Il est vrai que cet élément est stylisé dans la marque antérieure, alors qu’il n’est pas présent dans la marque contestée. Toutefois, comme déjà indiqué ci-dessus, la stylisation de la marque antérieure ne saurait détourner l’attention du public du mot «VERA» en tant que tel.
85 Dans la mesure où les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Yogo» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, constitue le début de la marque contestée et présente un degré moyen de caractère distinctif, cela a une incidence sur la comparaison.
86 Toutefois, si le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque verbale qu’aux parties suivantes, il a également été jugé que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En tout état de cause, le fait que le premier élément de la marque demandée soit l’élément distinct de la marque antérieure ne saurait remettre en cause l’application du principe selon lequel l’appréciation de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux- ci (20/10/2016,-693/15, CLOVER CANYON/canyon, EU:T:2016:620, § 31 et 32 et jurisprudence citée).
87 En outre, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (-06/06/2013, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et-jurisprudence citée). En outre, si une marque est composée exclusivement de la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé, cela constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (10/10/2017-, 382/16, ASNA WINGS/WINGS et al., EU:T:2017:713, § 73).
88 Compte tenu du fait que les signes sont au moins partiellement identiques sur le plan visuel et que la marque contestée se compose essentiellement de la marque antérieure à
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

18
laquelle un autre mot est accolé, les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
89 Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que la stylisation de la marque antérieure en cause ne joue pas d’emblée un rôle et que les autres considérations formulées dans la comparaison visuelle s’appliquent également en l’espèce, c’est donc à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes en conflit présentaient un degré moyen de similitude phonétique.
90 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a considéré que les deux signes véhiculent le concept du même prénom féminin, tandis que l’élément verbal supplémentaire «Yogo» du signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification. Même si un prénom féminin en tant que tel ne véhiculait pas de concept, les signes ne sont pas différents sur le plan conceptuel.
91 La demanderesse allègue que le nom de l’opposante est «aqua vera», qui signifie «eau réelle» en italien, il est juste d’affirmer que la marque antérieure doit également être lue en italien. Il est loin d’être évident que le public pertinent connaîtra le nom de l’opposante «aqua vera» lorsqu’il percevra la marque contestée par rapport aux produits en cause. Toutefois, même si tel était le cas, cela ne signifie pas que le public italophone établira un lien entre la signification de la dénomination sociale et la marque. En outre, le public pertinent ne se compose pas exclusivement d’un public italophone. Sur la seule base de ces considérations, l’argument de la demanderesse ne saurait prospérer.
Caractère distinctif de la marque antérieure
92 Contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
93 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
94 Quant au caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il doit être apprécié en tenant compte de la ou des zone (s) géographique (s) pertinente (s), ainsi que de leur contexte linguistique et culturel spécifique. Dès lors, le public de certaines parties du territoire pertinent, en particulier s’il concerne l’Union européenne dans son ensemble, pourrait ne pas attribuer de signification à la marque, contrairement à ce qu’elle fait dans d’autres parties. En outre, dans un seul et même territoire, une partie significative du public pertinent peut percevoir la marque comme dépourvue de signification tandis qu’une autre partie, qui peut également être importante, peut attribuer une signification aux marques. Par conséquent, le caractère distinctif d’une marque peut varier en fonction du territoire et même du public du même territoire.
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

19
95 Compte tenu des considérations qui précèdent (l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des signes et la comparaison conceptuelle), la marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne pour les produits «eaux minérales et gazeuses» compris dans la classe 32.
96 Dans la mesure où la demanderesse réitère sa référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne contenant l’élément «VERA» à l’appui de son affirmation selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, la chambre de recours approuve le raisonnement exposé dans la décision attaquée qui conduit au rejet de la revendication.
Appréciation globale du risque de confusion
97 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
98 Les produits contestés présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique pour le grand public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Il n’existe aucune différence conceptuelle entre les marques susceptible d’affaiblir cette similitude visuelle et phonétique.
99 La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
100 En ce qui concerne l’existence alléguée par la demanderesse d’un enregistrement de marque nationale roumain concernant la marque (déposée après la date de dépôt de la MUE antérieure), la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la demanderesse n’a pas démontré une coexistence paisible de cette marque et de la marque antérieure sur le marché pertinent, à savoir l’Union européenne.
101 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du grand public pertinent de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sera induite en erreur et amené à croire que les produits similaires portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
102 Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique à tous les produits contestés de la demande de marque de l’Union européenne no 18 390 874.
103 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la demande de marque contestée dans son intégralité.
104 Le recours est rejeté.
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

20
Frais
105 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
106 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
107 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
19/02/2024, R 985/2023-2, Yogo Vera/Vera (fig.) et al.