DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, article 119, paragraphe 2, article 120, paragraphe 1, article 193, paragraphe 6, RMUE)
Alicante, le 10/11/2025

VOSSIUS & PARTNER Patentanwälte Rechtsanwälte mbB Siebertstr. 3 D-81675 München ALLEMAGNE
Votre référence: A0157000 98792636 0000000 Numéro d’enregistrement international: 1852837 Marque: SMART ECHO SUPERVISION Nom du titulaire: Rosemount Inc. 6021 Innovation Blvd. Shakopee MN 55379 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 05/06/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 9 Transmetteurs de niveau pour la mesure du niveau d’un fluide de traitement dans un récipient.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le public anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: la supervision de la réflexion du son ou d’autres rayonnements par un milieu réfléchissant d’une manière intelligente.

• La signification des mots «SMART ECHO SUPERVISION», dont la marque est composée, était étayée par des définitions de dictionnaire du Collins Dictionary extraites le 05/06/2025 à l’adresse suivante:

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/echo,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/supervision.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits pour lesquels la protection est demandée dans la classe 9, à savoir les transmetteurs de niveau pour utilisation dans
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
Les produits de mesure du niveau d’un fluide de traitement dans un récipient permettent la supervision du niveau des fluides de traitement en utilisant des échos d’une manière intelligente (technologiquement avancée).

Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, il est inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

• En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 05/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque demandée « SMART ECHO SUPERVISION » n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif pour les produits de la classe 9. L’Office a évalué la signification de chaque composant (« SMART », « ECHO » et « SUPERVISION ») séparément plutôt que la marque dans son ensemble. Le titulaire soutient que « ECHO » se rapporte généralement au son, et non à la mesure de fluides, et que « SMART » fait simplement référence à un progrès technologique sans décrire le fonctionnement d’un transmetteur de niveau de fluide. Les mots forment ensemble une expression inhabituelle, imaginative et grammaticalement irrégulière, sans signification claire ou établie en anglais ou dans toute autre langue de l’UE, comme le prouvent les preuves dictionnairiques (pièce VP 01).

2. Il n’y a pas de lien de signification direct entre la marque et les produits de la classe 9. La destination des produits demandés est clairement mentionnée dans la désignation des produits, à savoir qu’ils sont destinés à être utilisés pour la « mesure » et non pour la « supervision ». En outre, pour que la marque soit perçue comme l’explique l’Office, des étapes supplémentaires sont nécessaires. Par conséquent, la marque n’est pas directement descriptive pour les produits en question.

3. La marque internationale demandée est acceptée par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (pièce VP 02). Le titulaire note que l’objection a été soulevée pour le public anglophone et, dans ce cas, que la marque a été acceptée par le pays où l’anglais est la langue officielle.

4. L’Office a précédemment accepté d’autres marques en tant que marques de l’Union européenne (MUE) qui contiennent les mots « smart », « Echo » et « Supervision » pour des produits similaires de la classe 9, par exemple :

• N° 14 051 585 – Smart Logic,
• N° 01 116 854 – SMART VISION,
• N° 11 565 389 – SMART ELEMENTS,
• N° 00 614 305 – SEED SMART,
• N° 12 100 186 – smart impulse,
• N° 18 203 908 – ECHO,
• N° 17 959 914 – ECHO AUTO,

---

Page 3 sur 7
• n° 17 959 914 – ECHO AUTO,
• n° 18 203 913 – ECHO GLOW,
• n° 05 336 664
La requérante est d’avis que la même approche devrait être appliquée au cas d’espèce et que la marque en question est suffisamment distinctive pour les produits visés.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Concernant les arguments du titulaire
1. L’Office n’est pas d’accord avec le premier argument du titulaire selon lequel le signe n’est pas descriptif des produits pour lesquels la protection est demandée.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par conséquent, pour apprécier si une marque est dépourvue de tout

---

Page 4 sur 7
caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’il produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans cette appréciation globale, chaque élément individuel qui compose cette marque (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).

Étant donné que la marque demandée est composée de mots anglais, son caractère distinctif et son caractère descriptif doivent être appréciés, notamment, par rapport au public anglophone de l’Union européenne. En outre, dans la lettre d’objection, l’Office a indiqué que le public pertinent est le grand public anglophone.
Le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il peut distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29). En ce sens, l’Office estime que les consommateurs pertinents associeront le signe demandé aux produits en question parce qu’ils sont conscients de l’existence de différents types de transmetteurs de niveau qui peuvent être utilisés dans la vie quotidienne ou dans différentes industries. Dès lors, il est raisonnable de supposer que le sens de la marque établi par l’Office en relation avec les produits en question sera perçu par le consommateur moyen sans aucune difficulté.

En outre, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe « SMART ECHO SUPERVISION » fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’UE doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

L’Office a dûment expliqué le sens du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions de dictionnaire de tous les mots contenus dans la marque. Dès lors, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment clarifié.

Il n’est pas nécessaire de démontrer que le sens du terme est immédiatement apparent à tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

En outre, le titulaire soutient que le signe est grammaticalement incorrect et ne peut donc pas être considéré comme descriptif et non distinctif. Même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte (par exemple, un adjectif avec un verbe) doit être considéré comme descriptif si son sens reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107). De plus, l’analyse grammaticale n’est pas nécessaire avant que les consommateurs pertinents ne comprennent le sens de la marque en relation avec les produits en question. Dès lors, il ressort de ce qui précède que l’Office n’a pas commis d’erreur en établissant le public pertinent ni le sens de la marque en relation avec les services en question.

---

Page 5 sur 7
2. S’agissant du deuxième argument du titulaire, l’Office répond ce qui suit.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, composé des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

L’Office estime que la marque sera perçue comme une indication du genre, de la qualité et de la destination des produits de la classe 9 pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits pour lesquels la protection est demandée dans la classe 9, à savoir les transmetteurs de niveau pour la mesure du niveau d’un fluide de procédé dans un récipient, permettent la surveillance du niveau des fluides de procédé en utilisant des échos de manière intelligente (technologiquement avancée).

En outre, le titulaire a fait valoir que les produits sont destinés à être utilisés pour la « mesure » et non pour la « surveillance ». Cependant, de l’avis de l’Office, la finalité des produits est la « mesure » et la « surveillance ». Il est évident que les produits sont utilisés pour la mesure, cela découle du nom des produits, mais la marque, en relation avec les produits en question, fournit également des informations claires selon lesquelles ces produits permettent la surveillance du niveau des fluides de manière intelligente. De plus, il est facile de trouver sur Internet que ces produits ont également une fonction de surveillance du niveau des fluides dans les récipients.

La liste des éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

En outre, le titulaire a fait valoir que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience. Il incombe donc au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée est distinctive, soit intrinsèquement, soit acquise par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). Les arguments du titulaire ne sont pas convaincants, car ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, le titulaire n’a pas réussi à convaincre l’Office que les consommateurs percevront la marque demandée comme indiquant l’origine commerciale des produits à l’égard desquels une objection a été soulevée.

Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits pour lesquels la protection est demandée, et le lien entre la marque et les produits pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En outre, le signe demandé est incapable de distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée de ceux des concurrents. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif, pour les produits pour lesquels la protection est demandée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Page 6 sur 7
3. Le titulaire a fait valoir que la marque demandée est enregistrée dans un autre pays anglophone, à savoir le Royaume-Uni, et que l’UKIPO a accepté la même marque pour les mêmes produits. Toutefois, chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été appréciée en fonction de ses propres mérites et conformément à la réglementation sur la marque de l’Union européenne et à la pratique de l’Office. En outre, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

4. Le titulaire fait valoir que l’Office a déjà accepté d’autres marques en tant que marques de l’Union européenne (MUE) qui contiennent les mots « Smart » et « Echo ». Une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». Dès lors, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre. » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Ceci a été confirmé par la jurisprudence :

Il convient de rappeler que [l’Office] est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, [l’Office] doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises concernant des demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il convient de statuer de la même manière ou non. Cela étant, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. En conséquence, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et,

---

Page 7 sur 7
en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus.

(21/05/2015, T-203/14, Splendid (fig.), EU:T:2015:301, point 48).

Par conséquent, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Ceci s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, point 56).

Les MUE invoquées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la marque demandée. Elles sont distinctives et des étapes mentales supplémentaires sont nécessaires pour que les marques soient perçues de manière descriptive / non distinctive. Les marques sont suffisamment vagues pour les produits et services pour lesquels la protection a été demandée.

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1852837 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC