EUIPO, 18 décembre 2025, R 2184/2024‑1, SANYTOL

EUIPO 18 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2025, n° R2184/2024-1
Numéro(s) :	R2184/2024-1
Textes appliqués :	Article 59(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 décembre 2025
Dans l’affaire R 2184/2024-1
KANSAI HELIOS Slovenija d.o.o.
Količevo 65 SI-1230 Domžale
Slovénie Demandeur en nullité / Partie requérante représenté par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, SI-2000 Maribor, Slovénie
contre
AC MARCA BRANDS, S.L.
Avda. Carrilet 293 08907 L’Hospitalet de Llobregat, Barcelona
Espagne Titulaire de la marque de l’Union européenne/Partie défenderesse représenté par Canela Patentes Y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne
RECOURS concernant la procédure de nullité nº C 59 704 (enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 093 849)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (Président), A. González Fernández (Rapporteur) et
E. Fink (Membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 juillet 2019, AC MARCA BRANDS, S.L. (ci-après le «titulaire de la marque de l’UE»), revendiquant l’ancienneté des enregistrements de marque autrichien, Benelux, allemand, espagnol, italien et portugais n° 604 620, du 5 août 1993, a demandé l’enregistrement de la marque verbale
SANYTOL
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, tels que limités le 14 janvier 2021:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons non médicamenteux; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, lotions capillaires non médicamenteuses; dentifrices non médicamenteux; préparations pour parfumer l’air; sachets pour parfumer le linge; préparations de blanchiment; préparations pour enlever les taches.
Classe 5: Préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, désinfectants; savon désinfectant; savon médicamenteux; savon antibactérien; préparations désodorisantes pour l’air; tissus imprégnés de lotions pharmaceutiques.
2 La demande a été publiée le 16 août 2019, et la marque a été enregistrée le
29 janvier 2021.
3 Le 19 avril 2023, le prédécesseur de KANSAI HELIOS Slovenija d.o.o. (ci-après le «demandeur en nullité»), a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à
l’article 59, paragraphe 1, sous a), en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.
5 Par décision du 26 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déclaration de nullité dans son intégralité et a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais d’un montant de 450 EUR.
6 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Dans ses observations du 12 décembre 2023, le demandeur en nullité fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE agit de mauvaise foi. Il mentionne, entre autres, que le titulaire de la marque de l’UE fait valoir sa marque de manière très agressive et, en même temps, redépose la marque tous les quelques années afin de ne pas avoir à prouver son usage, agissant ainsi de mauvaise foi.
− La division d’annulation relève qu’à la date de dépôt de la demande en déclaration de nullité (19/04/2023), le demandeur en nullité a invoqué comme motifs
l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Les faits et arguments du demandeur en nullité soumis avec la demande en nullité
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

3
demande ne mentionne ni la mauvaise foi et l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ni un autre motif de nullité. Il s’ensuit donc que la demande en nullité est irrecevable dans la mesure où le demandeur en nullité invoque tout autre motif de nullité qui est présenté après le dépôt de la demande en nullité.
− Quant au principe « nemo potest venire contra factum proprium » ainsi qu’aux intentions réelles du demandeur en nullité lors du dépôt de la demande en nullité, la division d’annulation a rappelé qu’en ce qui concerne les demandes en déchéance ou en nullité fondées sur des motifs absolus, le demandeur en nullité n’a pas besoin de démontrer un intérêt à agir. Par conséquent, les raisons que le demandeur en nullité a pu avoir pour le dépôt de la présente demande en nullité sont sans pertinence aux fins de la présente procédure.
Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
− La marque de l’Union européenne contestée est composée de l’élément verbal « SANYTOL » et la date de dépôt de la marque de l’Union européenne est le 11 juillet 2019. Les produits s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
− La division d’annulation ne souscrit pas aux arguments du demandeur en nullité pour les raisons suivantes. La marque contestée est composée d’un mot inventé qui n’existe dans aucun dictionnaire connu ni dans aucune langue pertinente. Le demandeur en nullité affirme, mais n’a pas démontré, que « SANYTOL » est composé de deux parties différentes : SANYT et OL, ou SANY et TOL, ou qu’il serait compris par tout membre du public pertinent comme une combinaison descriptive signifiant « huile d’assainissement » ou « grand assainissement ».
− Il n’existe aucune preuve ou référence de dictionnaire montrant que les termes « Sanyt » et/ou « Sany » existent et/ou sont utilisés comme termes significatifs distincts. De même, il n’existe aucune preuve que « ol » ou « tol » soient des mots significatifs existants dans l’une des langues pertinentes. Bien que le demandeur en nullité soutienne que « ol » désigne des composés chimiques organiques contenant des alcools/phénols/huiles, il s’est contenté de citer une définition dans ses observations sans en préciser l’origine, la date ou la partie des consommateurs à laquelle elle se réfère ; il n’y a aucune raison pour laquelle le public confronté au terme globalement dénué de sens « SANYTOL » serait incité à disséquer mentalement le signe en « sanyt » dénué de sens de « ol » et à associer ce dernier au suffixe « ol ».
− En outre, contrairement à ce que soutient le demandeur en nullité, le fait que le « y » soit prononcé comme un « i », ou qu’un double « LL » soit prononcé comme un seul « L », ne signifie pas que les consommateurs italiens et allemands, en rencontrant « SANYTOL », le disséqueront en « SANY » et « TOL » ou en « SANYT » et « OL », car aucune de ces parties/composants n’a de signification en tant que telle. Bien que « SANI » (forme plurielle masculine de « sano ») puisse exister en italien, ce n’est pas la même chose que « SANY » contenu dans la marque contestée et le « TOL » restant n’a pas de signification en italien. À cet égard, l’affirmation du demandeur en nullité selon laquelle « OL » sera perçu comme une faute d’orthographe du mot italien « olio » (« oil » en anglais) est dépourvue de toute logique. Il reste tout à fait improbable qu’un consommateur italien détecte une combinaison de « SANI et OIL »
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

4 confronté à « SANYTOL ». En tout état de cause, le demandeur en nullité n’a pas avancé d’arguments convaincants à cet égard et n’a pas présenté un seul document à l’appui de ces allégations. De même, il n’y a aucune bonne raison pour qu’un consommateur allemand détecte l’adjectif « toll » à la fin de « SANYTOL ». En effet, « tol » n’est pas une faute d’orthographe courante ou connue du mot allemand « toll » et, en outre, le préfixe « SANY » n’a aucune signification en allemand, et encore moins de lien avec le mot allemand « SANITÄR », qui est beaucoup plus long et entièrement distinct. S’agissant du public francophone, le demandeur en nullité affirme que « Sanitaire » est un mot existant en français et se réfère à une décision de l’EUIPO de refus d’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 1 386 198 « SANITAIRE » ; cependant, il n’est pas clair pourquoi un consommateur francophone, confronté au terme dénué de sens « SANYTOL », le considérerait comme lié à « SANITAIRE ».

− La division d’annulation constate que même s’il ne peut être exclu que « SANYTOL » puisse évoquer des allusions à « assainissement » ou « sanitaire » en raison de sa ressemblance avec des mots existants similaires dans les langues de l’Union européenne et/ou en latin, la combinaison « SANYTOL » reste dénuée de sens. En fait, toutes les décisions susmentionnées parviennent à la conclusion que « SANYTOL » est dénué de sens dans son ensemble. En outre, le Tribunal a jugé que le public pertinent dans l’Union européenne percevra le mot « sanytol » comme constituant un tout indivisible et non comme étant composé de deux éléments distincts (voir 03/07/2024, T-358/23, SANYTOL et al/SANITIX,
ECLI:EU:T:2024:435, § 35 – 37 ; 03/07/2024, T-530/23, SANYTOL et al/SANITEB fig, ECLI:EU:T:2024:436, § 40 – 41 et 03/07/2024, T-345/23, SANYTOL et al/SANITIEN, ECLI:EU:T:2024:434, § 35 – 37). Par conséquent, contrairement à l’affirmation du demandeur en nullité, « SANYTOL » n’est pas un mot ayant une signification sémantique claire.

− La division d’annulation n’est pas non plus convaincue par les allégations du demandeur en nullité selon lesquelles « SANYTOL » serait perçu comme une faute d’orthographe. « SANYTOL » ne peut pas être immédiatement perçu comme une faute d’orthographe ou comme une version de « SANITA OLIO », car cela nécessite d’effectuer plusieurs opérations mentales complexes et non naturelles. Par conséquent, il est conclu que le demandeur en nullité n’a pas démontré que « SANYTOL » est une faute d’orthographe courante de « SANITA OLIO » ou de « SANI OL » en italien, ou de « SANITÄR + TOLL » en allemand, ou de tout autre mot dans l’un des territoires restants.

− Au vu de tout ce qui précède, il doit être conclu que le public pertinent ne perçoit pas (et ne percevait pas au moment du dépôt) une signification claire du signe contesté dans
son ensemble en relation avec les produits contestés. Il n’est pas immédiatement clair, univoque ou directement évident ce que « SANYTOL » signifie pour les produits contestés et dans le territoire pertinent.

− Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’argument du demandeur en nullité selon lequel le titulaire de la marque de l’Union européenne tente de monopoliser le mot « SANITIZE » ou « SANITATION » (ou, SANITOL) pour son propre usage, bien qu’un tel usage soit purement descriptif, doit également être rejeté. Bien qu’il existe un intérêt public sous-jacent à
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE selon lequel les termes descriptifs ne devraient pas être enregistrés comme marques afin de rester librement disponibles pour tous les concurrents, le demandeur en nullité n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble est descriptive. Comme il sera vu dans la section ci-dessous, la division d’annulation estime que la marque contestée est
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

5
suffisamment distinctif également. Par conséquent, l’argument du demandeur en nullité n’est pas fondé.

− Quant à la référence du demandeur en nullité à l’arrêt du Tribunal du 12/07/2012 dans l’affaire T-470/09 (« MEDI ») et aux trois décisions de refus de la division d’examen de l’EUIPO, à savoir en ce qui concerne la MUE n° 17 879 380 « SANI-24 », la MUE n° 1 386 198 « SANITAIRE » et la MUE n° 18 155 922 « SYNTHON » (fig.), la division d’annulation constate qu’elles ne sont pas comparables au cas d’espèce.

− Le demandeur en nullité allègue que, tout comme « MEDI » (12/07/2012, T-470/09 « MEDI c. OHMI », ECLI:EU:T:2012:369), le signe « SANYTOL » a une signification claire, un lien suffisamment concret et spécifique avec les produits liés à l'« assainissement ». Cependant, contrairement à « SANYTOL », qui est dénué de sens dans son ensemble comme indiqué ci-dessus, le Tribunal a constaté que le terme « MEDI » est répertorié comme une abréviation de « medicine » dans le dictionnaire anglais des acronymes, initialismes et abréviations et qu’il est couramment utilisé comme référence générale au domaine médical. En ce qui concerne les décisions de refus antérieures de l’Office, elles ne sont pas pertinentes non plus. En particulier, la MUE n° 17 879 380 « SANI-24 » a été refusée parce que « SANI » est un mot significatif/existant pour le consommateur italien pertinent, ce qui n’est pas le cas de « SANYTOL ». De même, la MUE n° 1 386 198 « SANITAIRE » a été refusée parce que le mot « SANITAIRE » est un mot existant en français. En ce qui concerne le refus de la MUE n° 18 155 922 « SYNTHON » (fig.), il existe des différences décisives par rapport au signe contesté « SANYTOL » et cette affaire est non pertinente et incomparable.

− En conclusion, étant donné que le demandeur en nullité n’a pas démontré une signification suffisamment claire de la MUE contestée en relation avec les produits pertinents, la
division d’annulation conclut qu’un caractère descriptif de la marque n’a pas été établi et que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Il ressort de ce qui précède en relation avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, y compris l’absence de références pertinentes dans les dictionnaires ou d’autres preuves, qu’il n’y a aucune indication que le signe contesté « SANYTOL » soit courant ou descriptif pour les produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être affirmée en raison de son caractère prétendument descriptif à l’égard de ces produits.

Le demandeur en nullité n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

− Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Caractère distinctif acquis – Article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
− La MUE n’ayant pas été jugée descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et ces motifs ayant été rejetés ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’énumérer et d’examiner les preuves de caractère distinctif acquis soumises par le titulaire de la MUE.

18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

6
− Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
7 Le 11 novembre 2024, le demandeur en annulation a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée.
8 Le 26 janvier 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 26 mars 2025, le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
10 Le 15 avril 2025, le demandeur en annulation a demandé à déposer une réplique.
11 Le 24 avril 2025, le rapporteur a fait droit à la demande de dépôt d’une réplique.
12 Le 21 mai 2025, le demandeur en annulation a déposé une réplique.
13 Le 26 juin 2025, le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé sa duplique.
Observations et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le demandeur en annulation conteste le fait de ne pas tenir compte des allégations de mauvaise foi. Le demandeur en annulation ne trouve rien à l’article 12 du RMDUE qui l’empêcherait d’invoquer la mauvaise foi à tout moment de la procédure, ni même aucune formulation interdisant au demandeur en annulation de poursuivre toute demande contenue dans le RMUE. Le demandeur en annulation estime qu’il n’y a aucune limitation à l’invocation de la mauvaise foi tant que celle-ci est effectuée avant la clôture de la procédure, ce qui a été le cas.
− « SANYT » est l’abréviation de « sanitary » ou « sanitation » (voir dictionnaire Collins https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sanit) et « -OL » signifie alcool, conformément à la nomenclature de l’Union internationale de chimie pure et appliquée.
− En outre, un autre exemple tiré de la littérature scientifique et professionnelle (https://paperpile.com/n/abstract-of-sanitary-reports-abbreviation/) confirme davantage cette abréviation.
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

7
− « SANYT » est l’orthographe incorrecte du mot « SANIT ». Une faute d’orthographe ne modifie pas nécessairement le caractère descriptif d’un signe.
− Cela est également illustré par la décision du 09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC / SANYTOL (fig.) et al., dans laquelle la première chambre de recours a confirmé que l’élément « SANI/SANY/SANYT » fait allusion au concept de santé, comme cela sera expliqué dans l’analyse des signes.
− Si l’alcool est un désinfectant et que « -OL » est connu pour être la description de tout alcool, il est clair que tout mot désignant des produits utilisés pour la désinfection, se terminant par « -OL », indiquera immédiatement à quiconque utilisant des désinfectants qu’il s’agit d’un produit contenant des alcools.
− Cela est confirmé par la décision du 06/02/2023, R 946/2022-1, SANIPROF (fig.) / SANYTOL et al., point 40, qui indique qu’une partie du public spécialisé pourrait associer la terminaison « -OL » à la terminaison chimique utilisée pour les composés organiques possédant un groupe hydroxyle (-OH), à savoir les alcools.
− L’analogie entre la présente affaire et l’arrêt du Tribunal du 12.07.2012 dans l’affaire T-470/09 (MEDI) est bien établie.
− MEDI, en soi, est composé d’une racine bien connue, MED, et d’une autre lettre qui sous-tend la description principale de la marque. De même que MEDI fait référence à la médication, SANYTOL fait référence à l’assainissement et à la désinfection.
15 Les arguments soulevés dans la réponse peuvent être résumés comme suit :
− S’agissant de l’argument de mauvaise foi, le demandeur en nullité a choisi comme motifs de la demande en déclaration de nullité l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, et les faits et arguments du demandeur en nullité soumis avec la demande en nullité ne mentionnent ni la mauvaise foi et l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, ni d’autres motifs de nullité. Comme l’a soutenu la décision contestée, le demandeur en nullité peut limiter les motifs sur lesquels la demande était initialement fondée, mais ne peut pas étendre la portée de la demande en invoquant des motifs supplémentaires au cours de la procédure.
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

8
− Le demandeur en nullité affirme également que « SANYT » est l’abréviation de « SANITATION », ce qui n’est pas avéré car, pour étayer cette affirmation, il fournit un extrait du dictionnaire en ligne Collins où l’abréviation de « SANITATION » est « SANIT. ».
− Or, « SANIT. » n’est pas « SANYT » ; et en outre, « SANIT. » inclut le point (.), qui n’est pas présent dans la marque contestée « SANYTOL ». Le grand public s’attend à voir un point après une abréviation et son absence empêcherait les consommateurs de percevoir une abréviation dans « SANYTOL ».
− Pour couronner le tout, « SANIT. » serait en tout état de cause une abréviation en anglais américain, qui n’est pas la variété officielle de l’anglais parlé et écrit sur le territoire pertinent de l’Union européenne.
− Les autres éléments de preuve se réfèrent à l’utilisation de « SANIT. » comme abréviation dans des domaines scientifiques et médicaux hautement spécialisés (abréviation de journal : Abstract of sanitary reports et Web of Science), qui s’adressent à des professionnels et n’impliquent donc pas le public moyen. Par conséquent, ces éléments de preuve ne prouvent pas que « SANIT. » est l’abréviation standard largement répandue de « SANITARY ».
− Les affirmations du demandeur en nullité selon lesquelles « SANYTOL » serait perçu comme une faute d’orthographe échouent car il s’agit d’un mot inventé et il ne peut donc pas s’agir d’une faute d’orthographe. De plus, les fautes d’orthographe impliquent le remplacement d’une partie d’un mot par une combinaison de lettres qui se prononcent de manière identique mais s’écrivent différemment. Les fautes d’orthographe impliquent généralement une mauvaise orthographe, l’orthographe correcte étant retrouvée dans le contexte, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− Quant à la terminaison « -OL », le demandeur en nullité n’a fourni aucune preuve démontrant qu’il s’agit d’un mot existant ayant un sens dans l’une des langues pertinentes et n’a pas démontré qu’elle serait perçue par la majeure partie du public pertinent comme un suffixe utilisé en chimie clairement descriptif de tout alcool. Au contraire, les éléments de preuve soumis démontrent tout au plus que pour une partie du public, « -OL » peut être perçu comme suggestif ou évocateur du mot « alcool », comme le Tribunal l’établit, par exemple, dans son arrêt du 03/07/2024, T-345/23, SANITIEN / SANYTOL et al., EU:T:2024:434.
− Par conséquent, pour la partie beaucoup plus importante du public qui ne perçoit pas l’évocation du mot « alcool », le suffixe « -OL » aura un caractère distinctif normal.
− Les décisions du 19/04/2023, R 1733/2022-1, SANITIEN / SANYTOL et al. et du 03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix / SANYTOL et al. considèrent qu’il ne ressort pas clairement des arguments et des éléments de preuve soumis que cela sera immédiatement perçu comme tel sans aucune opération mentale ou que cette perception pourrait être accessible à tout le public pertinent.
− Le demandeur en nullité n’a soumis aucune preuve démontrant que « SANYTOL » n’est pas un terme inventé et qu’il figure dans un dictionnaire quelconque dans l’une des langues pertinentes de l’Union européenne. En outre, le caractère distinctif renforcé par l’usage de la marque contestée « SANYTOL » a été établi par le Tribunal dans les trois arrêts suivants du 03/07/2024,
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

9
T-358/23, Sanitix / SANYTOL et al., EU:T:2024:435; 03/07/2024, T-530/23, saniteb + (fig.) / SANYTOL et al., EU:T:2024:436; 03/07/2024, T-345/23,
SANITIEN / SANYTOL et al., EU:T:2024:434, qui ont fait référence au caractère distinctif renforcé par l’usage de « SANYTOL ».
− Le demandeur en nullité tente d’étayer sa position par la décision de la division d’opposition dans l’opposition du 14/07/2023, B 3131779, SANIPROF (fig.) / SANYTOL et al. et du 09/03/2023, R 0895/2022-1, SANILACTIC / SANYTOL (fig.) et al.. Cependant, ces décisions renforcent simplement l’avis du titulaire selon lequel « SANY(T) » et « SANI » font simplement allusion à « sanitaire » ou « santé », c’est-à-dire qu’ils sont simplement évocateurs et non descriptifs de « SANITARY » pour une partie du public pertinent, parmi lesquels ne figurent pas les consommateurs grecs et hongrois (affaire R 0895/2022).
− Les deux décisions susmentionnées se réfèrent également à la terminaison « -OL » comme un suffixe qui n’a pas de signification pour la majorité du public pertinent et présente donc un degré de caractère distinctif moyen.
− Eu égard à l’arrêt du 12/07/2012, T-470/09, MEDI, EU:T:2012:369 cité par le demandeur en nullité, contrairement à « SANYTOL », « MEDI » est un terme couramment utilisé sur le marché des « médicaments » qui est répertorié dans le dictionnaire anglais des acronymes, initialismes
et abréviations (32 Dictionnaire des abréviations (32e édition) et qui est couramment utilisé comme référence générale au domaine médical.
− Parvenir à la conclusion que « SANYTOL » provient de la combinaison des mots « SANITATION » + « OIL » implique un certain nombre d’étapes mentales qui ne peuvent être raisonnablement attendues du public, à savoir, remplacer la lettre « y » par un « i », supprimer les lettres « ation », ajouter le mot « oil », et supprimer la lettre « i » de
« oil » pour obtenir la terminaison « ol ».
− Le titulaire de la marque de l’UE n’est pas non plus d’accord avec l’affirmation selon laquelle « -OL » est connu pour être la description de tout alcool, ainsi qu’établi par la décision du 12/05/2025,
R 1733/2022-2, SANITIEN / SANYTOL et al., § 25 « Le défendeur (demandeur) soutient que le composant « OL » est descriptif, mais la Chambre n’est pas d’accord avec cette affirmation. Bien qu’une partie du public pertinent puisse estimer que ce suffixe fait référence à une certaine composition des produits pertinents comme contenant de l’alcool, il ne ressort pas clairement des arguments et des preuves soumis qu’il sera immédiatement perçu comme tel sans aucune opération mentale ou que cette perception pourrait être accessible à tout le public pertinent ».
− L’affirmation du demandeur en nullité selon laquelle « SANYTOL » est une version mal orthographiée de « SANITÄR + TOLL » n’est pas correcte. « Sanitär » n’est pas le nom « sanitation » mais l’adjectif « sanitary ». De plus, la position naturelle en allemand de « toll » en tant qu’adjectif est avant un nom et non en position finale du mot et, par conséquent, la traduction de « sanitär » + « toll » est « sanitary » + « great » et non « great » +
« sanitation », ce qui en allemand serait « tolle Gesundheitspflege », ou similaire.
− À cet égard, il convient de souligner que « SANYTOL » ne peut être une simple faute d’orthographe de « SANITÄR » ou « TOLL » car les fautes d’orthographe impliquent le remplacement d’une partie d’un mot par une combinaison de lettres qui se prononcent de manière identique mais s’écrivent différemment, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Des exemples de fautes d’orthographe sont « CMORE » au lieu de « SEE MORE » ou « BLU » au lieu de « BLUE ».
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

10
− « SANI-24 » a été refusée parce que « sani » est un mot existant et significatif pour les consommateurs italiens, ce qui n’est pas le cas avec « SANYTOL ». De même, la MUE n° 1386198 « SANITAIRE » a été refusée parce que le mot « SANITAIRE » est un mot existant en français, contrairement à « SANYTOL ».
16 La réplique du demandeur en nullité peut être résumée comme suit :
− L’Organisation mondiale de la Santé a, dans sa publication intitulée « Use of stems in the selection of International Nonproprietary Names (INN) for pharmaceutical substances », 2024
(voir https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/ 379 226/9789 240 099 388- eng.pdf?sequence=1).
− Étant donné que la marque en question a été déposée en 2019, la référence DCI de 2018 (https://www.who.int/publications/i/item/who-emp-rht-tsn-2018-1) est incluse afin de montrer que, tant au moment du dépôt qu’actuellement, -OL décrit l’alcool :
− L’alcool est couramment utilisé pour les produits contestés.
− Concernant SANIT, il s’agit d’une abréviation bien connue de « sanitation » ou « sanitizing », comme le montrent divers dictionnaires. C’est vrai aujourd’hui comme c’était le cas en 2018, et même plus tôt.
− SANIT http://acronymsandslang.com/abbreviation-for/SANIT.html montre
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

11
− La Wayback machine montre cette page active en 2015.
− À titre d’autre exemple, https://www.wordreference.com/definition/sanit. montre
− Collins (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sanit) montre
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

12
− L’Oxford Dictionary of abbreviations (https://www.encyclopedia.com/humanities/dictionaries-thesauruses-pictures- and-press-releases/sanit ) indique :
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

13
− Une orthographe différente de I, à savoir Y, ne devrait pas être décisive en l’espèce.

− Les dénominations communes internationales (DCI) sont attribuées aux substances pharmaceutiques par l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), de sorte que chaque substance puisse être reconnue par un nom unique. Ces noms sont nécessaires pour l’identification claire, la prescription et la délivrance sûres des médicaments, ainsi que pour la communication et l’échange d’informations entre professionnels de la santé. Les DCI peuvent être utilisées librement car elles appartiennent au domaine public. Des exemples de DCI sont l’alfacalcido, le calcifediol, le calcipotriol.

− Les radicaux définissent le groupe pharmacologiquement apparenté auquel appartient la DCI. Les radicaux des DCI servent à indiquer le mode d’action de groupes de médicaments. Ces radicaux et leurs définitions ont été sélectionnés par des experts de l’OMS et sont utilisés lors de la sélection de nouvelles dénominations communes internationales. Un exemple de radical est « calci ».

− Les critères d’appréciation du caractère descriptif d’une marque pour les produits pharmaceutiques ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques. Les dispositions du droit des marques s’appliquent aux produits pharmaceutiques de la même manière qu’aux autres catégories de produits. L’Agence européenne des médicaments (EMA) évalue le nom unique sous lequel un médicament sera commercialisé dans le cadre de son autorisation de mise sur le marché pour l’Union européenne. L’évaluation de l’EMA est fondée sur des préoccupations de santé publique et tient compte de la résolution de l’Assemblée mondiale de la Santé de l’OMS (WHA46.19) sur la protection des DCI/radicaux de DCI afin de prévenir tout risque de confusion potentiel. L’appréciation de l’Office quant à l’enregistrabilité des marques pharmaceutiques n’a, en revanche, pas de base juridique spécifique.
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

14
− Il est clair que SANIT est à la fois descriptif et dépourvu de caractère distinctif en tant qu’abréviation de SANITATION, de la même manière que MED l’est pour medicine, CARDIO pour cardiovascular et PHARMA pour pharmaceuticals.
− En ce qui concerne SANYT et SANIT, les lignes directrices indiquent qu’une faute d’orthographe ne modifie pas nécessairement le caractère descriptif d’un signe. Tout d’abord, les mots peuvent être mal orthographiés en raison d’influences d’une autre langue ou de l’orthographe d’un mot dans des zones non-UE, telles que l’anglais américain, dans l’argot ou pour rendre le mot plus à la mode.
17 La duplique du titulaire de la marque de l’UE peut être résumée comme suit :
− Le demandeur en nullité n’a pas, une fois de plus, soumis de preuve démontrant que le terme 'SANYTOL’ est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il apparaît dans des dictionnaires dans l’une des langues pertinentes de l’Union européenne et que la marque contestée n’est pas un mot inventé.
− Le demandeur en nullité n’a pas non plus soumis de preuve ou de référence de dictionnaire montrant que les termes 'Sanyt’ et/ou 'Sany’ existent et/ou sont utilisés comme termes significatifs distincts. De même, aucune nouvelle preuve n’a été fournie selon laquelle 'ol’ ou 'tol’ sont des mots significatifs existants dans l’une des langues pertinentes.
− De même, aucune raison valable ni aucune preuve n’a été avancée par le demandeur en nullité quant à la raison pour laquelle le public confronté au terme globalement dénué de sens 'SANYTOL’ serait incité à disséquer mentalement le signe en 'sanyt’ de 'ol’ ou 'sany’ de 'tol’ et à associer ce dernier au suffixe 'ol’ car, même s’il ne peut être exclu que 'SANYTOL’ puisse évoquer des allusions à 'sanitation’ ou 'sanitary’ en raison de sa ressemblance avec des mots existants similaires dans les langues de l’UE et/ou en latin, la combinaison 'SANYTOL’ reste dénuée de sens et, à cet égard, il est rappelé que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services.
− Afin de satisfaire aux critères de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, le signe devrait avoir un lien direct et immédiatement perceptible avec les produits et/ou services enregistrés auprès du public pertinent. Il n’est pas immédiatement clair, univoque ou directement évident ce que 'SANYTOL’ signifie pour les produits contestés et sur le territoire pertinent.
− À cet égard, il convient de rappeler que le Tribunal a jugé que le public pertinent dans l’UE percevra le mot 'SANYTOL’ comme constituant un tout indivisible et non comme étant composé de deux éléments distincts (03/07/2024, T-358/23, Sanitix
/ SANYTOL et al., EU:T:2024:435, § 35 – 37; 03/07/2024, T-530/23, saniteb +
(fig.) / SANYTOL et al., EU:T:2024:436, § 40 – 41; 03/07/2024, T-345/23,
SANITIEN / SANYTOL et al., EU:T:2024:434, § 35 – 37; 07/06/2023, T-541/22, Sanity Group (fig.) / SANYTOL (fig.) et al., EU:T:2023:310, § 52).
− Quant à la terminaison -OL, le demandeur en nullité n’a pas, une fois de plus, fourni de preuve démontrant qu’il s’agit d’un mot significatif existant dans l’une des langues pertinentes ou qu’il sera perçu par la majeure partie du public pertinent comme un suffixe utilisé en chimie clairement descriptif de tout alcool. Au contraire, les preuves soumises le
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

15
démontre seulement que, pour une partie du public, -OL peut être perçu comme suggestif ou évocateur du mot « alcohol », comme le Tribunal le constate, par exemple, dans son arrêt du 03/07/2024, T-345/23, SANITIEN / SANYTOL et al., EU:T:2024:434.
− En effet, le requérant en nullité se borne à faire remarquer que le suffixe -OL avec un trait d’union a été publié comme suffixe des Dénominations Communes Internationales (DCI) pour l’alcool.
− Cependant, cela ne prouve pas que -OL est descriptif du mot « alcohol » ou tout au plus suggestif ou évocateur pour la plupart des consommateurs pertinents, car les DCI ne sont pas un dictionnaire utilisé par le grand public, mais un système visant à faciliter l’identification universelle, claire et sûre des principes actifs des médicaments, destiné aux professionnels de la santé, aux fabricants de l’industrie pharmaceutique, aux autorités réglementaires, aux chercheurs et aux scientifiques.
− L’affirmation ci-dessus est non seulement étayée par les arrêts précités du Tribunal, mais aussi par d’autres décisions auxquelles le titulaire a déjà fait référence dans ses observations précédentes (19/04/2023, R 1733/2022-1, SANITIEN / SANYTOL et al. ; 12/05/2025, R 1954/2022-2, Sanitix / SANYTOL et al.).
− S’agissant de « SANIT », la demande en nullité allègue également que « SANYT » représente l’abréviation de « SANITATION » ou « SANITIZING », mais encore une fois « SANIT. » n’est pas « SANYT » ; et en outre, la plupart des preuves fournies (WordReference, Collins, Encyclopedia.com) incluent à nouveau le point (.) comme symbole additionnel, à savoir SANIT., lequel n’est pas présent dans la marque contestée « SANYTOL ».
Le grand public s’attend à voir un point après une abréviation et son absence empêcherait les consommateurs de percevoir une abréviation dans « SANYTOL ».
− Le requérant en nullité affirme également que les différences orthographiques entre « SANIT » et « SANYT » ne devraient pas être décisives, mais n’expose pas les raisons conduisant à une telle conclusion.
− Le titulaire de la marque de l’UE ne s’approprie pas non plus un code DCI tel que « -ol », comme le suggère le requérant en nullité, car la marque contestée ne comprend pas uniquement le terme « -ol », mais comprend le mot fantaisiste « SANYTOL ».
− En outre, les affirmations du requérant en nullité selon lesquelles « SANYT » et « SANIT » seront perçus comme une faute d’orthographe échouent, car les fautes d’orthographe impliquent le remplacement d’une partie d’un mot par une combinaison de lettres qui se prononcent de manière identique mais s’écrivent différemment. Les fautes d’orthographe impliquent généralement une orthographe erronée, l’orthographe correcte étant retrouvée dans le contexte, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− Enfin, s’agissant de « SANIT », et non « SANYT », le requérant en nullité allègue qu’il est à la fois descriptif et dépourvu de caractère distinctif et l’assimile à d’autres termes tels que « BIO », « PHARMA », « CARDIO » et « DERMA », bien que ces derniers termes soient différents car ils ne sont pas de simples abréviations mais des préfixes et suffixes formateurs de mots.
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

16
Motifs
18 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
19 Le demandeur en nullité conteste, par son recours, la décision attaquée dans son intégralité
(c’est-à-dire pour tous les produits contestés).
20 Dans l’exposé des motifs du recours, le demandeur en nullité a contesté les conclusions de la décision attaquée dans la mesure où celle-ci a jugé irrecevable l’action en nullité fondée sur la mauvaise foi.
21 Toutefois, dans la demande en déclaration de nullité déposée le 19 avril 2023, le demandeur en nullité s’est fondé exclusivement sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, comme motifs de nullité de la marque de l’Union européenne contestée.
22 Conformément à l’article 12, paragraphe 1, sous b), du RMDUE, une demande en déclaration de nullité doit contenir une indication des motifs sur lesquels elle est fondée, c’est-à-dire une identification des dispositions spécifiques du RMUE qui justifient la déclaration de nullité demandée. Le demandeur en nullité peut limiter les motifs sur lesquels la demande était initialement fondée, mais ne peut pas étendre la portée de la demande en invoquant des motifs supplémentaires au cours de la procédure.
23 La décision attaquée a donc constaté à juste titre que la référence à l’article 59, paragraphe 1, sous b),
du RMUE était irrecevable. Si le demandeur en nullité est en droit de limiter les motifs sur lesquels la demande était initialement fondée, il ne peut pas étendre la portée de la procédure en introduisant des motifs supplémentaires à un stade ultérieur. Par conséquent, le motif fondé sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être rejeté comme irrecevable parce qu’il a été invoqué trop tard.
24 En outre, contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne, il est sans pertinence de savoir quelles raisons le demandeur en nullité a pu avoir pour le dépôt de la demande en déclaration de nullité. Une demande en nullité fondée sur des motifs relatifs, une demande fondée sur des motifs absolus de nullité ou une demande en déchéance peut être introduite par toute personne physique ou morale sans qu’il soit nécessaire pour le demandeur en nullité de prouver un intérêt légitime à agir (16/11/2017, T-419/16, Carrera,
EU:T:2017:812, § 33 ; 19/06/2014, C-450/13 P, Ultrafilter International,
EU:C:2014:2016, § 39, 42 et 46).
25 En conséquence, la Chambre de recours examinera la demande en déclaration de nullité en ce qui concerne tous les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
26 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée à l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 de ce règlement. Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée,
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

17
cette dernière ne sera déclarée nulle que pour ces produits ou services. Il découle de
l’article 7, paragraphe 2, du RMC que l’article 7, paragraphe 1, du RMC s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union.

27 La finalité de cette disposition est de revoir la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’il aurait dû adopter d’office conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RMC (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter international,
EU:T:2013:284, § 20).

28 Conformément à l’article 59 du RMC, le législateur a prévu que les procédures en déclaration de nullité prennent la forme de procédures contradictoires, qui ne peuvent être introduites que par une demande conformément à l’article 63 du RMC et qui ne peuvent être poursuivies d’office lorsque la demande en déclaration de nullité est retirée au cours de la procédure.

29 En outre, une marque de l’Union européenne qui fait l’objet d’une procédure en déclaration de nullité pour motifs absolus a déjà fait l’objet d’un examen rigoureux et complet au cours duquel l’Office a exclu d’office tous les motifs de refus au titre de
l’article 7 du RMC (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 45 ; 06/05/2003,
C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).

30 Dès lors, s’agissant des procédures en nullité, la Chambre de recours ne saurait être appelée à procéder à nouveau à l’examen que l’examinateur a effectué, d’office, des faits pertinents qui auraient pu le conduire à appliquer les motifs absolus de refus. Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMC que la
marque de l’Union européenne est considérée comme valide tant qu’elle n’a pas été déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure en nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui est la conséquence logique de l’examen effectué par l’Office lors de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021, T-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 39 ; 29/03/2019, T-611/17, REPRESENTATION D’UNE SEMELLE
DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 44 ; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A
CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 22 ; 21/04/2015, T-359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 60 et la jurisprudence citée).

31 S’agissant de la charge de la preuve dans les procédures en nullité, la Chambre rappelle que, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il incombe à la personne qui a déposé la demande en déclaration de nullité de produire les arguments et les faits spécifiques qui remettent en cause la validité de cette marque (02/06/2021, T-854/19,
MONTANA, EU:T:2021:309, § 40 ; 12/06/2012, T-165/11, College, EU:T:2012:284,
§ 26 ; 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28 ; 23/11/2015, T-766/14,
FoodSafe, EU:T:2015:913, § 33 ; 28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568,
§ 48-49). En conséquence, l’article 95, paragraphe 1, dernière phrase, du RMC, qui consolide la jurisprudence antérieure de la Cour (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28), prévoit que, dans les procédures en nullité en vertu de l’article 59 de ce règlement, l’
Office limite son examen aux motifs et arguments soumis par les parties
(02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40 ; 10/06/2020, T-105/19,
DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et la jurisprudence citée). Un examen approfondi des motifs absolus de refus dans le cadre de l’instruction d’office ne sera donc pas effectué dans les procédures d’annulation
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

18
(28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49 ; 13/09/2013 T-320/10,
Castel, EU:T:2013:424, § 27, 28).
32 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche toutefois pas, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie qui conteste la validité de la marque contestée, de se fonder sur des faits notoires (02/06/2021, T-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 42 ; 29/03/2019, T-611/17, REPRESENTATION D’UNE SEMELLE
DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 46 ; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 24), c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles
(22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29 ; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41 ; 20/07/2016, T-11/15,
SUEDTIROL, EU:T:216:422, § 40).
33 L’article 59, paragraphe 1, EUTMR prévoit qu’une déclaration de nullité exige que l’enregistrement ait été effectué en violation des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, EUTMR. Cela signifie que tout fait nouveau affectant négativement les conditions d’enregistrabilité après la date d’enregistrement est sans pertinence au regard de l’article 59, paragraphe 1, EUTMR, mais relèverait uniquement d’un motif de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous b) ou c), EUTMR. En outre, selon la jurisprudence de la Cour (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse,
EU:T:2009:172, § 19 ; 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225 ; 06/03/2014,
C-337/12 P & C-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 59), la date pertinente est la date de dépôt (ou, le cas échéant, la date de priorité) de l’EUTM contestée,
de sorte que des circonstances modifiées après cette date ne sauraient porter préjudice au titulaire de l’EUTM.
34 La demande du titulaire de l’EUTM ayant été déposée le 11 juillet 2019, c’est la date pertinente en l’espèce.
35 Dans le cadre de l’article 59, paragraphe 1, sous a), EUTMR, le demandeur en nullité a invoqué les interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), EUTMR.
Article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR
36 L’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR prévoit que ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service (29/03/2023, T-308/22, Decotec, EU:T:2023:165, § 28).
37 Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » souligne que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (25/06/2020, T-133/19, OFFWHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 36).
38 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un rapport entre le signe et les produits ou services en cause qui soit suffisamment direct et concret pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

19 caractéristiques (29/03/2023, T-308/22, Decotec, EU:T:2023:165, § 30 ; 26/01/2022, T-233/21, Clustermedizin, EU:T:2022:27, § 16).

39 En outre, bien qu’il soit indifférent de savoir si une telle caractéristique est commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (23/05/2024, T-330/23, READYPACK, § 61), doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou service, ainsi qu’intrinsèque et permanente à son égard (25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37).

40 L’existence de la relation susmentionnée doit être appréciée, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception de la partie du public pertinent visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (05/10/2022, T-539/21, airframe (fig.),
EU:T:2022:597, § 23).

Public pertinent et territoire
41 Quant au territoire pertinent, il englobe l’ensemble de l’Union européenne. Il est rappelé qu’il suffit qu’un signe soit descriptif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (14/06/2017,
T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et la jurisprudence citée).

42 À cet égard, il est toutefois rappelé que, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque ne peut être enregistrée même si les motifs de refus d’enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’
Union européenne.

43 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).

44 En l’espèce, la Chambre de recours partage la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les produits pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne en raison du caractère hautement spécialisé de certains des produits en cause et de leur fréquence d’achat.

45 Il convient toutefois de souligner que le fait que le public pertinent accorde une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le « seuil de descriptivité » du signe doit être « plus élevé » dans une certaine mesure pour que ce signe relève du motif de refus énoncé à l’
article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48). Même en tenant compte du fait que le public concerné est composé d’individus particulièrement circonspects, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus devraient être appliqués à la marque de manière plus souple. En réalité, la question de savoir si le niveau d’attention du public pertinent est faible, moyen ou élevé est sans pertinence pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
(20/12/2023, T-779/22, Haus & Grund, EU:T:2023:854, § 40).

Le sens du signe et son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents
46 Ainsi qu’il a été dit ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il suffit d’examiner, sur la base du sens pertinent du signe en cause, si, du point de vue du
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

20
point de vue du public visé, il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pertinents.
47 Il convient d’évaluer la manière dont le consommateur ciblé percevra le signe demandé lorsqu’il le rencontrera sur le produit ou ailleurs en rapport avec le choix d’achat du produit concerné (07/02/2002, T-88/00, Torches,
EU:T:2002:28, § 34). Il convient également de prendre en considération les formes d’utilisation du signe demandé les plus probables selon l’expérience de la vie courante (26/04/2012,
C-307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254, § 55).
48 Le signe couvert par la marque de l’Union européenne contestée consiste en le mot « SANYTOL ».
49 Premièrement, la Chambre de recours souscrit à la motivation non contestée de la décision attaquée selon laquelle le mot « SANYTOL » dans son ensemble ne figure pas dans les dictionnaires d’aucune des langues de l’
Union européenne.
50 Deuxièmement, la Chambre de recours, contrairement aux arguments du demandeur en nullité, considère que le public pertinent ne décomposera pas le signe contesté en « SANYT » et « OL ».
51 Le Tribunal a déjà eu l’occasion de juger que, bien que la grande majorité du public pertinent perçoive l’élément « SANYT » comme une allusion à la nature et aux caractéristiques des produits concernés dans les domaines de l’hygiène et de la désinfection, elle percevrait néanmoins le signe « SANYTOL » comme constituant un tout indivisible, plutôt que comme étant composé de deux éléments distincts (03/07/2024, T-358/23, Sanitix /
SANYTOL et al., EU:T:2024:435, § 35 – 37; 03/07/2024, T-530/23, saniteb + (fig.) /
SANYTOL et al., EU:T:2024:436, § 40 – 41; 03/07/2024, T-345/23, SANITIEN /
SANYTOL et al., EU:T:2024:434, § 35 – 37; 07/06/2023, T-541/22, Sanity Group (fig.)
/ SANYTOL (fig.) et al., EU:T:2023:310, § 52).
52 Le fait que « SANIT. » puisse être utilisé comme abréviation de « sanitary » ou « sanitation » (voir
dictionnaire Collins https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sanit;
Wordreference https://www.wordreference.com/definition/sanit.; Oxford Dictionary of
Abbreviations https://www.encyclopedia.com/humanities/dictionaries-thesauruses- pictures-and-press-releases/sanit and https://paperpile.com/n/abstract-of-sanitary- reports-abbreviation), ou « SANIT » sans point (http://acronymsandslang.com/abbreviation-for/SANIT.html), et que le suffixe « OL » désigne l’« alcool » conformément à la nomenclature de l’Union internationale de chimie pure et appliquée (voir Use of stems in the selection of International Nonproprietary
Names (INN) for pharmaceutical substances, 2024 https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/ 379 226/9789 240 099 388- eng.pdf?sequence=1) ne saurait remettre en cause les constatations de l’arrêt susmentionné.
53 La Chambre de recours observe que (i) l’extrait du dictionnaire Collins, l’Oxford
Dictionary of Abbreviations et Wordreference indiquent que l’abréviation de « sanitary » ou « sanitation » est « SANIT. », incluant un point et la lettre « I », et non « SANYT- », qui ne comporte pas de point et remplace la lettre « I » par « Y », seul l’extrait de la page web Acronyms and Slangs fait référence à « SANIT » sans point ; (ii) dans la plupart des dictionnaires et des pages web, « SANIT. » est désigné comme une abréviation utilisée en
anglais américain, qui n’est pas la variété d’anglais pertinente pour le territoire de l’Union européenne concerné.
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

21
54 Premièrement, même si le public pertinent pouvait percevoir les éléments « SANY » ou « SANYT » comme
une faute d’orthographe pour « SANI » ou « SANIT », ces éléments peuvent, tout au plus, faire allusion au concept d’hygiène et de désinfection, ainsi que l’a reconnu le Tribunal. Toutefois, cela ne signifie pas que le signe « SANYTOL », pris dans son ensemble, véhicule un sens clair que le public pertinent percevrait aisément comme descriptif des produits contestés. Deuxièmement, la partie requérante en nullité a soumis des preuves, telles que la sélection de dénominations communes internationales
pour les substances pharmaceutiques, destinées à démontrer que l’élément « OL » signifie alcool. Cependant, elle n’a pas réussi à établir que le public professionnel pertinent percevrait le suffixe « OL » dans le signe contesté comme une indication de la composition chimique des produits en cause. Troisièmement, même à supposer que le suffixe « OL » soit utilisé dans des contextes professionnels pour désigner la terminaison chimique de composés organiques contenant un groupe hydroxyle, à savoir les alcools (entre autres l’éthanol, l’isopropanol, le phénol et le chloroxylénol), la marque de l’Union européenne contestée, lorsqu’elle est évaluée dans son ensemble, ne peut être considérée comme descriptive des produits contestés. En particulier, l’élément « SANYT » reste allusif aux concepts d’hygiène et de désinfection et ne décrit pas directement la nature ou la composition des produits.
55 Par conséquent, la Chambre de recours constate que la partie requérante en nullité n’a pas réussi à établir que le public pertinent, qu’il s’agisse de consommateurs moyens ou de professionnels, percevrait le signe « SANYTOL » autrement que comme un tout indivisible, plutôt que comme étant composé de deux éléments distincts.
56 En outre, la partie requérante en nullité n’a pas apporté la preuve d’un usage descriptif du terme « SANYTOL » qui serait hautement convaincante de son allégation du caractère descriptif et non distinctif au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
57 La jurisprudence de la Cour et les décisions des Chambres de recours citées par la partie requérante en nullité ne sont pas de nature à modifier les conclusions ci-dessus.
58 Eu égard à l’arrêt du 12 juillet 2012, T-470/09, MEDI c. OHMI,
EU:T:2012:369, la Chambre de recours estime que la présente affaire diffère matériellement de cet arrêt. En particulier, contrairement au signe « SANYTOL », qui est dépourvu de sens dans son ensemble, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus, le Tribunal a constaté que le terme « MEDI » est répertorié comme une abréviation de « medicine » dans l’English Dictionary for Acronyms, Initialisms & Abbreviations et est couramment utilisé comme référence générale au domaine médical. Par conséquent, il existe des différences décisives entre les signes en cause, de sorte que cet arrêt n’est pas pertinent et n’est pas comparable à la présente affaire.
59 Par conséquent, la demande en déclaration de nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE doit être rejetée.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
60 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif, c’est-à-dire celles qui sont incapables de distinguer les produits ou les services spécifiques d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 60).
61 Si un signe est descriptif des produits et services en question au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il est également dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard de ceux-ci
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

22
produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR (16/01/2013,
T-544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20, § 49).
62 S’agissant du défaut de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, le demandeur en nullité fonde son défaut de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
EUTMR uniquement sur le sens descriptif de la marque, lequel, en l’espèce, n’a pas été établi.
63 Par conséquent, la demande en déclaration de nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR doit donc également être rejetée.
Dépens
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR et à l’article 18 EUTMIR, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’Union européenne de la procédure de recours.
65 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’Union européenne s’élevant à 550 EUR.
66 Quant à la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque de l’Union européenne qui ont été fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève, par conséquent, à 1 000 EUR.
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL

23
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en nullité à payer 550 EUR au titre des dépens du titulaire de la marque de l’UE dans la procédure de recours. Le montant total à payer par le demandeur en nullité au titulaire de la marque de l’UE dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
18/12/2025, R 2184/2024-1, SANYTOL