DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 094
Abanca Corporación Bancaria, S.A., C/Cantón Claudino Pita, no 2, 15300 Betanzos (La Coruña), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Assurances Consulting Courtage S.A., 163 Route d’Arlon, 8009 Strassen, Luxembourg (demanderesse), représentée par Denis Cantele, 4, Grand Rue, 1660 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 01/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 094 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 294 953 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 244 722 (marque figurative) (marqueantérieure no 1); 2. l’enregistrement international désignant l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni et
le Portugal no 1 243 627 (marque figurative) (marqueantérieure no 2);
3. L’enregistrement de la marque espagnole no 3 510 039 (marque figurative) (marqueantérieure no 3);

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 094 Page sur 2 13
4. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 674 081 «ABANCA» (marque verbale) (marqueantérieure no 4), ajouté par l’opposante dans sa lettre du 04/12/2020 à l’Office, et dans le délai d’opposition.
En ce qui concerne l’ensemble des droits antérieurs susmentionnés, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, en ce qui concerne les droits antérieurs énumérés aux points 1, 3 et 4 ci-dessus, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni (ci-après le «Royaume-Uni») s’est retiré de l’Union européenne, sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Ils’ensuit que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle ne repose plus sur une base valable en ce qui concerne la désignation britannique de l’enregistrement international
de la marque no 1 243 627.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 094 Page sur 3 13
conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures 1 et 3 jouissent d’une renommée en Espagne tandis que la marque antérieure no 4 jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
Bien que, dans son acte d’opposition, l’opposante n’ait expressément revendiqué une renommée que sur le territoire de l’Espagne en ce qui concerne la marque antérieure no 1 (c’est-à-dire l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 244 722
), aux fins de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, cela doit être considéré comme une revendication d’une renommée dans le territoire pertinent, à savoir celui de l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/08/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne ou en Espagne (selon le cas) avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Pour la marque antérieure no 1:
Classe 36: Services d’assurance; services d’affaires financières; services d’affaires monétaires; crédit-bail; recouvrement de créances; services bancaires, informations financières; services de cartes de crédit et de débit; services de bases de données financières; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; estimations financières; services d’analyses et de conseils financiers; gestion des risques financiers.
Pour la marque antérieure no 3:
Classe 36: Services d’assurance; services financiers; affaires monétaires; crédit-bail; agences de recouvrement de créances: services bancaires, informations financières; services de cartes de crédit et de débit; services de bases de données financières; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; évaluation financière; services d’analyses et de conseils financiers; gestion des risques financiers.
Pour la marque antérieure no 4:
Classe 36: Services d’assurance; Services financiers; Affaires monétaires; Crédit-bail; Agences de recouvrement de créances: Services bancaires, informations financières; services de cartes de débit.
L’opposition est dirigée contre les services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 094 Page sur 4 13
Classe 36: Services d’assurance; Souscription d’assurances.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 05/02/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Document 1: comprend les éléments suivants:
Plans architecturaux d’une façade d’une agence bancaire, façades et fenêtres internes et externes, mise en page de bureau et plans de salle de réunion
privée (portant les marques et ) et tous semblent datés en 2019. Des images de cartes bancaires non datées et de formulaires bancaires (datés de
2018 à 2019) portant des variantes des marques et ; Deux documents — les règles relatives à l’identité d’entreprise et à l’usage de la marque — en espagnol, avec un texte traduit en anglais (portant les marques
et ), chacun d’eux n’étant pas daté. Diverses photographies d’ATMS, principalement non datées, dans divers endroits dont on peut présumer qu’elles se trouvent en Espagne compte tenu de la langue affichée, ainsi que de l’extérieur et de l’intérieur d’une antenne portant
les marques antérieures ( et ). Une photographie non datée est également intitulée «Projets éducatifs et parrainage sportif» et «identification de l’équipe de direction», tous deux reproduits ci-dessous:
. Ce document présente également quelques images non datées identifiées comme étant des exemples d’usage de la marque antérieure sur des produits (chemises, carnets et bouchons) utilisant le logo d’entreprise d’ABANCA.
Document 2: couverture de presse d’articles/états financiers dans la presse régionale ou nationale faisant référence à l’opposante pour les années 2014-2020. Les articles sont rédigés en espagnol mais avec des parties/bits de texte traduits en anglais (habituellement, des titres de journaux/articles). Dans la plupart des cas, les articles concernent la performance financière et les activités d’entreprise de l’opposante, dont certaines comprennent des photographies contenant les marques antérieures. L’article daté du 27/06/2014 dans l’affaire Economía contient un tableau de ce qui semble être une comparaison avec d’autres entités utilisant plusieurs chiffres

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 094 Page sur 5 13
financiers/économiques, mais il n’est fourni qu’en espagnol. La plupart des articles énumérés pour 2015 concernent l’achat par l’opposante d’un bien immobilier à Madrid. Un article de La Región daté du 08/06/2017, traduit comme suit: «ABANCA reste la seule grande entité financière galicienne et domine dans leur communauté», tandis qu’un article paru dans La Voz de Galicia daté du 21/06/2017 contient un intitulé traduit par l’opposante comme suit: «ABANCA consolidation de son leadership et gère 40 % de l’ensemble des activités bancaires». Un article extrait du site internet bankoa.es daté du 31/07/2020 concernant un accord préliminaire de l’opposante en vue de l’acquisition du groupe Crédit Agricole y figure une sous-rubrique, que l’opposante traduit par «ABANCA a l’intention de poursuivre son plan de croissance et de devenir la 7e entité^espagnole en actifs avec 65.000 millions d’actifs», même si l’on ne sait pas clairement quel était le classement de l’opposante avant l’acquisition envisagée.
Document 3: les documents fournis par l’opposante démontreraient des investissements de marketing et de publicité. Le premier de ces documents est intitulé «Analyse de la performance stratégique en 2016» (en espagnol, avec quelques mots traduits en anglais). Le deuxième document, préparé par Carat International Media Services, S.A., agissant en qualité d’agent de médias de l’opposante (étant une déclaration sous serment en espagnol signée le 15/07/2016 par Angel Manuel Maján Gil, «directeur administratif de Dentsu Aegis Network Iberia, S.L.U. y sociedades filiales»), atteste des dépenses promotionnelles pour le lancement de la marque «ABANCA» en 2015 ainsi qu’une campagne d’assurance en 2016. Le troisième document (intitulé «activité de marketing qui a été couverte dans des médias spécialisés») comprend plusieurs captures d’écran de sites web de tiers avec quelques images portant les marques antérieures.
Document 4: dans ses observations, l’opposante fait référence à la «présence dans les médias et sur l’internet de la PI» des marques antérieures. Il est constitué comme suit:
Extraits et captures d’écran (en espagnol) de l’App Store concernant ABANCA Pay ainsi que ce qui semble être des publicités en ligne pour l’application ABANCA sur Apple Pay et Google Pay, ainsi que des captures d’écran de sites web de tiers faisant référence à l’application de l’opposante.
Captures d’écran ou extraits de sites internet démontrant la présence de l’opposante sur les réseaux sociaux tels que Facebook (avec plus de 68 000 abonnés), Instagram (avec plus de 7 300 abonnés), LinkedIn (circa 30 000 abonnés), Twitter (avec 14 500 abonnés) et YouTube.
Document 5: l’opposante a mentionné dans ses observations comme preuve de son activité de parrainage, couvrant un certain nombre de domaines, dont l’éducation, la culture et le sport. Les documents contiennent des photographies, des articles et des extraits en ligne montrant le parrainage ou le coparrainage par l’opposante sous les marques antérieures d’une série d’événements sportifs, tels que le football, le handball, la surf, le cyclisme et la voile, y compris le parrainage de noms de stade, ainsi que des photographies démontrant l’usage des marques antérieures en rapport avec la publicité extérieure sur des lieux de sport et sur des vêtements de sport.
Document 6: trois décisions rendues par l’Office espagnol des marques (datées du 18/12/2014, du 07/06/2018 et du 10/12/2019) ainsi qu’une décision du tribunal des marques d’Alicante (en date du 19/07/2020). Les documents sont en espagnol, bien qu’ils soient accompagnés d’une traduction partielle dudit arrêt du tribunal d’Alicante.
Appréciation des éléments de preuve:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 094 Page sur 6 13
Bien qu’elles démontrent au moins un certain usage des marques antérieures et
en ce qui concerne la fourniture de services financiers/bancaires, les éléments de preuve ne fournissent aucune information significative quant à l’importance de cet usage dans l’Union européenne, y compris en Espagne.
En particulier, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication claire quant au degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent dans l’Union européenne/Espagne. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas le chiffre d’affaires ou les volumes des services financiers pertinents, ni la part de marché des marques antérieures, ni l’importance de la promotion des marques antérieures sur les places de marché désignées dans le contexte des services protégés compris dans la classe 36. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent, que ce soit dans l’Union européenne ou en Espagne.
Le document 1 comprend principalement des plans architecturaux, des images de cartes bancaires ou des exemples de documents bancaires, des documents relatifs à l’identité d’entreprise et à l’usage de la marque. Il est évident qu’une grande partie de ces documents sont de simples documents internes (par exemple, les documents relatifs à l’usage de la marque). Si ce document présente également un nombre important de photographies/images de marques et de captures extérieures/intérieures de banques, ainsi que des photographies intitulées «Projets éducatifs et parrainage sportif» et «identification de l’équipe de direction», ils n’indiquent pas l’importance de l’usage des marques antérieures qui y sont représentées.
Bien que le contenu du document 2 comprenne un nombre important d’articles de presse (ou d’états financiers) couvrant une période antérieure à la date pertinente, force est de constater qu’ils concernent principalement le compte rendu de la performance financière générale et des activités de la banque de l’opposante et ne fournissent donc pas, à eux seuls, d’indication claire quant à l’importance de l’usage et/ou de l’exposition des marques antérieures.
Alors que le contenu du document 3 fait référence aux dépenses relatives à des sommes importantes dans le cadre de l’activité promotionnelle, le premier document de ce type y (traduit par l’opposante comme «Analyse de la renommée stratégique janvier-juin 2016») semble bloquer le nombre d’activités de presse, de radio et de télévision au cours de la période janvier-juin 2016, mais sans mettre aucune des données énumérées dans un contexte plus large permettant à la division d’opposition d’apprécier l’importance de l’usage des marques antérieures. Le deuxième document de ce type (de Carat International Media Services, S.A., daté du 15/-07-/2016) indique que près de 2.9 millions d’EUR (ex TVA) ont été dépensés au cours de la période 01/07/2015-31/12/2015 dans le cadre du lancement d’Abanca, tandis que circa 1.8 millions d’EUR (ex TVA) ont été dépensés au cours de la période 01/05/2016-15/07/2016 en lien avec ce qui est décrit comme une «campagne Flat Rate Abanca Insurance Plan Campina». Bien que ces sommes soient importantes, il convient de reconnaître qu’elles concernaient deux projets spécifiques, à savoir le lancement initial de la marque ABANCA en 2015 et une campagne de plan d’assurance à partir du milieu de l’année 2016, et qu’elles ne fournissent pas une perspective plus large sur l’étendue de la connaissance des marques antérieures découlant des activités promotionnelles de l’opposante. Le reste du document 3 — à savoir des captures d’écran de sites web tiers — ne fournit aucune preuve significative ou concrète quant à l’importance de l’usage des marques antérieures.
Le contenu de la pièce 4 est indiqué par l’opposante comme concernant les médias et la présence en ligne de l’opposante. Il présente principalement des captures d’écran et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 094 Page sur 7 13
extraits de sites web de tiers tels que Apple Store ou Google Pay montrant l’application ABANCA de l’opposante. Si elles contiennent également des captures d’écran et des extraits de sites internet indiquant la présence de l’opposante sur diverses plateformes de médias sociaux/professionnels, telles que Facebook, Instagram, LinkedIn, Twitter ou YouTube, les éléments de preuve ne replacent pas les données dans leur contexte. Par exemple, si le nombre de abonnés figurant sur la liste s’élève à plusieurs milliers (circa 7,300 abonnés sur Instagram à cirques 68,000 sur Facebook), ces chiffres ne sont en aucun cas immenses ipso facto dans le contexte de la population de l’UE/Espagne et, en tout état de cause, ils ne permettent pas à l’Office de tirer des conclusions quant à l’importance de ces chiffres de plateformes de médias sociaux/professionnels.
S’il est à l’évidence louable que l’opposante ait participé à diverses manifestations de parrainage ou de coparrainage dans toute une série de domaines sportifs ou culturels, comme le démontre le contenu du document 5, ces contenus ne permettent pas à la division d’opposition d’apprécier l’étendue de l’exposition/de la connaissance qui en résulte des marques antérieures de l’opposante dans l’UE/Espagne.
Enfin, les trois décisions de l’Office espagnol des marques figurant dans le document 6 sont simplement des copies de ladite résolution de l’Office (en espagnol, sans traduction) et ne peuvent donc fournir aucune preuve de la renommée d’aucune des marques antérieures en Espagne ou ailleurs. En outre, pour autant que la division d’opposition puisse le déterminer, le texte de la décision du tribunal d’Alicante des marques (datée du 19/07/2020), qui inclut une traduction partielle dans la langue de procédure (l’anglais), indique que le Tribunal indique que la renommée était un fait qui avait été admis par la défenderesse et qui n’avait donc pas été contesté par la défenderesse dans ladite procédure. Par conséquent, au lieu de prouver que la renommée des marques antérieures de l’opposante a été démontrée en Espagne, cet arrêt semble démontrer que la renommée a simplement été présumée par le Tribunal sur la base d’un aveu de fait effectué par la défenderesse. Il s’ensuit que cette décision du Tribunal ne saurait être considérée comme une preuve de la renommée des marques antérieures de l’opposante dans l’Union européenne/Espagne.
Malgré la preuve d’un certain usage des marques, les éléments de preuve ne fournissent aucune information concluante quant à l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.
L’opposante aurait pu soumettre un ensemble d’informations, par exemple, des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 36, des données concernant la part de marché détenue, les sondages d’opinion et les études de marché, les certifications et prix, les factures et autres documents commerciaux, audits et inspections, etc., qui pourraient permettre à la division d’opposition d’apprécier si les marques antérieures étaient intensivement utilisées et avaient acquis une renommée dans les territoires pertinents. Or, l’opposante ne l’a pas fait.
Dans ces circonstances, la division d’opposition doit conclure que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques antérieures, ou aucune d’entre elles, jouit d’une renommée dans l’Union européenne/en Espagne pour les services protégés en cause.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations pour conclure que les marques antérieures jouissent d’une renommée sur les territoires pertinents.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 094 Page sur 8 13
renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
Cela étant, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ci-dessous, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition partira du principe que les éléments de preuve susmentionnés produits par l’opposante démontrent que chacune des marques antérieures (y compris la marque antérieure no 2 pour laquelle aucune renommée n’a été revendiquée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) possède un caractère distinctif accru par l’usage en Espagne/dans l’Union européenne.
À cet égard, le caractère distinctif accru est au-dessus du caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, pour conclure à l’existence d’une renommée, un certain seuil de reconnaissance doit être atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1, à savoir l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union
européenne no 1 244 722;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services d’assurance; services d’affaires financières; services d’affaires monétaires; crédit-bail; recouvrement de créances; services bancaires, informations financières; services de cartes de crédit et de débit; services de bases de données financières; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; estimations financières; services d’analyses et de conseils financiers; gestion des risques financiers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Souscription d'assurances; prestation de services d’assurance.
Les services d’assurance sont inclus de manière identique dans les deux listes et les termes « assurance» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des services d’assurance de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 094 Page sur 9 13
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public (et aux professionnels du commerce) pour lesquels le niveau d’attention est élevé compte tenu de l’importance potentielle des assurances et de leurs conséquences financières probables. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de l’opposante selon lesquels les services s’adressent à des professionnels du commerce, pour lesquels le niveau d’attention serait moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure 1 consiste en la lettre majuscule stylisée «A» de couleur bleu clair, dont la jambe gauche est étendue par la présence de deux fines lignes parallèles dans la même couleur bleue, toutes deux parallèles.
À la lumière de la décision de la grande chambre de recours dans l’affaire R551/2018-G du 26/03/2021 concernant, entre autres, les marques figuratives «A», la division d’opposition considère que la marque antérieure instantanée ne véhicule aucune signification

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 094 Page sur 10 13
sémantique. Étant donné qu’il ne contient aucune référence aux services en cause, il est normalement distinctif.
Étant donné que le scénario le plus favorable pour l’opposante est celui où les éléments non coïncidents des signes en cause sont/sont dépourvus de caractère distinctif faible, de sorte que l’impact produit par celle-ci est réduit, la division d’opposition, afin d’éviter les cas de figure inutiles, se concentrera sur la partie du public pertinent pour laquelle les mots «Assurances Consulting Courtage» sont considérés comme ayant une signification et, tout au plus, faiblement distinctifs par une partie dudit public, comme, par exemple, la partie francophone.
Dans ce cas de figure, le signe contesté sera perçu comme comportant la lettre majuscule «A», bien qu’il soit hautement stylisé, représenté en blanc sur un cercle foncé de couleur bleue, placé à gauche des éléments verbaux légèrement stylisés «Acc» et «Assurances Consulting Courtage». La jambe droite de ladite lettre stylisée «A» est doublée, tandis que la jambe gauche est partiellement doublée de l’apex au milieu. Étant donné que cet élément du signe contesté ne fait aucune référence aux services pertinents et ne véhicule aucune signification sémantique — pour la raison exposée ci-dessus — il est normalement distinctif.
La combinaison de mots «Assurances Consulting Courtage» a une signification pour le public analysé étant donné que les termes «assurances» et «Courtage» signifient respectivement assurance et courtage en français et que la signification du mot «consulting» sera également comprise, bien qu’il s’agisse d’un mot en anglais, compte tenu de sa proximité avec le mot correspondant en français, et compte tenu également de sa position/contexte sémantique dans ladite combinaison de mots. Étant donné que cette combinaison de mots fait simplement référence à la nature, à la forme ou au type du prestataire de services, elle est tout au plus faiblement distinctive pour les services concernés. En outre, son impact au sein du signe est considérablement réduit en raison de sa petite taille et de sa position.
Bien que les lettres «Acc» du signe contesté n’aient pas de signification descriptive en tant que telle, le public analysé comprendra qu’elles font référence à la première lettre de chacun des mots «Assurances Consulting Courtage» de sorte que leur impact est légèrement réduit et que leur caractère distinctif est également quelque peu faible.
La légère stylisation desdites lettres et mots du signe contesté sera considérée comme essentiellement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts (qui comprennent également la représentation d’une seule lettre), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Conformément aux directives de l’Office (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C, Opposition, chapitre 4 Comparaison des signes, section 3.4.1. 6) dans les cas de signes en conflit composés de la même lettre unique, la comparaison visuelle revêt une importance décisive. Le fait que les signes en conflit aient en commun la même lettre unique peut entraîner une conclusion de similitude sur le plan visuelle entre ces deux signes, selon la manière dont les lettres sont représentées. Cela étant, si le signe contesté présente ladite lettre stylisée «A», il présente également les lettres «Acc» et la combinaison verbale «Assurances Consulting Courtage», mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 094 Page sur 11 13
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation d’une lettre majuscule «A». Toutefois, ils diffèrent par le mode de présentation de cette lettre (ainsi que par les lettres supplémentaires «Acc» et la combinaison de mots «Assurances Consulting Courtage» du signe contesté): alors que la marque antérieure comporte une lettre «A» de couleur bleue dont le côté gauche est étendu au moyen de lignes parallèles de couleur bleue, le signe contesté comporte une lettre «A» de couleur blanche, qui comporte des pattes supplémentaires de couleur blanche sur les deux côtés. Toutefois, au lieu des deux jambes supplémentaires à gauche de la marque antérieure (figurant dans la marque antérieure), le signe contesté ne comporte qu’une patte supplémentaire sur son côté droit, ainsi qu’une jambe raccourcie du côté gauche.
En outre, au lieu de la barre horizontale habituelle de la lettre «A», le signe contesté présente une fine ligne verticale, qui pourrait en fait être considérée comme miroir et, de ce fait, compléter ledit doublement partiel de l’autre côté de la jambe gauche de la lettre.
En outre, si le cercle bleu foncé du signe contesté sera perçu comme principalement de nature décorative, il n’en demeure pas moins qu’il tend à mettre en évidence la couleur blanche de la lettre «A» stylisée dans celui-ci.
Compte tenu de ces différentes différences, ainsi que des lettres stylisées «Acc» et de la combinaison verbale « Assurances Consulting Courtage» du signe contesté (bien qu’elles aient une incidence réduite et un caractère distinctif faible, comme expliqué ci-dessus) — qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure –, la division d’opposition considère que les signes en cause ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, dans le meilleur des cas pour l’opposante (dans lequel les mots «Assurances Consulting Courtage» du signe contesté ne sont pas prononcés), les signes coïncident par le son de la lettre «A» qui diffère par le son des lettres supplémentaires «Acc» du signe contesté n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu du fait que la marque antérieure ne comporte qu’une seule lettre, de sorte que les différences phonétiques seront plus facilement remarquées, la division d’opposition considère que ladite coïncidence ne donnera lieu qu’à un très faible degré de similitude phonétique entre les signes.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, la signification véhiculée par la combinaison verbale non coïncidente «Assurances Consulting Courtage» rend les signes en cause dissemblables sur le plan conceptuel, bien que l’importance de cette différence soit réduite compte tenu de leur faible caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée pour les services compris dans la classe 36 pour lesquels elle est enregistrée. Bien que la division d’opposition ait conclu, dans le cadre de l’examen susmentionné du moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée, elle doit procéder sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 094 Page sur 12 13
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services ont été jugés identiques, la marque antérieure est présumée posséder un caractère distinctif accru par l’usage et le degré d’attention du public pertinent lors de l’acquisition des services en cause est élevé.
Dans le scénario le plus favorable à l’opposante, chacun des signes en cause sera perçu comme comportant une lettre majuscule «A». Toutefois, comme indiqué dans les directives de l’Office, mentionnées ci-dessus, la manière particulière dont cette lettre apparaît dans chaque signe est déterminante.
Même en plus de l’impact visuel et phonétique des lettres non identiques «Acc» ou de la combinaison verbale non coïncidente «Assurances Consulting Courtage» du signe contesté (bien que ces éléments possèdent un caractère distinctif inférieur à la normale pour le public analysé, comme indiqué à la section c) ci-dessus), la lettre «A» stylisée est représentée d’une manière très différente dans les deux signes. Comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel, de sorte que, malgré l’identité des services, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, et c’est nécessairement le cas même si l’on suppose que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage (compte tenu du très faible degré de similitude visuelle entre les signes en cause).
Au vu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée; Étant donné qu’il n’y a pas de confusion pour le public analysé — pour lequel, entre autres, les mots non identiques «Assurances Consulting Courtage» contestés sont faiblement distinctifs, il n’y a a fortiori pas non plus de confusion pour le reste du public pertinent pour lequel au moins un de ces mots est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal pour les services pertinents.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Marque antérieure no 2: enregistrement international désignant l’Allemagne, la France et
le Portugal no 1 243 627 compris dans la classe 36; Marque antérieure no 3: Enregistrement de la marqueespagnole no 3 510 039, compris
dans la classe 36; et, Marque antérieure no 4: Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 674 081 «ABANCA» compris dans la classe 36.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont encore moins similaires à la marque contestée que la marque antérieure 1 comparée ci-dessus. En effet, elles comportent l’élément verbal susmentionné, qui est absent du signe contesté et n’a pas d’équivalent dans celui-ci. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques antérieures: il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures supplémentaires.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 094 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Kieran HENEGHAN Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.