DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 258
Major League Baseball Properties, Inc., 1271 Avenue of the Americas, 10020 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Nordemann Czychowski parue Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tradants Bulgaria Eood, 256 Vladislav Varnenchik Blvd, Varna Towers, Tower E, Floor 6, 9009 Varna, Bulgarie (requérante).
Le 25/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 258 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Fourniture de jeux en ligne; Services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Fourniture d’informations en ligne concernant les joueurs de jeux; Mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 365 930 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 365 930 «World Series of Trading» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 084 869 «WORLD SERIES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 258 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 084 869 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements, chapeaux, visières, chapellerie tricotés, bandelettes, bandelettes, chemises, tee-shirts, pulls molletonnés, pulls molletonnés, pulls, pulls, gilets, shorts, pantalons, peignoirs, peignoirs, maillots de tennis, manteaux de tennis, manteaux de boxe, manteaux de sport, costumes de jogging, sweat-shirts, manteaux de tennis, sous- vêtements, manteaux de boxe, gigodets,
Classe 28: Jouets et articles de sport, à savoir jouets de base-ball, boules de clavier, fourgons, musettes, ballons de sport, mèches, jeux de dames, jeux d’échecs, jeux de cartes, cartes à jouer, cartes à jouer, cartes de tambour et accessoires de planches à ongles, à savoir, darts, tiges d’art et vols d’art dart, voitures et camions, mobiles, scies et mangquettes, musettes, poubelles, jouets, poubelles, poubelles, gants de base-ball
Classe 41: Services de divertissement, à savoir, jeux de baseball, concours et expositions rendus en direct, et par l’intermédiaire de supports de diffusion, y compris de télévision et de radio, et par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’un service commercial en ligne; services d’informations, à savoir mise à disposition d’informations dans le domaine du sport, du divertissement et de sujets connexes, et fourniture de messages d’information s’y rapportant; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques interactifs multiutilisateurs, tous via un réseau informatique mondial ou un service commercial en ligne; services éducatifs sous forme de programmes de compétences de baseball, camps de baseball, séminaires et cliniques proposés en direct et par le biais de cours en ligne; services de divertissement, à savoir production de programmes diffusés par le biais de la télévision, de la radio et d’un réseau informatique mondial ou d’un service commercial en ligne; organisation d’événements sportifs locaux; mise à disposition d’installations pour tournois sportifs et compétitions de baseball; organisation et conduite de sports fantasses, de compétitions sportives et de pulls; fan-clubs; fourniture de lettres d’information en ligne dans le domaine du baseball.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services d'informations financières; Services de recherches financières; Services d’investissements financiers; Services d’informations sur les marchés financiers; Services électroniques d’opérations financières; Services financiers en matière de titres; Services financiers en matière d’actions; Services d’analyses et de recherches financières; Services financiers en matière d’investissements; Services d’informations financières en matière de marchés boursiers; Services d’enregistrement automatique pour transactions financières; Services de gestion et d’analyse d’informations financières; Services d’informations financières concernant les particuliers; Services d’informations financières en matière de devises; Services financiers fournis par le biais d’Internet; Services d’analyses financières en matière d’investissements; Services financiers fournis par voie électronique; Fourniture d’informations en matière de services financiers; Services d’une base de données financière en matière de change; Services financiers fournis par Internet et par téléphone; Services financiers liés à l’achat et à la vente de titres; Mise à disposition de services financiers via un réseau informatique mondial ou Internet; Services financiers fournis par téléphone et par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 258 Page sur 3 9
Classe 41: Fourniture de jeux en ligne; Services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Fourniture d’informations en ligne concernant les joueurs de jeux; Mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés compris dans cette classe incluent les services rendus dans les affaires financières par des établissements bancaires, des institutions financières ou des courtiers. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces services diffèrent par leur nature et leur destination des produits et services de l’opposante compris dans les classes 25, 28 et 41. Ils diffèrent également par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants/fournisseurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que les services de paiement soient utilisés pour faciliter l’achat de services et de produits de jeux ne suffit pas à les considérer comme similaires. En effet, les services sont considérés comme différents.
Services contestés compris dans la classe 41
Fourniture de jeux en ligne; services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; fourniture d’informations en ligne concernant les joueurs de jeux; la mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux inclut, est incluse dans la vaste catégorie des services de divertissement de l’opposante, à savoir la fourniture de jeux informatiques interactifs multiutilisateurs, tous via un réseau informatique mondial ou un service commercial en ligne. Les services sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SÉRIE MONDIALE World Series of Trading

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 258 Page sur 4 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La partie anglophone du public comprendra tous les éléments verbaux des signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs anglophones;
Le mot «WORLD» présent dans les deux signes sera compris comme faisant référence à la terre et à toutes les personnes, lieux et choses sur celui-ci. Il est considéré comme présentant un faible degré de caractère distinctif dans la mesure où il fait référence à la nature mondiale des services pertinents. Le mot «SERIES» des deux signes sera compris comme un certain nombre d’événements ou de choses similaires ou apparentés, l’un après l’autre, ou comme un certain nombre de jeux joués l’un après l’autre par deux équipes, et, en tant que tel, il est considéré comme possédant un faible degré de caractère distinctif par rapport aux services pertinents étant donné qu’il fait référence à leur nature de tournoi de jeu.
L’élément verbal «WORLD SERIES», pris dans son ensemble, est considéré comme faiblement distinctif étant donné que la combinaison ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent.
L’élément «OF TRADING» du signe contesté sera compris comme faisant référence à l’objet des services pertinents, à savoir qu’ils impliquent une sorte d’activités d’achat et de vente. Il est considéré comme présentant un caractère distinctif aussi faible que les autres éléments du signe contesté.
Les deux marques sont des marques verbales et elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur). En outre, en l’espèce, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules car les signes ne combinent pas de lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»). Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «WORLD SERIES» et diffèrent par «OF TRADING» du signe contesté. Bien que l’élément verbal commun soit considéré comme présentant un faible degré de caractère distinctif, l’élément de différenciation du signe contesté est considéré comme présentant un caractère distinctif tout aussi faible en ce qui concerne les services pertinents. En outre, le signe antérieur est entièrement reproduit au début du signe contesté, où il joue un rôle indépendant et est aisément perceptible. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 258 Page sur 5 9
gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés au nombre mondial d’événements ou de choses similaires ou apparentés, l’un à la suite de l’autre, ou à un certain nombre de jeux joués les uns après les autres par deux équipes les uns par rapport aux autres, et que l’élément verbal «OF TRADING» du signe contesté ne fait que préciser l’objet, les signes sont considérés comme similaires sur le plan conceptuel à un degré moyen, malgré le faible degré de caractère distinctif de l’élément commun «WORLD SERIES».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 17/12/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Entrées Wikipédia pour «WORLD SERIES» en anglais, en italien, en français, en croate, en allemand et en néerlandais.
Extraits de sportschau.de et Spiegel.de avec deux articles sur l’événement de baseball «WORLD SERIES» et publiés le 03/11/2021.
Extrait de la boutique en ligne mlbshopeurope.com proposant des capots MLB 2021 «WORLD SERIES», chemises à manches longues.
Le 04/05/2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Extraits d’entrées de dictionnaires pour «WORLD SERIES» dans Cambridge et Oxford.
Même si l’opposante doit produire des preuves du caractère distinctif accru dans un délai imparti, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Lorsque l’opposant présente, après l’expiration du délai, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve produits hors délai en raison d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 258 Page sur 6 9
exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai imparti.
En l’espèce, même si l’on considère les éléments de preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure dans leur intégralité (y compris les éléments de preuve produits le 04/05/2022), ils sont considérés par la division d’opposition comme insuffisants pour satisfaire aux exigences exposées ci-dessous et, à ce titre, la question de l’exercice du pouvoir d’appréciation peut rester ouverte.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Les éléments de preuve ne comprennent pas de preuves objectives étayées ou vérifiables et l’opposante aurait dû produire des éléments de preuve supplémentaires qui soutiendraient les allégations de l’opposante et reflèteraient de manière claire et objective la position de l’opposante sur le marché. Dans l’ensemble, le contenu des éléments de preuve produits ne démontre pas clairement que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de reconnaissance et ne permettent pas de replacer les activités de l’opposante dans leur contexte avec ses concurrents et d’en déduire une analyse des parts de marché. Il n’y a pas suffisamment de documents/informations émanant de tiers pour refléter clairement et objectivement la position de l’opposante sur le marché. D’autres types de preuves seraient nécessaires à cet égard. Par exemple, l’opposante aurait pu produire des déclarations de parties indépendantes attestant du caractère distinctif accru des marques, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, les sondages d’opinion et les études de marché, les certifications, les prix, les journaux faisant référence à la reconnaissance des marques et d’autres documents commerciaux, audits et inspections.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause, à savoir la fourniture de jeux informatiques interactifs multiutilisateurs, tous via un réseau informatique mondial ou un service commercial en ligne compris dans la classe 41.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie identiques et en partie différents et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est faible.
Les signes sont globalement similaires à un degré moyen en raison de la coïncidence de l’élément verbal «WORLD SERIES».
Premièrement, contrairement à ce que prétend la demanderesse, le fait que l’élément commun soit considéré comme présentant un faible degré de caractère distinctif ne suffit

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 258 Page sur 7 9
pas à nier toute similitude entre les marques, à moins qu’il existe d’autres facteurs les différenciant. Si le public perçoit la concordance, elle doit être prise en compte dans la comparaison. Même le fait qu’un élément soit descriptif ou non distinctif ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30).
Deuxièmement, conformément à la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) du 02/10/2014, lorsque des marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été examinée précédemment lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
En l’espèce, si l’élément commun «WORLD SERIES» possède un faible degré de caractère distinctif, il n’en demeure pas moins que l’élément verbal différentiateur du signe contesté «OF TRADING» ne saurait être considéré comme ayant un caractère distinctif plus élevé ou comme étant dominant. En outre, le signe antérieur est entièrement reproduit au début du signe contesté, où il joue un rôle indépendant. Comme expliqué ci-dessus, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et, par conséquent, l’élément commun est aisément perceptible. Sur la base d’une impression d’ensemble, les éléments similaires entre les signes visés prévalent globalement sur les éléments différents.
Compte tenu également du fait que les services sont identiques, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 084 869 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 491 075 «WORLD SERIES» (marque verbale) et a fondé son opposition sur les produits et services suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; Matériaux de construction métalliques; Constructions transportables métalliques; Matériaux pour chemins de fer métalliques; Câbles et fils métalliques non électriques; Serrurerie et quincaillerie métalliques; Tuyaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 258 Page sur 8 9
métalliques; Coffres-forts [métalliques ou non métalliques]; Produits métalliques, non compris dans d’autres classes; Minerais métalliques.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; valises et sacs de voyage; parapluies, parapluies et cannes; Fouets et sellerie.
Classe 41: Éducation, formation professionnelle, détente, organisation d’activités sportives et culturelles.
L’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 491 075 couvre des produits et services, qui sont clairement différents de ceux demandés dans la classe 36 de la marque contestée (et jugés différents des produits et services désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 084 869). Ces services diffèrent par leur nature et leur destination des produits et services de l’opposante compris dans les classes 6, 18 et 41. Ils diffèrent également par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants/fournisseurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont différents.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 258 Page sur 9 9
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.