DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 015 (INVALIDITY)
New Era Cap LLC, 160 Delaware Avenue, 14202 Buffalo, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Withers indirects Rogers LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhejiang Zoenn Design Co., Ltd., no 180, Fengye Road, Lucheng District, Wenzhou City, Zhejiang Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Würth stipulé Kollegen, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (mandataire agréé).
Le 20/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. Lamarque de l’Union européenne no 18 488 427 est déclarée nulle pour une partie des produits etservices contestés, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Coffres de voyage; sacs à dos; sacs à provisions; réticules; malles; sacs en toile; sacs de sport; sacs à bandoulière; sacs d’alpinistes; portefeuilles; sacs en cuir; étuis pour clés; valises; sacs d’écoliers; sacs de voyage; sacs; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-cartes de visite; porte-adresses pour bagages; caisses en cuir.
Classe 25: Vêtements; pantalons; vêtements pour enfants; chaussures; bottes; chapellerie; bonneterie; cravates; foulards; gaines [sous-vêtements]; gants
[habillement]; cheongsams (robes de Chine); souliers; chaussures en toile; chaussures de sport; chaussures en cuir; chaussures de loisirs; chapeaux; foulards en soie; cravates d’arc.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Démonstration de produits; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; location d’espaces publicitaires; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; promotion des ventes pour des tiers; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services d’informations d’affaires; services d’intermédiation commerciale; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; organisation de foires commerciales; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour le compte de tiers; services de sous-traitance consistant à organiser des contrats de services pour des tiers; marketing des produits et services de tiers; fourniture d’informations en matière de marketing; conseils commerciaux professionnels; marketing; comptabilité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 015 Page sur 2 10
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 23/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 488 427 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 4 693 867 «NEW
ERA» et no 17 986 714. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 693 867 (marque antérieure no 1)
Classe 18: Bagages, sacs à main, sacs à dos et portefeuilles.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir tee-shirts, sweat-shirts, survêtements, vêtements de dessus, vestes de baseball, manteaux, pantalons, chaussures, jeans, chemises, boxeurs, sous-vêtements thermiques et chaussettes; chaussures pour hommes, femmes et enfants.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 015 Page sur 3 10
Enregistrement de la marque de l’Union européenneno 17 986 714 (marque antérieure no 2)
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; tabliers; casquettes de base-ball; ceintures; casquettes avec visières; manteaux; gants; chapeaux; vestes; jeans; jerseys; caleçons; pull- overs; foulards; chemises; shorts; chaussettes; sweat-shirts; tenues de jogging; costumes de bain; t-shirts; sous-vêtements; sous-vêtements.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Coffres de voyage; sacs à dos; sacs à provisions; réticules; malles; sacs en toile; sacs de sport; sacs à bandoulière; sacs d’alpinistes; portefeuilles; sacs en cuir; étuis pour clés; valises; sacs d’écoliers; sacs de voyage; sacs; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-cartes de visite; porte-adresses pour bagages; caisses en cuir.
Classe 25: Vêtements; pantalons; vêtements pour enfants; chaussures; bottes; chapellerie; bonneterie; cravates; foulards; gaines [sous-vêtements]; gants [habillement]; cheongsams
(robes de Chine); souliers; chaussures en toile; chaussures de sport; chaussures en cuir; chaussures de loisirs; chapeaux; foulards en soie; cravates d’arc.
Classe 35: Démonstration de produits; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; location d’espaces publicitaires; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; promotion des ventes pour des tiers; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services d’informations d’affaires; services d’intermédiation commerciale; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; organisation de foires commerciales; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour le compte de tiers; services de sous-traitance consistant à organiser des contrats de services pour des tiers; marketing des produits et services de tiers; fourniture d’informations en matière de marketing; conseils commerciaux professionnels; marketing; comptabilité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 015 Page sur 4 10
Premièrement, une interprétation du libellé de la liste des produits compris dans la classe 25 de la marque antérieure no 1 est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs à main de la demanderesse compris dans la classe 18 (marque 1). Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse. Les réticules contestées sont (aux 18e et 19e siècles) de petits sacs ou porte-monnaie pour femmes, généralement sous la forme d’une pochette à cordes tiroisées et en filet, dépannage, brocade. Ils sont inclus dans les catégories plus larges des sacs à main de la demanderesse, les portefeuilles compris dans la classe 18 (marque 1) étant identiques. Dans le même ordre d’idées, les sacs en cuir contestés; les sacs en toile chevauchent les sacs à main de la demanderesse (marque 1). Ils sont donc identiques.
Malles de voyage; malles; valises; les sacs de voyage sont identiques aux bagages de la demanderesse compris dans la classe 18 (marque 1) car les produits de la demanderesse incluent, en tant que catégorie plus large, les produits contestés.
Portefeuilles contestés; les porte-cartes de crédit [portefeuilles] sont inclus dans la catégorie plus large des portefeuilles de la demanderesse (marque 1). Ils sont dès lors identiques.
En ce qui concerne les sacs à dos contestés; sacs à bandoulière; sacs d’alpinistes, sacs de sport; sacs d’écoliers, la division d’annulation considère qu’ils présentent au moins un degré élevé de similitude avec les sacs à dos de la demanderesse (marque 1) étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination. Ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux, ciblent le même public et sont fabriqués par les mêmes entreprises.
Les étuispour cartes de visite contestés sont similaires à un degré élevé aux portefeuilles de la demanderesse dans la mesure où ils partagent la même nature et la même destination ainsi que la même utilisation. They est produit par les mêmes entreprises et est vendu au même public par les mêmes canaux de distribution. Il s’agit par ailleurs de produits concurrents.
En revanche, les sacs à provisions contestés et les sacs à main de la demanderesse compris dans la classe 18 (marque 1) sont similaires dans la mesure où ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et sont vendus au même public par les mêmes canaux de distribution.
Les étuis clés contestéssont similaires aux portefeuilles de la demanderesse (marque 1). Bien que la finalité principale des portefeuilles ne soit pas de détenir et de protéger des cartes de visite ou des clés, il est assez courant d’acheter une palette destinée à contenir ces produits. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et sont vendus au même public par les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 015 Page sur 5 10
Étiquettes à bagages contestées; les étuis en cuir sont similaires aux bagages de la demanderesse (marque 1) car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les listes de produits de la marque contestée et de la marque antérieure no 2; les pantalons contestés; vêtements pour enfants; bonneterie; cravates; foulards; gaines [sous-vêtements]; gants [habillement]; cheongsams (robes de
Chine); foulards en soie; les cravates sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de la demanderesse (marque 2). Ils sont donc identiques.
Leschaussures figurent à l’identique dans les listes de produits de la marque contestée et de la marque antérieure no 2; les bottes contestées; souliers; chaussures en toile; chaussures de sport; chaussures en cuir; les chaussures de loisirs sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de la demanderesse (marque 2), étant identiques.
Les articles de chapellerie contestés; les chapeaux sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie des produits de la demanderesse (marque 2). Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de démonstration de produits contestés; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; location d’espaces publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; organisation de foires commerciales; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour le compte de tiers; marketing des produits et services de tiers; fourniture d’informations en matière de marketing; le marketing consiste à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet.
L’aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales contestées; services d’informations d’affaires; services d’intermédiation commerciale; services de sous-traitance consistant à organiser des contrats de services pour des tiers; les conseils professionnels en affaires sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 015 Page sur 6 10
L’administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers; la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est incluse dans la catégorie des services de négociations commerciales et d’information de la clientèle, tandis que lesservices de comptabilité garantiront que les comptes des entreprises sont précis et à jour.
Tous ces services diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Par conséquent, ces services contestés sont différents des produits de la demanderesse compris dans les classes 18 et 25 protégés par toutes les marques antérieures étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et ciblent des consommateurs différents. Ils sont fournis/fabriqués par des entreprises différentes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
NOUVEL AFE
(marque 1)
(marque 2)
Marques antérieures Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 015 Page sur 7 10
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La marque antérieure 1 est une marque verbale composée des mots «NEW ERA» qui ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, ils sont écrits dans une police de caractères standard.
La marque antérieure 2 est une marque figurative composée des mots «NEW ERA» écrits en lettres majuscules standard en deux rangées. Sur le côté gauche, il y a un élément figuratif qui contient les lettres très stylisées «NE» écrites en noir sur un fond blanc. Il est très probable que les consommateurs les percevront comme une abréviation des éléments verbaux «NEW ERA». Tous les éléments verbaux et figuratifs de cette marque sont placés sur un rectangle, dont la moitié est représentée en noir et pour moitié en blanc. Cette marque ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
D’autre part, la marque contestée est une marque figurative composée des éléments verbaux «IN ERA» écrits en lettres noires relativement standard, entre lesquelles figure un point noir. Au-dessus de celle-ci, la lettre «N» est représentée, superposée par la lettre «I», très stylisée et légèrement inclinée vers la droite. Bien qu’une partie du public puisse simplement les percevoir comme ces lettres, il est indéniable qu’une autre partie du public pertinent pourrait les associer à la répétition des lettres de l’élément verbal «IN». À gauche de la lettre «N», dans une taille plus petite, un élément représentant une étoile inachevée est représenté. En l’espèce, les éléments «IN ERA» ainsi que les lettres «N» et «I» placées au-dessus sont les éléments codominants (visuellement-accrocheurs) de la marque, mais les autres éléments figuratifs, étant plus petits, occupent une position secondaire dans le signe.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément «ERA» des marques antérieures sera compris par le public pertinent comme signifiant «période d’histoire ou longue période». Étant donné qu’il ne décrit aucune caractéristique des produits, il est distinctif. L’élément «NEW» des marques antérieures sera associé à «quelque chose récemment fabriqué ou introduit». Il pourrait s’agir d’une référence au fait que les produits sont «nouveaux» ou présentent de nouvelles caractéristiques. Par conséquent, cet élément est descriptif des caractéristiques et non distinctif au regard des produits en cause.

L’élément figuratif de la marque antérieure no 2 qui contient les lettres «NE» sera perçu comme l’abréviation des éléments verbaux «NEW ERA». Étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents, il est considéré comme distinctif.
En ce qui concerne l’élément «ERA» de la marque contestée, les mêmes conclusions que celles tirées pour le même élément dans les marques antérieures s’ appliquent mutatis mutandis à cette marque. Ce mot est normalement distinctif dans la mesure où il n’a pas de signification claire et directe par rapport aux produits pertinents. L’élément «IN» de la marque contestée fait référence à la préposition à l’intérieur, au sein du public pertinent, et possède un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, étant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 015 Page sur 8 10
donné qu’il n’a pas de signification claire à leur égard. Les lettres «N» et «I» seront perçues comme l’abréviation de l’élément verbal «IN» et sont également considérées comme distinctives.
L’étoile et le point de la marque contestée ainsi que la représentation graphique des éléments de la marque antérieure no 2 et la marque contestée sont des éléments décoratifs dotés d’un caractère distinctif moindre.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme distinctif «ERA», mais diffèrent par les mots «NEW» et «IN» inclus respectivement dans les deux signes, ainsi que par les lettres «N» et «I» de la marque contestée et «NE» de la marque antérieure no 2. Les signes diffèrent également par l’étoile et le point de la marque contestée ainsi que par la représentation graphique des éléments dans la marque contestée et dans la marque antérieure 2. Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «era», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «NEW» et «IN» comprises respectivement dans les deux signes. Les lettres «NE» de l’élément figuratif de la marque antérieure no 2 et les lettres «N» et «I» de la marque contestée ne seront probablement pas prononcées car elles seront perçues comme les premières lettres des mots «NEW ERA» et «IN» respectivement. Les autres éléments figuratifs de la marque contestée ne seront pas non plus prononcés. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, en raison de l’élément «ERA», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 015 Page sur 9 10
considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et les services sont différents. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel et similaires à un faible degré sur le plan visuel. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal. Les marques sont similaires en raison de l’élément verbal commun «ERA», qui joue un rôle distinctif indépendant dans les marques antérieures et dans la marque contestée. L’élément «NEW» sera simplement perçu comme un qualificatif du mot distinctif suivant «ERA» par la partie du public pertinent analysée.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que l’élément «ERA» sera aisément reconnu dans tous les signes et compte tenu des conclusions qui précèdent, la division d’annulation conclut que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En outre, la division d’annulation relève que le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16).
Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). Par conséquent, un constat de risque de confusion requiert l’existence d’une confusion quant à l’origine. Comme mentionné plus haut, le risque de confusion porte sur une confusion quant à l’origine commerciale, y compris sur des entreprises liées économiquement. Ce qui importe, c’est que le public pense que le contrôle des produits et services en cause incombe à une seule entreprise. En l’espèce, le consommateur peut aisément conclure que les produits étiquetés et proposés sous la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que les marques antérieures.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, la demande est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 015 Page sur 10 10
partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 4 693 867 et no 17 986 714 de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures. Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Zuzanna STOJKOWICZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.