DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 12 449 (REVOCATION)
CKL Holdings N.V., Klosterstr. 28-30, 4700 Eupen, Belgique (demanderesse)
un g a i ns t
Thomas Plümacher, Curtiusstr. 79, 45144 Essen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par BBS Bier BREHM Spahn Partnerschaft Rechtsanwälte, Brandstwiete 46, 20457 Hamburg (représentant professionnel). Le 21/12/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 01/02/2016, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 486 379 «Pan Am» (marque verbale)(ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre:
Classe 14: Ornements.

Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; photographies.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; malles et valises; parapluies.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 26: Insignes non en métaux précieux; badges ornementaux; broches (accessoires d’habillement); pièces décoratives sur fers à repasser pour textiles; pièces collables à chaud pour la réparation d’articles textiles; Fermoirs de ceintures.

Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET ASPECTS PROCÉDURAUX DES PARTIES La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe aucun motif pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 449 Page sur 2 8
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments de preuve de l’usage¹. À la suite de la demande de l’Office, la titulaire a également présenté des traductions partielles en anglais des preuves de l’usage.

La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à la preuve de l’usage ou à leur traduction, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
En octobre 2018, l’Office a suspendu la procédure compte tenu de la procédure de déchéance pendante devant la grande chambre (R 2445/2017-G), impliquant une partie qui a été jugée liée à la demanderesse dans la présente procédure.
En juin 2021, l’Office a informé les parties que la procédure de déchéance reprendra étant donné que la décision du 26/09/2017 dans la procédure parallèle 13 262 C et la décision ultérieure du 11/02/2020 de la grande chambre de recours dans l’affaire R 2445/2017-G «Sandra Pabst» sont devenues définitives. Par la même communication, les parties ont été invitées à présenter leurs observations sur la décision de la grande chambre.
Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que la demande en déchéance constitue un abus de droit. Il fait référence à la décision de la grande chambre de recours dans l’affaire R 2445/2017-G «Sandra Pabst» et affirme qu’il existe des similitudes entre cette affaire et la présente procédure. Les arguments de la titulaire peuvent être résumés comme suit:

— La demanderesse en déchéance, CKL Holdings N.V., est une société liée à M. Michael Gleissner², ainsi qu’il ressort de la décision de la grande chambre de recours.

— La marque de l’Union européenne contestée est utilisée sur le marché (comme le montrent les éléments de preuve produits); la demanderesse a manifestement ignoré ce fait et a refusé de retirer partiellement sa demande.

— Les membres du groupe «shell vides» de M. Gleissner ont attaqué la titulaire de la marque de l’Union européenne dans un grand nombre de procédures, compte tenu de la taille du portefeuille de marques de la titulaire et, plus particulièrement, dans les cas suivants: 12 449 c, 12 450 C, 11 369 C, 11 376 C, 11 378 C et 11 396 C.
— L’absence de sérieux de la demanderesse est clairement documentée dans la procédure de déchéance no 11 378 C, engagée à l’encontre d’une marque qui n’était pas enregistrée depuis cinq ans au moment du dépôt de la demande; en outre, la demanderesse n’a pas tenté d’annuler la marque lorsqu’elle est devenue exposée à la déchéance pour défaut d’usage.

— American Franchise Marketing Limited (la demanderesse dans la procédure de déchéance 11 378 C) est une société liée à M. Gleissner, ainsi qu’il ressort de la communication de l’Office du 25/01/2016 adressée³ personnellement à M. Gleissner.

— Tous les recours susmentionnés à l’encontre de la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée ne sont pas objectivement justifiés étant donné qu’il n’existe aucune preuve d’actions en contrefaçon ou d’empêcher la demanderesse en nullité, quelle qu’en soit la raison, d’utiliser ses propres marques ou d’entrer dans les secteurs de marché concernés.

¹ Plusieurs pièces, plus de 650 pages.

² Qui a également signé la demande en déchéance.
³Dont une copie est jointe aux observations de la titulaire en tant que pièce 42.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 449 Page sur 3 8
— D’autres facteurs pertinents à prendre en considération concernent la nature virtuelle de la société de la demanderesse en nullité, le nombre total de demandes de déchéance déposées et le nombre excessif de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine, comme établi par la grande chambre de recours dans sa décision dans l’affaire R 2445/2017-G «Sandra Pabst».
La requérante n’a pas répondu.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Compte tenu des arguments avancés par la titulaire de la MUE, la division d’annulation commencera par analyser la question du prétendu abus de procédure.

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une demande en déchéance peut être présentée auprès de l’Office par toute personne physique ou morale ainsi que par tout groupement constitué pour la représentation des intérêts de fabricants, de producteurs, de prestataires de services, de commerçants ou de consommateurs et qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice.
Il convient de noter qu’en ce qui concerne une demande en déchéance ou une demande en nullité fondée sur des motifs absolus, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un intérêt spécifique à agir en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général sous-jacent aux articles 58 et 59 du RMUE.
Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui ne remplissent donc pas leur fonction essentielle qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas sérieusement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’utilisation du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.
Ainsi, et compte tenu de l’intérêt général sous-tendant la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur de la demanderesse en déchéance n’ont pas d’incidence sur la portée de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (voir, par analogie, T-396/11, ultrafilter international, ECLI:EU:T:2013:284, § 21).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 449 Page sur 4 8
Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à ne pas tenir compte de n’importe quel type de circonstances entourant un cas particulier, en particulier lorsqu’il existe des indices clairs que l’une des parties se livre à des pratiques abusives.
Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes généralement admis en la matière dans les États membres.
L’un de ces principes généralement admis est celui de ne permettre aucune action administrative ou judiciaire pouvant être considérée comme constituant un abus de droit manifeste ou un abus de procédure. Ce principe a été reconnu et appliqué de manière constante par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents, en considérant que les justiciables ne sauraient frauduleusement ou abusivement se prévaloir des normes de l’Union (voir, entre autres, arrêts Kratzer, C-423/15, ECLI:EU:C:2016:604, point 37, et C- 155/03, SICES et autres-,155/13, ECLI:EU:C:2014:145, § 29 et jurisprudence citée).
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 38 et jurisprudence citée).
Premièrement, s’agissant de l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 39 et jurisprudence citée).
Deuxièmement, un tel constat requiert un élément subjectif, à savoir qu’il doit résulter d’un ensemble d’éléments objectifs que le but essentiel des actions en cause est l’obtention d’un avantage indu (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 40 et jurisprudence citée).

En l’espèce, les faits et arguments avancés par la titulaire de la MUE en ce qui concerne le comportement abusif de la demanderesse sont plausibles à la lumière de toutes les circonstances qui l’accompagnent. En tout état de cause, elles n’ont pas été contestées par la requérante dans le cadre de la présente procédure.

Le comportement objectif de la demanderesse en nullité à l’égard de la titulaire de la MUE peut, à première vue, être qualifié de comportement commercial normal et conforme à l’objet de la procédure de déchéance. En l’espèce, la demanderesse a simultanément déposé trois demandes en déchéance contre la titulaire de la MUE le 01/02/2016⁴. Cela ne semble pas, en soi, excessif en ce qui concerne la portée et l’objet des demandes, d’autant plus que des variantes du même signe sont attaquées. Toutefois, ces demandes de déchéance à l’encontre de la titulaire de la marque de l’Union européenne apparaissent sous un angle
⁴ Outre la marque de l’Union européenne contestée, la marque de l’Union européenne figurative no
3 836 376 (procédure de déchéance no 12 447 C) et la marque de l’Union européenne no 6 133 649 pour la marque verbale «PAN AM» (procédure de déchéance no 12 450 C).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 449 Page sur 5 8
différent lorsque les circonstances entourant ces demandes, notamment le caractère systématique des actions en déchéance aux niveaux européen et national, le présent recours faisant partie de cette pratique systématique, sont prises en considération (voir 08/06/2021, R 744/2018-2⁵, Oneworld, § 34 et 35).

Dans ce contexte, la division d’annulation juge pertinent de se référer en premier lieu aux constatations factuelles de la décision de la grande chambre de recours du 11/02/2020 (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst; pour le lien entre la présente demanderesse en nullité et la demanderesse en nullité dans cette affaire, voir § 55 et suivants). La procédure de déchéance contre la MUE no 1 039 510 «Sandra Pabst» a été engagée le 15/07/2016, soit peu après le dépôt de la présente demande en déchéance. Cette demande a été déposée par «Fashion TV Brand Holdings C.V.», Amsterdam, société artificielle contrôlée par M. Michael Gleissner (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 55 et suivants).
L’Office a attiré l’attention de la demanderesse sur la pertinence de ces faits pour la présente procédure par communication du 02/06/2021. Toutefois, la demanderesse n’a pas répondu.
Dans la décision susmentionnée de la grande chambre de recours, dans laquelle il a été conclu que la demanderesse en nullité ou d’autres sociétés «Gleissner» utilisaient systématiquement des demandes de déchéance dans le cadre d’une stratégie visant à empêcher ou à bloquer le développement des affaires et, en fin de compte, à extraire indûment des concessions financières de leur part, les constatations de fait suivantes ont été établies:

— Fashion TV Brand Holdings C.V. a simultanément introduit des demandes en déchéance contre 37 marques de la même titulaire, pratiquement la totalité de son portefeuille de marques (Sandra Pabst, § 41-49).

— Il n’y avait aucun véritable intérêt commercial dans toutes ces actions en déchéance.
— La ou les sociétés attribuables à M. Gleissner ont introduit 850 demandes en déchéance pour non-usage entre 2015 et 2017 au niveau européen (Sandra Pabst, § 64), entre autres, aux alentours du mois d’août 2016, 120 demandes contre une grande partie des marques de l’Union européenne d’Apple Inc. (voir également 09/12/2020, R 2642/2017-1, keynote, § 43).
— Il existe de nombreuses affaires de déchéance au niveau national. La décision du greffe de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni du 18/01/2017 (no O-015-17) a statué sur 68 recours en déchéance formés par des entités sous le contrôle de M. Gleissner en prononçant la déchéance de 68 marques détenues par Apple Inc. (Sandra Pabst, § 67).
— En outre, 1 100 dénominations sociales, 2 500 demandes de marques et 5 300 noms de domaine ont été identifiés comme étant liés à M. Gleissner, entre autres, des marques notoirement connues, telles que «Apple» ou «Baidu» ou des signes qui, de prime abord, semblent constituer une mauvaise foi telle que «Trump» ou le dépôt de la marque «EUIPO» au Portugal (Sandra Pabst, § 72).

— M. Gleissner a créé et déployé des sociétés qui n’avaient pas d’autre but que de poursuivre une procédure d’annulation (Sandra Pabst, § 38; pour une autre
⁵L’affaire concernait une procédure de déchéance engagée par M. Gleissner contre la marque de l’Union européenne no 929 083. La deuxième chambre de recours a conclu que la demande en déchéance était fondée sur un abus de procédure, étant donné que la demanderesse en nullité a introduit sa demande en nullité dans un style purement artificiel afin d’obtenir un avantage indu.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 449 Page sur 6 8
société coquille «Sherlock Systems C.V.», voir 09/12/2020, R 2642/2017-1, keynote, § 56).

Ce contexte est également pertinent en l’espèce car, avec toute la prudence requise, il peut également avoir une incidence sur l’appréciation des objectifs et des intentions de la demanderesse dans d’autres procédures. En fait, la présente procédure de déchéance et les autres procédures en déchéance contre la titulaire de la marque de l’UE semblent dans ce contexte s’inscrire dans le schéma stratégique de l’approche de la demanderesse en nullité telle qu’établie dans la décision «Sandra Pabst» et être simplement des mesures supplémentaires visant à perturber les activités commerciales légitimes des titulaires de marques par des procédures longues et coûteuses et à les exposer au risque de perte de droits légitimes (voir 08/06/2021, R 744/2018-2, Oneworld,
§ 39 et 40).

Deuxièmement, la division d’annulation observe qu’en août 2015 (soit environ sept mois avant le dépôt de la présente déchéance), l’entité basée au Royaume- Uni «American Franchise Marketing Limited» (une autre société liée à M. Gleissner⁶) avait déposé simultanément des demandes de déchéance contre quatre autres marques de la titulaire de la MUE: MUE no 7 486 335 «INTERFLUG»
(11 369 C), MUE no 8 845 059 «JAL» (11 376 C), MUE no 12 142 691
(11 378 C) et MUE no 7 486 384 (11 396 C). Si le dépôt d’un total de sept recours en déchéance contre des marques de la même titulaire de la marque de l’Union européenne peut ne pas paraître, à première vue, trop disproportionné, ce fait doit néanmoins être considéré dans le contexte factuel de la décision de la grande chambre de recours. Les demandes ont été déposées, à distance de sept mois, par deux sociétés différentes attribuables à M. Gleissner. Ils étaient dirigés contre des marques différentes de la même titulaire. S’il est légitime d’attaquer une marque individuelle d’un concurrent, en contestant différentes marques, ce qui équivaut à environ 1/4 du portefeuille de marques de l’Union européenne de la titulaire⁷, indique déjà un objectif ultérieur illégitime.
En troisième lieu, d’autres circonstances factuelles semblent indiquer la nature purement artificielle des demandes en déchéance contre la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans la procédure de déchéance no 11 378 C, la demande était dirigée contre une marque qui⁸, à l’époque, n’était pas encore enregistrée depuis cinq ans au moins. Dans deux autres affaires⁹, l’Office a demandé à la demanderesse en nullité de désigner un représentant¹⁰. Les communications de l’Office indiquaient également que l’absence d’un représentant entraînerait le rejet des demandes. La demanderesse en nullité n’a pas répondu et ces demandes en déchéance ont été rejetées comme
⁶ Les demandes en déchéance ont été signées par M. Gleissner, en qualité de «président».
⁷ La titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire d’environ 28 MUE.
⁸ La demande en déchéance a été déposée le 06/08/2015 et la marque de l’Union européenne no 12 142 691 a été enregistrée le 06/02/2014.

⁹ 11 369 c et 11 396 C.
¹⁰ La demanderesse en déchéance était basée au Royaume-Uni et devait désigner, à compter du 01/01/2021, un représentant en vertu du point 17 de la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020, et sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 449 Page sur 7 8
irrecevables. Rien ne semble justifier un tel comportement de la part d’un demandeur qui poursuivrait un véritable intérêt à radier les marques non utilisées du registre.

En quatrième lieu, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments de preuve de l’usage desquels il peut être déduit prima facie qu’elle a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position sur le marché pertinent en ce qui concerne au moins certains des produits contestés.
En cinquième lieu, en l’espèce, aucune raison tangible justifiant une demande de la demanderesse en nullité n’est discernable ou indiquée. Comme déjà mentionné, l’Office a expressément invité la demanderesse à présenter ses observations sur la décision de la grande chambre de recours du 11/02/2020. Elle a également invité la demanderesse à faire part de ses éventuelles observations en réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, la demanderesse n’a pas répondu.

Il ressort donc des éléments objectifs dont l’organisation de M. Gleissner comprenant un grand nombre d’entités non transparentes, de l’étendue, de l’étendue et de l’intensité de son activité de demande, ainsi que de l’absence d’activité économique substantielle en soi, que, malgré le respect formel des conditions prévues à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse dans la présente procédure ne poursuit pas l’intérêt général de mettre un terme à la protection des marques non utilisées (voir 08/06/2021, R 744/2018-2, Oneworld, § 41).
En ce qui concerne l’élément subjectif d’un abus de procédure, il convient de noter qu’il peut résulter d’éléments objectifs (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 40). En outre, il convient de souligner que, bien qu’aucun intérêt ne doive être prouvé pour former des recours en déchéance, une pratique de dépôts de déchéance systématique doit être considérée comme abusive, à moins qu’elle ne soit justifiée, par exemple, par des raisons de concurrence (Sandra Pabst, § 39). Ainsi qu’il ressort des conclusions de la grande chambre de recours résumées ci-dessus, M. Gleissner (y compris par l’intermédiaire de diverses sociétés liées) a systématiquement et même mené commercialement des actions en déchéance aux niveaux européen et national contre un grand nombre de titulaires de marques dans des domaines d’activité très différents, y compris et surtout contre des marques clairement utilisées.
Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un «acte de mauvaise foi» ou un «abus de droit» constitue plutôt une exception et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire. Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, un titulaire qui invoque un «abus de procédure» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.

En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des arguments convaincants. En outre, les circonstances particulières de l’espèce dans le cadre des actions en déchéance restantes contre des marques de la même titulaire qui semblent n’avoir en commun que leur titulaire, l’attaque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 449 Page sur 8 8
simultanée et la somme des attentions (en particulier au cours de la période en cause en l’espèce), les nombreux éléments de preuve de l’usage et l’absence d’arguments de la part de la demanderesse (malgré les invitations explicites de l’Office à le faire) sont des indices sérieux que la demanderesse en déchéance n’a pas poursuivi un intérêt légitime propre. À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, la demanderesse tente d’invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives qui ne sont pas liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition et, par conséquent, que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité comme non fondée, sans qu’il soit nécessaire d’analyser la preuve de l’usage déposée par la titulaire de la MUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Denitza Stoyanova- Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.